Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

101

(состязаться) со стороной, интересы которой будет представлять высокооплачиваемый адвокат, вне зависимости от того, прав данный человек на самом деле или нет.

3.Для потерпевшего – защита своих интересов. Однако, если лицо в действительности не является потерпевшим, а дает ложные показания, в рамках состязательности он также всеми силами будет отстаивать свою точку зрения, исходя из корыстных интересов либо добросовестного заблуждения. Как и в предыдущем случае, насколько к ней будет прислушиваться следствие, во многом будет зависеть от профессионализма его адвокатапредставителя.

4.Для следователя – "манипулирование" статистическими и другими показателями о проделанной работе с целью "выполнения" планов, нормативов, а в результате – получение премий, надбавок к заработной плате и других поощрительных выгод, избежание дисциплинарных наказаний и т.д. "Поиск" нужных доказательств в зависимости от ситуации (точнее от того, к каким именно результатам "необходимо" прийти в том или ином случае: приостановить дело, "позволить" скрыться подозреваемому с целью не превысить запланированные планы-графики и не допустить отрицательной динамики оконченных уголовных дел в будущем, либо, напротив, как можно быстрее довести уголовное дело до суда, и т.п.).

Таким образом, мы видим, что у участников уголовного судопроизводства появляются разные цели, которые, прежде всего, обусловлены личными мотивациями каждого из них.

Однако, как уже неоднократно подчеркивалось, в таких условиях на второй "план" отодвигается понятие справедливости, стремление установить объективную истину, являющееся (подчеркнем это) ключевой целью всего уголовного судопроизводства. В реализации данной цели на досудебных стадиях нередко понастоящему заинтересовано меньшинство участников уголовного судопроизводства. Как правило, только реально потерпевший человек (от самого преступления либо необоснованного обвинения), а также его представитель (законный представитель, адвокат и т.д.).

Другая сторона (реально виновная) в большинстве случаев как раз и не заинтересована в установлении объективной истины.

102

Что касается оперативных работников, дознавателей, следователей, начальников следственных отделов, то, как уже было установлено и обосновано, первоочередной их мотивацией часто становится "погоня за нужными количественными показателями". Благоприятными в таких случаях будут условия, в которой достижение "нужных показателей" совпадет с задачей поиска объективной истины, функцией полного и всестороннего расследования.

Однако и следователей можно понять. Сам УПК уже содержит в себе множество противоречий, в том числе регламентирующих их правовой статус и функции. Как уже отмечалось, в одном его месте, и в частности в п. 47 ст. 5 УПК РФ им приписана функция обвинения, при этом в ч. 2 ст. 15 четко сказано, что ни одна сторона не имеет право выполнять сторону другой, в этом случае нарушится принцип состязательности, а уже в ч. 5–7 ст. 73 УПК без всяких пояснений говорится, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: "исключающие преступность и наказуемость деяния"; "смягчающие … наказание"; такие "которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания". Очевидно, что собирание таких доказательств входит в функцию защиты, однако, в ст. 85 УПК РФ четко регламентировано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных именно 73 статьей Кодекса, при этом ст. 86 УПК указывает, что собирание доказательств, помимо дознавателя, прокурора и суда, является прямой обязанностью следователя.

В этих условиях при принятии "решения", какими именно нормами Кодекса лучше руководствоваться, следователь, само собой, будет отдавать приоритет тем из них, которые соответствуют его личной заинтересованности (в результате чего он может "закрыть глаза" на реальную возможность получения оправдательных доказательств, допроса возможных дополнительных свидетелей со стороны защиты и т.д., то есть "акценты" в расследовании будут исходить из интересов его "профессиональной карьеры").

Тем более логично, что он будет действовать именно так, а не иначе, когда его же начальство требует от него именно коли-

103

чественных показателей, при этом также "закрывая глаза" на имеющееся нередко низкое качество самого расследования.

Отмеченные проблемы требуют незамедлительного решения. Разработанные нами рекомендации, направленные на устранение выявленных негативных тенденций, представлены в рамках следующего параграфа.

4. 2. Система оценки процессуальной деятельности следователя: проблемы и перспективы развития

Как уже было обосновано в предыдущих параграфах исследования, на современном этапе существует множество проблем и недочетов законодательства, препятствующих оптимальной реализации следователем своих процессуальных функций. Мы уже доказывали свою позицию в том, что следователя необходимо освободить от обвинительной функции, введя, например, вновь институт судебного следователя. В УПК РФ прописано, что следователь, как и суд, представляет отдельную нейтральную сторону, не состязающуюся со стороной обвинения либо защиты, но обеспечивающую такую состязательность, сохраняя беспристрастность. В качестве приоритетной было предложено выделить такую функцию следователя, как "предварительное расследование".

Однако, по нашему мнению, введение только этих предложений недостаточно для существенного изменения всей досудебной стадии в сторону обеспечения реальной (а не "фиктивной") состязательности. Думается, эффективной мерой может стать трансформация всей ныне действующей системы мотивации и оценки качества работы следователя. Особенно данное предложение актуально, учитывая, что на сегодня активно обсуждаются направления и различные предложения, в рамках реформы МВД.

Мы предлагаем сменить систему оценки, базирующуюся на количественных статистических показателях ("закрытых" уголовных дел, "росте" раскрываемости преступности по сравнению с предыдущим периодом, доведенных до суда дел и т.д.), на систему оценки, основанную на качественных критериях. Для этого необходимо разработать четкие характеристики качества работы следователя, позволяющие оценить полноту, всесторонность и

104

объективность реализованного им расследования. Вопросы оценки качества предварительного расследования изучены и классифицированы проф. О. Я. Баевым, работа которого стала отправной точкой для нашего исследования1.

Напомним, что современный УПК РФ не содержит определения этих терминов, но в многочисленной юридической литературе важность этих критериев постоянно подчеркивается. Приведем наиболее устоявшиеся их определения.

Так, например, К. Ф. Гуценко под всесторонностью расследования предлагает рассматривать исчерпывающее познание всех обстоятельств по уголовному делу, которые входят в предмет доказывания и имеют значение для дела. По его мнению, всесторонности исследования содействуют "выдвижение и проверка всех возможных версий, ибо они определяют направление расследования, предотвращают односторонность и обеспечивают правильный ход доказывания"2.

Некоторые авторы, при даче определения всесторонности расследования, делают акцент не на многочисленных версиях, которые необходимо исследовать, но, прежде всего, на учете версий различных (состязающихся) сторон уголовного судопроизводства.

С точки зрения наиболее устоявшейся позиции в научном мире, "полнота" представляет собой "требование, обращенное к исследованию доказательств. Она означает получение необходимой совокупности доказательств, достаточной для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе расследования и рассмотрения дела полнота собранных доказательств может быть разной. Однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения"3.

Объективность является подходом к исследованию доказательств и обстоятельств по уголовному делу, представляя собой

1См.: Баев О. Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. М., 2009. С. 288.

2Уголовный процесс : учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / под ред.

К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 50.

3Уголовный процесс : учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. С. 45.

105

"непредвзятое, беспристрастное исследование как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоятельств. В целях обеспечения незаинтересованности закон определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Объективный подход позволяет собрать доказательства, избежать односторонности и исследовать обстоятельства уголовного дела со всех сторон"1.

В рамках разработанной нами системы оценки, мы постарались отобразить такие аспекты, которые направлены на оценку полноты, всесторонности и объективности проведенной следователем работы. Для ориентира мы разработали примерный перечень соответствующих критериев.

По нашему мнению, для эффективной оценки нужно ввести дополнительную должность, обозначив ее условно, например, в качестве "следственного оценщика" или "эксперта расследования". Для этого необходимо разработать полномочия, функциональные обязанности данного специалиста, закрепив их в соответствующем разделе УПК и конкретизировав в специальных должностных инструкциях и документах для служебного пользования.

Далее целесообразно проработать сопутствующие формы документов, предназначенные для оценки профессиональной деятельности самого следователя. Мы рекомендуем применять специальные анкеты, бланки, справки, карточки, методические руководства. Суть применения данных документов в том, чтобы, имея "перед глазами" перечень критериев, вопросов, ключевых аспектов, на которые необходимо делать ориентир, "следственный оценщик" в оптимально короткие сроки и максимально полноценно смог бы оценить деятельность того или иного следователя в рамках проделанной им работы по конкретному уголовному делу, а также за конкретный отчетный период. Предполагается, что с помощью этих документов можно будет составлять рей-

1Уголовный процесс : учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. С. 46–48.

106

тинги качества расследования, реализованного отдельными сотрудниками правоохранительных органов.

Для конкретизации внесенных предложений, нами разрабо-

тана приблизительная форма "Анкеты качества труда следова-

теля", примерные тематические разделы и вопросы.

В первый тематический раздел "Общие сведения о сле-

дователе" мы рекомендуем включить вопросы о звании, должности, стаже работы конкретного лица, производящего расследование, об уровне его образования, наличии или отсутствие ученой степени и т.д. Данный блок вопросов направлен на выявление общих, исходных характеристик профессионализма следователя, ведущего предварительное следствие.

Во второй тематический раздел "Тяжесть преступления и уровень сложности его расследования" предлагаем включить вопросы, касающиеся тяжести преступления, а также трудности производимого по нему следствия:

Какова тяжесть расследуемого преступления? (Особо тяжкое, тяжкое, средней и небольшой тяжести).

Какие признаки преступления были обнаружены соответствующими органами при первоначальном осмотре места происшествия?

Были ли изначально установлены и опрошены очевидцы?

Какие новые сведения, доказательства были собраны и приобщены к материалам уголовного дела следователем в процессе досудебного расследования?

Были ли найдены свидетели? …

И т.п.

Как видно из примерного перечня вопросов, целью данного блока является определение сложности расследования, тяжести преступления. Предлагаем в качестве оценки использовать некий коэффициент, то есть чем меньше у следователя изначально было данных, сведений о субъектах преступления, чем выше тяжесть противозаконного деяния, тем выше коэффициент. То есть дальнейшие баллы, оценивающие конкретные критерии качества расследования, можно будет умножать на соответствующий показатель.

107

Например:

0,50 – преступление небольшой тяжести, низкого уровня сложности расследования (изначально известны лица, совершившие противозаконное деяние; на месте преступления обнаружено множество материальных следов);

0,65 – преступление небольшой тяжести и среднего уровня сложности;

0,80 – небольшой тяжести и высокого уровня сложности;

0,95 – средней тяжести, низкого уровня сложности;

1,10 – средней тяжести, средней сложности;

1,25 – средней тяжести, высокой сложности расследования … и т.д.

Вкачестве альтернативы можно предложить разграничить этот коэффициент на два отдельных: коэффициент тяжести преступления и коэффициент сложности расследования. Путем умножения соответствующих показателей на оба коэффициента можно будет получать общий балл качества реализации следователем своих процессуальных функций и назначения.

Втретий раздел анкеты "Качество поиска, установления доказательств и обстоятельств обвинительного характера"

мы предлагаем включить следующий приблизительный перечень вопросов:

Какие следственные действия, направленные на установления доказательств обвинительного характера, были предприняты следователем?

Признал ли вину в ходе досудебного следствия подозреваемый обвиняемый? (Возможные варианты ответов: полностью, частично, не признал).

В случае отрицания или частичного отрицания вины подозреваемым (обвиняемым), какие конкретно тактические приемы и методы в процессе допроса данного лица были применены следователем, направленные на изобличение возможной лжи?

В случае наличия у подозреваемого (обвиняемого) алиби на момент совершения преступления, была проведена следователем проверка достоверности такого алиби?

Если да, то какие конкретные меры для такой проверки были реализованы?

108

Чем это подтверждено?

Было ли подано следователем в процессе досудебного расследования ходатайство в суд об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в виде заключения под стражу?

Других мер пресечения? Чем это подтверждено?

И т.п.

Таким образом, мы видим, что вопросы третьего блока направлены, в первую очередь, на определение качества реализации следователем функции обвинения.

Четвертый раздел предлагаемой анкеты "Качество поиска,

установления доказательств и обстоятельств оправдательно-

го характера" направлен, напротив, на оценку качества осуществления следователем функции защиты от обвинения. В рамках данного блока мы предложили использовать следующий примерный комплекс вопросов:

Была ли следователем проверена возможность дачи стороной обвинения, и в частности, потерпевшим ложных показаний?

Имелся ли мотив у потерпевшего к оклеветанию подозреваемого (обвиняемого)?

Если да, то какой именно? (Возможные варианты ответов: мести, вымогательства, продвижения по служебной лестнице и т.д.).

В случае наличия такого мотива, чем он подтверждается? (Модификации ответов: показаниями свидетелей, очевидцев, родственников потерпевшего, самого потерпевшего, наличием других доказательств и т.д.).

В каких именно документах это зафиксировано? (Варианты ответов: в протоколах допросов, характеристике по месту жительства, работы, в справках, в оформленных в процессуальном порядке результатах соответствующих экспертиз и т.п.).

Какие меры предпринимались следователем с целью установления или опровержения возможности добросовестного заблуждения потерпевшего относительно противозаконных действий подозреваемого либо обвиняемого лица?

Была ли установлена такая возможность (добросовестного заблуждения потерпевшего)?

Если да, то чем именно это подтверждено? В каких документах это зафиксировано?

109

Были ли найдены на месте преступления материальные следы пребывания других лиц, помимо установленного следствием подозреваемого или обвиняемого?

Если да, то что именно было обнаружено? (Кусочки кожи, ногтей, отпечатки пальцев, следы обуви, машины и т.п.).

Чем это подтверждено?

В каких документах зафиксировано?

Имеется ли алиби у подозреваемого (обвиняемого) на момент совершения преступления?

И т.п.

В пятый тематический раздел разработанной нами анкеты "Аналитическая и сравнительная работа следователя, направленная на выявление противоречий в показаниях различных участников уголовного судопроизводства, несогласованностей найденных доказательств и сведений между собой" мы предлагаем включить вопросы примерно следующего содержания:

Было ли реализовано в процессе предварительного следствия такое следственного действие, как очная ставка между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым)?

Между потерпевшим и свидетелем? Подозреваемым (обвиняемым) и свидетелем?

Был ли осуществлен в процессе досудебного расследования перекрестный допрос?

Была ли проведена дополнительная аналитическая и сравнительная работа следователя, направленная на выявление противоречий различных участников уголовного судопроизводства?

Если да, то какая именно?

Чем это подтверждено? (Специальным протоколом, отчетом, иным документом установленной формы и т.д.).

Была ли проведена аналитическая и сравнительная работа следователя, направленная на выявление логических (взаимоисключающих) "нестыковок" между имеющимися показаниями допрошенных и обнаруженными на месте преступления материальными следами?

Если да, то какая именно? Чем это подтверждено?

И т.п.

Как видно, в данном тематическом блоке оценивается качество реализации следователем своей приоритетной функции, в

110

качестве которой нами было определено "предварительное расследование".

Кроме того, здесь же оценивается и такая квазисудебная функция данной процессуальной фигуры, как "разрешение дела". Действительно, как уже отмечалось ранее, предварительно попытки установить объективную истину по преступлению должен делать именно следователь, а выявление правдивости или ложности показаний, сопоставления обстоятельств и доказательств, имеющихся по делу, выявление среди них логических "нестыковок", есть не что иное, как стремление установить истину.

Оценка качества и полноты реализацией следователей этих же функций ("предварительного расследования" и "разрешения дела") ставится в качестве цели и в рамках итогового тематиче-

ского раздела анкеты "Общие сведения о расследовании".

Примерные вопросы этого обобщающего, и одновременно имеющего особую значимость раздела приведены ниже:

Какие следственные действия, направленные на выявление истинной версии события преступления были применены? (Необходимо перечислить все следственные действия, их общее количество, а также число повторов в отношении различных участников процесса).

Чем это подтверждено?

К каким специалистам обращались участники судопроизводства за консультациями и разъяснениями?

Какие тактические приемы и методы были применены по отношению к подозреваемому (обвиняемому) в процессе допроса, направленные на определение правдивости (ложности) его показаний? (Их наименование, общее количество, число повторов в рамках конкретного следственного действия).

Чем это подтверждено и где зафиксировано?

Какие тактические приемы и методы были применены по отношению к потерпевшему в процессе допроса, направленные на определение правдивости (ложности) его показаний? (Их наименование, общее количество, а также численность повторов в рамках конкретного следственного действия).

Чем это подтверждено и где зафиксировано?

Какие тактические приемы и методы были применены по отношению к свидетелям в процессе допроса, направленные на определение правдивости (ложности) его показаний? (Наимено-