Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

21

Не вызывает одобрения и позиция А. М. Ларина, который приписывает следователям задачу устранения причиненного преступлением ущерба, так как устранение сопряжено с выполнением специфических работ, содержание которых обусловлено характером причиненного вреда и спецификой предмета преступного посягательства.

Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства предписана органам правопорядка, в связи с этим нам представляется ошибочной позиция В. Ю. Рытьковой в части отнесения указанной задачи к компетенции следователя.

В позитивном ключе мы склонны рассматривать включение некоторыми авторами такой задачи, как разрешение уголовных дел без передачи в суд в тех случаях, когда по итогам предварительного расследования дело подлежит прекращению.

Таким образом, как показал проведенный нами анализ литературы, ни один из рассмотренных перечней задач не может быть взят за основу классификации функций в изначальном виде, поэтому представляется оправданным сформулировать эклектическую модель функционального наполнения процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве. Такая модель была реализована в разработанной нами классификации процессуальных функций следователя, представленной в табл. 1.2.

Анализируя данные табл. 1.2, можно прийти к выводу, что процессуальные функции следователя представляют собой сложное с практической и теоретической точки зрения явление. Установлено, что их содержание не ограничивается только предварительным расследованием уголовного дела.

С точки зрения законодателя следователь представляет сторону обвинения, субъекты которой указаны в п. 47 ст. 5 УПК РФ и в гл. 6 данного Кодекса. Тем не менее, раскрытые выше процессуальные функции следователя указывают на его принадлежность к нескольким сторонам, в том числе и к стороне защиты, а также с определенной степенью условности – к разрешающей стороне (квазисудебная функция).

22

Таблица 1.2

Авторская классификация процессуальных функций следователя

Считаем необходимым заметить, что применение к следователю статуса разрешающей стороны в современных условиях следует трактовать как цель происходящей судебной реформы, нежели как достигнутый результат. С другой стороны, такая трактовка процессуального статуса обусловливает возникновение законодательной коллизии, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому отдельному уголовному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ-

23

ственности и наказания. Подлежат также выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, согласно УПК РФ, следователь является субъектом доказывания, но очевидно, что, действуя согласно ч. 5, 6 и 7 ст. 73 УПК РФ, он уже выступает на стороне защиты, а не обвинения.

Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы. В качестве дополнительного аргумента приведем мнение Р. Г. Бубнова, который указывает на то, что "следователь, будучи субъектом доказывания, несет обязанность устанавливать все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, определенный в ст. 73 УПК РФ. Но предмет доказывания включает не только обстоятельства обвинительного характера, но и реабилитирующие обвиняемого обстоятельства"1.

На наличие имеющихся в законодательстве противоречий указывают и С. П. Ефимичев и П. С. Ефимичев. Они справедливо замечают, что "в каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут содержаться обстоятельства, которые могут быть отнесены как к обвинительным, так и к оправдательным обстоятельствам. Это означает, что в стадии предварительного расследования следователь, дознаватель, прокурор, собирая доказательства обвинительные, выступают на стороне обвинения, а, собирая доказательства оправдательные или смягчающие вину, выступают на стороне защиты. Действовать иначе они не имеют права. Они должны действовать объективно, реализуя как обвинительную, так и защитную функцию, а в целом реализуя функцию расследования"2.

Схожей позиции придерживается и А. Р. Белкин, указывающий, что "говоря о разделении процессуальных функций, нельзя не отметить, что оно не является абсолютным. Находясь в неразрывной диалектической взаимосвязи, эти функции не могут быть механически строго разделены, поскольку отдельные их элементы присущи самым различным участникам уголовного процесса. Действительно, исследуя имеющиеся доказательства,

1Бубнов Р. Г. Процессуальное положение прокурора и следователя как субъектов уголовного преследования // Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 5/2. С. 168.

2Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Функции в уголовном судопроизводстве : понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 8–11.

24

суд вправе по собственной инициативе произвести определённые действия (например, назначить экспертизу, провести повторный допрос и т.п.), результаты которых объективно окажутся на руку одной из сторон.

Следователь, собирая и исследуя доказательства, в силу части 1 ст. 73 УПК РФ, обязан отыскивать и фиксировать в том числе и доказательства, облегчающие участь обвиняемого (в частности: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания), тем самым в определенной степени реализуя функцию защиты"1.

Помимо отмеченной коллизии, также нам непонятна небрежность формулировки п. 47 ст. 5 УПК, в котором регламентировано: "сторона обвинения – прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель";

Согласно гл. 6 УПК, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), руководитель следственного органа (ст. 39), орган дознания (ст. 40), начальник подразделения дознания (ст. 40.1), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45).

Сопоставление п. 47 ст. 5 и норм гл. 6 УПК позволяет выявить наличие сразу нескольких неточностей. В частности, в п. 47 ст. 5 УПК не прописано участие органа дознания, начальника подразделения дознания, представителя частного обвинителя в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которое регламентировано гл. 6 УПК РФ.

Совсем непонятно включение в ст. 45 гл. 6 УПК фразы: "представители …частного обвинителя", ведь согласно п. 59 ст. 5 УПК, частный обвинитель – это "потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения".

1Белкин А. Р. УПК РФ : конструктивная критика и возможные улучшения. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. М., 2011. Ч. I. С. 44–45.

25

То есть буквальный текст этого пункта свидетельствует о наличии тавтологии в ст. 45 УПК: "представитель частного обвинителя" – дословно может значить "представитель представителя…".

Еще более существенные неточности и несовпадения мы находим, проанализировав аналогичные нормы УПК, касающиеся другой состязающейся стороны – стороны защиты.

Так, например, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, сторона защиты – это "обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель".

Несколько иное предусмотрено гл. 7 УПК РФ, где участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (с. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55).

На наш взгляд, недопустимым пробелом является тот факт, что в п. 46 ст. 5 УПК "упущена из виду" одна из ключевых фигур (наравне с обвиняемым) стороны защиты – а именно, подозреваемый. Соответственно, не упомянут и законный представитель, и защитник подозреваемого лица.

Данные пробелы и упущения необходимо исправить, введя в тексты соответствующих пунктов ст. 5 УПК РФ участников уголовного судопроизводства в их четком соответствии с перечнем для каждой стороны, указанным в рамках конкретных глав анализируемого Кодекса (в частности, 6 – для стороны обвинения, 7 – для защиты).

Также в связи с выявлением и обоснованием главных задач следователя в рамках настоящего параграфа, предлагаем конкретизировать и дополнить ранее предложенную формулировку "приоритетно - процессуальной" функции, изложив ее в следую-

щей редакции: приоритетно - процессуальная функция – функция обвинения, защиты от обвинения, предварительного расследования, разрешения уголовного дела; каждая такая функция представляет собой ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности конкретного участника состязательного уголовного судопроизводства.

Таким образом, нами обосновано наличие противоречий и неточностей в соответствующих статьях УПК, внесены некоторые предложения по решению отмеченных проблем. Посредст-

26

вом анализа возложенных на следователя задач нами дополнено содержание процессуальной функции расследования уголовного дела функциями защиты, профилактики, вынесения решений и т.д. Это позволило пересмотреть позиции в отношении процессуального статуса следователя.

Аргументированная нами позиция согласуется с концепцией независимости и непредвзятости следователя и позволяет обеспечить соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовно-процессуальное производство, а также реализацию принципа состязательности. Подробнее это будет рассматриваться в рамках следующей главы настоящего исследования.

27

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

2. 1. Понятие состязательности сторон в отечественном законодательстве

В целях настоящего исследования целесообразно дать характеристику и раскрыть специфику понятия состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Как подчеркивает Е. В. Кронов, "вследствие того, что стороны имеют прямо противоположные интересы, состояние их взаимоотношений нельзя охарактеризовать иначе, как борьба. Вполне уместно и применение термина "конкуренция", поскольку стороны конкурируют между собой перед лицом субъекта уголовного процесса, которому законом вверено право определить, кто из конкурентов прав, а кто нет, т.е. суда"1. Далее автор замечает: "Между тем как любая борьба, так и любая конкуренция, могут происходить при наличии правил, их регламентирующих, как в равных условиях, при наличии равного количества и качества предоставленных сторонам "противоборства" правомочий, так и в условиях неравных, когда одна из сторон имеет ряд тех или иных преимуществ"2.

На основе изложенного выше, правомерно ставить вопрос о сущности данного "противоборства" между соответствующими сторонами в современном уголовном процессе. Представляется необходимым рассмотреть содержание принципа состязательности.

Одно из первых исследований, раскрывающих указанный принцип, было выполнено М. С. Строговичем, который под принципом состязательности понимал такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих интересов и оспаривания утверждений противной стороны, причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство про-

1Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 22–24.

2Там же. С. 25.

28

цессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела1.

По мнению С. В. Романова, ключевыми условиями эффективной реализации принципа состязательности сторонами уголовного судопроизводства являются следующие:

участники процесса не вправе осуществлять функции друг

друга;

участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела;

суд, выполняющий функцию разрешения дела, обязан в процессуальных формах судебного разбирательства принимать все меры для вынесения законного, обоснованного, справедливо-

го и мотивированного решения, включая при необходимости и собирание необходимых доказательств2.

Говоря о законодательном регулировании принципа состязательности, отметим следующее. Государство придает большую значимость общепризнанным принципам и нормам международного права, положениям различных международных договоров России. На данное обстоятельство указанно в ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ, а также в Федеральном законе "О международных

договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 года № 101ФЗ3.

Также Россией признана юридическая сила такого документа, как Всеобщая декларация прав человека (1948 год)4, нормы Европейской конвенции о защите прав и основных свобод чело-

1См.: Строгович M. C. Курс Советского уголовного процесса. Основные положения науки Советского уголовного процесса. M. : Наука, 1968. Т. I. С. 149.

2См.: Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14.

3Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 49. Ст. 6079.

4Всеобщая декларация прав и свобод человека : принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Рос. газета. 1998. 10 дек.; Библиотечка Российской газеты. 1999.

29

века, принятой в 1950 г. и ратифицированной в 1998 г.1 Признание государством важности и значимости междуна-

родных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан, предопределило потребность в более глубоком исследовании сущности состязательности, построенном с учетом деятельности конкретных органов и лиц – участников уголовного процесса.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". При этом реализация функций защиты и обвинения производится сторонами, обладающими равными правами. Заметим, что принятые на базе Конституции РФ процессуальные кодексы

изаконы последовательно также регламентировали равноправие

исостязательность сторон в качестве своих принципов (речь идет о ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, а также ст. 35 Закона о Конституционном Суде РФ).

Анализ различных решений Конституционного Суда, произведенный нами, позволил выделить и сформулировать ключевые действия, положения, регламентации, предписанные, а также противоречащие принципу состязательности согласно отмеченным решениям (табл. 2.1).

Втабл. 2.1 представлены характеристики соответствия и противоречия принципу состязательности, отмеченные в решениях Конституционного Суда. Однако следует сделать некоторые пояснения. Так, указывая в первой строке табл. 2.1 правило, "вытекающее из принципа состязательности" ("Четкое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения …"), напомним, мы имели в виду не нашу авторскую позицию.

1Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), вступила в силу 3 сентября 1953 г., для Российской Федерации – 5 мая 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.

30

Таблица 2.1

Характеристики соответствия и противоречия принципу состязательности, отмеченные в решениях Конституционного Суда1

Принцип состязательности

1Составлено по авторскому анализу многочисленных решений Конституционного суда, а также выводам, приведенным в Комментарии к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М. : Эксмо, 2010.

2В данном случае адвокат объективно оказывается в зависимости от органов, реализующим уголовное преследование по делам, связанным с государственной тайной, которые одновременно оформляют и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что ставит обвинение и защиту в неравное положение.