Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

111

вание, общее количество, а также число повторов в рамках конкретного следственного действия).

Чем это подтверждено и где зафиксировано?

Какие доказательства преступного деяния были собраны в процессе досудебного расследования?

Чем это подтверждено?

Общее количество версий относительно события, обстоятельств и субъектов преступления, выдвинутым следствием на всех досудебных стадиях?

Чем это подтверждено?

Количество версий оправдательного характера?

Общее количество следственных версий обвинительной направленности?

На основе каких именно факторов строились версии?

И т.п. ….

В целом, анализируя предложенный нами приблизительный вариант анкеты, можно с уверенностью утверждать, что он направлен на установление полноты, всесторонности и объективности досудебного расследования.

При этом количество тематических блоков может быть значительно шире. Примерный текст анкеты приведен в качестве условного примера - ориентира в дальнейшей разработке рекомендуемого нами направления другими авторами и законотворческими органами. Помимо анкеты, в рамках табл. 3.1 в качестве образца мы привели также примерные критерии балльной (рейтинговой) оценки качества труда следователя. В связи с множеством самых разнообразных задач, решаемых в процессе досудебного расследования, мы специально привели лишь фрагмент приблизительной формы оценки, которая может быть применена в соответствующих случаях.

Как видно из табл. 3.1, показатели и критерии качества реализации функций следователя могут быть очень разнообразны. В связи с этим мы предлагаем параллельно с введением рекомендуемой системы оценки труда следователя, должности "следственного оценщика" или "эксперта расследования" также разработать программное обеспечение (далее – ПО), которое бы позволило в автоматизированном виде производить необходимые расчеты, вычислять конкретные параметры, критерии и нормативы.

112

Таблица 3.1

Фрагмент рекомендуемой формы для оценки качества труда следователей1

1Форма разработана автором монографии и носит приблизительный вариант, нуждающийся в дальнейшей проработке.

113

III. Функция защиты (от обвинения):

……

V. Превентивно-профилактическая

…..

VI. Исполнительская

….

VII. Квазисудебная

….

* Все баллы даны условно в качестве примера - ориентира. Конкретные показатели значимости того или иного критерия в общей оценке работы следователя должны быть дополнительно проработаны и обоснованы соответствующими специалистами.

Данное предложение, в свою очередь, существенно сократит временные затраты на работу "следственного оценщика", повысит точность его деятельности. При этом потребность в численности привлекаемых специалистов предложенной должности будет значительно меньше, нежели без параллельного внедрения необходимого ПО. Таким образом, будет существенно сэкономлен бюджет на оплату труда новых сотрудников.

Форма, примерный фрагмент которой мы привели в табл. 3.1, как уже отмечалось, может содержать множество показателей. Наименование такой формы, может быть, например, таким: "Карточка качества расследования по уголовному делу № ___" и т.п. Рекомендуем при разработке ПО ввести бланк стандартной анкеты, а также предложенной "Карточки качества …". Кроме того, по каждому уголовному делу в результате заполнения вышеотмеченных форм в автоматизированном виде может быть со-

114

ставлен и выведен сводный отчет, примерную форму и алгоритм расчетов по которому мы разработали и привели в рамках табл. 3.2.

Таблица 3.2

Общий рейтинг качества расследования по уголовному делу №"_"1

* Под нормативом времени мы предложили использовать рекомендуемый временной интервал расследования преступления.

1Как и в предыдущей таблице, здесь мы приводим лишь приблизительную сводную форму отчетности по качеству проведенного расследования. Данная форма также нуждается в проработке соответствующих специалистов.

115

Данный норматив предложено рассчитывать исходя из совокупности следующих показателей: коэффициента сложности расследования, тяжести расследуемого преступления; уровня загруженности следователя на момент производства по конкретному уголовному делу и т.п.

** Для доработки данного коэффициента необходимы дополнительные исследования, результаты которых могут быть закреплены в рамках специальных "методических рекомендаций", например, по расчету соответствующих нормативов, коэффициентов и показателей. При этом расчет отступления и "попадания" под норматив времени для каждого конкретного случая может производиться путем деления количества рабочих дней, потраченных на расследование, на этот норматив. Таким образом, если полученный показатель отступления от норматива времени будет ≥ 1, это будет превышение рекомендуемой нормы по срокам для преступления конкретного уровня тяжести и сложности расследования, напротив, ≤ 1 – "попадание" под рекомендуемую норму сроков расследования.

*** Здесь могут быть рассчитаны общие суммы баллов по конкретным группам вопросов анкеты, на базе параметров, указанных в "Карточке качества …".

**** В случае, если коэффициент отступления по конкретному критерию будет ≥ 1, это будет свидетельствовать о высоком качестве конкретного ключевого признака расследования (например, полноты или всесторонности), напротив, ≤ 1 – о недостаточном качестве по конкретному ключевому признаку следствия.

Таким образом, в рамках табл. 3.2 приведен примерный алгоритм расчета общего рейтинга качества расследования по конкретному уголовному делу, реализованного конкретным следователем. Продолжением оценки деятельности данной процессуальной фигуры могут быть уже сводные отчеты качества на определенные даты.

Полагаем, что разработанная нами система оценки качества труда следователя способна кардинально изменить мотивацию следователя в осуществлении своей профессиональной деятельности. Комментируя внесенные нами предложения, необходимо сделать одну важную оговорку. На первый взгляд кому-то может показаться, что мы предлагаем заметить ранее действовавшие ко-

116

личественные показатели, на новые, тоже количественные. Однако, это совершенно не так. Предложенная балльно-рейтинговая система оценки – это отражение (путем программирования важности конкретного признака расследования) именно критериев качества труда следователя, а не количества закрытых, доведенных уголовных дел до суда без учета полноты, всесторонности и объективности произведенного следствия.

Что касается показателя, содержащего рекомендуемый срок расследования, то мы его оставили, модифицировав и адаптировав к предложенной системе. В частности, мы порекомендовали норматив времени устанавливать исходя из учета совершенно объективных факторов: тяжести самого преступления, сложности его расследования, загруженности следователя на конкретный временной период и т.д.

Необходимо подчеркнуть, что норматив срока выступает в предложенной нами системе лишь "рекомендуемым" и "одним из" многочисленных других показателей. Тем самым мы отодвигаем ранее действующие количественных показатели на второй план (не исключая их важность полностью), но индивидуализируя их, исходя из конкретных условий и задач следствия.

На наш взгляд, внесенные предложения способны существенным образом изменить всю систему досудебного расследования, в результате чего принцип состязательности и равноправия сторон, официально хоть и регламентирован в уголовнопроцессуальном законодательстве, однако выполнение которого на практике до сих пор вызывает сомнение у многих ученыхтеоретиков и практических работников правоохранительной системы, будет соблюден в оптимальной степени.

В результате внедрения сформулированных рекомендаций, весь процесс современного судопроизводства может сдвинуться в сторону обеспечения не только "буквы", но и "духа" закона. Следователь будет стремиться не "поставить галочку" в отчете о проделанной работе, доведя дело до суда, либо "успев вовремя" приостановить дело на "законных основаниях", но оптимально качественно, объективно и всесторонне, беспристрастно провести расследование.

Еще раз подчеркнем, что внесенные предложения являются предварительными (ориентирующими). В случае одобрения рекомендуемой нами линии реформирования, внесенные предло-

117

жения целесообразно будет уточнить и расширить в рамках дополнительных научных трудов. В процессе принятия решения о целесообразности или нецелесообразности внедрения сделанных нами рекомендаций, законодатель и другие ученые должны иметь в виду, что введение новых критериев оценки качества труда и мотивации следователей может позволить:

сократить количество должностных и других преступлений среди следователей, совершенных в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц;

повысить морально-нравственные устои среди работников правоохранительных органов;

закрепить на практике приоритетные ориентиры, направленные на установление объективной истины и справедливости, а не на мнимый "рост" раскрываемости преступности, "улучшение статистики";

повысить качество, всесторонность и объективность всего процесса досудебного расследования;

регламентировать на законодательном уровне приоритет в расстановке сил и выделении времени следственным органам для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений над преступлениями небольшой тяжести;

в целом существенно уменьшить уровень криминогенной обстановки в стране.

В рамках предложенной нами линии реформирования, мы рекомендуем также обратить внимание соответствующих органов на необходимость повышения образовательного уровня современных следователей. Это можно реализовать путем повсеместной организации при соответствующих органах правоохранительной системы курсов повышения квалификации, тренингов, семинаров по обмену опытом и внедрению новых технологий в профессиональную деятельность.

В процессе данного обучения мы предлагаем сделать акцент не на теоретических знаниях, но, прежде всего, на новых требованиях к качеству работы. Так, например, в рамках практических тренингов следователи должны будут освоить или повторить практику применения самых разнообразных тактических приемов проведения следственных действий, использования новейших научных достижений, рекомендаций в области осуществления предварительного следствия. Мы обоснованно полагаем, что если

118

следователи будут владеть всем арсеналом тактических приемов и методов, новейших достижений в области следственной практики, качество реализуемого ими расследования значительно повысится.

В процессе переобучения целесообразно будет ознакомить следователей с новой (предложенной) системой оценки качества их труда. Параллельно необходимо активно пропагандировать в средствах массовой информации, Интернете, образовательных центрах и центрах повышения квалификации, на рабочих местах (в рамках планерок, сборов) новые ориентиры, приоритеты, мотивационные механизмы для следователей. Постепенно изменить систему ценностей работников правоохранительных органов, не только официально закрепив вышеизложенные рекомендации в соответствующих нормативно-правовых актах и документах для служебного пользования, но и на уровне менталитета, принятых неформальных установок. В частности, целесообразно выработать в среде сотрудников правоохранительной системы устойчивую установку на качественное и полноценное расследование, основанное не только "на букве", но и "духе закона", понятии справедливости, о чем уже неоднократно говорилось ранее.

При этом рекомендуется закрепить предложенные преобразования соответствующими мерами материальной мотивации. Если в настоящее время премии нередко назначаются за "выполнение" количественных показателей (которые, как уже ранее было обосновано, часто искусственно "подгоняются под нужные"), в будущем мы рекомендуем эти премии и поощрительные выплаты осуществлять на основе новой, предложенной нами оценки труда следователей (то есть, чем качественнее, объективней, всесторонней, беспристрастней будут расследования, проводимые следователем за конкретный отчетный период, тем будет больше вероятность получения им премии, от этого же будет зависеть и ее величина). Напротив, за некачественное исполнение своих функций, следователю могут быть назначены дисциплинарные взыскания, штрафы и т.д. Данную меру необходимо закрепить на законодательном уровне, а также официально регламентировать мероприятия по подготовке, организации и контролю над введением такой практики.

119

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование процессуальных функций следователя в условиях состязательного уголовного судопроизводства, сделаем ряд выводов:

1.В ходе проведенного анализа действующего законодательства было установлено, что современный УПК РФ не содержит четко сформулированной единой статьи, в которой были бы перечислены все полномочия следователя. Кроме того, законодательство не содержит и единого четкого определения данной понятийной категории. В рамках исследования мы дали уточнение понятию полномочия следователя, под которыми предложили рассматривать неразрывное единство и совокупность его компетенций, прав и обязанностей. Данное определение мы предложили закрепить в ст. 5 УПК РФ.

2.Также нами было рекомендовано дополнить Кодекс отдельной статьей "Полномочия следователя", по аналогии со ст. 29 УПК "Полномочия суда", ст. 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", ст. 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", ст. 320 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом", ст. 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей" и т.д. На наш взгляд, выделение в рамках отдельной статьи УПК полномочий следователя (на сегодня "разбросанных" в различных терминологических обозначениях по всему Кодексу) подчеркнет значимость точного регулирования данного аспекта. Рекомендуется, чтобы в предлагаемой статье были выделены не только положения ст. 38 УПК, но также добавлены и конкретизированы полномочия следователя как участника уголовного процесса, упоминающиеся без стройной систематизации и в других статьях

инормах уголовно-процессуального законодательства.

3.В ходе исследования было обосновано, что на современном этапе особенности реализации процессуальной функции следователя в состязательном уголовном процессе обусловлены псевдосостязательностью такого процесса на досудебной его стадии, причиной чего является множественный характер функций, выполняемых следователем, характерных различным субъектам юрисдикции.

120

4.На основе сделанных заключений была сформулирована эклектическая модель функционального наполнения процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве. Такая модель была реализована в разработанной нами классификации процессуальных функций следователя, включившей в себя: исследовательскую, обвинительную, защитную, превентивнопрофилактическую, исполнительскую и квазисудебную функции. При этом в качестве приоритетно-ориентированной (общей ключевой) определена функция предварительного расследования по уголовному делу, критериями качества реализации которой предложено считать: полноту, всесторонность, объективность и беспристрастность в расследовании.

6.Выявлена и прослежена законодательная коллизия между п. 47 ст. 5 УПК РФ, соответствующими положениями гл. 6 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ и ч. 2 ст. 15 УПК РФ. В частности, в ст. 15 указывается, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Однако нами было доказано, что следователь одновременно выполняет не только функцию обвинения, но и многие другие. Как уже отмечалось, в качестве ключевой мы определили процессуальную функцию предварительного расследования, которую дополняют (что было обосновано в процессе исследования) функции защиты, профилактики, вынесения решений и т.д. Это позволило пересмотреть позиции в отношении процессуального статуса следователя. Наша позиция согласуется с концепцией независимости

инепредвзятости следователя и позволяет обеспечить соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовнопроцессуальное производство, а также реализацию принципа состязательности сторон.

7.Помимо отмеченного, мы также обосновали вывод о том, что в ряде статей ныне действующего УПК содержатся и другие неточности формулировок. Для устранения выявленных пробелов нами предложено ввести и закрепить в рамках отдельных пунктов ст. 5 УПК РФ следующие понятийные категории:

А. Добавить определение "приоритетно - процессуальная" функция, изложив ее в следующей редакции: