Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

Напомним, здесь идет речь о "соответствиях", которые когда - либо были отмечены в конкретных решениях Конституционного Суда. По нашему мнению, "функция разрешения дела" и "функция обвинения" в том виде, в котором они прописаны в ныне действующем УПК РФ, в ряде случаев не могут быть четко разграничены. Это может относиться, например, к ситуации, когда следователь (официально отнесенный к стороне обвинения) "несет" одновременно квазисудебную функцию (разрешения дела) и обвинительную. О данных недочетах в законодательстве нами уже говорилось в рамках первой главы. Более того, эта мысль будет продолжена и развита в другой главе настоящего исследования.

Критика действующих норм законодательства, регламентирующих сегодня принцип состязательности, а также формулировок правил, вытекающих из данного принципа, встречается у многих авторов. Так, Ю. А. Курохтин справедливо замечает: "… уже более десяти лет в законодательстве России закреплен конституционный принцип состязательности, однако по сей день буквально во всех публикациях, посвященных проблематике доказывания по уголовному делу, с завидной настойчивостью многие

32

авторы продолжают рассматривать задачи и цели уголовного процесса, тактику ведения, его структуру с прежних позиций"1.

Критически анализируя актуальные проблемы в уголовном процессе, Ю. А. Курохтин подчеркивает: "Современная редакция нового УПК РФ содержит нормы, закрепляющие процессуальные условия реализации конституционного принципа состязательности. В то же время наличие множественных изменений в УПК РФ свидетельствует о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и как следствие, в Кодексе не всегда точно изложены возможности сторон по реализации защиты и своих законных интересов". Имеющие место неточности "создают у правоприменителей уголовного процессуального закона и вопросы относительно соответствия его норм принципу состязательности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.

123Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ)"2.

Оравенстве прав сторон декларируется в ст. 244 УПК РФ: "В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6 части первой статьи

299Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства". Заметим, что принцип состязательности и ранее был известен отечественному уголовному процессу, но он не обеспечивался в полной мере: на суд был возло-

жен сбор доказательств; участие же во всех делах прокурора было необязательно3.

Как отмечал И. Я. Фойницкий: делаясь состязательным, тем не менее, уголовный процесс не становится исковым, частным, стороны в собирании доказательств пользовались государствен-

ной помощью, а уголовное обвинение определялось не личным умыслом, а общей государственной волей4.

Согласно позиции А. А. Чебышева - Дмитриева, законодательство "под состязательными формами судопроизводства везде

1Курохтин Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. № 3. С. 9–11.

2Там же. С. 13.

3См.: Комментарий к Конституции РФ. М., 1996. С. 533–536.

4См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. 1. С. 63.

33

проводит публичное начало, которое и выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную"1.

С позиции М. В. Духовского, сущность и состояние состязательного либо обвинительного процесса состоит в том, что каждой стороной реализуется сугубо своя роль, а это, в свою очередь,

иявляется верным средством к установлению истины2. Однако мы не разделяем эту точку зрения. Не согласны мы и с Н. А. Лукичевым, который указывает на основополагающую по отношению к принципу состязательности природу разделения обвинения, защиты и разрешения дела: "Соединение данных функций в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности

осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в покровителя одной из сторон, чаще всего обвинения"3.

Наша позиция по поводу несогласия с мнением М. В. Духовского, Н. А. Лукичева и других авторов, придерживающихся аналогичных взглядов (то есть точки зрения, согласно которой одно лицо выполняет только одну функцию), частично уже была обоснована. Кроме того, отчасти она нашла подтверждение и в высказываниях некоторых опрошенных нами работников правоохранительных структур Воронежской области.

Для конкретизации результатов настоящего исследования, подтверждения или опровержения выдвинутых нами ранее предположений, мы провели опрос следователей, адвокатов и судей Воронежской области.

Опрос был осуществлен с февраля по июнь 2011 г. Всего в нем приняли участие 258 человек: 114 следователей, 87 адвокатов

и57 судей.

Результаты реализованного опроса представлены в табл. 2.2

– 2.7.

1Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: учеб.пособие. М., 1999.С.118–119.

2См.: Духовской M. B. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 114.

3Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе: дис. … канд.

юрид. наук. Саратов, 2003. С. 35–36.

34

Таблица 2.2

Ответы практических работников правоохранительных структур Воронежской области на вопрос: «Какие признаки, по Вашему мнению, являются обязательными составляющими элементами принципа состязательности сторон? (Перечислите наиболее правильные, на Ваш взгляд, критерии)»

Таким образом, мы видим, что большинство опрошенных практических работников правоохранительных структур Воронежской области убеждены в том, что обязательными составляющими принципа состязательности сторон являются разграничение соответствующих процессуальных функций, а также равноправие сторон уголовного судопроизводства.

Как это видно уже из табл. 2.3, далеко не все респонденты полагают, что принцип состязательности сторон реализуется на практике в полной мере.

35

Таблица 2.3

Ответы работников правоохранительных органов Воронежской области на вопрос: «Как Вы считаете, соблюдается ли в полной мере принцип состязательности сторон в современной правоприменительной практике либо он является некой абстрагированной от реальности правовой категорией?»

Таким образом, распределение наиболее распространенных ответов респондентов показало, что большая часть из них счита-

36

ет, что данный принцип на досудебных стадиях вообще не соблюдается либо реализуется частично.

Здесь же подчеркнем: представляясь емким и широким принципом судопроизводства, состязательность также является и способом изучения и оценки доказательств, способом отстаивания участниками уголовного процесса личных либо представляемых прав и интересов, способом осуществления самостоятельных функций процессуального характера.

Как полагает А. Д. Бойков, многие авторы проектов УПК РФ переоценивали роль и значимость принципа состязательности, называя его ключевым гарантом "реального правосудия", то есть и справедливости, и истины. Автор подчеркивает, что на практике это далеко не так, ведь спор различных сторон может "обнажить истину, а может и похоронить ее в зависимости от того, совпадает ли истина с их интересами или им противоречит. Объективность, стремление к установлению истины защитнику противопоказаны, если в этом кроется угроза подзащитному. Равным образом и государственный обвинитель, освобожденный от функции надзора за законностью, вряд ли станет нарушать свои позиции в погоне за истиной"1.

Исходя из изложенного, ученый приходит к выводу: состязательность представляет собой только "инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, – т.е. от судей, их воли, инициативы, активности"2.

С данным мнением вполне можно согласиться, при этом активность суда не должна быть связана с обвинительным уклоном. По справедливому замечанию Л. Д. Бойкова, реальная активность суда может быть связана с поиском объективной истины, с осуществлением требования всесторонности и объективности изучения различных обстоятельств дела, установлением справедливости.

То же самое касается и предварительного следствия. Как уже неоднократно подчеркивалось ранее, следователь должен

1Бойков А. Д. Третья власть в России : очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997. С. 65–67.

2Там же. С. 68.

37

стараться провести как можно более полное и объективное расследование, собирая доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера. В дальнейшем мы будем еще неоднократно отстаивать данную позицию.

Здесь же отметим: мы убеждены, что принцип состязательности нельзя сводить только к соблюдению норм формальности: например, если нет обвинителя либо не понятны определенные обвинительные обстоятельства, из этого не должно следовать, что уголовное дело целесообразно прекращать или выносить по нему приговор оправдательного характера. Вопрос, касающийся установления того, было ли осуществлено преступление на самом деле либо нет, должен быть ключевым, но никак не второстепенным.

Следовательно, становится очевидным, что принцип состязательности сторон занимает серьезное место, а его роль и значимость очень высоко оцениваются законодателем. Однако не все ученые-юристы согласны с данным положением, некоторые авторы находят законодательные недоработки определенных аспектов в регламентации состязательности.

Во многом мы согласны с такой критикой. Проведенный анализ соответствующих норм уголовно - процессуального законодательства позволил заключить: несмотря на высокую обсуждаемость принципа состязательности (особенно в последнее десятилетие), УПК РФ до сих не содержит исчерпывающего его определения. Как справедливо отмечает в этой связи А. Р. Белкин, споры вокруг ключевой ст. 15 УПК РФ ("Состязательность сторон") вызваны "как тем, что законодатель не совсем четко определил, относится ли базисный принцип состязательности только к судебным стадиям уголовного процесса или же ко всему процессу в целом, так и тем, что не определено, насколько активен должен быть сам суд, создающий сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей"1.

Также существует ряд недостаточно точных формулировок, касающихся сторон уголовного судопроизводства. Поясним данную позицию более подробно.

1Белкин А. Р. УПК РФ : конструктивная критика и возможные улучшения. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. Ч. I. С. 40.

38

Как уже неоднократно подчеркивалось ранее, мы абсолютно убеждены, что некорректно вести речь о том, что какие-либо участники уголовного судопроизводства представляют только сторону обвинения, при этом другие – только сторону защиты. Каждый участник уголовного судопроизводства в той или иной мере одновременно выполняет комплекс определенных функций и выступает с той или иной стороны.

Данную точку зрения мы уже подробно обосновали в отношении следователя в рамках параграфа 1.2. В частности, речь шла о том, что сам следователь одновременно выполняет обвинительную, защитную, квазисудебную, исследовательскую и другие функции. Кроме того, как это следует из табл. 2.4, многие из опрошенных респондентов также убеждены в полной или частичной необоснованности решения законодателя в части отнесения следователя только к одной стороне – обвинения.

Таблица 2.4

Ответы практических работников правоохранительной системы Воронежской области на вопрос: «Как Вы считаете, обосновано ли решение законодателя в части отнесения следователя к одной стороне уголовного судопроизводства, а именно – к стороне обвинения?»

Для уточнения и конкретизации сущности отрицательных ответов, полученных на предыдущий вопрос, респондентам был задан дополнительный вопрос, ответы на который представлены в табл. 2.5.

39

Таблица 2.5

Ответы практических работников правоохранительной системы Воронежской области на уточняющий вопрос: «В случае, если на предшествующий вопрос вы ответили «Не совсем» или «Однозначно нет», то объясните почему? (Можно указать несколько вариантовответа)»

4В таком случае нарушается объективность и качество досудебного расследования, так как следователь заинтересован исключительно в поиске доказательствобвинительной направленности, пренебрегая порой (полностью или частично) доказательствамиоправдательного характера, чем, в своюочередь,

40

Как видно из табл. 2.5, многие судьи и адвокаты Воронежской области убеждены, что следователь должен быть беспристрастен в расследовании, в то время как предписанная ему роль участника со стороны обвинения лишает его этой возможности. При этом, по их мнению, в данном случае будут нарушены объективность и качество досудебного расследования, так как следователь будет заинтересован исключительно в поиске доказательств обвинительной направленности, пренебрегая порой (полностью или частично) доказательствами оправдательного характера, чем, в свою очередь, могут провоцироваться латентные нарушения со стороны следователей.

Наиболее распространенным у данной группы респондентов стало мнение о том, что обвинительная направленность деятельности следователя противоречит принципу равноправия сторон, так как существеннонарушаются права защиты в процессе досудебного