Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

41

расследования.

Интересен тот факт, что сами следователи менее критично относятся к отнесению их только к одной стороне – стороне обвинения (табл. 2.4). В целом им видится в этом меньше негативных последствий, нежели другим участникам произведенного опроса (табл. 2.5).

Возможно, полученные результаты могут быть обусловлены

итем обстоятельством, что современным следователям в определенном смысле даже удобно находиться в соответствующем положении. Так, с одной стороны, законодательство дает им множество полномочий на досудебных стадиях, наделяя их существенными правами, с другой, – требует выступать на стороне обвинения, что провоцирует пренебрежение некоторыми следователями имеющимися возможностями по поиску и закреплению в процессе расследования доказательств оправдательного характера.

Возвращаясь к утверждению о том, что каждый участник уголовного судопроизводства в той или иной мере одновременно выполняет комплекс определенных функций и выступает с той или иной стороны, отметим следующее. Данное правило касается

идругих участников уголовного судопроизводства (не только следователей). Например, адвокат, защищающий права обвиняемого лица, тем или иным образом способствует установлению истины, помогает найти новые сведения, уточнить обстоятельства расследуемого события. Логично, что при этом выполняется и функция расследования (а иногда и обвинения, если для защиты

своего доверителя адвокат вынужден доказывать, что преступление совершено иным лицом1).

Также совершенно логично, что представитель, адвокат потерпевшего будет защищать его от необоснованной клеветы, которая возможна со стороны так называемой "официальной защиты", например, от обвиняемого лица, его адвоката, представителя

ит.д. Уместно ли в этом случае говорить, что сторона обвинения одновременно не будет выполнять защитную функцию? Очевидно, что нет. Ведь в случае очернения потерпевшего со стороны обвиняемого, на некоторое время он также может приобрести статус "подозреваемого" у следствия, в частности, по ст. 307 УК

1См.: Белкин А. Р. УПК РФ : конструктивная критика и возможные улучшения. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. Ч. I. С. 44.

42

РФ за дачу заведомо ложных показаний, в том числе при производстве предварительного расследования.

Таким образом, мы еще раз подтверждаем ранее сделанный вывод: в ряде статей ныне действующего УПК содержатся неточности в формулировках. В связи с чем вместо употребления термина "сторона обвинения" мы рекомендуем употреблять словосочетание "обвинительно - ориентированная сторона", а вместо "сторона защиты" – "защитно-ориентированная сторона" (или, например: "приоритетно - обвинительная" и "приоритетно - защитная").

Данное предложение вносится нами по аналогии с ранее выдвинутой рекомендацией относительно функций следователя. Еще раз напомним, что в рамках параграфа 1.1 мы предложили выделять "приоритетно-процессуальную" и просто "процессуальные" функции данного должностного лица.

Выявляя пробелы современного уголовно-процессуального законодательства, еще раз вернемся к обсуждению законодательной коллизии, начатому в параграфе 1.2, относительно соответствия ст. 5, 15, 73 УПК между собой.

Ранее мы затрагивали вопрос о том, что следователь фактически не относится к стороне обвинения, обвинительная функция не является для него приоритетно-процессуальной, а только одной из обычных функций, в то время как в УПК РФ регламентировано иное.

В настоящей же главе выявленную коллизию мы будем рассматривать с позиции нарушения данной нормой принципа состязательности.

Напомним, что в ст. 15 УПК РФ регламентировано: "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон". При этом "функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо" (ч. 2); в то время как согласно ст. 73 УПК на следователя уже наложены дополнительные процессуальные функции, как минимум, он одновременно может представлять сторону обвинения и защиты.

По нашему мнению, в таких условиях участникам процесса сложно понять, что именно от них требует законодатель и какими правами, обязанностями, правомочиями наделяет, официально регламентировав принцип состязательности сторон. Не совсем

43

ясным становится положение и процессуальные функции не только следователя, органа дознания, дознавателя, начальника следственного отдела и некоторых других процессуальных фигур, но и самого суда.

Всовременном законодательстве большое внимание уделено регламентации особого положения именно суда в состязательном процессе, где он не имеет права реализовывать функции ни стороны защиты, ни обвинения, ставить какими-либо своими действиями любую из сторон в худшее либо преимущественное положение (ч. 3, 4 ст. 15 УПК, гл. 5 УПК, ст. 35 Федерального

конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"1 и др.).

При этом суд официально не признан в качестве "стороны" уголовного судопроизводства (п. 46–47 ст. 5 УПК РФ).

Вуголовно-процессуальном законодательстве отмечено, что стороны защиты и обвинения имеют равноправное положение перед судом. Признавая справедливость данной нормы, заметим, что в уголовном процессе выделяют досудебные и судебную стадии расследования. В обоих случаях речь идет именно о расследовании – известно, что и на стадии судебного разбирательства применяются многие следственные действия предварительного следствия: допрос потерпевших, обвиняемых, перекрестный допрос, приглашение специалистов, нередко – проведение определенных видов экспертиз в зале суда и т.д.

Вэтих условиях, на наш взгляд, не совсем понятно: почему

впроцессе судебного расследования стороны равны перед судом, а на досудебной стадии – они не считаются равноправными перед органами предварительного следствия. Более того, следователь выступает на стороне обвинения.

Об отсутствие реального равноправия сторон на досудебных стадиях отмечают большинство опрошенных нами респондентов. При этом многие судьи и адвокаты, видящие проблему в более критическом свете, полагают, что принцип равноправия сторон на досудебных стадиях смещен в сторону расширения прав и полномочий обвинения (табл. 2.6).

Продолжая исследование, еще раз подчеркнем: по нашему

1 О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ //Консультант Плюс

44

мнению, следователь, как и судья, должен быть беспристрастен в реализации своих профессиональных функций и не придерживаться изначально чьей-то позиции. Его ключевой функцией должно стать полноценное, комплексное, оптимально качественное расследование всех обстоятельств по уголовному делу (о чем уже неоднократно говорилось, и будет говориться в рамках настоящей работы), но никак не стремление установить вину определенного лица, которой на самом деле, возможно, и не имеется.

Таблица 2.6

Ответы практических работников правоохранительных структур Воронежской области на вопрос: «Имеет ли место на досудебных стадияхрасследования действительное равноправие сторон обвинения и защиты?»

45

То есть мы убеждены, что следователь вообще не должен ни с кем состязаться, а должен качественно вести расследование. Так, например, если следователь будет активно соревноваться со стороной защиты, то может уйти на второстепенный план главная цель судопроизводства: установление истины (или в оптимальном приближении к определению таковой). В этом случае реализация и достижение этой цели для него могут стать просто безразличными. Рассчитывать же обвиняемому в таких случаях придется только на совесть и моральные принципы самого следователя, что, по нашему мнению, абсолютно несправедливо и неправильно. Допустим, он узнает, что обвиняемый (подозреваемый) вероятнее всего не виновен, в нем эта гипотеза начнет превалировать по мере расследования. В то же время он должен будет с кем-то «состязаться» со стороны защиты и достигать при этом показателей доведения определенного количества уголовных дел до судебного разбирательства. К чему это может привести на практике?

Ни для кого не секрет: искусственная «фабрикация» некоторых дел, произведенная некоторыми недобросовестными следователями, либо осознанное «упущение» из поля рассмотрения доказательств оправдательного характера, к сожалению, не так уж редко встречается в современной правоприменительной практике.

На данное обстоятельство указывают соответствующие данные опроса (табл. 2.7).

Как видно из табл. 2.7, с данной негативной тенденцией сталкивалось хотя бы раз в процессе своей деятельности большинство опрошенных. При этом интересно, что сами следователи, судя по результатам опроса, встречались с ней несколько реже, нежели представители других категорий респондентов (в частности, адвокатов и судей). На наш взгляд, данный факт свидетельствует, скорее всего, о желании следователей видеть назревшие проблемы в своей работе и работе своих коллег в более позитивном свете, нежели это имеет место в реальной действительности.

46

Таблица 2.7

Ответы практических работников правоохранительной системы Воронежской области на вопрос: «Сталкивались ли Вы в своей практике со случаями, когда имело место необоснованное пренебрежение следователями доказательствами оправдательного характера, найденными в процессе досудебного расследования?1 (Напоминаем, что данный опрос является анонимным, поэтому просим ответитьна вопрос предельно честно и откровенно)»

Развивая рассуждения в заданном направлении, заметим, что следователь является официальным лицом, а не представителем коммерческой фирмы, нанятым адвокатом и т.п. Логично предположить, что официальное лицо не должно быть заинтересовано в исходе дела и его результатах.

Таким образом, еще раз повторимся: на наш взгляд, следователь, как и судья – должен быть просто нейтральным и беспристрастным – то есть не придерживаться изначально чьей-то стороны и позиции, а объективно и качественно проводить полноценное расследование. Эмоции же, обвинение в чей-то адрес, мотивация прийти к определенному (обвинительному) результату при расследовании, состязание (а синоним состязания – «соревнование с кем-то»), по нашему убеждению, просто не уместны и не допустимы в таких случаях.

Таким образом, беспристрастность расследования, произведенного как следователем, так и судьей, в оптимальной степени будет способствовать установлению (или наиболее приближенному

1В частности, речь идет о случаях, когда следователи не оформляли найденные доказательства оправдательного характера надлежащим процессуальным образом, либо вообще игнорировали таковые, либо, имея достаточные основания полагать, что таковые имеются, намеренно пренебрегали их поиском.

47

определению) истины. В этом случае в оптимальной мере будет соблюден и принцип состязательности сторон.

Исходя из изложенного, а также в целях исключения неточностей в соответствующих формулировках уголовно - процессуального законодательства и подчеркивания особой роли суда и лиц, реализующих предварительное следствие, мы полагаем следующее.

Говоря о сторонах уголовного судопроизводства, уместнее регламентировать статус суда и следователя в качестве нейтральных (беспристрастных), а также сторон, не являющихся состязающимися, но призванных обеспечивать этот принцип на соответствующих стадиях процесса (путем дополнительного консультирования состязающихся сторон, подробного разъяснения их прав и обязанностей, иной допустимой процессуальным законодательством помощи в справедливом и честном отстаивании ими своих законных прав и интересов).

В целом для решения соответствующих проблем, устранения выявленных коллизий и пробелов в проанализированных нормах законодательства, нами предложено ввести и закрепить в рамках отдельных пунктов ст. 5 УПК РФ следующие понятийные категории:

1.Ввести дополнительный пункт следующего содержания:

"состязательность – демократическое и процессуальное начало, создающее оптимально благоприятные условия для поиска и исследования как обвинительных, так и оправдательных доказательств, установления истины, принятия справедливого решения суда по уголовному делу; заключающееся в конкурентной борьбе обвинительно-ориентированной и защитно-ориентированной сторон в отстаивании своих интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства";

2.Изложить п. 45 анализируемой статьи в следующей ре-

дакции:

"стороны – участники уголовного судопроизводства, состязающиеся или беспристрастно обеспечивающие реализацию принципа состязательности, выполняющие какую-либо из приоритетнопроцессуальных функций".

3.Дополнить рассматриваемую статью пунктами, в которых

48

бы конкретизировались и расшифровывались соответствующие термины:

"состязающиеся стороны – обвинительно-ориентированная и защитно-ориентированная сторона";

"обеспечивающие состязание стороны – сторона предварительного расследования и разрешения уголовного дела".

4.На основе аргументации, приведенной в рамках этой части монографии, а также в параграфе 1.2, мы предлагаем сформулировать отдельные пункты ст. 5 УПК РФ и изложить их в следующей редакции:

"защитно-ориентированная сторона – подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, гражданский ответчик, его представитель; приоритетная функция участников стороны – защита";

"обвинительно-ориентированная сторона – прокурор, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители и законные представители; приоритетно-процессуальная функция участников стороны – обвинение";

"следственно-ориентированная сторона – следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель; приоритетно-процессуальная функция участников стороны – предварительное расследование";

"разрешительно-ориентированная сторона – суд; приоритетнопроцессуальная функция участника стороны – разрешения уголовного дела".

5.В случае введения данных поправок и формулировок, целесообразно удалить п. 45, 46, 47 УПК РФ в их нынешней редакции.

Также мы предлагаем внести соответствующие уточнения и в ст. 15 УПК, изложив ее следующим образом:

"1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности обвинительно-ориентированной и защитноориентированной сторон.

2.Следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не выступают на обвинительно - ориентированной или защитно - ориентированной стороне. Указанные должностные лица организуют

49

иреализуют всестороннее, комплексное и объективное предварительное расследование при сборе обвинительных и оправдательных доказательств, создают условия для состязательности и равноправия состязающихся сторон на досудебной стадии производства по уголовному делу.

3.Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на обвинительно - ориентированной или защитно - ориентированной стороне. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно исследует доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера.

4.Обвинительно - ориентированная и защитно - ориентированная стороны равноправны перед предварительным следствием

исудом".

Внесение данных уточнений, по нашему мнению, позволит на законодательном уровне решить до сих пор ведущиеся дискуссии о правомерности того, что какой-либо участник уголовного судопроизводства может занимать только одну сторону, выполнять лишь одну процессуальную функцию. Кроме того, предложенные формулировки укажут на то, что та или иная сторона в процессе состязательности будет более всего ориентирована на реализацию своей приоритетно-процессуальной (то есть – ключевой), но не единственной функции.

Таким образом, если ранее мы обстоятельно доказали, что на практике любая сторона процесса одновременно может быть задействована в реализации не одной, а сразу нескольких процессуальных функций, выделили при этом приоритетное (ключевое) направление ее деятельности (обозначив данное направление в качестве «приоритетно-процессуальной функции»), то предложением ввести в оборот такие терминологические выражения, как «обвинительно-ориентированная» и «защитно-ориентированная» сторона мы плавно приводим весь комплекс рекомендованных обозначений и понятийных категорий к логическому соответствию, то есть тем самым мы доводим разработанный терминологический аппарат до разумного единообразия и синхронизации.

Возможно предложенные обозначения, рекомендации по использованию дополнительных терминов на первый взгляд покажутся кому-то несколько усложняющими восприятие норм со-

50

временного УПК РФ.

Мы абсолютно убеждены, что вернее использовать более сложный, но одновременно – и более точный понятийный аппарат, нежели откровенно декларировать совершенно не действующие на практике постулаты и установки, приводящие к общему уменьшению доверяя ко всей существующей системе права как таковой.

2.2. Проблемы реализации процессуальных функций следователя в рамках досудебного производства

Процессуальные функции следователя представляют собой достаточно сложное явление, на что уже обращалось внимание ранее. Нами было установлено и обосновано, что их содержание раскрывается не только собственно в расследовании уголовного дела (которое было обозначено в качестве приоритетнопроцессуальной функции следователя), но и, например, в защите, принятии решения, профилактике преступлений и др.

Также было определенно, что состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, декларированные Конституцией РФ, накладывают особый отпечаток на наполнение процессуальных функций рассматриваемого должностного лица, заставляя более детально изучать специфику их реализации на отдельных стадиях производства. Кроме того, подчеркивалось, что согласно нормам ныне действующего законодательства, ни одна сторона не обладает преимущественным положением.

Следует заметить, что до вступления в силу УПК РФ отечественный уголовный процесс рассматривался в качестве смешанного, предполагающего розыскное предварительное расследование, а также состязательное судебное разбирательство. При этом принцип состязательности первоначально был регламентирован в ст. 429 УПК РСФСР и касался лишь суда присяжных1.

В частности, в отмеченной статье было регламентировано: "Предварительное слушание и производство в суде присяжных

1О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о судоустройстве РСФСР, Уго- ловно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях : закон РФ от 16 июля 1993 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1313.