Профессиональная этика и служебный этикет юриста. Учебное пособие

«закон общежития». Внутренний аспект базируется на таких этических категориях, как совесть, понятие о честном и бесчестном, ответственность, долг, духовность. Сквозь призму внутреннего аспекта зачастую свободная воля человека предстает как основной ограничитель его деятельности (свобода — это ответственность) в интересах коллективности.

Между этими двумя аспектами морали возможно возникновение конфликта. Представим, что человек идет по улице и видит, что в окно первого этажа лезет вор. Что правильно сделать в таком случае? Мораль предписывает нам предотвращать совершение преступного деяния: мы можем, например, привлечь внимание других людей, спугнуть вора или обратиться к сотруднику полиции. Вариантов нашего поведения может быть много, но ясно одно: умолчать, проигнорировать этот факт — неправильно. А теперь представим, что вор оборачивается, и вы узнаете в нем своего брата или близкого друга. Ситуация изменилась? Для многих людей — да, ведь выдача такого преступника может обернуться нравственными страданиями, если человек воспримет ситуацию как личное предательство.

Напротив, возьмем пример, приводимый Иммануилом Кантом в эссе «О мнимом праве лгать из человеколюбия», увидевшем свет в 1797 г. Имеет ли человек право солгать в случае, если это «ложь во спасение»? Допустим, рассуждает мыслитель, если убийца спросит меня, дома ли тот, кого он задумал убить? Кант дает нам однозначный ответ: нет. «Например, если ты своею ложью помешал замышляющему убийство исполнить его намерение, то ты несешь юридическую ответственность за все могущие произойти последствия. Но если ты остался в пределах строгой истины, публичное правосудие ни к чему не может придраться, каковы бы ни были непредвиденные последствия твоего поступка. Ведь возможно, что на вопрос злоумышленника, дома ли тот, кого он задумал убить, ты честным образом ответишь утвердительно, а тот между тем незаметно для тебя вышел и, таким образом, не попадется убийце, и злодеяние не будет совершено; если же ты солгал и сказал, что его нет дома, и он действительно (хотя и незаметно для тебя) вышел, а убийца встретил его на дороге и совершил преступление, то ты с полным правом можешь быть привлечен к ответственности как виновник его

11

смерти. Ибо если бы ты сказал правду, насколько ты ее знал, возможно, что, пока убийца отыскивал бы своего врага в его доме, его схватили бы сбежавшиеся соседи, и злодеяние не было бы совершено. Итак, тот, кто лжет, какие бы добрые намерения он при этом ни имел, должен отвечать даже и перед гражданским судом и поплатиться за все последствия, как бы они ни были непредвидимы; потому что правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей, и стоит только допустить малейшее исключение в исполнении этого закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным»1.

Однако нравственная драма заключается в том, что в подобных случаях выбор, за который может последовать ответственность, всегда остается за человеком. Личность относительно свободна в своих поступках, так как мораль определяет лишь некоторые границы действий. «Человек — “открытая система”, он обречен на свободу выбора, и творчество своей жизни и своего образа он формирует сам, хотя и адаптируясь к обстоятельствам бытия, но будучи способным к их преодолению»2. Любая моральная норма в частности и нравственный закон вообще не обладают безусловной принудительностью. Человек в конечном счете свободен и даже наделен возможностью поступать безнравственно, вразрез ссуществующимиморальныминормами.Такимобразом, мораль есть также отношение между личным и общественным: для ее существования достаточны личное убеждение и общественное мнение.

В структуре морали выделяют взаимообусловленные аспекты или элементы: моральное сознание (ценности, нормы, принципы, общественные нравственные идеалы: добро, зло, честь, долг, достоинство, совесть), моральные отношения (нравственное взаимодействие, нравственный конфликт, моральный авторитет, моральная репутация и др.) и собственно моральное поведение (нравственный поступок, моральные последствия, моральные санкции). Эти элементы тесно связаны

1Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Трактаты и письма. —

М.: Наука, 1980. — С. 234.

2Смирнов С. А. Опыты по философской антропологии (человек в пространстве культуры). — Новосибирск: Офсет, 1996. — C. 17.

12

между собой, взаимно дополняют друг друга и переходят друг в друга. Однако исходным в их взаимоотношениях является моральное сознание.

Сознание вообще и моральное в частности есть исключительно человеческое достояние. Можно слышать иные точки зрения, например, что сознанием обладают некоторые виды животных или инопланетные существа, но все эти предположения сегодня не доказаны, следовательно, ненаучны. Сознание возникает в процессе совместной деятельности людей и существует посредством речи и языка в процессе общения между людьми. Моральное сознание — это система образцов поведения и ценностных ориентаций человека, ядром которой выступает моральный идеал. Оно включает в себя устойчивые представления людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и достоинстве личности. Элементами морального сознания выступают моральные нормы, моральные принципы и моральные идеалы.

Опорой морального сознания являются нравственная свобода и моральная ответственность. Реализация нравственной свободы невозможна без морального выбора (о чем мы говорили выше), который определяется как объективными обстоятельствами, в изобилии предлагаемыми социальной средой, так и субъективными факторами, определяющимися через уникальные качества человеческой личности. Немаловажную роль здесь играетморальнаяответственность,позволяющаячеловекууправлять своими мыслями, поступками и в конечном счете нести нравственный груз не только за свою жизнь, но и за жизнь своих близких и судьбу своего Отечества.

Моральные отношения возникли в глубокой древности, на заре формирования человеческого общества, оформляя жизнь и деятельность людей в единое взаимообусловленное целое. При этом отдельный человек несет в себе социальные качества, которые позволяют судить о нем как о личности. Существуют разнообразные виды социальных отношений: они связаны как с материальной, так и с духовной жизнью людей. Например, на базальном уровне социальных связей важнейшую роль играют семейные и религиозные отношения; как средство упорядочения

13

жизни в социальной иерархии выделяются политические отношения; в процессе производства материальной жизни люди вступают в трудовые отношения, изобретают все новые способы общения, обогащая коммуникативные отношения. В контексте перечисленных примеров отношений моральные отношения выполняют роль своеобразного механизма, который организует функционирование всех видов отношений. Это происходит потому, что моральные нормы санкционируют в общественных отношениях то, что наделяется позитивным и одобряемым большинством людей значением. Поэтому мораль есть, прежде всего, форма ценностного отношения человека к другим людям. Моральное отношение задается следующими ключевыми оппозициями:

1. Внутреннее — Внешнее. Человек, окруженный другими людьми, должен направлять вектор волевых усилий на общее благо — от малого блага социальной группы до блага государства. Следовательно, мораль можно понимать как меру преодоления самого себя, как способ управления своими действиями и показатель ответственности человека. Можно сказать, что мораль формирует особое пространство, в котором люди способны комфортно сосуществовать. Для этого человек должен усвоить нормы морали, сделав их частью своих глубоких убеждений. На вопрос «Что ограничивает меня в совершении безнравственных деяний?» человек должен отвечать: «Я сам ограничиваю себя». Не закон, не внешний контроль и не угроза наказания. Только в этом случае можно утверждать, что гармония между внутренним и внешним аспектами морали достигнута.

2. Сущее — Должное. Этические требования не определяют волю человека и не отнимают свободу выбора. Нравственный закон выступает не только как закон, но и как заповедь, как идеал. Являясь заповедью, он предполагает возможность человека не следовать требованию, ведь заповеди нарушаются. Человек должен иметь свободу выбора, в том числе и свободу выбирать безнравственные убеждения, пристрастия и поступки. «Мы можем подразумевать под свободой только способность действовать или не действовать сообразно решениям воли; другими словами, если мы хотим оставаться в покое, мы можем это сделать, а если хотим

14

двигаться, то можем сделать и это»1. Выступая в качестве идеала, нормы морали указывают, как поступать должно, но далеко не всякий человек способен выполнять высокие нравственные требования. В этом случае мораль лишь направляет людей на путь к нравственному совершенствованию.

3.Добро (Благо) — Зло. Мораль всегда руководит человеческим поведением с точки зрения противопоставления добра и зла. Сама разумность человека с древних времен уподоблялась умению различать добро и зло. Можно вспомнить библейский сюжет — просьбу Соломона к Господу о даровании ему этой великой способности как главнейшей из ценностей. И действительно, в моральном сознании мир разделен на честность и лживость, благородство и подлость, пользу и вред, верность и предательство. Конечно, этот список всегда открыт и может быть дополнен. В конечном счете добро и зло представляют собой базовые категории этического сознания, при изменении содержания которых изменяются и этические представления людей. Любой человеческий поступок может рассматриваться сквозь призму дихотомии добра и зла.

Говоря о моральном поведении, следует подчеркнуть, что поступок получает моральное измерение через моральную оценку, выражающуюся как одобрение или осуждение. Полюсы морального оценивания — запреты и поощрения поведения.

Воценке устанавливается соответствие или несоответствие между поступком и существующими общественными нормами. Парадокс моральной оценки связан с правом вершить моральный суд. Нравственно совершенным людям совесть не позволяет считать для себя возможным кого-то судить. Недостойные в нравственном смысле люди, даже если бы хотели этого, не получают от общества на это моральной санкции. Получается, что те, кто мог бы вершить моральный суд, не будут этого делать, а тем, кто хотел бы вершить моральный суд, нельзя этого доверять. Разрешением этого парадокса считается нравственное требование: «Не судите других». Это значит, что моральная оценка есть прежде всего самооценка, оценивание того, как бы поступил сам субъект

1Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: в 2 т. — Т. 2. — М.:

Мысль, 1996. — С. 81.

15

моральной оценки и какого поступка он желал бы по отношению к себе от других.

Нравственная жизнь насквозь пронизана выбором между добром и злом, поэтому необходимость моральной оценки поведения людей есть коренное свойство моральных отношений. В истории человечества были установлены важнейшие моральные принципы, из которых проистекает разрешение парадокса моральной оценки. Главным таким принципом является золотое правило нравственности, лежащее в основе многих религиозных и философских учений: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».

Резюмируем сказанное, выделив роль, которую выполняет мораль по отношению к человеку и обществу.

Основные функции морали:

1. Регулятивная функция. Мораль регулирует поведение людей в соответствии с установленными ею требованиями.

2.Ценностно-ориентирующая функция. В мире окружающих человекаценностейморальвыступаетвкачествеодногоизосновных ориентиров. Является критерием для формирования у человека устойчивой системы предпочтений.

3.Воспитательная функция. Мораль приводит в определенную воспитательную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы, общепризнанные образцы поведения.

4.Оценочная функция. Мораль позволяет оценивать любые формы освоения человеком действительности с позиций добра и зла. Предметом оценки могут быть поступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения и личностные качества.

5.Мотивационная функция. Мораль позволяет человеку по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственной мотивации. Чистые и благородные мотивы — важнейший элемент нравственного поведения личности.

6.Коммуникативная функция. Мораль выступает как форма общения, передачи информации о ценностях жизни, нравственныхконтактахлюдей.Онаобеспечиваетвзаимопонимание,общение людей на базе выработки общих ценностей, отсюда возникает, например, служебное взаимодействие, «чувство локтя», поддержка и взаимовыручка.

Подытожим, что мораль является важнейшим социальным институтом, предлагающим личности совокупность исторически

16

сложившихся в данном обществе жизненных принципов, взглядов, убеждений, представлений о добре и зле. Остается нерешенным один вопрос: если мы говорим, что мораль выступает в качестве нормативного регулятора поведения людей, а этика, в свою очередь, есть наука о морали, можно ли утверждать, что этика нормативна?

Онормативностивнаукесегоднянеговорят.Науканедолжна приказывать или запрещать, она лишь констатирует факт или объясняет, что в случае возникновения определенных условий произойдет конкретное явление. Так, ботаника не скажет вам: «Карликовая береза должна расти только на болоте», а скажет: «Карликовая береза лучше растет в умеренно влажной почве, содержащей торф, и потому она растет на болоте». География не станет утверждать, что горы не должны возникнуть на территории Западно-Сибирской низменности. Наука скажет, что на поверхность Западно-Сибирской низменности постоянно воздействуют различные силы, способствующие формированию равнинного рельефа. Подобные примеры можно приводить до бесконечности.

Однако зачастую этика представляется как предписание «о должном и не должном поведении». Выходит, она нормативна? Но если бы этика сводилась только к описанию социально желательного, «правильного» поведения, рано или поздно она стала бы представлять собой свод законов и правил, в конечном итоге трансформировавшись в некий кодекс поведения. Этого не происходит оттого, что любое научное знание есть прежде всего знание теоретическое, а, стало быть, этика, являясь наукой, базируется не на нравственных предписаниях, а на анализе данных предписаний. Можно сказать, что этика — наука о сущности и роли морали. Сказанное выше можно отразить словами известного русского мыслителя Питирима Александровича Сорокина: «что 1) если этика как наука возможна, то она может быть только теоретической и что 2) нормативных наук, как противоположных теоретическим наукам, нет и не может быть»1.

1 Сорокин П. Нормативна ли наука этика и может ли она ею быть? // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. — М.: Наука, 1994. —

С. 230.

17

ние должного поведения в конкретных ситуациях и в определенных сферах жизнедеятельности человека. Отметим, что этика вообще исторически ориентирована на практичность и конкретность морали. Уже Аристотель отмечал, что этика существует «не затем, чтобы знать, что такое добродетель, а чтобы стать добродетельным, иначе от этой науки не было бы никакого проку»1. Поэтому в истории этических учений, несмотря на философский, предельно общий характер взглядов на сущность морали, следует усматривать главную цель — выявление природы человеческих поступков.

В прикладной этике особое значение приобретают идеи и методы, которые могут быть применимы для решения конкретных проблем в каждодневной человеческой деятельности. По этому критерию различные этические концепции можно объединить в так называемый «этический квадрат», посредством которого этика предстает как исследование мотивов человеческих поступков. В выделении мотивов поступков обратимся к немецкому философу XIX в. А. Шопенгауэру. Согласно ему, нашей волей движет исключительно либо благо, либо зло. Значит, мотив любого поступка должен иметь отношение или к благу, или к злу. И весь огромный перечень различных человеческих поступков может иметь лишь четыре мотива:

А) желание блага себе; Б) желание блага другому; В) желание зла другому;

Г) желание зла себе (да, такой мотив тоже существует, например, русский философ Н. А. Бердяев говорил: «Самые злобные люди — это люди, которые себя не любят»2).

Эти четыре мотива мы заключаем в квадрат с соответствующими вершинами: А, Б, В и Г. Каждая вершина означает группу этических учений, в основе которых лежит обоснование соответствующего мотива. В конкретном случае эти мотивы выступают в сочетании друг с другом, могут быть дополнены второстепенными мотивами, осознанными или не осознанными человеком.

1Цит. по: Гусейнов А. А. Античная этика. — М.: Либроком, 2011. — С. 150.

2Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. — М.: Республика, 1993. — С. 77.

19

Возьмем для примера деятельность адвоката. Она демонстрирует сочетание мотивов: желание блага другому и одновременно себе, ведьоказаниепомощипроисходитзавознаграждение,крометого, в ней присутствует пусть не пожелание зла другой стороне в чистом виде, но пожелание ей поражения в судебном состязании­ .

Или возьмем случай самоубийства. Оно может быть обусловлено любым из перечисленных мотивов. Человек, решивший све- стисчетысжизнью,можетжелатьсебекакого-тоблага,например, избавиться от страданий. Порой мотивом служит желание избавить от себя других людей, так как человек ощущает себя обузой, тем самым он стремится принести благо другим. Одновременно с этим всякое самоубийство означает желание зла другому, ведь человек обрекает на страдания близких ему людей. Наконец, любое самоубийство есть желание зла самому себе, ведь человек собственноручнолишаетсебявысшейценности—жизни.Исходя из логики «этического квадрата» выделяются теории, отталкивающиеся от указанных мотивационных позиций, и смешанные (переходные) теории. Рассмотрим основные из них подробнее.

Этические теории мотива «Желание блага себе» (А).

В целом данный мотив определяет этику эгоизма (от лат. еgo — я). Внутри нее можно выделить две формы: себялюбие и самолюбие. В основании себялюбия лежит, прежде всего, стремление к самосохранению. Так, себялюбие позволяет понять, принять и в конечном счете даже «измерить» чувство любви. Именно это раскрыто в знаменитой библейской заповеди: «Возлюби ближнего своего как самого себя». То есть чтобы уметь любить других, необходимо научиться любить себя, что возможно только посредством самоуважения, чувства собственного достоинства, твердости характера и наличия отстаиваемых убеждений. Великий шотландский философ Д. Юм спрашивал: «Что скажете вы о естественной привязанности? … Это тоже пример себялюбия?» и отвечал утвердительно: «Да, все себялюбие. Вы любите своих детей только потому, что они ваши; своего друга — по той же причине; и ваша страна занимает вас лишь в той степени, в какой она связана с вами. Если бы не было этого вашего я, ничто бы на вас не влияло, вы были бы совершенно пассивны и нечувствительны. А если бы вы когда-либо позволили себе какое-либо дви-

20