Профессиональная этика и служебный этикет юриста. Учебное пособие

ходимо напомнить обвиняемому о его праве отказаться от защитника и пригласить другого. В ином случае оказывать квалифицированную юридическую помощь становится практически невозможно»1.

И, конечно, последнее слово подсудимого выступает в судопроизводстве базовым и даже в некотором смысле судьбоносным этапом. Фактически оно являет собой итог процесса, подводя символическую черту оконченному спору и проделанному исследованию. Уважительное отношение к последнему слову подсудимого закреплено в ст. 293 УПК РФ и реализуется через запрет прерывания речи или ее ограничения во времени. За подсудимым сохраняется право сказать в последнем слове все, что представляется ему значимым, включая и новые обстоятельства по делу. Так в последнем слове человеку дается возможность еще раз реализовать свое право на защиту.

о о ы ля амокон оля

1.В чем заключается этический смысл прения сторон?

2.Почему состязательность и равноправие сторон, реализуемые в судебных прениях, наделяются нравственным значением?

3.Каким образом судебные прения оказывают воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда людей?

4. Каковы содержательные ограничения, предъявляемые к выступлениям участников прений?

5.Каковы особенности этических требований, предъявляемых к речи государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве?

6.Почему защитник выступает после обвинителя?

7.Каковы особенности этических требований, предъявляемых к речи защитника?

8.В каком случае адвокат может занять позицию вопреки воле подзащитного?

9.В чем заключается нравственное значение последнего слова подсудимого?

10.Может ли подсудимый сообщить в последнем слове новые обстоятельства по рассматриваемому делу? Приобщаются ли они к делу?

1 Брестер А. А., Панченко В. Ю. Несовпадение позиций обвиняемого и защитника при отрицании вины в процессе уголовной защиты // Адвокатская практика. — 2012. — № 6. — С. 11.

91

современным требованиям. Осуществление уполномоченными органамиилицамидеятельностипообнаружению,истребованию, получению и фиксации в установленном законом порядке доказательств происходит главным образом на стадиях предварительного расследования, подготовки судебного заседания и судебного разбирательства и связано с необходимостью делового общения.

Основная работа по собиранию доказательств на досудебных стадиях приходится на долю дознавателя, следователя, прокурора. Они готовят процессуальные основания для вынесения приговора. Следует помнить, что исправить допущенные ими ошибки, когда дело поступит в суд, крайне затруднительно. Деловое общение, в том числе при сборе доказательной базы, должно основываться на следующих нравственных положениях:

1.Интерес к делу, но ни в коем случае не личные интересы и не собственные амбиции. Несмотря на кажущуюся банальность, именно этот принцип нарушается чаще всего, ибо далеко не каждыйиневсегданаходитвсебеспособностьпоступитьсяличными интересами, когда они входят в противоречие с интересами дела.

2.Порядочность, т. е. неспособность к бесчестному поступку или поведению, основывающаяся на таких нравственных качествах, как обостренная совесть; стремление сохранить незапятнанной свою честь и утвердить собственное достоинство; умение держать себя ровно с любым человеком независимо от его служебного или социального статуса; моральная устойчивость, умение не поступаться своими принципами; обязательность, точность, верность своему слову.

3. Доброжелательность, т. е. потребность делать людям добро.

4.Уважительность, реализующаяся через нравственные качества (вежливость, деликатность, тактичность, учтивость, заботливость).

Ключевым нравственным основанием при рассмотрении любых уголовных дел является презумпция невиновности, которая означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Существенно, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и любые неустранимые сомнения по

93

поводу виновности толкуются в его пользу. Верхом безнравственности и цинизма было бы выдвигать человеку требование опровергнуть выдвинутые против него обвинения и оправдаться в предполагаемом преступном деянии. Презумпция невиновности закреплена в ст. 49 Конституции РФ, что возводит ее в статус конституционного принципа правосудия. Через презумпцию невиновностираскрываетсяглубокийнравственный смыслпризнания за личностью неотъемлемого права на сохранение человеческого достоинства.

Установление истины — непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина образует сущность приговора суда как акта правосудия. Ключевую роль в установлении истины играетследователь.Выражаясьсловамигенерал-майораюстиции А. М. Багмета: «Следователь, несмотря на то, что отнесен законом к стороне обвинения, — главная “фигура”, которая и призвана устанавливать объективную истину по делу. В суд поступает оконченное производством уголовное дело, и роль суда — дать оценку представленным доказательствам, по существу установить истину на основе собранных материалов, а следователь начинает работу с чистого листа, т. е. с заявления о совершенном преступлении. Его задача — объективно разобраться, установить действительные обстоятельства совершенного преступления, собрать достаточное количество доказательств вины или невиновности лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, создать условия для восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших. Не случайно я отмечал, что следователь в первую очередь должен быть нравственным. Нравственность — это общечеловеческое понятие, и вкладывать в него какой-либо другой смысл просто невозможно. Нравственность на следствии — это способность невзирая ни на какие соблазны и ложные ценности, которые сегодня зачастую провозглашаются, жить и работать для блага государства, конкретных потерпевших, устанавливать объективную истину и в конечном итоге добиваться справедливости»1.

1 Борбат А. В. Интервью директора Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, генерал-майора юстиции Анатолия Михайловича Багмета // Рос. следователь. — 2013. — № 9. — С. 5.

94

Возникает закономерный вопрос: что именно может считаться доказательством и как добываются доказательства, представляемые суду? Доказывание составляет стержень всей процессуальной деятельности, поэтому естественен постоянный интерес, проявляемый к этой теме со стороны ученых и специа- листов-практиков на протяжении всей истории уголовного процесса. Доказыванию и отдельным его элементам посвящены многочисленные монографии, научные статьи, научно-практиче- ские комментарии. В наши цели не входит охватить все вопросы доказательственного права, это задача других учебных дисциплин. Мы остановимся лишь на нравственных аспектах дока­ зывания.

Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих, так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по делу, должна быть собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств.Совокупностьдоказательств,необходимыхвко­нечном итоге для всестороннего, полного и объективного установ­ ления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует­ пределы доказывания. В литературе высказывается мнение о том, что пределы доказывания могут характеризоваться как с качественной, так и с количественной стороны. Закон нигде не указывает на количественную сторону доказательств, а характеризует их с качественной стороны в кате­ гориях «достаточность/недостаточность», «достоверность/ недостовер­ ность­ »1.

Уголовно-процессуальное законодательство в целом и институт допустимости доказательств в частности являются системой самоограничений государства на использование средств доказывания вины, которые вытекают из обязательства вести борьбу с преступностью исключительно в правовой форме. Формулируя правила о допустимости доказательств, законодательство осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс юридического познания и доказывания. Очеви-

1 См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма; Инфра-М, 2010. — 240 с.

95

ден искусственный, формальный характер правил, регулирующих допустимость доказательств, определяющих их юриди­ ческую силу. Так, большинство определений допустимости сводится к перечислению признаков, характеризующих процессуальную форму доказательств1.

Особо следует выделить процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств, — несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их особенность в том, что они не только касаются доказательств, но и приводят к недействительности всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования и т. д. Поэтому при осуществлении профессиональной деятельности следует помнить, что оценка доказательств — это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил.

Рассмотрим принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. Он состоит прежде всего в том, что только сам публичный субъект юридического познания решает вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного вывода. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на юриста полную ответственность за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется не только на судью, но и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса. Адвокат, защищающий обвиняемого, не случайно не упомянут законом в числе лиц, принимающих решение по внутреннему убеждению. Он призван осуществлять защиту независимо от закрадывающихся сомнений, и обязательным нравственным (этическим) правилом для него, как и для врача, является принцип «не навреди!». «Защитник должен говорить не всю правду, но — правду»2, — так

1Боруленков Ю. П. Допустимость доказательств: время перемен? // Уголовное судопроизводство. — 2013. — № 3. — С. 14.

2Барщевский М. Ю. Адвокатская этика: учеб. пособие. — М.: Профобразование, 2000. — С. 100.

96

считает известный российский адвокат, заслуженный юрист Российской Федерации М. Ю. Барщевский.

Внутреннее убеждение есть собственное отношение публичного субъекта юридического познания к своим знаниям, решениям, действиям. Доказательства должны оцениваться в полном объеме, всесторонне и объективно. Требование полноты предполагает необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения. Требование всесторонности и объективности означает, что должны быть учтены все доказательства, которыми стороны обосновывают свои позиции, подлежат рассмотрению доводы всех участвующих в деле лиц. Таким образом, принцип свободы оценки доказательств целесообразно определить как нормативно закрепленное и проявляющее себя на всех стадиях и этапах производства по уголовному делу руководящее положение, позволяющее субъектам оценки доказательств оценивать ценностные свойства доказательств и их совокупности по результатам их собственного познания, сформировавшегося на основе своего внутреннего убеждения.

Отметим, что обвиняемый как лицо заинтересованное не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Также факт того, что обвиняемый дал ложные показания или отказывается от дачи показаний, не может использоваться в качестве одного из доказательств его виновности. Любые доводы, мотивы или интерпретация фактов, приводимые подсудимым (обвиняемым), рассматриваются судом как способ самозащиты и должны быть либо подтверждены, либо опровергнуты. Отсутствие у обвиняемого обязанности давать правдивые показания ни в коем случае нельзя пониматьтакимобразом,будтоемупредоставленоправоналожь. Однако показания обвиняемого, не соответствующие действительности, получают только моральную, но не юридическую оценку. Смысл освобождения обвиняемого от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний состоит не в том, чтобы предоставить ему право на ложь, а в том, чтобы гарантировать ему право на защиту.

97

§ 4.3. Судебный этикет

Нам известно, что этикет представляет собой устойчивый порядок поведения, выражающий внешнее содержание принципов морали и состоящий из правил вежливого обхождения в обществе (манеры, одежда и др.). Устойчивый порядок поведения, в свою очередь, означает совокупность устоявшихся правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. Это помогает нам избегать конфликтов и поддерживать нормальные, комфортные отношения между людьми, основанные на удовлетворении взаимных ожиданий. Кроме того, относясь к проявлению внешней культуры человека, соблюдение правил этикета позволяет нам производить положительное впечатление на людей.

Ритуальные формы этикета имеют место и в светском обществе, и в бизнес-сообществах, и в сфере дипломатических отношений (соблюдение так называемого дипломатического протокола), а могут даже быть привязаны к конкретным социальным ситуациям (например, свадебный этикет). Этикет имеет правила, которые облачены в конкретные формы, представляющие собой единство двух сторон: этической (проявление заботы, уважения и др.) и эстетической (красота, изящество поведения). Вспомним, что этикет, устанавливающий правила поведения, непосредственно вытекающие из специфики профессиональной/служебной деятельности, принято называть служебным этикетом.

Служебный этикет юриста есть устойчивый порядок поведения юриста при выполнении служебных полномочий (например, решении юридического дела), выражающий внешнее содержание принципов профессиональной этики и состоящий из правил вежливого обхождения в обществе (манеры, формы обращения и приветствия, одежда и др.). Требования этикета в юридической практике приобретают особую значимость, так как являются строго регламентированным церемониалом, где определенные официальные формы поведения юриста не должны выходить за пределы жестко установленных рамок. Он выражается в системе правил учтивости, четко классифицирует правила обхождения с должностными лицами в соответствии с их рангом (к кому как следует обратиться, кого как должно титуловать), правила пове-

99

дения в различных кругах. Строгое соблюдение правил служебного этикета — важное условие высокой этической и эстетической культуры поведения юриста.

Разновидностью служебного этикета юриста является судебный этикет. Он представляет собой неотъемлемую часть культуры правосудия, служит авторитету судебной власти. Торжественность,обрядоваясторона правосудиянаходитзакреплениев праве как признак особой роли суда в обществе, жизни людей. Так, ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» установил символы судебной власти: Государственный флаг Российской Федерации на здании суда; изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации в зале судебных заседаний; мантии, в которые облачаются судьи при осуществлении правосудия.

Обеспечению торжественности правосудия, охране и поддержанию авторитета судебной власти служат правила судебного этикета. По определению профессора З. З. Зинатуллина, судебный этикет — это совокупность правил поведения субъектов судебного процесса, регулирующих внешние проявления взаимоотношений между судом и участвующими в деле лицами, формы их общения, основанные на признании авторитета органов правосудия и необходимости соблюдения приличий поведения в государственном учреждении. Судебный этикет способствует созданию атмосферы необходимой торжественности при отправлении правосудия, воспитанию уважения к судебной власти, к закону, который она представляет1.

Немаловажно и то, что соблюдение требований судебного этикета создает определенные предпосылки для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, спокойной, корректной и деловой обстановки разбирательства дела судом с участием сторон. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти создает нормативную и идейную базу для формирования нравственных требований к ее представителям. Судебная власть, действующая в сфере социальных и межличностных конфликтов,

1 Зинатуллин З. З. Избр. тр.: в 2 т. — Т. 2. — СПб.: Юрид. центр — Пресс, 2013. — 704 с.

100