РОЛЬ ДИСКУРСА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ НЕЭТИЧНОГО ПОВЕДЕНИЯ

В.В. Латынов

Неэтичное поведение, т. е. поведение, нарушающее закон или общепринятые моральные нормы и имеющее негативные последст( вия для других людей, играет немалую роль в жизни общества [9]. В науке проблема неэтичного поведения выступает как междисцип( линарная. Философы, правоведы, социологи исследуют различные аспекты этого феномена: детерминацию, распространенность, спо( собы контроля и др. [4; 5; 22].

Большой вклад в изучение неэтичного поведения вносит психо( логия личности и социальная психология. Вопрос о том, в чем причина аморальных поступков людей, служит уже на протяжении длительного времени предметом дискуссии в психологической среде. Как правило, высказываются две основные точки зрения [21]. Согласно первой, причинами неэтичного поведения являются индивидуальные особен( ности субъекта. Согласно второй, ведущую роль в порождении дейст( вий, нарушающих моральные нормы, играют организационные и со( циально(культурные факторы. По мнению ряда авторов, ведущим

фактором, вызывающим неэтичное поведение, являются именно индивидуальные особенности человека, такие, например, как уровень морального развития, по Л. Колбергу, локус контроля, маккиавелизм, ориентация на экономические и политические ценности [21]. В част( ности, внутренний локус контроля связан с устойчивостью к социаль( ному давлению, склонностью к оказанию помощи, готовностью сооб( щать о нарушениях этики, с неприятием обмана [16].

В русле данного подхода разработано несколько теорий, анализи( рующих особенности морального сознания личности [6; 11; 15]. Основное допущение указанных теорий состоит в следующем: отно( сительно стабильные индивидуальные особенности морального созна( ния обуславливают специфичность моральных суждений и поступков людей. Наиболее известным является подход Лоуренса Колберга, создавшего стадиальную теорию нравственного развития личности [1; 15]. Активно изучалось соотношение уровня морального развития человека и этичности его поступков. Результаты исследований

свидетельствуют о наличии устойчивых взаимосвязей между этими

100

переменными. Так, существуют значимые различия в зрелости мо( ральных суждений между делинквентами и законопослушными граж( данами. Чем выше стадия морального развития личности, по Л. Кол( бергу, тем честнее и альтруистичнее ее поведение, тем более развита способность сопротивляться давлению окружающих.

Несколько иной принцип анализа индивидуальных особенностей морального сознания реализован в работах Ф. Брэди [6; 7]. Он пред( ложил различать формальный и утилитарный подходы к принятию этических решений. При формальном подходе человек в ситуации нравственного выбора стремится следовать определенной системе правил или принципов, а оценка этичности или неэтичности поступка зависит от того, насколько этот поступок соответствует или не соот( ветствует указанной системе. Напротив, при утилитарном подходе важнейшим критерием этичности поступка выступает его результат, т. е. то, насколько он полезен для общества, других людей и самого че( ловека. Сами по себе (без оценки их последствий) поступки не могут признаваться этичными или неэтичными, только результат позволяет дать им моральную оценку.

Д. Форсайт предложил выделять в качестве основных характе( ристик морального сознания релятивизм и идеализм [11]. Индивид с релятивистской установкой отвергает существование универсаль( ных моральных принципов в пользу их относительности. На одном полюсе шкалы релятивизма находятся люди, признающие сущест( вование абсолютных моральных норм, на другом — те, кто разделяет мнение об изменчивости этических принципов, их зависимости

от культурных и социальных условий. Идеализм определяет уста( новку на заданность, предопределенность результата совершенными действиями. В соответствии с данной установкой некоторые люди наивно полагают, что желаемые следствия могут быть достигнуты при помощи «правильных» действий, другие более реалистично до( пускают возможность совершенно неожиданных результатов.

Помимо индивидуально(психологических факторов на масшта( бы нарушений моральных норм в организации ощутимо влияют многие организационные и социально(культурные переменные. Атмосфера конкуренции, ориентированность руководства компа( нии исключительно на результат, отсутствие поддерживающих этичное поведение норм, аморальные поступки сослуживцев — это факторы, которые провоцируют организационную делинквентность [9]. Позитивно воздействует на этический климат организации на( личие четкой организационной политики по отношению к нарушите( лям моральных норм [13; 22]. Таким образом, этический климат орга(

низации и общества в целом задает мощную нормативную систему,

101

диктующую членам организации то, как они должны обходиться с другими людьми в организации и за ее пределами.

Необходимо отметить, что в конце 1980(х годов два указанных подхода (индивидуум(ориентированный и социум(ориентированный) к пониманию причин аморальных поступков стали подвергаться критике ввиду их упрощенности и односторонности. Так, Н. Грано( веттер [12] отмечал неправомерность объяснения неэтичного поведе( ния, основанного либо на постулировании независимости этического индивида от внешних социальных влияний, либо на убежденности в его полной подчиненности социальным и культурным установле( ниям, организационным нормам и другим внешним факторам. След( ствием подобной критики стало появление в последние десять лет ряда многофакторных моделей, объясняющих причины аморальных решений и действий. Авторы этих теорий отказались от дихотомии «индивид — социум» в понимании детерминант неэтичного органи( зационного поведения и стали рассматривать сложные взаимосвязи различных переменных в качестве источника аморальных суждений и поступков.

Один из современных подходов к объяснению организационной девиантности реализован Т. Джонсом [14], уделившим основное вни( мание процессу выбора того или иного способа действия в этически неоднозначных ситуациях. Центральное понятие его теории — си( туация морального выбора. Человек, поставленный перед необходи( мостью выбора, производит анализ наличной ситуации и возможных способов ее разрешения с точки зрения их соответствия этическим

нормам. По мнению Т. Джонса, именно особенности восприятия ситуации, в которой находится человек, во взаимодействии с инди( видуальными и организационными факторами являются теми си( лами, которые порождают аморальные поступки.

Несколько иные детерминанты неэтического поведения изу( чались Д. Брэссом, К. Баттерфилдом, Б. Скэггсом [8]. По мнению Д. Брэсса с соавт., другие исследователи недостаточное внимание уделяли отношениям, складывающимся между субъектом амораль( ного поступка и лицом, на которое он направлен. Поэтому основной вопрос, который интересовал Д. Брэсса с соавт., состоял в следу( ющем: при каком типе или типах отношений между людьми нару( шение этических норм становится наиболее вероятным? Д. Брэсс и его коллеги выделили те характеристики межличностных отно( шений, которые либо благоприятствуют неэтичному поведению, либо, напротив, выступают в качестве сдерживающей силы для аморальных поступков. К ним относятся: сила (т. е. частота контактов

взаимодействующих лиц, интимность и эмоциональная интенсив(

102

ность их отношений), многоаспектность отношений (как известно, два человека могут быть не только партнерами по бизнесу, но и зем( ляками, друзьями и т. п.), асимметричность отношений (имеются в виду ситуации, при которых доверие и эмоциональная вовлечен( ность одного человека сочетаются с холодностью и психологиче( ской отстраненностью другого), статусные различия. Как считают Д. Брэсс и его коллеги, именно указанные особенности межлич( ностных отношений вносят ощутимый вклад в детерминацию не( этичного поведения.

Проблема неэтичного поведения имеет и важный психолинг( вистический аспект. Ведь нередко подобное поведение сопровож( дает речь, появляются разные формы вербальной агрессии, средства «нажима» на аудиторию и пр. Вместе с тем речь часто используется для того, чтобы придать иной смысл осуществляемым действиям. Особенно активно применяются разного рода объяснения и оправ( дания в случае совершения поступков, которых либо не ожидают от совершившего их лица, либо эти поступки выходят за рамки соци( ально принятых стандартов поведения. Цель подобных дискурсов — ввести поступки в круг социально ожидаемых и культурно прием( лемых форм поведения.

С выходом психолингвистики на проблематику дискурса, т. е., по существу, на проблемы вербальной коммуникации, эта область все шире рассматривается в рамках лингвистической прагматики, теории речевых актов и пр. Исследуются условия и психологические предпосылки осуществления таких речевых актов, как извинение,

объяснение, оправдание, описываются отвечающие им средства выражения [2]. Начата работа по изучению типовых ситуаций, в ко( торых приносятся извинения, и вариантов их реализации [3].

Исследования показывают, что, совершив неэтичный поступок, человек может использовать различные речевые приемы для того, чтобы подобное поведение не повредило его репутации. Нередко люди просто отрицают сам факт аморального поступка. Подобный способ реагирования не лишен эффективности. К. Риордан с соавт. (1987) продемонстрировали, что в случае обвинения ученого в пла( гиате или фабрикации результатов отрицание факта совершения этих проступков позволило снизить обвинительный настрой коллег. Аналогичным образом реагируют многие политики в ответ на появ( ление в средствах массовой информации различных обвинений в их адрес. Лучшим вариантом защиты от скандальных разоблачений считается игнорирование либо полное отрицание высказывае( мых в адрес политика обвинений, поскольку установлено, что даже

частичное признание политиком факта совершения проступка

103

в финансовой или семейной сфере приводит к падению его попу( лярности [19].

Существуют, очевидно, и более сложные, включающие выра( женный речевой компонент способы представления неэтичного по( ступка в приемлемом свете. Принято выделять два основных способа объяснения ненормативных поступков: извинения и оправдания [10]. Извинение — речевое высказывание, в котором лицо, совершившее неожиданный или неэтичный поступок, признает его неверность или неадекватность, однако отрицает (полностью или частично) свою ответственность за данное поведение. Примерами извинений могут служить следующие фразы: «У меня не было намерения совершить подобное действие, это произошло случайно», «Я действовал под принуждением», «Я не предвидел отрицательных последствий своего поведения». При помощи извинений обычно удается вызвать у окру( жающих более позитивную оценку ненормативного поступка [17].

В случае оправдания человек, совершивший неожиданный или неэтичный поступок, признает свою ответственность за него, но стремится представить поступок или его последствия в более выгодном для себя свете. В свое оправдание человек может заявлять, что его действие не имело негативных последствий либо аппелиро( вать к высшим целям, ценностям или авторитетным фигурам. Оправ( дания позволяют улучшить впечатление скорее о лице, совершившем проступок, нежели о самом проступке [17].

Следует отметить, что оправдание как способ апологизации доста( точно сложно реализуемо на практике, требует творчества и ори(

гинальности мышления. Найти в неэтичном поступке позитивную сторону гораздо труднее, чем просто извиниться за его совершение. Поэтому неслучайно отмечается, что использование оправданий свя( зано с определенным риском [20]. «Хорошо построенное» оправда( ние способно успешно защитить позитивный имидж человека, нару( шившего моральные нормы, однако «неудачно сконструированное» может привести к выраженным негативным оценкам поступка и лица, его совершившего.

Эмпирические исследования и жизненный опыт свидетельст( вуют о том, что люди нередко сопровождают неожиданные или не( нормативные поступки разного рода речевым «оформлением», направленным на формирование более благоприятного впечатления о поступке и его авторе. Возникают вопросы: насколько успешно по( добный постсобытийный дискурс облегчает межличностное взаимо( действие? В какой мере те или иные варианты объяснения поступка позволяют нивелировать негативное впечатление от аморального

поступка?

104

Обращаясь к этим вопросам, мы провели эмпирическое исследо( вание, целью которого было изучение влияния различных способов объяснения неэтичного поступка на оценку окружающими самого поступка и лица, его совершившего.

Методика

В исследовании участвовало 125 студентов московских вузов. Участ( никам предлагалась оригинальная методика «Поведение в этически неоднозначных ситуациях», включающая описание различных ситуаций из жизни предпринимателей (всего 7 ситуаций). Ситуации различались тем, оправдывался ли и, если оправдывался, то каким образом, совершенный поступок — невозврат долга.

Ситуация 1. Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. Оправданий не последовало.

Ситуация 2. Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве оправдания своего поступка предприниматель заявил: «Во всем ви( новат мой бухгалтер, который занимается всеми финансовыми во( просами, в том числе и отслеживанием сроков возвращения долгов».

Ситуация 3. Один предприниматель занял у другого крупную сум( му денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве оправ( дания своего поступка он заявил следующее: «Я был вынужден отдать эти деньги своему другу, который оказался в сложной финансовой

ситуации, чреватой для него самыми серьезными последствиями».

Ситуация 4. Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве оправдания своего поступка предприниматель заявил: «В последнее время я был сильно загружен на работе и просто забыл вернуть долг».

Ситуация 5. Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве оправдания своего поступка он заявил: «В мире бизнеса мало кто вовремя отдает долги, и я лично знаю немало бизнесменов, задержи( вающих возврат занятых денег».

Ситуация 6. Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве оправдания своего поступка предприниматель заявил следующее:

«Я хотел вернуть долг вовремя, но дела у меня пошли плохо, и я ока( зался не в состоянии вернуть занятые деньги».

Ситуация 7. Один предприниматель занял у другого крупную

сумму денег, однако, в положенный срок долг не вернул. В качестве

105

оправдания своего поступка предприниматель заявил: «Я знаю, что предприниматель, у которого я занял деньги, сам никогда долги в срок не отдает».

Участники исследования должны были ответить на ряд вопросов, касающихся оценки предпринимателя и его поступка:

–Какой оценки заслуживает поступок? Варианты ответов: Самой негативной (1 балл), Негативной (2), Скорее негатив( ной, чем позитивной (3), Скорее позитивной, чем негативной (4), Позитивной (5), Самой позитивной (6).

–Насколько склонен предприниматель совершать подобные действия? Варианты ответов: Совершенно не склонен (1 балл), Не склонен (2), Скорее не склонен, чем склонен (3), Скорее склоянен, чем не склонен (4), Склонен (5), Очень склонен (6).

–Как часто предприниматель будет совершать подобные по( ступки в будущем? Варианты ответов: Никогда не будет (1), Крайне редко (2), Редко (3), Время от времени (4), Часто (5), Очень часто (6).

–Насколько порядочен этот предприниматель? Варианты отве( тов: Совершенно непорядочный (1), Непорядочный (2), Скорее непорядочный, чем порядочный (3), Скорее порядочный, чем непорядочный (4), Порядочный (5), Очень порядочный (6).

–Насколько предприниматель успешен в бизнесе? Варианты ответов: Совершенно неуспешен (1), Неуспешен (2), Скорее неуспешен, чем успешен (3), Скорее успешен, чем неуспешен (4), Успешен (5), Очень успешен (6).

Результаты

Рассмотрим, насколько эффективно воздействовали на респонден( тов различные виды объяснения неэтичного поведения, связанного

сневозвратом долга. Для этого усредненные оценки поступка предпринимателя и его качеств в ситуации, когда поступок не со( провождался никакими объяснениями (ситуация 1), сравнивались

ссоответствующими оценками в ситуациях, предусматривающих различные способы объяснения совершенного.

Прежде всего рассмотрим, каким образом различные варианты объяснения влияли на оценку поступка. Как показывает анализ, наиболее эффективными в плане формирования позитивного вос( приятия совершенного поступка были такие формы постсобытий( ного дискурса, как просоциальное оправдание («Отдал занятые

деньги другу, который оказался в сложном финансовом положении»)

106

Таблица 1

Оценки неэтичного поступка при различных способах его оправдания

иоправдание, касающиеся затруднения в делах («Дела пошли плохо

ия оказался не в состоянии вернуть занятые деньги») (таблица 1). В этих случаях поступок чаще всего расценивался как «заслужива( ющий скорее негативной оценки, чем позитивной» либо как «заслу( живающий скорее позитивной оценки, чем негативной». Самыми неэффективными были признаны объяснения типа: «В мире бизнеса мало кто вовремя отдает долги», «Виноват бухгалтер», «Забыл», «Лицо, у которого заняты деньги, сам не отдает долги». При исполь( зовании такого рода объяснений оценки поступка были главным образом следующие: «Заслуживает самой негативной оценки», «Заслуживает негативной оценки».

Если сравнить действенность извинений («Виноват бухгалтер, который занимается всеми финансовыми вопросами», «Забыл», «У меня плохо пошли дела») и собственно оправданий («Отдал деньги другу, который оказался в сложной финансовой ситуации», «В мире бизнеса мало кто вовремя отдает долги», «Человек, у которого были заняты деньги, сам долги никогда в срок не отдает»), то обнаружи( вается следующее. На оценки неэтичного поступка два указанных класса объяснений влияют сходным образом: средний балл для изви( нений — 2,45, средний балл для оправданий — 2,37, т. е. различия в эффективности минимальны.

Врамках данного исследования мы стремились также выяснить,

как воздействовал способ оправдания неэтичного поступка на оцен( ку моральных качеств предпринимателя. Обратимся к данным вто( рой части анкеты, касающейся оценки респондентом того, насколько склонен предприниматель совершать неэтичные действия, как часто он будет совершать подобные поступки в будущем, насколько он порядочен.

107

Таблица 2

Оценки моральных качеств предпринимателя при различных способах оправдания неэтичного поступка

Согласно полученным данным (таблица 2), склонность бизнес( мена к совершению рассматриваемых поступков признавалась максимальной в тех случаях, когда он оправдывал свой поступок аморальностью бизнеса в целом («Редко кто отдает долги вовремя»)

и аморальностью лица, у которого были взяты деньги («Сам долги не отдает»). Наиболее благоприятное впечатление (т. е. минимальная оценка склонности к совершению аналогичных поступков) достига( лось при указании на трудности в бизнесе, с которыми столкнулся предприниматель, а также на необходимость помочь попавшему в трудное положение другу.

Иную картину обнаруживают оценки, касающиеся склонности совершать неэтичные поступки в будущем. Эта склонность призна( валась максимальной в тех случаях, когда предприниматель оправ( дывал свой поступок аморальностью бизнеса в целом («Редко кто отдает долги вовремя»), аморальностью лица, у которого были взяты

деньги («Сам долги не отдает») и собственной забывчивостью. Наиболее же благоприятное впечатление (минимальная склонность к совершению аналогичных поступков в будущем) достигалось при указании на трудности в бизнесе, с которыми столкнулся предприни( матель, на необходимость помочь попавшему в трудное положение

другу, а также при отсутствии каких(либо объяснений.

108

Знаменательно, что в случае оценки склонности предприни( мателя совершать рассматриваемые поступки в принципе такой вариант апологизации, как отказ от объяснений, демонстрировал среднюю степень эффективности. Однако при оценке склонности предпринимателя совершать подобные поступки в будущем данный вариант реагирования оказался одним из наиболее действенных.

Самыми эффективными приемами в плане формирования пред( ставления о порядочности предпринимателя оказались дискурсы типа: «Помог другу» и «Плохо пошли дела». Самыми неэффектив( ными были: «В бизнесе долги не отдают», «Тот, у кого занимались деньги сам долги не отдает», «Виноват бухгалтер».

Сравним эффективность извинений и оправданий для формиро( вания позитивного представления о личных качествах предприни( мателя. В случае вынесения суждений о моральных качествах пред( принимателя (склонность совершать неэтичные поступки, будущая вероятность их совершения, порядочность) извинения демон( стрируют более высокую эффективность с точки зрения создания позитивного, социально приемлемого облика предпринимателя. Например, средний балл извинений при оценке порядочности пред( принимателя равен 2,96, средний балл оправданий — 2,63. Подобные результаты соответствуют данным, полученным в предыдущих исследованиях [17; 18]. Только пытаясь снять с себя ответственность за совершение аморального поступка («Не подумал о последствиях», «Не проконтролировал» и т.п.), не отрицая аморальной природы поступка, человеку, как правило, удается сохранить достаточно пози(

тивное впечатление в глазах окружающих. Если же он старается оспаривать аморальность поступка, приводя различные доводы в пользу его обоснованности, то подобная оправдательная стратегия провоцирует у окружающих негативную оценку его морального об( лика. Конечно, из этого правила есть исключения: умело подобран( ное оправдание поступка (в нашем случае это ссылка на необходи( мость помочь другу) способно вызвать у окружающих впечатление моральности совершившего его лица.

Насколько различно влияние типов дискурса на восприятие рес( пондентами самого поступка и морального облика лица, его совер( шившего? Согласно полученным данным, это влияние имеет сходный характер. Наиболее действенными, с точки зрения формирования благоприятного впечатления о поступке и его авторе, оказались два варианта оправдания неэтичного поступка: ссылка на альтруистиче( скую, просоциальную мотивацию поступка («Помогал другу, который попал в сложное положение») и указание на объективный ход собы(

тий (ухудшение финансового положения бизнесмена). К наименее

109

действенным относятся декларирование тотальной аморальности бизнеса («Мало кто вовремя отдает долги») и дискредитация лица, которому надо было отдавать долг («Он сам никогда долги в срок не отдает»). В отдельных случаях более выгодным оказалось не давать никаких объяснений совершенному поступку, нежели пытаться оправдываться.

В ходе нашего исследования ставился и еще один вопрос: как воз( действует способ оправдания неэтичного поступка на оценку де( ловых качеств предпринимателя, его совершившего. Напомним, что участники исследования должны были на основании этически неоднозначного поступка и следующего за ним оправдания вынести суждение по вопросу, непосредственно не связанному с моралью, — оценить профессиональную успешность бизнесмена. Обнаружи( лось, что в данной области оценки также находятся в определенной зависимости от способа оправдания поступка (таблица 3). Правда, эта зависимость не столь явно выражена, как в случае вынесения суждений морального плана (оценивания этичности поступка, склон( ности к совершению подобных поступков, порядочности).

Вынося суждение об уровне компетентности предпринимателя, респонденты рассуждали достаточно рационально. Способ обосно( вания поступка, который вызвал наибольшее снижение оценок его деловой успешности сравнительно с ситуацией, когда никаких объяснений не давалось, оказался следующим: «Плохо пошли дела». Таким образом, в качестве основания для принятия решения о про( фессиональной успешности бизнесмена использовалась вполне ре(

левантная информация: сообщение бизнесмена о его деловых неуда( чах. Другие варианты объяснения причин неуплаты долга не вызвали

Таблица 3

Оценки деловых качеств предпринимателя при различных способах оправ( дания неэтичного поступка

110

значимых изменений в оценках. Стоит отметить лишь такой вариант объяснения неэтичного поступка, как «Отдал занятые деньги другу, который оказался в сложном финансовом положении», который не( сколько улучшил впечатление об успешности предпринимателя в делах.

Выводы

Проведенное исследование показало, что дискурс, следующий за со( вершением аморального поступка, способен скорректировать нега( тивное впечатление от этого поступка и позволяет сохранить позитив( ный имидж субъекта поступка. Однако не всякий способ объяснения проступка обеспечивает такой эффект. При использовании способов оправдания, не учитывающих возможные реакции окружающих, нередко возникают ситуации, когда лучше было бы воздержаться от оправданий.

Исследование продемонстрировало роль дискурса в интерпре( тации этически неоднозначных ситуаций. Изучено влияние различ( ных типов объяснений (извинений и оправданий) на оценку поступ( ка, а также моральных и деловых качеств лица, его совершившего. Выявлены наиболее эффективные и, напротив, недейственные в пла( не формирования позитивного впечатления о предпринимателе и его поступке типы дискурса.

Литература

1.Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным пове( дением человека (по материалам исследований Лоуренса Колбер( га и его школы) // Психологический журнал. 1999. С. 3. 5–17.

2.Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII: Теория речевых актов. М., 1986.

3.Ратмайр Р. Прагматика извинения. Сравнительное исследование на материале русского языка и русской культуры. М., 2003.

4.Этика российского рынка. М., 1993.

5.Этос предпринимательства. М., 1995.

6.Brady F.N. Ethical managing: Rules and results. N.Y.: Macmillan, 1990.

7.Brady F.N., Wheeler G.E. An empirical study of ethical predispositions // Journal of Business Ethics. 1996. 15. Р. 927–940.

8.Brass D.J., Butterfield K.D., Skaggs B.C. Relationships and unethical behavior: A social network perspective // Academy of Management

Review. 1998. 23. Р. 14–31.

111