Приостановление и возобновление предварительного расследования. Учебное пособие

дения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости - и т. п.) и невозможностьизбранияиной, болеемягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога). Кроме того, нужно приобщить копии протоколов задержания и допроса обвиняемого, составленные по месту обнаружения. Представленное ходатайство подлежит рассмотрению в суде с участием обвиняемого по месту его задержания. С использованием направленных по факсу копий материалов уголовного дела, обосновывающих ходатайство об аресте, ранее возникали определенныетрудности. Известны случаи, когда судьяотказывал в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, мотивируя тем, что полученные по факсимильной связи копии не являются, по его мнению, доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации не только подтвердил ранее высказанную по данному положению позицию, но и детализировал механизм егореализации51. Так, всоответствиисп. 18 постановленияПленума ВерховногоСуда РоссийскойФедерацииот19 декабря2013 г. № 41 «О практикеприменениясудами законодательства омерах пресеченияв виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что в случае задержанияв порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресеченияв виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производствекоторого находитсяуголовное дело52.

Включение следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в перечень субъектов, правомочных удостоверить ходатайство об избрании меры пресечения и материалов, подтверждающих его обоснованность, объясняется ситуациями, когда ука-

51Ранее действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»(Рос. газета. 2009. 11 нояб.).

52О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19 декабря2013 г.№ 41 //Рос.газета.2013.27 дек.

121

занные должностные лица лично пребывают к месту задержания обвиняемого или направляют указанные материалы нарочным53.

В ходе изучения правоприменительной практики были выявлены случаи обеспечения судебной процедуры ареста обвиняемого, обнаруженного не по месту расследования, посредством его задержания. Так, в г. Омскебыл обнаруженобвиняемый, объявленный в федеральный розыскв Амурскойобласти.Сотрудникиправоохранительныхоргановдействовали в следующем порядке:

1.Немедленно о факте установления местонахождения обвиняемогобыл уведомленинициатор розыска,который, всвою очередь,подтвердил факт розыска. Инициатор розыска немедленно поставил в известность следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь возобновил предварительное следствие и принял решение

озадержании обвиняемого, которое он оформил постановлением. Поручение с постановлением о задержании по факсимильной связи было направлено к месту обнаружения обвиняемого.

2.В Омске было реализовано решение о задержании обвиняемого (ч. 3 ст. 210 УПК РФ), принятое в Амурской области, составлен протокол задержания, и обвиняемый был водворен в ИВС.

3.За период задержания по месту проведения расследования в отношении обнаруженного лица было возбуждено и согласовано с прокурором ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, которое было направлено к месту задержания.

4.В одном из судов г. Омска было успешно поддержано ходатайство (полученное из Амурской области) о заключении разысканного обвиняемого под стражу. В последующем были решены вопросы, связанные с этапированием обвиняемого к месту расследования.

Считаем, что в данном случае сотрудники ОВД, как по месту расследования, так и по месту задержания, действовали в рамках закона. Вместе с тем обратим внимание на ряд существенных моментов. Вопервых, временной интервал между отправлением кместу обнаружения обвиняемого, поручением о егозадержании и отправлением материалов с ходатайством об избрании меры пресечения. Если допустить, что постановлениеовозбуждении ходатайства озаключении под стражубыло вынесено одновременно с объявлением лица в розыск и при этом подготовлены материалы, обосновывающие такое решение, то время их

53 Например, с сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

122

поступления моглосовпасть. Соответственно, необходимо вовсех случаях объявления обвиняемого в розыск одновременно возбуждать перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без непосредственного рассмотрения его в суде54. Обращение следователя в суд с ходатайством оценивалось бы как проявление его намерения ограничить свободу передвижения обвиняемого именно данной мерой пресечения. Возбужденное ходатайство при этом являлось бы основанием для задержания разыскиваемого обвиняемого и подлежало бы рассмотрению судом по месту его обнаружения. Соответственно, органу, обнаружившему обвиняемого, оставалось бы лишь реализовать решение следователя, инициирующего розыск.

Такой порядок действий позволит своевременно направить к месту обнаружения обвиняемого поручение с приложением к нему постановления о задержании обвиняемого и ходатайства с копиями материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность заключения его под стражу.Крометого, соблюдениеэтойпроцедурысниметактуальнуюпроблему принятия на себя органом дознания, обнаружившим обвиняемого, ответственности за законностьи обоснованность задержанияв условиях слабой информированности об обстоятельствах совершения преступления. Врозыскном задании должносодержатьсяуказание на наличие постановленияо задержании обвиняемогоили о возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу.

Во-вторых, в протоколе задержания были зафиксированы данные о причастностикпреступлению,однакооснованиязадержанияздесьиные, не предусмотренные ст. 91 УПК РФ. В отношении обнаруженного лица вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о чем было указано в поручении, и, соответственно, нет необходимости проверять его на причастность55.

С введением задержания обвиняемого в систему мер принуждения не решаются все проблемы, возникающие при обнаружении разыскивае-

54Когда имеются данные о возможном пребывании обвиняемого в определенном месте (прежнее место жительства, место жительства родителей), целесообразно, не дожидаясь его обнаружения, отправлять в соответствующий территориальный орган пакет документов (ходатайство и подтверждающие его материалы).

Вэтом случае сотрудники правоохранительных органов уже в момент обнаружения обвиняемого будут располагать необходимыми материалами, позволяющими обратиться в суд для решения вопроса о его аресте.

55Причем следователь, инициирующий розыск, в качестве основания задержания обвиняемого указал в поручении именно ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

123

мого лица. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в этой части видится в детальном урегулировании задержанияобвиняемого, смягчениизапрета назаочный арест,разрешении привода скрывающегося обвиняемого без предварительного его вызова.

Порядок этапирования подозреваемого (обвиняемого) к месту расследования в УПК РФ не регламентирован, его содержание раскрывается ведомственными нормативными актами. Решение об этапировании подозреваемого (обвиняемого) оформляется постановлением следователя. В настоящее время неоднозначно решается вопрос о должностном лице, правомочном санкционировать постановление об этапировании. Ведомственным нормативным актом это право представлено прокурору субъекта или его заместителю. Вместе с тем в правоприменительной практике такое решение принимает руководитель следственного органа федерального органа исполнительной власти по субъекту. Это объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, в связи с изменениями УПК РФ в 2007 г. многие полномочия прокурора перешли к руководителю следственного органа, втом числеи право давать согласиена избраниемеры пресечения в виде заключения под стражу, в рамках которого и осуществляется этапированиек месту расследования. Во-вторых, были внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в соответствии с которыми право согласования постановления об этапировании отбывающегонаказание осужденного переданоиз юрисдикции прокурора к руководителю территориального следственного органа по субъекту56. Вконтекстеданныхизмененийвзаконодательствескладывающаясяпрактика представляется правомерной. Один экземпляр постановления направляется в следственный изолятор по месту содержания подозреваемого (обвиняемого), второй — в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования, третий — приобщается к материалам уголовного дела. О доставлении обвиняемого к месту расследования администрация СИЗО уведомляет следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

56 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголов- но-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» [Электронный ресурс] : федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс».

124

§ 6. Возобновление предварительного расследования: понятие, основания и процессуальный порядок

Термин «возобновление предварительногорасследования», неоднократновстречающийсяв УПКРФ,законодателемнераскрывается.Сущность данного акта состоит в принятии решения на основаниях и в порядке, предусмотренном ст. 211 УПК РФ, о продолжении предварительного расследования. Устранены обстоятельства, препятствующие окончанию предварительного расследования, процесс доказывания вновь нуждаетсяв активныхспособахсобираниядоказательств, чтосвидетельствуетоналичии необходимых условий длядальнейшей реализации назначения уголовного судопроизводства.

Для определения круга должностных лиц, правомочных принять решениеовозобновлениипредварительногорасследования, необходимовоспользоваться системным способом толкования норм УПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 211 УПК РФ к числу субъектов, правомочных принять решение о возобновлениипредварительногорасследования, отнесеныследователь, атакжеруководительследственногооргана.Учитывая,чтодознаниеосуществляется в том числе и в порядке главы 28 УПК РФ, мы делаем вывод о том, что подобное решение может принять и дознаватель. Однако, обратившись к ч. 31 ст. 223 УПК РФ, видим иное: «Приостановленное дознание может бытьвозобновленона основании постановленияпрокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса». Более того, в соответствии с ч. 6 указанной статьи возобновление приостановленного дознания либо продление срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации. Полагаем, исключение права дознавателя самостоятельно принимать решение о возобновлении дознания и следователя Следственного комитета Российской Федерации о возобновлении приостановленного дознания существенно

125

ограничивает процессуальную самостоятельность указанных должностных лиц. Решениео возобновлении дознания несвязано с ограничением каких-либо прав участников процесса, более того, оно обеспечивает доступ к правосудию, способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела. Уместно отметить некоторую непоследовательность в урегулировании данного вопроса законодателем. Так, в случае поручения производства предварительного расследования группедознавателей решениеовозобновлениипринимаетруководитель группы дознавателей (п. 3 ч. 4 ст. 2234 УПК РФ)1. В то же время в ч. 2 ст. 2234 УПК РФ указано, что в качестве руководителя группы дознавателейпорешению начальника органа дознанияназначаетсяодиниздознавателей. Полагаем, нет оснований объем процессуальных полномочий одного и того же властного участника уголовного процесса связывать с решением о создании группы дознавателей.

Таким образом, под возобновлением предварительного расследования нужно понимать решение следователя, руководителя следственной группы, руководителя следственного органа, руководителя группы дознавателей, начальника подразделения дознания, прокурора, каждого в пределах своей компетенции, оформленное постановлением о продолжении предварительного расследования при наличии оснований и в порядке, предусмотренном УПК РФ, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляетсяна основаниипостановленияследователяпослетого,как:

1)отпали основания его приостановления;

2)возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

3)прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Указанные обстоятельства, представляя основания для возобновления предварительного следствия, должны подтверждаться соответствующими материалами и документами. Следователь получает необходимые сведения в ходе проведения процессуальных, в том числе розыскных действий, а такжев результатесодействия органами, осуществляю-

1В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 163 УПК РФ решение о возобновлении предварительного следствия, осуществляемого следственной группой, принимается руководителем следственной группы.

126

щими оперативно-розыскную деятельность. К материалам уголовного дела могут быть приобщены: протокол явки с повинной, объяснения, заявления и ходатайства участников уголовного судопроизводства, результаты ОРД, справка о восстановлении путей сообщения, справка о выздоровлении из лечебного учреждения и др. Порядок ввода в уголовноеделоматериалов,послужившихоснованием длявозобновленияпроизводства, в законенепредусмотрен, полагаем, чтодополнительного решения для этого не требуется, достаточно приобщить их к материалам дела.

Одним из существенных недостатков в организации работы следователей по делам данной категории считается несвоевременное возобновление приостановленного расследования2, в связи с чем важно не толькораскрыть содержание выделенных оснований, но и определиться с моментом возобновления предварительного расследования в зависимости от оснований его приостановления.

Первое основание связано с получением информации о том, что отпали обстоятельства, послужившие причиной для приостановления предварительного следствия. Характер и объем сведений, на основе которых принимается решение о возобновлении, будут зависеть от основанийприостановленияпредварительногорасследования.Вкачествеповода для возобновленияпредварительногорасследования в связи сустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, могут служить следующие источники информации: протокол явки с повинной, протокол допроса с признательными показаниями в качестве подозреваемого (обвиняемого) по другим уголовным делам, результаты ОРД и др. Поступившие к следователю сведения об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднородны по своей природе и содержанию, могутноситьгласный и негласный характер, указывать на конкретноелицо или возможную категорию лиц. Имеющиеся сведения следователь оценивает по своему убеждению на предмет их достаточности для возобновления предварительного расследования, при необходимости может продолжить проверку поступившей информации.

Вслучае установленияместонахождения подозреваемого (обвиняемого), находящегося в розыске, вопрос о возобновлении предваритель-

2 Степанова Н. А. Недостатки в организации работы следователей по делам, предварительное следствие по которым приостановлено на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ // Рос. следователь. 2010. № 12. С. 11–12.

127

ного расследования будет решаться в зависимости от содержания полученныхсведенийобобстоятельствахегообнаружения.Оптимально,когда обвиняемый доставлен непосредственнок следователю илив дежурную часть по месту производства по уголовному делу. В ином случае инициатор розыска может сообщить следователю о том, чтообвиняемый находится под контролем сотрудников правоохранительных органов, которыеобнаружили еговудаленномотместарасследованиярегионеивступили с ним в непосредственные отношения. Кроме того, не исключены ситуации, когда инициатор розыска уведомляет следователя о том, что обвиняемый был обнаружен не по месту расследования и самостоятельно направлен к следователю. Как правило, при возникновении последней ситуации от обнаруженного лица берутся объяснение и обязательство оявке к следователю (дознавателю). Полученные материалы по каналам связи направляются к месту объявления розыска. Поступившие с места обнаружения обвиняемого материалы (рапорт сотрудника, обнаружившего обвиняемого, объяснение обвиняемого и др.) инициатор розыска представляет следователю. Данные документы становятся формальным поводом кпрекращению розыскногодела, заводившегосяоперативными сотрудниками для розыска подозреваемого (обвиняемого)3. Вподобных ситуацияхдалеконе всегдаобвиняемыйприбывает кследователю, в связи счем возникает необходимость в повторном объявлении его розыска.

При разрешении рассматриваемой ситуации следует учитывать ряд значимыхфактов. Во-первых,свободаподозреваемого (обвиняемого)по месту его обнаружения не ограничена. Во-вторых, на момент передачи материалов к следователю орган дознания не обладает информацией о местонахождениилица.В-третьих,всоответствиисведомственнымпра- вовым регулированием к документам, необходимым для прекращения розыска обвиняемого, необходимо приобщить учетный документ о возобновлениипредварительногорасследования. Соответственно,объем сведений, представленных следователю, с места обнаружения обвиняемого не образует основания для возобновления предварительного расследования и, в свою очередь, не предполагает принятия решения органом дознания о прекращении розыска. Таким образом, розыск данного

3Кузнецов Е. В.Заочноеизбраниемеры пресеченияв видезаключенияподстражу

вотсутствие подозреваемого или обвиняемого, объявленного в розыск // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности : мат-лы всерос. видеоконф. «Розыскная работа в ОВД». Тюмень, 2012. С. 44.

128

лица должен быть продолжен до устранения причин, послуживших основанием для приостановления расследования. Материалы с места обнаружения обвиняемого, представленные розыскным отделом, необходимо тщательно изучить, приобщить к материалам уголовного дела и использовать в ходе дальнейшего розыска.

В случае прибытия подозреваемого (обвиняемого) к следователю возникают безусловные обстоятельства для решения о возобновлении предварительногорасследования.Если подозреваемый илиобвиняемый был объявлен в розыск по причине его уклонения от органов предварительногорасследования,течениесроков давности нужноисчислять смомента его обнаружения не по месту расследования. Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает проживать по месту его обнаружения, следователю нужно возобновитьпредварительное расследование и принять меры к его доставлению (ст. 113, ч. 3 ст. 210 УПК РФ).

Необходимо обратить внимание на проблему установления момента возобновления предварительного расследования при обнаружении обвиняемого не по месту расследования. По данному поводу в юридической литературевысказаныразныемнения.Согласнопервому, признаетсяправильной практика возобновления предварительного следствия с момента доставления арестованного обвиняемого к месту производства предварительного следствия, так как лишь в этом случае действительно отпадают основанияприостановленияиследовательполучаетфактическуювозможность производить следственные действия с участием обвиняемого4.

Эта позиция была изложена в период действия УПК РСФСР, когда разрешался заочный арест. Деятельность ОВД после обнаружения обвиняемого ограничивалась этапированием к месту расследования. Производство следственных действий с его участием осуществлялось только после доставления к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Поэтому вопрос возобновления предварительного расследования стоял не так остро. Авторами приводились и другие аргументы. Вчастности, вэтом случаесохранялись срокипредварительногоследствия на время этапирования обвиняемого к месту расследования.

Несмотря на выявленные учеными преимущества, складывающаяся практика не соответствует закону. При обнаружении разыскиваемого обвиняемогооснованиявозобновленияпредварительногорасследования обусловлены не моментом получения реальной возможности производства следственных действий с участием обвиняемого, а тем, что отпали

4 Быков В. М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978. С. 66–67.

129

основания приостановления (п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ), установлено местонахождение разыскиваемого лица. Поскольку протокол задержания должен быть составлен в течение трех часов с момента доставления в служебное помещение, то за это время необходимо возобновить предварительное расследование и установить его срок.

При обнаружении обвиняемого не по месту расследования выполнениеподобного предписаниязаконапроблематично. Сотрудникамправоохранительных органов, обнаружившим лицо в удаленном от места расследования регионе, потребуется время на установление личности обвиняемого, его доставление в служебное помещение, сообщение об обнаружении инициаторурозыска. Соответственно, следователь информируется о местонахождении обвиняемого по истечении определенного периода,чтофактическиисключаетсвоевременноевозобновлениепредварительного следствия. Потребность в ограничении свободы разыскиваемого обвиняемого в производстве с его участием следственных действийневызываетсомнения,однакоданныедействиядопускаютсятолько в рамках возобновленного уголовного дела.

Категоричный подход к дозволению или запрещению задержания обвиняемого в рамках приостановленного уголовного дела не способствуетразрешению возникшейситуации.Реализациямерыпроцессуальногопринуждениянеминуемоповлечетвозобновлениепредварительного следствия. Мы неможем настаивать на том, что задержаниеобвиняемого должно осуществляться по приостановленному уголовному делу, это былобы неверно. Вместе с тем, если решение озадержании обвиняемого было принято в ходе производства по уголовному делу, то начало его непосредственнойреализации будетправомернымв рамках приостановленного дела. Полагаем, что основания для задержания обвиняемого в этом случае оценивались следователем в рамках производства по уголовному делу.

Важно отличать момент принятия решения о задержании обвиняемогои егонепосредственнуюреализацию.Послеприостановленияпредварительного расследования принятое, но фактически не реализованноерешениеозадержанииобвиняемогонеотменяется. Направильность данной позиции указывает и включение нормы о задержании обвиняемого в главу 28 «Приостановление и возобновление предварительного следствия». Косвенно об этом свидетельствует и то, что в соответствии с ч. 4 ст. 210 УПК РФ в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения.

Начало реализации меры принуждения до вынесения постановления о возобновлении предварительного расследования нельзя рассмат-

130