Правовой статус церковных имуществ в России в допатриарший период. Монография

падения Византии разошлись. Наиболее доказательна для момента принятия князем Владимиром христиан- ства идея личной унии, которая затем, со становлением церковной организации как форпоста Византии в зем- лях Древней Руси, переросла в зависимость кня- жеской власти от византийского императора и Константинопольского патриарха. Ни один ав- тор не оспаривает подчинение Киевской митрополии Константинопольской патриархии при князе Ярославе Мудром, когдаирусскиелетописи, наконец, упоминают опервыхгреках-митрополитахвКиевскоймитрополии. Как уже отмечалось, с этого момента и до 1448 г. толь- ко дважды назначались на митрополичью должность русские епископы русскими князьями, да и то с по- следующим утверждением в должности со стороны Византии, — в остальных случаях это были либо прис- ланные греки, либо русские епископы, назначенные Константинополем.

Положение церкви в русских землях до 1448 г. былоstatus in statu, ибоюрисдикциикнязейона, будучи митрополией Константинопольской патриархии, по це- лому ряду вопросов не подчинялась. Например, до мо- мента установления монголо-татарского ига русские князья не имели никаких юридических рычагов вли- яния на поставление митрополитов. Внутрицерковные отношения в основном регулировались византийским церковным правом, представлявшим собой сплав норм церковного и светского происхождения. Отношения Киевской митрополии с Древнерусским государством, в том числе разграничение юрисдикции светской и цер- ковной власти, базировались на церковных уставах кн. Владимира и Ярослава, юридическая суть кото- рых заключалась в ограничении полномочий светской власти монархов властными полномочиями высшего духовенства.

31

Знаменитая доктрина «симфонии властей» тоже не могла быть осуществлена до момента падения Визан- тийской империи, поскольку «симфония» предполага- ет наличие самостоятельных глав светской и церков- ной властей. Однако Русская православная церковь достаточно длительный период являлась митрополи- чьим округом Константинопольского патриархата и не могла проводить самостоятельную политику; не са- мостоятельны в период монголо-татарского ига были и светские правители. В то же время отношения го- сударственной власти и церкви на Руси значительно отличались от византийского варианта, ведь государ- ственная власть возникла здесь задолго до принятия христианства и передавалась, в отличие от Византии, независимо от позиции митрополита и архиепископов.

Относительно правового статуса церковных иму- ществ зависимость как церковной, так и светской власти от Византийской империи имела некоторые последствия:

1. Долгое время в русских землях отсутствовало собственное развитое законодательство, регулировав- шее отношения государства и церкви в целом и статуса церковных имуществ в частности51. Однако правового вакуума в регулировании данных отношений не суще- ствовало, поскольку пробелы древнерусского законода- тельства восполнялись нормами канонического права, пришедшего из Византии. Первый же сборник русско- го церковного законодательства — Стоглав 1551 г. со- держал главы, посвященные статусу церковных иму- ществ, вкоторыхбылииспользованыкакрецепиирован- ные нормы византийского права, так и нормы русского происхождения.

51 Исключением выступали церковные уставы Владимира и Ярослава, которые были посвящены разграничению юрисдикции церкви и государства в области судебной власти и определяли источники обеспечения духовенства, а также Правосудие митрополичье, использовавшееся в качестве судебника.

32

2.Церковная организация в русских землях имела исключительную привилегию — освобождение от нало- гов и сборов, более того, светская власть оказывала ма- териальную поддержку отдельным церквям и монасты- рям, носившимвследствиеэтогоназвание«ружных», т. е. получающих ругу (имущественное содержание) от мест- ного князя. Исключение церковных учреждений и духо- венства из системы налогообложения52 являлось специ- фикой правового статуса Русской православной церк- ви с момента ее возникновения, ибо в самой Византии

ицерковные учреждения и духовенство причислялись к налогоплательщикам53. Более того, церковь в России в рассматриваемый период не только не являлась на- логоплательщиком, но и со времен Древнерусского го- сударства содержалась за счет церковной десятины, ко- торая отчислялась от княжеских доходов. И в этом от- ношении древнерусская церковная десятина была уникальным явлением: государство не только не взи- мало налоги и сборы с церковных имуществ, находив- шихсянаеготерритории, ноисамовыплачивалофикси- рованные платежи духовенству и церкви. Это является важным доказательством подчинения Древнерусского государства Византии, ибо в остальных митрополиях Константинопольской патриархии такого платежа свет- ской власти в пользу церкви не существовало.

3.Наиболее спорным остается вопрос о финан- совых правоотношениях Русской церкви и Констан- тинопольской патриархии, в том числе о платежах,

осуществлявшихся русскими князьями. Летописные

52По крайней мере, до окончания процесса образования централизо- ванного государства в Северо-Восточной Руси в казну князей церковные орга- низации налоги не платили, а церковные имущества (за исключением позже появившихся во владении церкви вотчин) не имели каких-либо обременений

впользу местной верховной светской власти.

53См.: Скабаланович Н. А. Византийское государство и церковь в XI в.: от смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. С. 407–409.

33

своды сохранили отдельные упоминания о фактах ока- зания со стороны великокняжеской власти финансовой «помощи» византийским императорам и патриархам. Для ослабленной и окруженной врагами Византии пос- тупавшие из Руси товары и денежные пожертвования были чрезвычайно важны. Около 1347 г. русские кня- зья во главе с вел. кн. Симеоном Иоанновичем собрали и отправили в Константинополь богатое пожертвование на ремонт храма Св. Софии54. В 1398 г. вел. кн. москов- скийВасилийДмитриевичпослалвосажденнуютурками столицуВизантииогромнуюпотемвременамсуммувне- сколькотысячрублей55. В1399 г. МихаилАлександрович Тверскойпослал«коЦарюградусмилостынеюксоборней церквисвятеиСофии, патриарху ицарю, якоже пре-

же обычай бе ему многажды посылати милосты-

нювсоборнуюцерковьсвятуюСофию, ипатриарху»56 (вы- делено мной. — И. Ш.-Ц.). При подготовке Флорентий- ского собора предполагалось, что русский митрополит сделает взнос в 100 тыс. иперпиров, тогда как другие бо- гатые кафедры могли внести не больше 20 тыс.57 Но осу- ществлялись ли периодические платежи в Константино- поль как со стороны митрополии, так и светской вла- сти — вопрос в науке дискуссионный. Поставить в этом споре последнюю точку невозможно из-за крайней узо- сти источников, тем более что и в дальнейшем, даже по- сле падения Константинополя, русские князья и цари оказывали финансовую помощь Константинопольскому патриарху по собственной инициативе58.

54См.: Miklosich F., Müller I. Указ. соч. V. 1. P. 263.

55См.: ПСРЛ. Т. 11. С. 168.

56Там же. Т. 11. С. 177.

57См.: Les «Mémoires» du Grand Ecclésiarque de l’église de Constantinople Sylvestre Syropoulos sur le Concile de Florence (1438–1439) / ed. V. Laurent. R., 1971. P. 120–122.

58См., напр.: Лебедев А. П. История Греко-Восточной Церкви под вла- стью турок. От падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времени :

в2-х кн. СПб. : Изд. О. Абышко, 2004. Кн. 1. С. 58–59, 73, 78.

34

2. Установление автокефалии Русской православной церкви

Датой установления автокефалии Русской право- славной церкви в отечественной науке принято считать 1448 г., когда Собором русских епископов при поддерж- ке великого московского князя Василия Васильевича II был избран на митрополичью кафедру рязанский епи- скоп Иона, взамен низложенного судом русских епи- скопов официально утвержденного в Константинополе митрополита-грека Исидора. Концепция автокефалии Русской православной церкви с середины XV в. ни- кем из авторов не оспаривается, разве что указывают- ся различные, но весьма близкие даты установления автокефалии59. Но соответствует ли она юридическим фактам?

Международные события середины XV в. повлек- ли за собой серьезные изменения в Российском госу- дарстве и за его пределами. Византия неминуемо шла к гибели, в попытке остановить агрессию турок-османов

в1439 г. Константинопольская патриархия заклю- чила унию с Римско-католической церковью. Именно этот юридический факт стал основой конфликта вну- три церкви между Константинопольской патриархией и Московской митрополией. В центре событий оказался митрополит Исидор — активный участник переговоров

вРиме о заключении унии, который, возвратившись

вМоскву, столкнулся с открытым неприятием своей по- зиции. Упорство Исидора в проведении политического

59 См.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т. 2. С. 519; Павлов А. С.

Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 106; Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма вла- сти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998.

С. 227.

35

курса Византии на сближение с Римом привело к осуж- дению его Собором русских епископов и стало отправ- ной точкой в постановке русской церковной иерархией вопросаонеобходимостисамостоятельногопоставления нового митрополита во главе Московской митрополии.

Однако следует признать, что источниковедческая база исследования установления автокефалии Русской православной церкви по своему содержанию противо- речива. В основном дело приходится иметь с литера- турными произведениями, которые подвергались более позднему редактированию, в том числе речь идет и о со- держании летописных сводов. Документов официаль- ного происхождения крайне мало, но самое главное — отсутствуют юридические акты, провозглашающие ав- токефалию Московской митрополией и признающие таковую со стороны Константинопольской патриархии в отношении периода XV — первой половины XVI вв.

Целый ряд авторов XIX–XX вв. связывает провоз- глашение автокефалии с двумя официальными пос- ланиями московского князя Василия II Васильевича в Константинополь 1441 и 1452 гг.60 Послание 1441 г. быладресованопатриархуАнастасию, внемВасилийII просил разрешения самостоятельно поставить на мит- рополию нового митрополита. А послание 1452 г. было адресованоужеимператору, иегоцельюбылодиплома- тическое урегулирование конфликта между Московской митрополией и Константинопольской патриархией.

Однако юридический анализ текста посла- ний указывает на то, что об установлении автокефа- лии в них речь не идет. Обосновывая ссылкой на 1-е

60 См.: Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей по- лемики против латинян. С. 100–102; Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви // Древнерусское и славянское средневековье : сб. М. : ЦНЦ «ПЭ», 2007.

С. 398–401.

36

и4-е правила Никейского собора законность возве- дения на митрополию епископа без участия патри- арха собранием епископов, в княжеских посланиях не только не оспорена процедура утверждения кан- дидатуры митрополита в Константинополе, но и пол- ностью подтверждается ее законность и исключитель- ная роль Константинопольского патриарха и «царя

исамодержца Греческого скипетра» в руководстве Русской православной церковью. Юридически важ- ный аспект связан с тем, что посланиях Василий Васильевич называет себя «владетелем», а византий- ского императора — «самодержцем»61.

Таким образом, об автокефалии эти послания как официальные акты не говорят, а представляют постав- ление рязанского епископа Ионы Освященным собором русских епископов на митрополию как чрезвычайную вынужденную меру, поэтому юридически да и факти- чески ни о каком провозглашении самостоятельности Русской церкви в этих документах речь еще не идет.

Русские летописные своды приводят иную трак- товку событий и делают упор на благословлении пат- риархом Анастасием епископа Ионы на митропо- лию во время «хождения Ионы в Царьград» в 1433 г. Исследовательница Е. В. Белякова проследила эволю- циюврусскихлетописныхсводахXV–XVII вв. оценкисо- бытий 1448 г. и пришла к выводу: если в летописях кон- ца XV в. упор делался на то, что Иона ходил в Царьград

иполучил согласно древней процедуре, сложившейся между Константинопольской патриархией и Москов- скоймитрополией, правозаниматьмитрополичьюдолж- ность от патриарха, то в сводах XVI–XVII вв. речь идет уже о том, что Иона якобы получил право на изменение

61 ПСРЛ. СПб. : Типография Э. Праца, 1853. Т. 6. С. 162–167, 525–536; РИБ. Т. 6. № 71. Стб. 576–586.

37

процедуры поставления митрополитов в России от па- триарха Анастасия, который выдал соответствующую грамоту (Иосафская и Никоновская летописи) и имел право передать митрополию другому епископу по свое- му завещанию62.

Налицо попытка утвердить российское представ- ление о законности самостоятельного выбора митропо- литов как уже состоявшегося юридического признания этого факта со стороны Константинопольской патри- архии. Однако это представление совершенно не со- ответствовало действительности. Е. В. Белякова обра- тила внимание и на то, что даже в официальном акте об учреждении в России патриаршества — «Грамоте уложенной» — говорилось, что порядок поставления митрополитов из Константинополя действует неизмен- но63. Это, разумеется, противоречило фактически уста- новившейся процедуре самостоятельного избрания ми- трополитов, но косвенно подтверждало, что юридиче- ски автокефалия Русской православной церкви еще не была общепризнанным фактом вплоть до момента учреждения в России патриаршества.

Рассуждая об установлении автокефалии церк- ви в России с 1448 г., многие отечественные авторы обращают внимание лишь на действия одной сторо- ны правовых отношений — Московской митрополии, но не принимают во внимание признание этих дей- ствий Константинопольской патриархией, поэтому

62См.: Белякова Е. В. Учреждение автокефалии Русской церкви в поли- тической мысли XV–XVI вв. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика / IX Международный семинар историче- ских исследований «От Рима к Третьему Риму». Москва, 29–31 мая 1989 г. М. : РАН ИРИ, 1995. С. 292–294; ПСРЛ. СПб. : Типография Э. Праца, 1859. Т. 8. С. 149; ПСРЛ. СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1901. Т. 12. С. 74.

63См.: Кормчая 1653 г. Л. 14; Собрание государственных грамот и дого- воров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел (СГГиД.). М. : Типография С. Селиванского, 1819. Ч. 2. С. 96.

38

фактическая сторона дела значительно расходилась с юридическим положением. Вплоть до конца XVI в. вопрос об учреждении патриаршества в России не ста- вился, а значит, митрополия формально находилась под юрисдикцией Константинопольской патриархии, и фактическое поставление самими русскими еписко- пами своего митрополита еще не означало юридиче- ского признания автокефалии Русской православной церкви за пределами Московского государства.

В памятниках литературного творчества, отно- сящихся к этой эпохе, например в «Слове избранным от святых писаний еже на латыню и сказанием о сос- тавлении осмаго сбора латинскаго и о извержении Сидора прелестнаго и о поставлении в Рустеи земли митрополитов; о сих же похвалой благоверному вели- кому князю Василию Васильевичу»64, дело представ- лено как уже состоявшееся обретение церковью авто- кефалии. Обосновывается такая позиция целым рядом причин: и заключением Флорентийской унии 1439 г., которую не признали русские епископы, и удаленно- стью Москвы от Константинополя, что якобы препят- ствовало более тесному контакту церковных иерархов.

Несомненно, заключение Флорентийской унии сыг- рало значительную роль в инициировании процедуры признания Русской церкви автокефальной, хотя скорее всего, это не причина, а повод к действию. Основная причина заключалась в становлении Российского цен- трализованного государства с доктриной самодер- жавной власти, поэтому совсем не случайно в «Слове

64 См.: Абрамович Д. И. Описание рукописей Петербургской духовной академии: Софийская библиотека. Вып. II. СПб. : Типография Императорской Академии наук, 1907. С. 131–154; Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян. М. : Типография А. И. Мамонтова, 1875. С. 360–395; Протасьева Т. Н. Описание рукописей сино- дального собрания, не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева.

Ч. 1. М. : Наука, 1970. С. 203–205.

39

избранным от святых писаний еже на латыню…», да- тируемом 1461–1462 гг., великий московский князь Василий II именуется «царем богоизбранным, бого- венчанным, богоутвержденным, великодержавным»65. Избранный в 1448 г. митрополитом епископ Иона в сво- ем послании в Литву также официально именует мос- ковского князя Василия II: «царь» и «самодержец»66.

Но юридически дело усложнялось тем, что дого- вор об унии подписал законный митрополит Исидор, поставленный Константинопольским патриархом и императором. Имел ли Собор русских епископов право не признавать договор, подписанный главой митрополии и одобренный Константинопольским пат- риархом и императором? Разумеется — нет, но рус- ское духовенство обосновало свои действия отпадением Константинопольской патриархии в ересь из-за объе- динения с «латинянами», подвергнутыми анафеме еще

в1054 г. Митрополит Исидор, как отказавшийся пока- яться в ереси, предстал перед судом и был низложен Собором русских епископов.

Однако вопрос о признании автокефалии Русской митрополии не был исключительно внутрицерковным, но был вопросом и межгосударственным. Неслучайно

впомощь епископам Русской митрополии подключи- ласьисветскаявласть, одобрившаярешениеСоборарус- ских епископов по низложению митрополита Исидора. В посланиях московского князя Василия II к визан- тийскому императору Константину содержались объ- яснения такого поступка и просьба одобрить и узако- нить данные действия. Известно, что первое посла- ние Василия Васильевича — патриарху — до адресата не дошло, а второе, отправленное в 1452 г. императору,

65Попов А. Н. Указ. соч. С. 381.

66РИБ. Т. 6. № 90. Ст. 673.

40