Правовой статус церковных имуществ в России в допатриарший период. Монография

Вместе с тем власть императора в мирских делах была выше власти патриарха, действовавшего в силу распоряжений императора. Совершенно четко про- слеживается подчинение церкви государству при объ- единении их в единый государственный механизм. Патриарх и высшее духовенство в Византии находи- лись на государственной службе, получая чины и зва- ния. Кандидатуры митрополитов при назначении на должность по сложившейся практике согласовыва- лись с императором, который мог и напрямую, издани- ем хрисовулов, управлять любой митрополией, в том числе и Киевской митрополией27.

До 1448 г. только дважды в истории России (Илларион при Ярославе Мудром в середине XI в., Климент при Изяславе Мстиславиче в середине XII в.) были назначены митрополиты в Киевской митрополии без учета мнения императора и патриарха, но это — особые случаи, вызванные чрезвычайными обстоя- тельствами. Оба случая рассматривались и в России, и в Византии как вынужденное отступление от пра- вил, а указанные митрополиты постфактум все же про- ходили процедуру одобрения и утверждения в долж- ности патриархом и императором. Как указывал Е. Е. Голубинский, «Греческая церковь не имела совер- шенно никакого права на то, чтобы подчинять себе цер- ковь Русскую»28, тем не менее, последняя находилась в подчинении — слишком глубока была разница меж- ду избранием митрополита собором епископов соглас- но Правилам IV Вселенского собора и назначением их из Константинополя.

27 См.: Дьяконов М. А. Власть московских государей. Очерки из исто- рии политических идей Древней Руси до конца XVI века. СПб. : Тип. И. Н. Скороходова, 1889. С. 10–12; Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской церковью. СПб., 1878. С. 377–381.

28 Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т. 1. С. 227.

21

Более того, до сих пор в оценке историков сохра- няется это противоречие, заложенное канонистами XIX столетия. Так, целый ряд зарубежных и отечес- твенных авторов утверждает, что крещение любого на- рода в православие влекло за собой включение в состав Вселенской Православной церкви и «в сообщество хри- стианских государств во главе с империей»29. В то же время авторы указывают на то, что никакого реаль- ного подчинения Руси Византии не существовало30. Тем самым проблема еще более запутывается: если Древнерусское государство входило в некое «сообще- ство» под юрисдикцией империи, то, стало быть, опре- деленная форма зависимости все же существовала.

Думается, что принятие православного христиан- ства для любого народа в эпоху Средневековья не толь- ко неизбежно влекло за собой подчинение местной светской власти патриарху, но и предусматривало воз- можность влияния императора на эту власть через соз- данную церковную организацию. В силу канонических

29Dölger Fr. J. Byzanz und die Europäische Staatenwelt. Darmstadt, 1964; Grabar A. God and the «Family of Princes» Presided over by the Byzantine Emperor // Idem. L’art de la fin de l’Antiquité et du Moyen Âge. P., 1968. Vol. 1. P. 115–119;

Пашуто В. Т. Место Древней Руси в истории Европы // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 188–200; Мейендорф И. Ф., прот. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Paris : YMCA-PRESS, 1990 // Портал Credo.Ru : сайт. URL: http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=210 (дата обращения: 10.05.2015);

Поппэ А. Указ. соч.; Брайчевский М. Утверждение христианства на Руси. Киев :

Наукова думка, 2001. С. 242–245.

30См.: Vasiliev A. Was Old Russia a Vassal State of Byzantium? // Speculum. 1932. Vol. 7. P. 350–360; Wasilewski T. La place de l’État russe dans le monde byzantin pendant le Haut moyen-âge // Acta Poloniae Historica. 1970. T. 22. P. 43–51; Chrysos E. «Was Old Russia a Vassal State of Byzantium?» // The Legacy of SS. Cyril and Methodius to Kiev and Moscow. Thessal., 1992. P. 233–246; Гайдеко П., иеромонах. Заметки о состоянии христианской жизни Киевской Руси в Х в. (до смерти великого князя Святослава) // Православный собеседник. № 2(7). 2004 // Полезные ссылки, статьи, пресс-релизы : сайт. URL: http://kds.eparhia.ru (дата обращения: 02.09.2013).

22

правил сначала древнерусские князья, а затем вели- кие московские князья ставились под духовную и по- литическую опеку митрополита, назначавшегося Константинопольским патриархом в совете с византий- ским императором. Митрополичья организация имела собственное право, состоящее по большей части из норм византийского права, и своего главу. Летописные сво- ды содержат упоминания о фактах применения отлу- чения русских князей от церкви и наложения интер- дикта в период раздробленности и складывания цен- трализованного государства как средств давления на светскую власть в политических целях31. В эпоху XIV–XV вв. по соглашению между князьями митропо- лит мог выступить как верховный судья в спорах меж- ду великим московским князем и удельными князья- ми, если назначенные светские судьи не могли прийти к соглашению32.

При богослужениях в первую очередь поминался византийский император, затем патриарх и митропо- лит, в последнюю очередь — местный князь. В услови- ях сословного феодального общества указанный поря- док означал признание юридического верховенства ви- зантийского императора над местным монархом.

Такое положение сохранялось и в эпоху раздроб- ленности, и в эпоху образования централизованно- го государства. Как отмечают исследователи, даже в XIV в. московских великих князей в официальных ак- тах международной политики титуловали стольника- ми византийского царя, что соответствовало византий- ской доктрине главенства императора в православном

31См., напр.: ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10. С. 202; Там же. Пг., 1922. Т. 15.

С. 74–78.

32См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей

XIV–XVI вв. / сост. Л. В. Черепнин. М.-Л., 1950. № 52.

23

мире33. М. А. Дьяконов прямо указывал, что «разли- чие власти между василевсами и русскими князьями было столь велико, что последние почитали за честь быть вассалами византийского императора, они полу- чали от него чин или сан стольника. Воззрения о по- литической подчиненности Древней Руси византийско- му императору широко распространились среди гре- ков, на Западе и Руси». Пожалуй, с М. А. Дьяконовым можно согласиться в той части высказывания, которое говорит о распространенности за пределами Древней Руси представления о ней как о стране, политически подчиненной Византии. Так, еще в 70-е гг. XI в. Адам Бременский называл столицу Древнерусского госу- дарства «соперницей Константинопольского скипетра, славнейшим украшением Греции».

Потребность в упрочении представлений о Ви- зантии как о мощной империи появилась в XIII в., ког- да византийское общество пережило распад государ- ства, а затем частичное восстановление целостности территории. Старинное представление о народах, ис- поведующих православие, как о подданных империи, было особенно необходимо императорам династии Палеологов, которые достаточно часто называли рус- ских своими подданным наряду с другими православ- ными народами в официальных документах34, относя подчинение к более раннему периоду — правлению Константина Великого35. В новых условиях империя уже не могла придерживаться в отношениях с Русью

33См.: Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI–XV вв. // XIII Международный конгресс исторических наук. Москва, 16–23 августа, 1970 г. Отд. оттиск. М., 1970. С. 5; Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный : в 2-х т. Т. 1. Смоленск : Русич, 1996. С. 137.

34См.: Analecta Byzantino-Russica / Ed. W. Regel. St.-Pb., 1891. P. 57–58.

35См.: Ševuenko I. Some Autographs of Nikephorus Gregoras // ЗРВИ. 1964. Т. 8/2. С. 447–450.

24

прежнего жесткого курса, не допускавшего поставле- ния на митрополичий престол русских по происхожде- нию кандидатов, что способствовало появлению среди епископата патриотически настроенных лиц. На сме- ну митрополиту-греку Иосифу, пропавшему без ве- сти во время Батыева нашествия, патриарх утвердил на митрополичьей кафедре в конце 40-х гг. XIII в. уро- женца Галицко-Волынского княжества, ставленника кн. Даниила Галицкого — Кирилла II.

Русские князья периода раздробленности так- же в официальных документах признавали формаль- но свое подчиненное положение по отношению к ви- зантийскому императору. Так, посол князя Михаила Ярославича Тверского, обращаясь в 1318 г. к импера- тору Андронику II Палеологу, называет титул своего князя при дворе императора — «кравчий»36. Для рус- ских князей этот ход тоже объясним: признание за- висимости от Византии давало определенные гаран- тии от прямого вхождения русских княжеств в состав Золотой Орды, хану которой русские князья подчиня- лись как вассалы сюзерену.

Исследователи отмечают, что в первые десяти- летия после установления ига монголо-татар регу- лярные контакты с Византией резко сократились: до 1342 г. состоялось всего 10 из 147 дипломатических визитов, упоминаемых в русских летописях с 1240 по 1453 гг. Однако с середины XIV в. эти связи замет- но активизировались, достигнув апогея в 70–80-х гг. XIV в.37 Главным поводом для активного обмена по- сольствами был вопрос о судьбе церковной органи- зации в землях Киевской митрополии, оказавшейся

36См.: РИБ. Т. 6. Прил. Стб. 273–274.

37См.: Маджеска Дж. Русско-византийские отношения в 1240–1453 гг.: Паломники, дипломаты, купцы // Архив русской истории. Вып. 4. М., 1994. С. 139.

25

с XIV в. разделенной между тремя государствами — Московским и Литовским великими княжествами и Польским королевством. Это создавало определен- ные неудобства в управлении, тем более что рези- денция была перенесена в Северо-Восточную Русь (с 1299 г. во Владимир, а с 1328 г. в Москву), но ми- трополия оставалась еще общерусской организаци- ей. Правители, отстаивая свои политические инте- ресы в церковной сфере, обращались к авторитету Константинопольского патриарха, не ставя под со- мнение его верховной юрисдикции над Русской пра- вославной церковью. Чтобы уравновесить противоре- чия и соперничество указанных светских властите- лей, Константинопольский патриарх разрешил рези- денцию митрополита перенести в Северо-Восточную Русь, но митрополичью кафедру попеременно зани- мали выходцы либо из Византии, либо из Западной Руси.

Однако в условиях разрыва некогда общих ча- стей древнерусского государства между новыми го- сударственными образованиями сохранить церков- ное единство русских земель оказалось невозможно. Последняя попытка к сохранению единого церковно- административного устройства была предпринята

в1347 г. императором Иоанном VI Кантакузином, ко- торый своим хрисовулом закрепил единство общерус- ской митрополии38. Но вскоре Византии все же при- шлосьутвердитьобразованиенезависимыхмитрополий

вЛитве и польской части Галиции. В истории России эти события были тесно связаны с государственно- церковным кризисом 1378–1389 гг., порожденным про-

тивостоянием митрополита Киприана с московским

38 См.: РИБ. Т. 6. Прил. С. 13–19.

26

великим князем Дмитрием Ивановичем (Донским), пытавшимся противопоставить ему своего кандидата39. Кризис привел к необходимости вмешательства вла- стей Византийской империи, пославшей в Московское княжество епископов для судебного разбирательства.

В XIV в. в Византийской империи был воссо- здан институт «вселенских судей ромеев» (οι καθολικοι κριται των Ρωμαιων), который был основан еще в VI в. Двенадцать судей назначались императором из духов- ных лиц, юрисдикция суда распространялась на духо- венство и мирян, включая императора как мирянина, лиц, находящихся на службе при императорском дво- ре, правителей областей и прочих архонтов40. При вы- несении приговоров Вселенский суд руководствовал- ся как церковным, так и светским законодательством империи41. Думается, что представители этого суда и были направлены в Московское княжество в кон- це 70-х гг. XV в. для судебного разбирательства воз- никшего между светской и церковной властью кон- фликта, но прямых доказательств этому нет. И хотя епископы в конечном итоге были изгнаны Дмитрием Ивановичем из Москвы42, это не меняет юридической сути дела независимо от того, «Вселенский суд роме- ев» участвовал в разборе дела или представители Кон- стантинопольской патриархии, и еще раз подчерки- вает зависимость не только церковной, но и светской

39См.: Суворов Н. С. Учебник церковного права. С. 83; Мейендорф И. Ф.,

прот. Указ. соч. С. 309–412.

40См.: Медведев И. П. Византийское право на заключительном этапе своего развития // Культура Византии XIII — первая половина XV в. М., 1991.

С. 301.

41См.: Соколов И. И. О византинизме в церковно-историческом отноше-

нии. СПб., 1903. С. 234–254.

42См., напр.: Петров А. Е. Дмитрий Донской // Великие государствен- ные деятели России / под ред. А. Ф. Кисилева. М., 1996. С. 92–93.

27

власти Московского государства в этот период от Ви- зантийской империи.

Таким образом, юридически зависимость светской власти русских князей от византийского императора и Константинопольского патриарха все же существова- ла, но вассальной основы, по крайней мере в период XIV–XV вв., не имела. Даже византийские источники этого периода, как уже упоминалось, говорят о поддан- стве православных народов по отношению к импера-

тору, а не о вассалитете.

Все осложнилось с установлением ига Золотой Орды, в отношении которой русские князья признали себя данниками. Но в отношении митрополии и ее зе- мель дело обстояло гораздо сложнее. Согласно обыча- ям, сложившимся в монгольском обществе, каждый хан имел право выдать свой ярлык или подтвердить дей- ствиевыданногопрежде, поэтомуобъемправипривиле- гий в содержании ханских грамот был различен, но все же все они закрепляли определенные права и приви- легии митрополии. Как отмечает Р. Ю. Почекаев, пери- од, в течение которого выдавались ярлыки митрополи- там, охватывает с 1267 г. по 1379 г. — за это время было выдано 9 ханских грамот43.

Русские летописи сообщают и о случаях плате- жей со стороны митрополита в пользу хана. К при- меру, митрополит Феогност в 1342 г. по требованию хана Джанибека выплатил 600 руб. при выдаче ему ярлыка44, которым с митрополичьих владений был снят налоговый иммунитет45. Но уже при митрополите

43См.: Почекаев Р. Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды Русской церкви:

квопросу о хронологии и количестве // Научный Татарстан. 2010. № 2. С. 163.

44См.: ПСРЛ. Т. X. С. 215.

45См.: Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг. : Научное дело, 1916. С. 70–73. См. также: Борисов Н. С. Церковные деятели Средневековой Руси XII–XVII вв. М. : Изд-во МГУ, 1988. С. 56.

28

Алексии и сыне хана Джанибека — Бердибеке митро- поличьим владениям были возвращены прежние им- мунитетные права46.

Как считают исследователи, выплаты со сто- роны митрополитов ханам бывали и в дальнейшем. Так, уже упоминавшийся митрополит Алексей, попав- ший в 1358 г. в литовский плен и бежавший оттуда в Крым с помощью хана Абдаллаха, осуществлял впо- следствии выплаты золотоордынским ханам, что про- должилось и после его смерти другими митрополита- ми47. С распадом Золотой Орды право на эти выпла- ты унаследовали крымские ханы и даже при Алексее Михайловиче в Крым посылали богатые подарки: «шубы собольи, куньи, бельи… А уложил те поминки давать Алексей, митрополит Московский, после того времяни, как он был в Крыму в полону, тому много лет назад»48. Р. Ю. Почекаев выдвинул версию о том, что эти платежи первоначально были закреплены в яр- лыке Абдаллаха, выданном митрополиту в 1363 г.49

Однако содержание большинства грамот не уста- навливало даннические отношения между митропо- лией Константинопольского патриархата и Золотой Ордой, а закрепляло перечень льгот и иммунитетов Русской митрополии, связанных с имущественными, налоговыми, судебными привилегиями, предостав- ленными церкви ханами. В остальном митрополия оставалась под юрисдикцией Константинопольского патриарха и византийского императора, в отличие

46См.: Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополи- там: источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб. : Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2004. С. 87.

47См.: Почекаев Р. Ю. Указ. соч. С. 161.

48Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича.

СПб. : Тип. Э. Праца, 1859. С. 47.

49См.: Почекаев Р. Ю. Указ. соч. С. 162.

29

от русских князей, чье право быть монархами мог под- твердить только хан.

Исследователи давно констатировали факты ос- вобождения церквей и монастырей в Северо-Восточ- ной Руси от дани и налогов, предоставление церков- ным учреждениям иммунитетных прав, закрепленных грамотами ханов, которые при этом датируются не ра- нее того момента, как Византия восстановила свою власть над Киевской митрополией, послав туда митро- политом грека Максима (1283–1305)50. Однако объяс- няется этот феномен особым качеством монгольского национального характера — веротерпимостью или же хитрым расчетом ханов по отношению к церкви, кото- рая якобы помогала держать в повиновении покорен- ные русские земли. Возможно, в политике отдельных ханов последнее и играло определенную роль, но ду- мается, был и какой-то единый фактор, определявший общий вектор золотоордынской политики по отноше- нию к Русской митрополии в течение трехсот лет ига. Скорее всего, особое положение митрополичьих, епис- копских и монастырских земель в вассальных от ор- дынских ханов землях Руси следует объяснить тем, что они находились под юрисдикцией более мощного про- тивника — Византийской империи, воевать с которым в планы Золотой Орды не входило.

Таким образом, позиции авторов в вопросе о под- чинении русских князей власти империи до начала

50См., напр.: Пилузгов А. И. Русская церковь и антиордынская борьба

вXIII–XV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским ми- трополитам) // Церковь, обществоигосударствовфеодальнойРоссии. М. : Наука, 1990. С. 84–102; Белозеров И. В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси

вXIII–XIV вв. : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2002. С. 15; Сочнев Ю. В.

Формирование и трансформация золотоордынской политики по отношению к русской православной церкви (XIII–XIV вв.) // Золотоордынское наследие. Материалы Междунар. науч. конф. «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII–XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. ст. Вып. 1. Казань, 2009. С. 137–150.

30