Правовой статус церковных имуществ в России в допатриарший период. Монография

об этом его просил митрополит Даниил278. Такого рода действия означали лишь одно — опираясь на канони- ческое право, нестяжатели не могли привести правово- го обоснования своих предложений об изъятии церков- ного имущества.

Развивая концепцию о начале истории секуляри- зации церковных имуществ с правления Ивана III, не- которые исследователи говорят одновременно и о кон- фискации, и о секуляризации земель монастырей при Иване III, по-видимому, считая эти действия тож- дественными и указывая, что «на 80–90-е гг. XV в. приходится пик секуляризационных мероприятий правительства»279. С юридической точки зрения такое смешение непозволительно. Если на Соборе 1503 г., по версии литературных памятников, Иван III высту- пал вместе с нестяжателями с идеей передачи приобре- тенного имущества у частных лиц (т. е. «стяжаний цер- ковных»), опираясь лишь на нравственную позицию нестяжателей, то при изъятии земель в Новгороде он имел благословление митрополита и обосновывал свой шаг вотчинными правами самодержца: «…зане теи во- лости испокон великих князей, а захватили их сами»280. ЗемлиСофийскогодомавНовгородебылиизъятывказ- ну по простому праву верховного суверена, коим считал себя великий московский князь на территории ликви- дированной Новгородской республики, и который воз- вращал земли, «незаконно» захваченные новгородским духовенством в республиканский период.

В исторических исследованиях на основе анали- за договоров, стороной которых выступали церковные

278См.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т. II. С. 708.

279Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV– XVI вв. : автореф. дис. … канд. истор. наук. М., 1982. С. 15.

280ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 8. С. 204.

121

учреждения, был сделан вывод о том, что во второй по- ловине XV в. количество купчих и данных значительно сокращается. Это связывают, с одной стороны, с окон- чанием династической войны, а с другой — с государ- ственной политикой по ограничению роста церковного землевладения281.

Количество купчих действительно резко сокра- тилось в последней трети XV в., что прослеживается по архивам Троице-Сергиева, Кирилло-Белозерского, Симонова, Иосифо-Волоколамского, Калязинского Макарьевского монастырей282. Этот факт натол- кнул исследователей на мысль об издании в период правления Ивана III указа, запрещавшего покупать у частных лиц земельные участки283. В то же время в правление Василия III вновь оживляется интерес мо- настырей и епископских кафедр к покупке землевладе- ния. Так, уже упоминавшийся Троице-Сергиев монас- тырь в первой половине XVI в. заключает 8 купчих284, а Симонов монастырь — 15 купчих285. Это указывает лишь на то, что либо указа Ивана III о запрете монас- тырям покупать земли не существовало, либо в правле- ние Василия III указ нарушался, либо Василий Ш из- дал другой указ, смягчивший ограничения, созданные

281См.: Бегунов Ю. К. Секуляризация в Европе и Собор 1503 г. в России // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М. : Наука, 1972; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М. : Наука, 1960. С. 390; Черкасова М. С. Акты Троице-Сергиева монастыря XIV–XVI вв. как источник по истории его землевладения // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1981. № 4. С. 76.

282См.: АСЭИ. Т. 1. № 426; Т. 2. № 231, 294, 304, 398, 399; АФЗХ. Ч. 2.

№6, 7, 10, 12.

283См.: Колычева Е. И. Традиция и законотворчество в русском средне- вековом государстве XV–XVI вв. С. 24.

284 См.: Акты Русского государства 1505–1526 гг. (АРГ) / сост.

С. Б. Веселовский. М. : Наука, 1975. № 30, 31, 69–71, 152, 161, 167, 288, 290.

285 См.: АФЗХ. Ч. 3 / под ред. Л. В. Черепнина, А. А. Зимина. М. : Изд-во АН СССР, 1961. № 20, 23, 25, 26, 30, 32, 34, 40, 60, 76, 93, 101, 102, 105, 106.

122

для церкви в правление предшественника. Последнее, скорее всего, соответствует истине, ибо Стоглавый со- бор, ссылаясь на указы Василия III и стремясь утвер- дить твердый порядок, нарушенный в малолетство Ивана IV, устанавливает, что вотчины церкви «без ца- рева и великого князя ведома и без докладу не покупа- ти не у кого»286.

Но все же ограничение права покупать вотчи- ны при Иване III и при последующих правительствах не привело к приостановлению роста церковного зем- левладения, ибо с сокращением купчих автоматически увеличивается число актов по отчуждению землевла- дения с помощью осуществления вкладов. Пик земель- ных вкладов пришелся на 70-е гг. XVI в.287, и только приговором Собора 1580 г. был запрещен дальнейший рост церковного землевладения и таким путем, хотя это и не привело к ликвидации обычая передавать зе- мельные вклады в церковные учреждения288.

В целом концепция рассмотрения государствен- ной политики по отношению к церкви в контексте спо- ра стяжателей и нестяжателей хотя и имеет право на существование, но все же ведет к некоторому преуве- личению влияния данного фактора. К примеру, это за- ставляет исследователей говорить о колебании настро- ений великих князей между стяжателями и нестяжа- телями, что явно не соответствует действительности. Монархи стояли над внутрицерковными дискуссиями на защите государственных интересов, что и отрази- лось в законодательстве XVI в., где прослеживается одна генеральная линия по отношению к церковному

286Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 352.

287См.: Колычева Е. И. Традиция и законотворчество в русском средне- вековом государстве XV–XVI вв. С. 32.

288См.: Рождественский С. В. Указ. соч. С. 118.

123

землевладению, иэталинияотличаетсяотпозицийука- занных сторон богословского спора. Обратимся к ана- лизу законодательства, чтобы доказать этот тезис.

ЗначительнуюрольсыгралСтоглавыйсоборвпоч- тивековой борьбе стяжателейи нестяжателейповопро- су о судьбе церковных имуществ. Политическую линию на ограничение роста церковного землевладения, на- чатую при Иване III, продолжил и его внук — Иван IV. Проблемы, касающиеся правового статуса церковных имуществ, были подняты в царских вопросах и прозву- чали в ответах Собора 1550–1551 гг.

Прежде всего, статусу церковных имуществ были посвящены 15-й и 16-й царские вопросы к Собору. Государство волновало состояние бесхозяйно содержав- шихся земель, приобретенных монастырями: «В мо- настыри боголюбцы дают душам своим и родителем на поминок вотчины и села, и прикупи, а иные вотчи- ны и села собою прикупают в монастыри, а иное угодие у меня припрашивают»289. Поэтому перед Собором был поставлен вопрос «О монастырех, иже пусты от небре- жения». В то же время царские вопросы задевали и ис- ключительно внутрицерковные проблемы — состояние и доходы церковной и монастырской казны, средства из которой игумены и епископы «еже в росты дают».

Ответы на эти вопросы были сформулирова- ны в различных главах. Наиболее известна глава 61 «Заповедь благочестивого царя Мануила Комнина гре- ческого на обидящих святыя церкви», в которой в оче- редной раз закрепляется мнение большинства Собора о неприкосновенности имущества, приобретенного цер- ковью: «…всяческое церковное или монастырское стя- жание, или данное, или купленное, не изыскивати,

289 Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 371.

124

не посужати»290. Последующие главы 62–64 подтверж- дают неприкосновенность церковных имуществ, ссы- лаясь на давно знакомые русскому праву источники — новеллы Юстиниана (Глава I «От свитка новых запо- ведей»), «Святого равноапостольного Великого князя Владимира Киевского и всеа Русии царское завещание

изаконоположение», «Послание Кипреяна митропо- лита Киевского и всеа Русии в Псков о святительском суде».

Продолжает указанную проблему и глава 75, со- держащая «Ответ о вотчинах и о куплях, которые бого- любцы давали святым церквам на память своим душам

ипо своих родителех в вечный поминок и в наследие благ вечных». Здесь приводится уже известный прин- ципнеприкосновенностицерковногоимущества, вчаст- ности, вотчин как имущественных комплексов: «села, нивы, винограды, сено-жати, лес борти, воды, источ- ницы, езера и прочее, вданное богови в наследие веч- ных благ»291. Интересно то, что к «недвижимым вещам» глава причисляет «отчинные села и купли, и деньги,

ивсякие вещи»292 (выделено мной. — И. Ш.-Ц.), еще раз подчеркивая, что речь идет об оборотоспособности церковных имуществ, а не о недвижимости в современ- ном понимании.

Глава 75 закрепляет и давно сложившуюся прак- тику: в духовной завещатель мог сделать оговорку о праве представителей рода выкупать вотчину, пе- реданную в монастырь; отсутствие такого положения влекло за собой невозможность требовать принудитель- ного выкупа вотчины «вданой богови в наследие благ вечных» или «на поминок».

290Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 335.

291Там же. Т. 2. С. 352.

292Там же. Т. 2. С. 353.

125

Глава 101 в какой-то мере поставила точку в рас- смотрении Стоглавым собором правового режима вот- чин и одновременно в споре стяжателей и нестяжате- лейпоповодупринадлежностицерковногоземлевладе- ния. Онапоказывает, чтонаиболееважнымиспособами приобретения церковью вотчин являлись покупка их у светских землевладельцев и вклады «по душе». Суть ее, на мой взгляд, еще не до конца осознана иссле- дователями в контексте юридического спора о статусе церковных имуществ, поскольку обычно она оценивает- ся в контексте ограничения роста церковного землевла- дения со стороны государства и создания базы для ро- стапоместногоземлевладения293, втовремякакименно эта глава закрепляет компромисс, выгодный государ- ству, между позициями стяжателей и нестяжателей.

Между тем глава 101, присоединенная к тексту Стоглава по результатам майского приговора 1551 г.294, оценивается в историографии как «частичная секуля- ризация церковных владений»295 либо «частичная кон- фискация монастырских земель»296 прошедшие, пото- му что «в самом конце работы Собора произошел фак- тически сговор иерархов с правительством за счет монастырей»297.

Думается, что это крайние точки зрения, ибо ни- какой секуляризации Стоглав не закреплял, да и о кон- фискации речь шла только в случае нарушения запре- та. Но именно 101-я глава показывает, что государ- ство осталось на позициях арбитра в споре стяжателей

293См.: Носов Н. Е. Указ. соч. С. 108–117; Стоглав // Российское законода- тельство : в 9-ти т. Т. 2. С. 498.

294См.: Шапошник В. В. Указ. соч. С. 190.

295Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв.: Под- вижники русской церкви. С. 62.

296Смирнов И. И. Указ. соч. С. 442.

297Шапошник В. В. Указ. соч. С. 195.

126

инестяжателей, и в тексте ее были закреплены исклю- чительно государственные интересы в области земель- ной политики. Заключительная глава демонстрирует победу политической линии государства по ограниче- нию роста землевладения у монастырей и других цер- ковных учреждений через запрещение либо усложне- ние процедуры заключения сделок с частными лицами по поводу вотчинного землевладения. Но как тако- вая секуляризация требует изъятия имуществ в казну не как санкции за противоправное поведение со сторо- ны субъектов права, а без наличия виновного поведе- ния на основании нормативного правового акта с уста- новлением содержания за счет казны. Этих признаков секуляризации 101-я глава не содержит.

Вдействительности глава 101 лишь ограничила право епископов, архиепископов и монастырей на по- купку вотчин у князей, детей боярских и «всяких лю- дей» без «царева великого князя ведома и без докладу». Нарушение данной нормы наказывалось недопущени- ем реституции, но этот запрет не касался вкладов вот- чин «по душе». В продолжение нормы главы 75 о воз- можности выкупа вкладов только в том случае, если в тексте сделки было оговорено право родового выкупа вотчины, переданной вкладом «по душе», 101-я глава также содержала требование возвращения поместных

ичерных земель в казну, а также земель частных вла- дельцев, незаконно укрепленных за монастырями «по- сле великого князя Василия», т. е. в период боярского правительства.

Вцелом глава была направлена на ликвидацию льгот и привилегий, которые были получены монасты- рями в период малолетства Ивана IV, а также со ссылкой на Уложение великого князя Василия Ивановича были подтверждены запреты землевладельцам отдельных

127

территорий — «во Тфери, в Микулине, в Торжку, в Обо- ленску, на Беле озере, на Рязани» — продавать вот- чины выходцам из «иных городов» и по душам в мо- настыри отдавать «без докладу»; подобный запрет касался и вотчин князей суздальских, ярославских и стародубских298.

Важнейшим последствием в реализации майско- го приговора 1551 г., зафиксированного в 101-й гла- ве Стоглава, стало практически полное исчезновение в правоприменительной практике купчих, в которых покупателем вотчин выступали бы церковные кафедры и монастыри299.

Глава 76 также затрагивала договорную практи- ку, запретив противоречащую каноническим нормам практику использования денежных средств или про- дуктов из церковной или монастырской казны для рос- товщичества, и впредь требовала передавать деньги или продукты «без росту», записи о займах обязательно вносить в книги, «да держати те книги в казне крепо- сти для»300. В постановке самого царского вопроса о не- каноничности ростовщичества некоторые исследова- тели также видят влияние программы нестяжателей, представленных в Избранной Раде301. С этим мнением вряд ли можно согласиться, потому что запрет ростов- щичества, действительно, существовал в церковном праве и был укоренен в византийском светском праве. В той же Эклоге в титуле X закреплялся договор займа с запретом взимания процентов по договору302. Скорее

298См.: Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 376–377.

299См.: Колычева Е. И. Традиция и законотворчество в русском средне- вековом государстве XV–XVI вв. С. 34.

300Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 354.

301См.: Там же. Т. 2. С. 423.

302См.: Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / пер.

икоммент. Е. Э. Липшиц. М., 1965.

128

всего, норма главы 76 была направлена на приведение практики распоряжения церковными финансами в со- ответствие с 44-м правилом Святых апостол и святых отец, запрещавшим взимание процентов по договору займа, чем вводила совершенно новую для российско- го права норму.

Собор обратил внимание и на уголовно-правовую защиту церковных имуществ от посягательств со сторо- ны частных лиц. К примеру, в главе 53 кража, покуше- ние на кражу или разграбление церковных имуществ рассматривались как святотатство. К краже Стоглав приравнял и любую сделку по поводу церковного иму- щества, совершенную даже с благословения иерея или архиерея, если таковая не являлась допустимой «законом церковным». И этот момент показателен, по- скольку он прямо указывает на незаконность практики отчуждения церковного имущества без учета правил канонического права.

Однако конкретной уголовно-правовой санк- ции за данные деяния Стоглав не предусматривал, что было традиционным для русского права, посколь- ку уголовно-правовые санкции устанавливались свет- ским законодательством. В тексте 53-й главы указан- ные деяния лишь морально осуждаются: «И сия аще кто сотворит и таковии, аще не покаются, пагубу насле- дуют; сице бо и господь наш Исус Христос заповеди рек: отдадите кесарю кесареви а божия богови»303.

Иваном IV в рамках работы Собора 1550–1551 гг. были подняты проблемы, касавшиеся публично- правовой формы обеспечения деятельности высше- го духовенства и монастырей. В частности, вопросы 30 «О ружных попех» и 31 «О ружных церквях и мона- стырех» поднимали проблему казенного обеспечения

303 Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 330.

129

деятельности церковной организации. В вопросах чет- ко ставится задача перед Собором о пересмотре поряд- ка назначения казенного пособия для духовенства, церквей и монастырей в том случае, если они имеют

идругие источники доходов: «А у тех монастырей села есть и иные доходы, а у приходских церквей се приход улица, а у иных села есть и да и огороды и сады и по- жни и иные пошлины и лавки поземные, да и мою ругу в те времена устроили же себе из казны»304. Содержится ссылка и на то, что в правление Василия III слишком много церковных учреждений получило право на ругу «впрок», при правительстве Елены Глинской — «в при- каз», а в боярское правление «до твоего царского воз- раста многие монастыри грамоты поимали по вся годы имати милостыня впрок в ругу. А иные монастыри

ицеркви многие приходные внове в те же времена гра- моты поимали ругу имати из казны»305.

Ответ Собора был оформлен в главе 97 «Ответ о милостыне и руге по многим монастырем», в которой предлагалось возвратиться к системе обеспечения, сло- жившейся в правление Василия III, и оставить ругу «впрок» для тех церквей и монастырей, которые име- ли ее во времена Василия Ивановича; тем же духов- ным лицам и монастырям, которые имели ругу толь- ко «в приказ», и в междуцарствие добились закрепле- ния за собой руги «впрок» — на усмотрение Ивана IV: либо отменить помощь, либо «которым будет убогим мо- настырем и святым церквам без твоей руги впредь про- жити невозможно, и тебе благочестивому царю, достой- но и праведно таковых пожаловати»306.

304Стоглав // Российское законодательство : в 9-ти т. Т. 2. С. 275.

305Там же. Т. 2. С. 372.

306Там же. Т. 2. С. 373.

130