Основы межэтнических коммуникаций. Учебно-методическое пособие в модульной технологии

На втором месте по уровню прироста – чеченцы. Данные показывают 50-процентное увеличение – было 899 тыс., стало 1,36 млн. (причём миллион приходится на саму Чечню). О завышенном переписью количестве чеченцев немало говорилось в СМИ. Анализ демографических итогов ещё предстоит, однако уже сейчас расчёты показывают, что при сохранившемся довольно высоком уровне естественного воспроизводства, заметный прирост численности действительно должен иметь место. Смертность из-за военных действий, видимо, была меньшей, чем принято считать. Перепись показала численный рост башкир, который объясняется не только демографомиграционными причинами, но и факторами политического характера. Численность татар практически не изменилась.

Демографические процессы – не единственная причина замедления роста. Отчасти проблема связана с процессами ассимиляции, отчасти – с неточностями учёта этнической идентичности. В отношении татар, проживающих в Башкирии, говорят даже о подлоге переписных данных. Теперь ясно, что если бы Госкомстат не включил в состав татар кряшен и сибирских татар, тогда не было бы и этого минимального прироста13. Кроме того, в нынешней переписи Госкомстат правомерно посчитал отдельно этническую группу нагайбаков, которая раньше также учитывалась в составе татар14.

Тем не менее, эти исключения не являются статистически значимыми на фоне более пяти миллионов человек, определивших себя как татары. Речь на самом деле должна идти не о демографическом сокращении численности татар, а о достоверности произведенного учёта населения в Башкортостане, где, как показала последняя советская перепись, татар насчитывалось больше, нежели башкир15. Теперь соотношение получилось в обратной пропорции16. Даже при низком уровне естественного прироста, не считая миграционного притока, численность татар в России, по сравнению с 1989 г., должна была вырасти на полмиллиона. А это во много раз больше, чем упомянутые группы сибирских татар, кряшен и нагайбаков вместе взятые.

Что касается опережающего роста башкир по сравнению с татарами, то это не результат одних только «демографических игр» политиков Башкирии. Если сравнить результаты нескольких переписей, получается такая картина: в 1989 г. численность тех, кто назвался татарами, возросла по отношению к численности 1979 г. на 110,3%, а количество назвавшихся башкирами увеличилось лишь на 104,2%. Если не учитывать феномен смены идентичности, результаты кажутся странными. Ведь известно, что среди башкир больше сельских жителей и выше рождаемость. В нынешней переписи взят своеобразный реванш: у татар прирост мизерный – всего 100,6%, а у башкир заметный – 124,4%. Истинное положение дел находится где-то посередине.

Незначительно сократилась численность чувашей. Неблагоприятные демографические тенденции в данном случае имеют место, но основной фактор – смена этнической идентичности. Эта же причина характерна и для сокращения численности украинцев. Известно, что в первые годы после исчезновения СССР значительное их количество, особенно из дальневосточного региона, переехало на Украину. Но очень скоро наметилось миграционное стремление в Россию, особенно во второй половине 1990-х. До настоящего времени Украина является основным источником российского миграционного прироста. Накануне публикации первых итогов переписи СМИ давали прогнозы, по которым численность украинцев в России резко возросла. И, тем не менее, перепись зафиксировала сильное и никем не прогнозируемое снижение – с 4,36 млн. до 2,94 млн., т.е. почти на треть. Наличие фактора смены идентичности в таком колебании представляется очевидным. Впрочем, можно предположить и то, что смена идентичности с украинской на русскую – не обязательно однонаправленный процесс. Следующая перепись также может дать неожиданный результат, показав резкий прирост численности украинцев-россиян. Многое тут зависит от социального благополучия регионов. Например, в Москве по итогам переписи 2002 г. численность украинцев не уменьшилась, как по стране в целом, а наоборот, возросла.

Среди других крупных этнических категорий численностью от 500 тыс. до млн. увеличение характерно только для кавказских групп. Наиболее заметны азербайджанцы, давшие 85-процентное увеличение. По темпам они лишь немногим отстали от прироста в России армян. Факторы быстрого увеличения численности те же, в основном миграционного свойства. При этом перепись развенчала миф об огромных масштабах переселения азербайджанцев в Россию, хотя очевидно ещё будет немало публикаций о том, что численность азербайджанцев в переписи сильно занижена.

…Полуторное увеличение численности зафиксировано среди даргинцев и аварцев. Сам по себе этот факт соответствует сложившимся у специалистов представлениям о сохраняющемся значительном естественном приросте населения в Дагестане. Но увеличение стало даже более высоким, чем ожидалось. С учётом существовавших на рубеже 1980-90-х годов тенденций, увеличение числа аварцев должно было составить порядка 120-150 тыс., а перепись показала более чем 270-тысячное увеличение. Предполагаемый рост даргинцев не должен был превысить

– 51 –

90 тыс., а оказалось, что он составил 157 тыс. Конечно, предварительные расчёты не могут быть точными, но и данные переписи в этом случае представляются несколько завышенными. Удивление вызывает и опережающий по сравнению с расчётным уровнем рост числа кабардинцев. Можно было полагать, что увеличение составит порядка 80 тыс. Перепись же дала более чем 130-тысячный прирост.

Следует учесть, что перечисленные кавказские группы не могут расти за счёт миграции, а также за счёт интегративно-ассимиляционных процессов. Естественный прирост в них – практически единственный источник. Поэтому полученные результаты ещё требуют специального анализа. Возможно, имели место ошибки переписного учёта, причём не исключено намеренное завышение статистических данных.

Среди крупных групп, заметно возросших численно, перепись показала осетин. Их 28-процентное увеличение, далеко не столь разительное как у упомянутых кабардинцев или аварцев, не вызывает сомнений. Известно, что десятки тысяч осетин переселились в Россию,

вчастности, в Северную Осетию из соседней Грузин. Без учёта миграционного притока, численный рост осетин, исходя из демографических критериев, можно было бы назвать замедленным (порядка 1% в год).

Вотношении казахов наблюдается феномен, противоположный кавказскому, не завышение, а занижение численности. Их численность возросла всего лишь на 3%, тогда как известно об их интенсивном миграционном притоке из соседнего Казахстана, причем основная масса селится в южных областях Поволжья и Урала в сельской местности. В предыдущий межпереписной интервал увеличение численности казахов в Российской Федерации по темпам отставало лишь от быстро растущих северокавказских групп.

Остальные крупные этнические категории – белорусы, марийцы, мордва, немцы, удмурты сократились по численному составу (хотя сокращение марийцев не было значительным, их численность можно охарактеризовать как стабильную с наметившейся тенденцией к сокращению). Главные причины – снижение рождаемости и смена этнической идентичности. Количество белорусов и немцев снизилось также за счёт миграции, хотя миграция на разных этапах играла неоднозначную роль. На протяжении 1990-х годов Россия была своеобразным перевалочным пунктом для миграционных потоков в Германию. Хотя приезжало немалое количество немцев из Казахстана и Средней Азии, ежегодно страну покидало по 30-50 тыс. российских немцев. Но в конце 1990-х миграция была скорее фактором роста числа немцев в России, нежели причиной его сокращения. Итоговый баланс оказался всё же отрицательным – снижение произошло почти на треть.

К следующей численной категории – от 100 до 500 тыс. чел. относится гораздо большее количество групп. В их состав входят евреи, которые по данным последней советской переписи превышали полумиллионный рубеж, а теперь составили 230 тыс. человек. Произошедшее уменьшение за счёт интенсивной эмиграции в страны дальнего зарубежья и демографического постарения составило самую большую величину – почти две трети. По причинам ассимилятивного характера сократилась численность коми и коми-пермяков. Незначительно возросла, а, по сути, осталась неизменной численность таких групп как буряты, калмыки, адыгейцы. Несколько более заметен рост якутов и тувинцев. Прирост якутов объясняется не только демографическим увеличением, но и невозможностью в ходе переписи учесть двойную идентичность (якутско-русскую, якутско-эвенскую и др.). Увеличение численности тувинцев объясняется в основном значительным демографическим приростом.

…Очень заметно возросло также количество ингушей, лезгин, корейцев, кумыков, табасаранов, лакцев, балкарцев, карачаевцев, грузин. Количество лезгин увеличилось почти на 60%, что объясняется не только значительным естественным приростом, но и притоком извне – из Казахстана и Азербайджана. 40-процентный рост корейцев и 50-процентное увеличение численности грузин объясним теми же причинами. Что касается ингушей, то относительно высокий естественный прирост (самый высокий в России, если не считать Дагестана) едва ли мог дать такой значительный рост (192%!). Источников миграционного пополнения ингушей почти нет. Здесь возможны тривиальные приписки в ходе переписи, ибо смена самосознания в пользу ингушей за счёт какой-либо другой национальности маловероятна. Желание властей Ингушетии сохранить численность населения на уровне предыдущих лет понятно, ведь с уменьшением в республике количества чеченских беженцев сокращаются и дотации из федерального бюджета. Об искусственной природе чрезмерного увеличения численности или же ошибочности подсчётов можно сказать и в отношении балкарцев.

Особая категория населения – коренные малочисленные народы (КМНС), проживающие

врайонах Севера, Сибири и Дальнего Востока. Социально-экономическое положение и состояние культуры этих групп находится в кризисном положении. В начале 1990-х гг., с распадом

–52 –

СССР и развитием рыночных отношений, КМНС оказались без опеки государства и материальной поддержки, лишились гарантированной системы здравоохранения, образования и снабжения, а также других мер социальной защиты, к которым они привыкли за годы советской власти. Многим, чтобы выжить, пришлось перейти на натуральное хозяйство. Часть семей переселилась из городов в посёлки, из посёлков – в тайгу и тундру, на места прежних сезонных селений и стойбищ…

Примечания:

1Степанов, В.В. Российская перепись 2002 года: пути измерения идентичности больших и малых групп // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. – М. : ИЭА РАН. – 2001. –

№145. 2 См.: Тишков, В.А. Вместо введения. Как оказалась возможной этнография переписи? // Этнография переписи. 2002. – М. : Авиапздат, 2003.

3Этнография переписи. 2002. – М. : Авиаиздат, 2003.

4Осипов А. Отклик на публикацию «О положении месхетинских турок в Краснодарском крае» // Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. – 1997. – № 11.

5Понятие «турки-месхетинцы» чаще применяется властями для категории репрессированных в стaлинские времена выходцев из Грузии, высланных в Среднюю Азию (Узбекистан, Казахстан. Киргизия). Реально же сюда относится несколько групп. Основная масса – собственно месхетинскис турки или, как они себя часто именуют, «ахалцихские турки». Сюда также относятся выходцы из Аджарии: хемшилы, лазы, аджарцы (Попов, А. Краснодарский край. Положение мигрантов из Закавказья // Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. 1999. – № 25).

6Степанов, В.В. Сможет ли перепись посчитать народы? // Живописная Россия. – 2002. – № 2.

7Тишков, В.А. Этнические загадки первых советских переписей населения // Социальные трансформацнн в российской истории. – Екатеринбург, 2004.

8Gurenbiti's, D. Identity Change in Bashkortostan: Tatars into Bashkirs and Back // Ethnic and Racial

Studies. 22 (3): 554-80.

9По итогам переписи 2002 г. в России 1,5 млн. чел. не указали свою «национальность» (т.е. этническую идентичность). В действительности сюда входит не только количество тех, кто уклонился от ответа, но и те, кто учтен заочно (переписью предусматривалась такая возможность) – со слов родственников, соседей, а также по данным местных органов власти.

10Степанов, В.В. Этническая идентичность и учет населения (как государство проводило Всероссийскую перепись – 2002) // Этнография переписи. 2002. – М. : Авнаиздат, 2003.

11Полный список но данным Всероссийской переписи 2002 г. содержит 182 наименования.

12См.: напр., отдельные историко-этнографические очерки по всем этим народам в труде: Народы Дагестана / под ред. С.А. Арутюнова, А.И. Османова, Г.А. Сергеевой. – М., 2002.

13В сумме эти группы составили по данным переписи более 36 тыс. чел.

14В Челябинской области и др. уральских регионах проживает небольшая группа (9,6 тыс. чел., называющая себя «наганбакн» («нагайбэклэр»). Исследователи полагают, что нагайбаки – потомки некрещеных ногайцев, либо крещеных казанских татар.

15По переписи населения 1989 г. в Башкортостане русские составляли 39,3% населения, татары – 28,4%, башкиры – 21,8%, и республиканской власти очень бы хотелось изменить это соотношение.

Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.) // Социологическое исследование. – 2005. – № 9. – С. 64-74.

– 53 –

У.Э. 1.2.5. Народы России: общая характеристика

(презентация Power Point – самостоятельная работа студентов)

Цель У.Э. 1.2.5.: научиться систематизировать информацию о народах России.

Учебные задачи У.Э. 1.2.5.:

1.Научиться выделять информацию о народах России из различных источников.

2.Научиться представлять информацию в виде презентации Power Point.

Врамках данного занятия необходимо продемонстрировать следующие результаты:

1.Характеризовать конкретные народы России.

2.Составлять презентацию Power Point, содержащую информацию о конкретных народах России.

Литература:

Основная:

1.Мастюгина, Т.М., Перепелкин, Л.С. Этнология. Народы России: история и современное положение : учебное пособие. – М., 1997. – 320 с.

2.Шаповалов, В.Ф. Россиеведение : учебное пособие для вузов. – М., 2001. – 576 с.

Дополнительная:

1.Леонтьев, А.А. Культуры и языки народов России, стран СНГ и Балтии : учебно-справочное посо-

бие. – М. : Флинта, 2004. – 312 с.

2.Россия и её регионы в XX в.: территория – расселение – миграции / под ред. О.И. Глезер, П. Поля-

на. – М. : ОГИ, 2005. – 816 с.

3.Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. – М., 2000. – 388 с.

– 54 –

– 55 –

У.Э. 1.2.6. Коренные малочисленные народы Севера (КМНС) ХМАО: проблемы и пути решения

(практическое занятие – 2 часа)

Цель У.Э. 1.2.6.: научиться выделять проблемы КМНС в округе, их причины и пути решения.

Учебные задачи У.Э. 1.2.6.:

1.Научиться давать определение понятия КМНС.

2.Научиться выделять правовой статус КМНС из законодательства ХМАО.

3.Научиться выделять проблемы КМНС в округе.

4.Научиться выделять пути решения проблем КМНС.

Врамках данного занятия необходимо продемонстрировать следующие результаты:

1.Выделять признаки понятия КМНС.

2.Характеризовать правовой статус КМНС.

3.Выделять причинно-следственные связи проблем КМНС в виде схемы.

4.Систематизировать пути решения проблем КМНС в виде таблицы.

План:

1.Понятие «Коренные малочисленные народы Севера» (КМНС).

2.Правовой статус КМНС в законодательных актах РФ и ХМАО.

3.Проблемы КМНС в ХМАО, их причины, перспективы решения на современном этапе.

Литература:

Основная:

1.Башарова, А.Г. Специфика правового статуса коренных малочисленных народов Севера в законодательстве ХМАО // Северный регион: наука, образование, культура. – 2002. – № 2. – С. 41-48.

2.Мартынов, М.Ю. Народы ханты и манси в условиях техногенной цивилизации // Социс. – 2000. – № 10. – С. 64-65.

3.Масловская, Т.С. Защита избирательных прав коренных малочисленных народов Севера (правовые пути решения проблемы) // Северный регион. – 2001. – № 2. – С. 140-142.

4.Федеральный закон № 104-ФЗ от 20.07.2000 (ред. от 02.02.2006) «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

5.Этнокультурные процессы в России на рубеже ХХ-ХХI вв. : сборник обзоров. – М. : ИНИОН РАН, 2005 – 176 с.

Дополнительная:

1.Богоявленский, Д.Д. Вымирают ли народы Севера // Социс. – 2005. – № 8. – С. 55-61.

2.Леонтьев, А.А. Культуры и языки народов России, стран СНГ и Балтии : учебно-справочное пособие. – М. : Флинта, 2004. – 312 с.

3.Мастюгина, Т.М., Перепелкин Л.С. Этнология. Народы России: история и современное положение : учебное пособие. – М., 1997. – 320 с.

4.Шаповалов, В.Ф. Россиеведение : учебное пособие для вузов. – М., 2001. – 576 с.

Цифровые образовательные ресурсы:

1.Мерцалова, Л. Если мы уйдем с лица земли – значит, так боженька распорядится. URL: http://www.ura.ru/content/khanti/07-02-2011/articles/1036256075.html (дата обращения 07.02.2011).

2.Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. URL: http://www. dumahmao.ru/top/tmv/generalinformation/thebasicdocuments/charterhmao/ (дата обращения 16.08.2011).

–56 –

Приложение 1 (У.Э. 1.2.6.)

УСТАВ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

Статья 1. Статус Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является исконным местом проживания коренных малочисленных народов ханты, манси и ненцев.

Статья 2. Защита прав и свобод человека и гражданина.

2. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра обеспечивает защиту прав коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, настоящим Уставом.

Статья 23. Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Состав и порядок её формирования.

2. Три депутата представляют коренные малочисленные народы в законодательном (представительном) органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Статья 27. Структура Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

1. Депутаты Думы автономного округа, избранные по многомандатному избирательному округу, составляют Ассамблею представителей коренных малочисленных народов Севера, её председатель является заместителем Председателя Думы автономного округа.

3. Структура, порядок образования и деятельности, полномочия комиссий и Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера определяются настоящим Уставом, законом автономного округа о Думе автономного округа, Регламентом Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также положениями о комиссиях и Ассамблее представителей коренных малочисленных народов Севера, утверждаемыми постановлениями Думы автономного округа.

Статья 49. Право законодательной инициативы в Думе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

1. Право законодательной инициативы принадлежит депутату Думы автономного округа, группе депутатов Думы автономного округа, в том числе фракциям, комиссиям Думы автономного округа, Ассамблее представителей «коренных» малочисленных народов Севера, Губернатору автономного округа, Правительству автономного округа, органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, а также в порядке народной инициативы гражданам, проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обладающим избирательным правом, при наличии не менее двадцати тысяч подписей.

Статья 62. Лица, относящиеся к коренным малочисленным народам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

1.Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является местом исконного проживания коренных малочисленных народов.

2.Определение коренных малочисленных народов, для которых территория автономного округа является местом исконного проживания, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Статья 63. Гарантии защиты прав коренных малочисленных народов.

Органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляют меры по возрождению, сохранению самобытности и свободному развитию коренных малочисленных народов, проживающих на территории автономного округа, в том числе:

1)разрабатывают и реализуют программы автономного округа по социально-экономическому

икультурному развитию, а также использованию и охране земель традиционного природопользования коренных малочисленных народов и других природных ресурсов;

2)способствуют развитию самоуправления в соответствии с национальными традициями

иобычаями коренных малочисленных народов;

–58 –

3)решают вопросы, затрагивающие интересы коренных малочисленных народов, с их участием и с учётом их мнения;

4)способствуют развитию традиционных отраслей хозяйства в соответствии с законом автономного округа;

5)устанавливают льготы по землепользованию, природопользованию;

6)создают условия и оказывают содействие в сохранении самобытной культуры и традиционного образа жизни, в развитии национальных искусств, творчества и языков коренных малочисленных народов;

7)способствуют организации подготовки национальных кадров, оказывают содействие в их трудоустройстве;

8)образуют территории традиционного (приоритетного) природопользования регионального значения и при необходимости резервные территории;

9)осуществляют меры по охране наследия и исконной среды обитания коренных малочисленных народов;

10)устанавливают и предоставляют коренным малочисленным народам меры социальной поддержки;

11)решают иные вопросы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Статья 64. Собственность на землю и иные природные ресурсы.

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра участвует в отношениях в сфере собственности на землю и иные природные ресурсы с учётом необходимости сохранения и поддержания исторически сложившихся форм хозяйствования и использования природных ресурсов, а также интересов коренных малочисленных народов в соответствии с федеральным законодательством.

Статья 69. Бюджетная и налоговая политика Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 2. Бюджетная и налоговая политика автономного округа определяется в соответствии с феде-

ральным законодательством и законами автономного округа на основе:

4)обеспечения своевременного финансирования программ социально-экономического, культурного и духовного развития коренных малочисленных народов.

Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. URL: http://www. dumahmao.ru/top/tmv/generalinformation/thebasicdocuments/charterhmao/ (дата обращения 16.08.2011)

– 59 –

Приложение 2 (У.Э. 1.2.6)

М.Ю. МАРТЫНОВ НАРОДЫ ХАНТЫ И МАНСИ

В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Будущее российской экономики во всё большей степени становится зависимым от освоения природных ресурсов Севера и интенсивности добычи здесь нефтегазоводородного сырья. Но это имеет и свою оборотную сторону. Достаточно сказать, что в двух округах – Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком – по ходу разработки нефтяных и газовых месторождений уже потеряно 11 млн. га пастбищного животноводства, 20 тыс. га нерестилищ, загрязнено более 100 рек [1]. Техногенное наступление промышленных компаний остро ставит проблему дальнейшей судьбы исконных северян,

вчастности – представленных народами ханты и манси. Индустриальное освоение северных широт

в50-60-е годы привело к вытеснению коренных народов на маргинальные позиции в обществе. Резко снизился их удельный вес в общей численности местного населения: с 14,4% в 1959 г. до 2,1% в 1998 г. С одной стороны, основы быта и жизнедеятельности аборигенов частично разрушены, с другой – они так и не оказались включены в техногенную цивилизацию. Это грозит самому выживанию этносов.

Сегодня социальная политика по отношению к коренным народам направлена на сохранение традиционного образа жизни, языка, обычаев, культуры в целом. Однако культура – не функция от «базиса», а универсальный способ адаптации человека к окружающему миру. Культура, ориентированная на самоизоляцию с целью закрепления в неизменном виде воспроизводства сложившейся традиционной системы ценностей и средств их передачи, обрекает народ на резервационный тип разви-

тия. Консервация культуры – полезный феномен с исследовательско-этнографической точки зрения, но для её носителей этот процесс подчас оборачивается весьма трагично.

Тем более, что одновременно затруднён другой путь этнического сохранения – через адаптацию к условиям техногенной цивилизации. В наибольшей мере об этом свидетельствует углубляющийся разрыв в образовательном уровне. По данным социологических исследований в Нижневартовском и Кондинском районах Ханты-Мансийского автономного округа доля мужчин с высшим образованием, представляющих коренные национальности, составляет 0,4%, что в 14,5 (!) раза меньше, чем у русских. Среди женщин эти различия не столь значительны, но тоже существенны – в 2,4 раза. А половина работников из малых этнических групп не имеет специальной профессиональной подготовки [2].

В качестве причины, объясняющей ситуацию с профессиональным образованием, нередко называют структуру занятости и ориентацию коренных местных жителей на занятия традиционными промыслами. Действительно, в ходе опросов большинство молодёжи, принадлежащей к северным этносам, высказывает такое желание. Непонятно, правда, почему после его реализации традиционные промыслы так и не возрождаются, а многие из молодых людей начинают спиваться. Думается, дело не в отсутствии необходимых условий для этой работы или в кознях нефтяных компаний, а в односторонней интерпретации результатов, полученных в опросах. Отвечая на вопрос о том, чем они собираются заниматься закончив школу, молодые люди обычно отвечают, что хотят вернуться домой и посвятить себя тому же труду, которым заняты их родители. Но при этом не раскрывается, какими соображениями продиктовано такое стремление.

На самом деле, намерение возвратиться к образу жизни предков для них оказывается вынужденным. Они предпочли бы обрести профессиональное, в том числе высшее образование, однако считают, что не имеют для этого соответствующих возможностей. Обратимся к результатам сплошного опроса, проведённого нами в ноябре 1999 г. в лесных школах-интернатах поселков Угут, Рускинские, Фёдоровское Сургутского района и Варьёган Нижневартовского района среди хантымансийских учащихся старших классов. Подавляющая часть опрошенных – 80% – мечтают после окончания школы поступить в высшее учебное заведение. Однако только 25% надеются, что это им удастся, 42% опасаются, что для этого им не хватит знаний, еще 6% полагают, что препятствием к высшему образованию станут материальные проблемы и столько же указывают на трудности привыкания к городской жизни. Говоря о будущих профессиях, 13% хотели бы стать врачом, по 6% высказались за приобретение специальностей юриста, экономиста и учителя. Затруднились определиться с профессией 32% опрошенных. Отметим, что у 47% респондентов отцы являются рыбаками

иохотниками, у 5% – звероводами, у 26% – специалистами, у 10% – пенсионерами и у 10% – безработными или инвалидами. Как видим, различия между жизненными планами молодого поколения

иобразом жизни, избранным родителями, очень велики.

–60 –