Основы исламской философии (избранное из произведений Муртазы Мутаххари)
.pdf
Глава шестая. Причинность 171
внимание, то можем увидеть и связь между событиями настоящего и событиями будущего, а также участие вторых
впервых.
6.3.Трудности, связанные с утверждением целевой причины, и их разрешение
Выше1 мы говорили, что если представить действователя в виде человека, а действие — как распоряжение внешней материей и воздействие на неё, то утверждение истинности четырёх Аристотелевых причин не представляет никакой трудности. Если же не представлять действователя в виде человека или чего-то подобного человеку, то утверждение истинности целевой причины представляет трудности. Ниже мы изложим их суть и попытаемся устранить их. В целом относительно целевой причины возникают три важных вопроса. Первый из них касается человека, второй — лишённой ощущений природы, а третий — Бога.
Первый вопрос. Человек совершает много волевых и намеренных действий, цель которых нельзя представить. Такие действия характеризуют как напрасные, пустые, бессмысленные или привычные. Возьмём, например, детские игры. Совершая их, человек не достигает никакой цели и не получает никакой пользы. Как при этом можно утверждать, что все волевые и намеренные действия человек совершает ради достижения некой цели?
Второй вопрос. Как представить целевую причину действий, лишённых ощущений, и души вещей (например, минералов и растений)?
Третий вопрос. Есть ли цель в действиях Бога, учитывая, что Его действие не является распоряжением в материи? Напротив, Его действием является все возможные сущие — как материальные, так и нематериальные.
Подробный ответ на третий вопрос находится в компетенции богословия. Поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением только первого и второго вопросов.
1 См.: Действенная, целевая, формальная и материальная причины (глава шестая, 1.2.3).
172 Основы исламской философии
6.3.1. Наличие цели и напрасность
Всестороннее рассмотрение этого вопроса потребовало бы приведения многих вводных посылок. Мы, однако, ограничимся тремя посылками, вслед за которыми представим ответ на вопрос.
Первая посылка. Философы делят силы, способные побудить человека к намеренным действиям, на три группы: движущая сила (кÖувва-и мухÖаррика) или действующая (кÖувва-и ‘āмила), побуждающая сила (кувваÖ -и шавкиййаÖ ) и постигающая сила (кÖувва-и мудрика).
Движущая сила находится в мышцах тела, является причиной внешних движений. Побуждающая сила ответственна за появление желаний и склонностей (скажем, желания есть или спать). Постигающая сила сообщает уму о внешней действительности или же анализирует умственные вещи, сохраняет их. По мнению философов, во всяком намеренном действии человека участвуют все три группы сил.
Вторая посылка. Три упомянутые силы участвуют в намеренном действии человека вертикально, а не горизонтально. Всякое намеренное действие является непосредственным следствием действующей или движущей силы. Однако действующую силу приводит в движение побуждающая сила, а её в свою очередь постигающая сила. Таким образом, постигающая сила является источником побуждающей силы, та — источником действующей или движущей силы, а она — источником намеренного действия. Следовательно, можно утверждать, что при совершении намеренного действия действие постигающей силы заключается в приведении в движение побуждающей силы; действие побуждающей силы — в приведении в движение действующей силы, а действие действующей или постигающей силы — в приведении в движение мышц.
Третья посылка. Постигающая сила в свою очередь делится на три ступени — чувственное постижение, воображение и разум. В совершении намеренного действия могут участвовать как все три ступени, так и две или одна.
Четвёртая посылка. Выше говорилось, что всякое действие имеет цель, ради достижения которой оно совершается действователем. Следует пояснить, что подобно тому как при со-
Глава шестая. Причинность 173
вершении человеком намеренного действия всякая сила совершает своё собственное действие, она также преследует свою собственную цель. Поэтому, во-первых, следует установить, которая из сил совершила действие. Естественно, не следует искать цель силы, не совершившей действие. Например, если разум не принял участие в совершении некоего намеренного действия, не следует искать его разумную цель. Во-вторых, при совершении намеренного поступка следует различать как действия, совершаемые каждой из сил, так и цели каждого из этих действий. Например, если при совершении некого намеренного действия сила воображения совершила действие, лишённое разумной цели, то это не означает, что это действие лишено цели вообще. Дело обстояло бы так лишь в том случае, если совершённое воображением действие оказалось бы лишено воображаемой цели, что являлось бы отрицанием целевой причины.
Пятая посылка. Мы установили, что при совершении намеренного действия всякая сила совершает своё особое действие с целью достижения своей особой цели. Однако из этого не следует, что каждая сила действительно достигает преследуемую ею цель. Наличие цели и её достижение есть две разные вещи. Наличие цели следует понимать в том смысле, что всякий действователь совершает своё действие ради достижения определённой цели. Достигается эта цель совершением данного действия или нет — это другой вопрос.
Теперь, исходя из этих посылок, мы можем ответить на первый вопрос и установить, что собственно представляет то, что кажется нам напрасными, пустыми, бессмысленными действиями или действиями по привычке. Имеем ли мы действительно дело с действиями, лишёнными цели? Действует ли та или иная сила без всякой цели? Или, возможно, одна из сил совершает действие, преследуя определённую цель, а другая бездействует (и поэтому, разумеется, не имеет и цели), и мы напрасно требуем от совершившей действие силы достижения цели, которую может достичь только сила, которая бездействует?
Верным является именно последнее предположение. Действия, которые представляются нам напрасными, пустыми
174 Основы исламской философии
и бессмысленными, на деле не являются такими. Они кажутся такими лишь потому, что они лишены разумного действователя, ибо разумная постигающая сила вообще не участвует в их совершении, они совершаются силой воображения. Мы же пытаемся установить их разумную цель и, не найдя её, объявляем эти действия напрасными, пустыми и бессмысленными.
Таким образом, если рассматривать эти действия в аспекте их настоящих причин, то нетрудно заметить, что все они имеют цель и что их действователи не совершают их бесцельно. Иногда эта цель достигается, а иногда нет, но в любом случае речь не идёт о бесцельном действии. Если же рассматривать такие действия с точки зрения разумной цели, то, разумеется, мы не находим её в них, но её и не следует там искать, ибо, как говорилось выше, разумная сила не участвовала в их совершении, оставаясь бездействующей. Следовательно, действователь, который участвовал в действии, имел цель, а действователь, который остался бездействующим, не мог иметь цели.
6.3.2. Наличие цели, ощущение и постижение
Чтобы установить, сопутствуют ли друг другу наличие цели
вдействиях и ощущение и постижение, мы рассмотрим целевые действия сущих, обладающих ощущением и постижением, с тем чтобы установить истинный критерий наличия цели и,
вчастности, понять, является ли таким критерием ощущение цели и знание о нём.
Действия, совершаемые человеком с целью достижения определённой цели, имеют несколько особенностей.
1.Они совершаются человеком.
2.Действователь, то есть человек, знает о совершаемом им действии и его результате.
3.Действующим фактором осуществления действия является воля.
4.Достигая искомую цель, действователь испытывает наслаждение, а не достигая её — боль.
5.Действователь держит в уме искомую цель, поэтому из всех возможных действий выбирает то, которое является средством для достижения цели.
Глава шестая. Причинность 175
6. Посредством выбранного им действия действователь избавляется от нужды и недостатка.
Все эти особенности присутствуют в человеке совокупно
иучаствуют в совершении целевого действия. Теперь спросим: какая из этих особенностей является критерием наличия цели? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к умственному и воображаемому опыту, который логики называют рассмотрением
иисключением.
Сперва предположим, что действователем не является человек, но при этом все другие факторы — ощущение, наслаждение, воля, стремление к совершенству — налицо. Отсюда следует, что для того чтобы действие имело цель, не требуется, чтобы действователь был человеком. Им может быть и другое сущее.
На второй ступени предположим, что действователь не испытывает наслаждения и боли, но все остальные факторы налицо. Отсюда следует, что испытание наслаждения или боли также не является критерием целевого действия.
На третьей ступени предположим, что воля не является действенным фактором целевого действия. Действователь знает, что является целью и средством для её достижения,
ичто, достигая эту цель, получает совершенство, но не желает
ине намеревается, стремясь к цели посредством внутренней природной силы и достигая её. Действие при этом остаётся целевым.
На четвёртой ступени предположим, что устремленность к цели, движение в её сторону и обретение совершенства посредством её достижения налицо, но ощущение и знание отсутствуют. Действие при этом остаётся целевым.
Предположив, что устремлённость к цели, сопутствующий ему выбор средства её достижения, а также обретение совершенства, благодаря её достижению, отсутствуют, а все остальные факторы налицо, мы увидим, что действие оказывается лишено цели. Отсюда следует, что наличие у действия цели определяется лишь этими двумя факторами. Поскольку вовне они не отделимы друг от друга, можно сказать, что они едины. Наличие у действия цели, таким образом, определяется изменением и усовершенствованием сущего в определённом направлении, тождественном направлению его странствия к са-
176 Основы исламской философии
мому себе. Цель — это более совершенная форма бытия некой вещи, стремящейся к совершенству и заменяющей этой новой формой свою прежнюю, менее совершённую форму.
7. Принуждение и выбор1
Разговор о роли необходимости в отношениях между сущими волей-неволей порождает частный вопрос, который всегда находился в центре внимания философов и учёных, — вопрос о принуждении (джабр) и выборе (ихтийāр). Кроме философов этот вопрос с разных точек зрения рассматривают также психологи, этики, мутакаллимы, факихи и правоведы. При этом рассматривание его в различных аспектах затрудняет понимание точного смысла этих двух понятий, ибо разные группы мыслителей и учёных определяют их поразному, а вслед за этим либо утверждают, либо отрицают наличие у них внешнего референта. Однако все дискуссии об этих понятиях объединяет стремление установить пределы нашей свободы в совершаемых нами поступках. Если человек свободен в своих поступках, то в чём суть этой свободы? Мы здесь рассмотрим этот вопрос с точки зрения философии, то есть в аспекте его связи с вопросом о роли необходимости в строе бытия.
7.1. Рассмотрение апории принуждения
Согласно принципу необходимости, ничто не совершается при отсутствии необходимости его совершения. Иными словами, осуществление полной причины некой вещи с необходимостью влечёт осуществление её самой, и наоборот: отсутствие осуществления полной причины вещи (ввиду несовершенства одного из условий её осуществления или наличия препятствия) с необходимостью влечёт отсутствие осуществления её самой. Всякая возникающая вещь свидетельствует о наличии её полной причины, и следовательно, её необходимости; наоборот: всякое возможное несущее свидетельствует об отсутствии его полной причины, и следователь-
1 См.: МутаххариÖ ô, Маджму‘аô -и āсāÔр, т. 6, с. 607–615.
Глава шестая. Причинность 177
но, отсутствии необходимости, или, точнее, о необходимости его небытия. Как отмечалось выше, отрицание закона причинности равно признанию случайности и отрицанию всякого порядка и строя внешнего мира; отрицание закона необходимости приводит к аналогичному выводу1. Эти законы не допускают исключений, то есть нельзя допустить, что некоторые события в мире совершаются согласно законам причинности и необходимости, а некоторые — нет.
Апория принуждения вытекает именно из всеобщности закона необходимости. Если строй бытия полностью определён необходимостью и всё, что должно совершиться, совершается, а всё, что не должно совершиться, не совершается, то, следовательно, так же обстоит дело с действиями человека, являющимися частью событий этого мира. Иными словами, он совершает то, что должно совершиться, и не совершает того, что не должно совершиться. Следовательно, ни об одном действии человека нельзя сказать, что оно возможно и может как совершиться, так и не совершиться. Следовательно, человек лишён всякой свободы и всякого выбора в своих поступках
идействиях. Выбор есть возможность, а принуждение есть необходимость. Мир же зиждется на необходимости. Подобно тому как движение больших и малых тел совершается по определённым необходимым и неизменным законам и полностью предсказуемо, так и действия и поступки человека совершаются по определённым неизменным законам, под воздействием определённых причин. Поэтому возможность, выбор и свобода полностью отсутствуют, есть только необходимость и принуждение. Следовательно, мы не несём никакой ответственности и не можем выполнять никакой долг ни перед Богом, ни перед другим человеком, а также не заслуживаем награды или наказания. Ведь долг, ответственность, награда
инаказание суть ответвления свободы, но её нет, а есть только необходимость и принуждение.
Уэтого вопроса помимо теоретической есть и практическая сторона. Как мы видели, учению об абсолютном господстве необходимости и принуждения сопутствует вывод об отсутствии
1 См.: Причинно-следственное принуждение (глава шестая, 4.1).
178 Основы исламской философии
необходимости выполнять долг, обязанности и бессмысленности воспитания и этики. Практическим результатом этого учения является вседозволенность, лень, деградация и бедственное положение. Вредность этого воззрения в практическом и этическом аспектах трудно переоценить. Многие злодеи воспользовались им для оправдания своих гнусных поступков. Поэтому мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
7.2. Различные мнения о принуждении и выборе
Все мнения по этому вопросу можно разделить на несколько групп.
1.Сторонники абсолютного принуждения. Все совершаемые человеком действия совершаются им по необходимости
ипо принуждению, он лишён всякой свободы. Следовательно, возлагать на него какой-либо долг или ответственность за чтолибо нельзя.
2.Современные материалисты. Все совершаемые человеком действия совершаются им по необходимости и по принуждению. При этом возлагать на него долг и ответственность можно.
3.Отрицающие причинно-следственную необходимость. Необходимость отсутствует в объективном мире. Следовательно, она отсутствует и в действиях человека. Этого мнения придерживаются некоторые мутакаллимы и некоторые современные физики.
4.Некоторые мутакаллимы и знатоки основ фикха. Закон причинно-следственной связи и необходимости применим только к материи и материальным вещам; нематериальные же вещи (например, человеческая душа и Бог) являются действователями своих воздействий, а не их причиной. Необходимость господствует в отношениях следствия и причины, но не в отношениях действователя и действия.
5.Некоторые психологи. Действиями человека не управляет какая бы то ни было необходимость и принуждение, ибо они совершаются волей, а воля не подчиняется общему закону причинности.
6.Установившие истину мусульманские мыслители. Строй
ипорядок мира определяются законом необходимости, не допускающим исключений. Однако человек имеет возможность
Глава шестая. Причинность 179
выбора в своих действиях и поступках и обладает высшей степенью свободы. Эта возможность выбора и свобода не несовместимы с господствующей в мире бытия необходимостью.
Как следует из данного краткого обзора, противников философов можно разделить на две группы. Первая признаёт необходимость причинно-следственной связи, но отрицает свободу выбора человека; вторая отрицает необходимость, но признаёт свободу выбора. На деле обе группы признают некую связь между законом причинно-следственной необходимости и принуждением человека, с одной стороны, отсутствием при- чинно-следственной необходимости и свободой выбора — с другой, однако каждая из них отрицает один из этих двух принципов.
Воззрение философов противоположно мнению обеих этих групп. Иными словами, философы не усматривают никакой связи ни между причинно-следственной необходимостью и отсутствием свободы выбора, ни между отсутствием причинно-следственной связи и свободой выбора. Напротив, они утверждают, что признание причинно-следственной необходимости по отношению к человеку с учётом особых причин и предпосылок действий человека подтверждает свободу его выбора, и наоборот: отрицание этой необходимости по отношению к действиям человека влечёт признание принуждённости и отсутствия выбора (то есть дело здесь принимает совершенно новый оборот).
7.3. Отрицание принуждения
Чтобы показать истинность воззрения философов, мы должны объяснить здесь две вещи: во-первых, что отрицание причинно-следственной необходимости не влечёт свободу выбора; во-вторых, что причинно-следственная необходимость в действиях человека не противоречит свободе выбора, а наоборот, гарантирует её.
7.3.1.Отрицание причинно-следственной необходимости не влечёт свободу выбора
Полагая, что действия человека или источники его действий (например, воля) не подчиняются закону необходимости
180 Основы исламской философии
причинно-следственной связи, то есть отрицая наличие у них полной причины, мы волей-неволей вынуждены объяснить их появление или непоявление случайностью независимо от того, признаём мы их следствиями причин и действиями действователя или нет (ведь мы считаем их связь с причинами
идействователем не необходимой). Таким образом, отрицание необходимости в причинно-следственной связи влечёт признание случайности и бессмысленности.
Признавая случайность (судфаÖ ) своих действий, человек допускает возможность совершения им любого действия в любое время и при любых обстоятельствах. Отрицая распространение на человеческие действия закона необходимости, мы должны в итоге признать, что человек не властен над своими действиями
ипоступками, ибо они полностью во власти случая. Несомненно, что этому допущению с необходимостью сопутствует отрицание мощи, выбора и свободы человека. Более того, это допущение обессмысливает свободу и само понятие действия.
Попытка отрицать принуждение и утверждать свободу выбора путём либо полного отрицания закона причинности и / или закона необходимости, либо исключения из области его господства действий человека, бессмысленна (как будто, следуя этим путём, мы освобождаем человека от власти внешних причин). Но при этом мы лишаем его искомой свободы выбора, утверждая абсолютное господство случая. Сторонники этого мнения ошибочно полагают, что, допуская возможность отрицания причин- но-следственной необходимости, они освобождают человека от хватки принуждения со стороны природных или сверхприродных причин, не замечая, что, с другой стороны, они тем самым лишают его свободы, делая управителем всего слепой случай.
7.3.2.Причинно-следственная необходимость не отрицает возможность выбора
В действительности же подчинение действий человека закону необходимости не противоречит его свободе и возможности выбора, ибо всякое следствие становится необходимым благодаря его полной причине. Таким образом, действия человека также обретают бытие вместе с осуществлением их полной причины.