Основы исламской философии (избранное из произведений Муртазы Мутаххари)

202 Основы исламской философии

(являющееся движением положения), влечёт одну из трёх вещей.

1.Отделение частиц друг от друга и соединение их друг с другом таким образом, чтобы во время движения тела некоторые частицы двигались, а другие покоились, между ними возникало определённое расстояние и чтобы эти частицы возвращались

всвоё прежнее состояние с наступлением покоя.

2.Неравенство преодолённого в двух движениях, имеющих одинаковую скорость и длящихся одинаково долго, расстояния.

3.Противоположность утверждаемого, то есть делимость частиц.

Однако все три последствия невозможны, поэтому утверждение мутакаллимов неверно.

Суть доказательства в следующем. Составленность тела из неделимых частиц влечёт распад тела на эти частицы. При этом имеется в виду особое отделение частиц друг от друга и последующее их соединение, не приемлемое здравому уму.

Объясним это подробнее. Когда тело вращается вокруг своей оси, то разные его части движутся с различной скоростью. Чем более удалена та или иная часть тела от его оси, тем быстрее она движется.

Предположим, что жернов совершает полное круговое движение за одну секунду. Следовательно, за эту секунду все его частицы совершают полный оборот вокруг оси жернова. При этом частицы, находящиеся ближе к его оси, совершают меньший круг, чем частицы, находящиеся дальше. Предположим, что длина круга, описанного частицей, находящейся ближе к центру, десять сантиметров, а длина круга, описанного частицей, находящейся дальше от центра, сто сантиметров. Во время движения жернова частицы, принадлежащие к одному и тому же кругу, последовательно перемещаются. Каждая из них занимает положение, которое прежде занимала соседняя частица, принадлежащая к тому же кругу. Спрашивается: когда во время движения частица, принадлежащая к большему кругу, уступает своё место соседней частице из того же круга, то движутся ли частицы, принадлежащие к меньшему кругу?

Глава седьмая. Категории 203

Если предположить, что они покоятся, то придётся заключить, что во время движения тела вокруг своей оси одни частицы движутся, а другие покоятся. Следовательно, связь между ними исчезла. Они разъединены таким образом, что частицы, принадлежащие к меньшему кругу, ожидают, пока частицы, принадлежащие к большему кругу, не преодолеют девять десятых расстояния и тогда совершат движение, равное одной десятой движения, совершаемой частицами, принадлежащими к большему кругу. Но это предположение расходится с тем, что мы постигаем чувством (ведь мы не видим, чтобы частицы, принадлежащие к меньшему кругу, покоились) и разумом (ведь невозможно представить движение тела таким образом, когда к нему применяется внешняя сила).

Теперь предположим, что когда частицы, принадлежащие к большему кругу, преодолевают часть расстояния, частицы, принадлежащие к меньшему кругу, также движутся. Расстояние, преодолённое последними, может быть либо равным расстоянию, преодолённому первыми, либо меньше него, либо больше. Если предположить, что преодолённые расстояния одинаковы, то получится, что две частицы, движущиеся с одинаковой скоростью за одинаковый период времени преодолевают разные расстояния, что невозможно. Если же предположить, что частицы, принадлежащие к меньшему кругу, преодолевают меньшее расстояние, то это повлечёт делимость этих частиц, ибо получится, что частицы меньшего круга преодолевают одну десятую часть расстояния, преодолеваемого частицами большего круга. Следовательно, предполагаемые неделимыми и лишёнными измерений частицы на деле делимы и имеют величину, что противоречит исходному предположению.

Вкратце доказательство сводится к следующему. Если предположить, что тело состоит из неделимых частиц, то во время его движения вокруг своей оси должна иметь место одна из следующих вещей:

1)беспорядочное разделение и соединение частиц;

2)преодоление двумя частицами, движущимися с равной скоростью, разных расстояний за один и тот же отрезок времени;

3)делимость частиц.

204 Основы исламской философии

Все эти предположения абсурдны. Следовательно, утверждение о неделимости частиц ложно.

Второе доказательство. Оно известно как доказательство отрицания круга. Признание существования неделимых частиц влечёт отрицание круга. Поскольку же круг существует, то неделимые частицы не могут существовать.

Естественно, если представить доказательство в этом упрощённом виде, то сторонники существования неделимых частиц ответят нам, что то, что имеет бытие вовне и что мы считаем кругом, на деле не является таковым. И напротив: каждая кривая на деле является совокупностью разделённых прямых, представляющейся нам кривой. К тому же, предполагая бытие круга, мы полагаем, что внешнее пространство наполнено материей, но по мнению тех, кто считает это пространство смесью пустоты и полноты (то есть пустым пространством, в котором рассеяна материя), ни одна из фигур на деле не существует в том виде, в котором наше чувство её воспринимает.

Но это доказательство в действительности сложнее. Его суть в том, что, согласно учению о неделимой частице, предположение существования круга, образованного из таких частиц, влечёт абсурдные последствия. Иными словами, если рассеянные в пространстве частицы неделимы, то образовать из них круг можно, но на деле это не так.

Поясним это. Если допустить, что мы создали круг из этих частиц, то он будет иметь внутреннюю и внешнюю стороны. Если эти частицы действительно расположены рядом друг

сдругом и прилипли друг к другу, то они соприкасаются во внутренней стороне круга. Как же в таком случае обстоит дело

свнешней стороной круга? Касаются они друга и там или нет? Согласно первому предположению, внутренняя поверх-

ность частиц меньше внешней или равна ей. Если она меньше, то это влечёт делимость частиц, которых мы предположили неделимыми, ведь они имеют две поверхности, одна из которых больше другой. Если же обе поверхности равны, то ввиду наличия у этих частиц двух поверхностей они опять-таки делимы.

Нам могут возразить, что равенство двух поверхностей можно понять как их отсутствие, то есть внешняя и внутренняя

206 Основы исламской философии

такаллимов, эти частицы являются точкообразными субстанциями (то есть самостно сущими, не воспринимаемыми чувством, лишёнными измерений неделимыми частицами). По мнению Демокрита, они обладают тремя измерениями и делимы в умопредставлении, но не вовне (то есть не могут быть раздроблены).

Доказательства, с помощью которых мы опровергли воззрение мутакаллимов о неделимой частице, не могут быть применены для опровержения воззрения Демокрита, ведь они исходили из предположения неделимости частиц ни вовне, ни в уме и воображении. Поэтому философы для опровержения Демокритова учения о маленьких твёрдых частицах приводят другие доказательства.

5.2.Маленькие твёрдые частицы и современное учение об атомах

Воззрение Демокрита можно разделить на две части. Вопервых, тела, вопреки тому, как нам диктует чувство, неедины и несплошны; напротив, они представляют собой совокупность маленьких тел. Во-вторых, эти тела нельзя ни раздробить на более мелкие части, ни соединить друг с другом. Иными словами, эти мелкие тела всегда сохраняют один и тот же объём и одну и ту же форму, не соединяясь друг с другом.

Философы опровергают только второе утверждение Демокрита — утверждение о существовании маленьких тел, которых нельзя ни раздробить на более мелкие части, ни соединить, образуя большее тело. Первое же утверждение Демокрита не опровергается философами отдельно. Они, видимо, полагали, что опровержением второго утверждения опровергнут и первое, ведь после того как доказана бесконечная делимость и сложимость тел, утверждать существование некой чувственно не воспринимаемой телесной единицы, по их мнению, не имеет смысла. Таким образом, они отрицают составленность тела из твёрдых и нераздробимых частиц, не отрицая

впринципе его составленность из частиц.

Сдругой стороны, как мы знаем, современная наука подтверждает истинность воззрения Демокрита (вернее, первую часть этого воззрения). Учёные доказали, что всякое чувствен-

Глава седьмая. Категории 207

но воспринимаемое тело представляет совокупность частиц и назвали их атомами1. Вначале исследователи, подобно Демокриту, считали эти частицы неделимыми, но впоследствии было установлено, что это не так. Иными словами, современная наука, по меньшей мере, принимает воззрение Демокрита о том, что тело составлено из маленьких (хотя и дробимых) частиц.

Таким образом, древние философы опровергают второе положение воззрения Демокрита, тогда как современная наука принимает и одобряет первое положение. Иными словами, философы отрицают составленность тела из маленьких твёрдых и недробимых частиц, а современная наука подтверждает составленность тела из маленьких (но нетвёрдых и недробимых) частиц.

Теперь рассмотрим доказательство отрицания существования маленьких твёрдых частиц.

5.3.Опровержение существования маленьких твёрдых частиц

Это доказательство весьма просто и доходчиво. Оно зиждется на универсальном и изначально ясном положении: подобное одинаково в допустимом и недопустимом. Вещи, которые самостно подобны друг другу и не отличаются друг от друга, подобны друг другу по своим свойствам и воздействиям. С учётом данного положения и того факта, что Демокритовы частицы имеют три измерения, возьмём две частицы

иразделим каждую из них в уме на две части. Например, разделим частицу А на частицы Б и В, а частицу Г на частицы Д

иЕ, отделив эти частицы друг от друга чертой. По мнению Демокрита, Б и В, Д и Е должны соединены и не отделимы друг от друга. В свою очередь Б и Д, В и Е, а также Б и Е, В

иД должны быть разделёнными и не соединимыми друг с другом.

1 Слово «атом» древнегреческого происхождения, означает «неделимый». Впервые его использовал Демокрит, современные учёные оставили это название, не переводя с греческого, для обозначения наимельчайшей неделимой частицы вещества. Но позже (в конце XIX — нач. XX в.) учёные докажут, что и атом делится. — Примеч. ред.

208 Основы исламской философии

Но, согласно Демокриту, все частицы одинаковы по своей природе, имея единую самость, единое естество и, следовательно, единые свойства и воздействия. Если эта природа требует соединения, то все частицы должны образовать одно сплошное тело. Если же она требует разъединения, то все частицы должны распадаться на две части, и тогда никакое тело не может существовать. Но это не так. Следовательно, природа тела не требует ни соединения, ни разделения; напротив, она содержит в себе возможность как одного, так и другого, но вследствие воздействия внешних факторов тело иногда соединяется с другим, а иногда разделяется на две части.

Согласно правилу «Подобное одинаково в допустимом и недопустимом», частицы А и Г должны соотноситься так же, как Б с В, Д с Е. То, что возможно, необходимо или невозможно в случае Б и В, должно быть возможно, необходимо или невозможно в случае А и Г.

Возможно, нам возразят, что эти частицы не обладают единой природой, а наоборот, каждая из них обладает своей особой природой и является особым видом, поэтому причиной различия частиц в их соединении и разделении может являться различие их природы или принадлежность к различным видам. На это мы ответим, что Демокрит, как известно (и как свидетельствует об этом, например, Ибн Сина), отрицает видовую природу. К тому же воззрение, содержащееся в этом возражении, совпадает с тем, о чём учат философы. Согласно последним, бытие вещи неделимой и, как следствие, появившейся у неё акциденции не относится к рассматриваемому вопросу. Сегодня доказано, что причина несоединимости частиц — в особом их свойстве, которое, с точки зрения философии, следует называть видовым свойством, обусловленным природой вида.

210 Основы исламской философии

пытался отрицать движение и изменение лишь посредством анализа сущего, то Зенон привёл доказательства невозможности изменения.

Демокрит. Школа Демокрита, в отличие от элеатов, не считает изменение и движение чем-то мнимым и невозможным в действительности. Напротив, она признаёт существование движения, но не считает его чем-то входящим в сущность вещей. По мнению Демокрита, действительность вещей — это неделимые частицы (атомы), сочетающиеся и соединяющиеся друг с другом, в результате чего появляются элементы и составные сущие. Сами же эти частицы не подвержены изменению. Следовательно, наблюдаемые нами в мире изменения есть не что иное, как собрание и рассыпание этих частиц. Они подобны песку в пустыне, которому ветер сообщает разные формы, тогда как сам песок остаётся неизменным.

Таким образом, по мнению Демокрита, чтойность вещей неизменна (ведь чтойности есть не что иное, как неделимые частицы). Различные сочетания этих частиц не порождают новых чтойностей, разве что в относительном смысле и в рассмотрении ума. Согласно этому воззрению, движение имеет место, но оно изменяет только внешность и внешние формы. Действительность и чтойность же неизменны.

Мнение Аристотеля. Мнение Аристотеля (384–322 до н. э.) об изменении вещей представляется одним из самых основательных. Элеаты, отрицавшие движение вещей, учили, что сущее не становится несущим, и наоборот. Следовательно, всё сущее вечно, возникновение и гибель не имеют в нём места. Их доказательство невозможности становления сущего несущим и несущего сущим следующее. Если допустить, что нечто становится сущим, то либо оно существовало до этого, либо не существовало. Если оно не существовало, то это влечёт становление несущего сущим; если существовало, то становление сущего сущим. Становление несущего сущим содержит в себе противоречие, поэтому невозможно. Становление же сущего сущим есть обретение (уже) наличествующего, что также невозможно. Таким образом, сущее существует и без становления сущим; становление же несущего сущим невозможно.