Основы исламской философии (избранное из произведений Муртазы Мутаххари)
.pdf
Глава шестая. Причинность 151
ности. Разумеется, вещь не может быть источником самой себя, ибо это приводит к предшествованию вещи самой себе, что в свою очередь вызывает противоречие.
Отсюда мы можем заключить, что в дарении бытия мы имеем дело не с четырьмя вещами (как мы предположили раньше), а с двумя — причиной и следствием, которое есть не что иное, как эманация причины. Иными словами, рассмотрев суть дела (кāр), мы заключаем, что в его следствии бытие, сущее и дарование бытия являются одной и той же действительностью, из которой наш ум извлекает эти три различных понятия.
Рассмотренный выше изначально неверный образ мысли берёт начало в неправильном сравнении. В обыденной жизни, если кто-то даёт кому-то некую вещь, мы действительно различаем четыре различных и нетождественных друг другу действительности. Не разбирающиеся в философии люди воображают, что в случае сообщения бытия причиной следствию дело обстоит точно так же и мы имеем дело с четырьмя разными действительностями. Но, как мы видели, это не так. Следствие не имеет другой действительности, кроме дарения причиной бытия, бытия истечением причины, кроме связи с причиной, нужды в причине, бытия делом причины. Когда говорится: причина и её следствие, то это следует понимать как «причина и её связь» или «причина и её дело».
3.Критерий нужды следствия в причине и нужда следствия в причине
для своего пребывания
3.1. Критерий нужды следствия в причине1
Выше мы говорили, что следствие нуждается в причине и что всякое возможное требует причины. Спрашивается: почему? В чём причина их нужды в причине? Какое именно свойство из всех присущих им свойств требует причины? В свою очередь какое свойство делает вещь не нуждающейся в при-
1 См.: МутаххариÖ |
ô, Маджму‘аô -и āсāÔр, т. 6, с. 654–670; т. 10, с. 164–175. |
152 Основы исламской философии
чине? На этот счёт сторонники принципа причинности высказали четыре разных мнения.
3.1.1. Мнение, основанное на данных чувства
Согласно этому мнению, причина нужды в причине кроется в обладании бытием. Бытию сопутствует следственность. Следовательно, критерием / признаком нужды в причине является бытие как таковое. Всякое сущее нуждается в причине и опирается на неё; нельзя представить сущее, не опирающееся на причину. Согласно этому мнению, мы понимаем принцип причинности следующим образом: всякое сущее нуждается в причине. Это мнение современных материалистов, считающих причинно-следственную цепь бесконечной, отрицая необходимо-сущее и причину причин. Оно прямо противоположно мнению материалистов, которые считают обладание бытием несовместимым с бытием вещью сотворённой и следствием. Оба этих мнения одинаково наивны.
Сторонники этого воззрения ссылаются на опыт, утверждая, что всякое постигнутое ими сущее оказалось следствием некоторой другой вещи. Кажется, нет нужды доказывать, что их доказательство содержит в себе изъян.
3.1.2.Мнение, согласно которому нужда вещи в причине вытекает из её возникновения
Согласно этому мнению, нужда вещи в причине вытекает из её возникновения (бытия возникшей), а отсутствие нужды в ней — из её вечности. Они толкуют принцип причинности следующим образом: всякое возникшее нуждается в причине. Следовательно, в причине нуждается только возникшая вещь, которая никогда не существовала, а затем стала существовать. Такая вещь не может обрести бытие без посредства причины. Если же вещь вечна, то она не нуждается в причине. Такое толкование принципа причинности, по мнению его авторов, не позволяет отрицать бытие вечного сущего, как это делают материалисты, ибо этот принцип в данной его интерпретации распространяется только на возникших сущих, но не на вечных.
Этого мнения придерживаются мутакаллимы и философствующие простолюдины. Первые, опираясь на этот принцип
Глава шестая. Причинность 153
вданном его толковании, полагают, что вечна только Божественная самость и что всё сотворённое возникло во времени. Богословы пытаются доказать бытие Бога, исходя из положения о временном возникновении мира, но и материалисты, исповедующие бесконечность времени и временных вещей
вкачестве доказательства отсутствия источника и начала, тем не менее также следуют описанному выше мнению.
3.1.3.Мнение, основанное на предположении о чтойностной возможности
Согласно этому мнению, нужда следствия в причине вытекает из чтойностной возможности. Всякая вещь, которая имеет чтойность и бытие и чья чтойность нетождественна её бытию ввиду бытия её возможной чтойности (то есть относящейся к своему бытию и небытию одинаково), нуждается в причине, независимо от того, возникла она или вечна. В свою очередь сущее, чья чтойность тождественна его бытию и чья истина не составлена из чтойности и бытия, не нуждается в причине, ибо ей не присуща чтойностная возможность, влекущая нужду в причине. Напротив, оно бытийно необходимо и не может стать несущим. Согласно этому мнению, не нуждающееся в причине сущее, именуемое необходимо-сущим, вечно, а то, что вечно, не нуждается в причине. Если даже допустить, что существует самостно возможное, но вечное сущее, которое вечно существует посредством истечения необходимо-сущего, то это допущение не создаёт трудностей. Согласно этому мнению, принцип причинности следует понимать так: всякое возможное нуждается в причине.
Этого мнения придерживаются философы, исповедующие коренность чтойности, а также мыслители, не задававшиеся вопросом коренности и умоотносительности бытия и чтойности, и даже некоторые философы, формально исповедующие коренность бытия. Относительно него было много споров между философами и мутакаллимами. Согласно этому мнению, область вечного не ограничивается необходимо-сущим, поэтому оно противоречит воззрению мутакаллимов, учащих о том, что вечно лишь самостно-необходимое.
154 Основы исламской философии
3.1.4. Мнение о бытийной нужде
Выше1 говорилось, что, согласно воззрению о бытийной нужде, в причинно-следственной связи нельзя рассматривать следствие как нечто одно, полученное им от причины, — как нечто другое, воздействие причины на следствие — как нечто третье, а нужду следствия в причине — как нечто четвёртое. Напротив, в следствии бытие, сущее и дарование бытия есть нечто единое, то есть оность и действительность следствия тождественны оности и действительности бытия, оности
идействительности дарования бытия и оности и действительности нужды в бытии. Соответственно, связь с причиной тождественна действительности следствия. Единственный аспект следствия — это аспект его связи с причиной и нужды в ней. Поэтому следствие целиком и полностью — «дело» причины, единая действительность, из которой ум извлекает понятия «следствие», «сущее», «бытие», «дарование бытия», «нужда»
и«нуждающееся».
Сточки зрения мнения о чтойностной возможности, самость и чтойность следствия есть нечто одно, его бытие — другое, нужда в причине — третье, критерий нужды, то есть чтойностная возможность, — четвёртое. Следовательно, нужда в причине не является самостным свойством следствия; напротив, она — его акциденция. Всякая же акциденция нуждается в причине. Естественно возникает вопрос: в чём причина нужды следствия в причине? С точки же зрения учения о бытийной нужде, если в мире существуют причина и следствие, то действительность этого следствия и его нужда не являются двумя разными вещами, поэтому вопрос о причине нужды следствия в причине отпадает. Действительность следствия есть сама нужда в причине. Она лишена какого-либо другого аспекта, кроме аспекта нужды. Иными словами, нужда в причине есть самостное свойство действительности следствия, а не её акциденция. Самостное не требует причины, поэтому бессмысленно её искать. Размышляя о причине нужды следствия в причине, мы спрашиваем себя: почему чья-то оность, являющаяся его нуждой в причине, нуждается в причине или
1 См.: Бытийная нужда следствия (глава шестая, 2.2).
Глава шестая. Причинность 155
почему нужда есть нужда? Бессмысленность такого вопроса очевидна.
Можно изменить этот вопрос и, оставляя в стороне действительное следствие, то есть бытие следствия, спросить: в чём причина нужды чтойности следствия в причине? На это следует ответить, что причиной нужды чтойности следствия
впричине (разумеется, в переносном смысле и акцидентально) является та же нужда в причине. Иными словами, бытие чтойности есть связанное бытие, которое по сути не что иное, как сама нужда. Сам вопрос о причине нужды чтойности следствия
впричине имеет смысл только при допущении, что нуждающееся, нужда и причина нужды суть разные вещи. Так как относительно бытия следствия такое допущение невозможно, вопрос о причине его нужды в причине неуместен.
3.1.5. Вопрос и ответ
В заключение спросим: почему сторонники коренности бытия во многих своих трудах рассматривают этот вопрос
спозиции воззрения, основанного на предположении о чтойностной возможности, если это воззрение несовместимо
сположением о коренности чтойности? Приходится ответить, что, возможно, они поступают так потому, что в данном случае оба воззрения приводят к одному и тому же выводу. Напомним, что, согласно воззрению о чтойностной возможности, возникновение сущих указывает на их чтойностную возможность и, согласно воззрению о бытийной нужде, на их бытийную нужду и зависимость от особых условий и предпосылок. Оба воззрения признают совместимость временной вечности вещи и её бытия следствием. Согласно воззрению о чтойностной возможности, обладание вещи чтойностью
снеобходимостью влечёт её отношение одинаковым образом к бытию и к небытию. Согласно же воззрению о бытийной нужде, обладание вещи чтойностью указывает на её бытийную нужду. Одним словом, оба воззрения приходят к одному и тому же выводу. Поэтому хотя воззрение о чтойностной возможности ложно, допустимо его использовать на начальном этапе обучения. К тому же постигнуть его суть проще, чем суть воззрения о самостной нужде.
156 Основы исламской философии
3.2. Нужда «следствия в причине» в его пребывании
3.2.1. Объяснение утверждения1
Ограничивается действие положения о воздействии причины на следствие и нужды следствия в причине только возникновением или оно распространяется и на пребывание вещей? Нуждается ли возникшее в причине только в момент своего возникновения, а после того перестаёт в ней нуждаться? Или же оно нуждается в ней как в возникновении, так и в пребывании? Может ли нечто являющееся следствием другого пребывать без своей причины хотя бы мгновение?
Рассмотрим пример. Предположим, что на покоящееся тело воздействует некая сила, вследствие чего оно приходит в движение. Движение тела есть возникшее во времени явление. Причиной движения тела является воздействующая на него сила. Спрашивается: нуждается это движение в причине только в момент своего возникновения или постоянно, будучи не отделимо от своей причины?
Сперва всякий из нас предполагает, что следствие не нуждается в причине в своём пребывании. Мол, как только следствие обретает бытие благодаря своей причине, оно тотчас перестаёт нуждаться в ней и продолжение их связи лишено смысла. Обретши бытие посредством причины, следствие как будто должно продолжать существовать самостоятельно до тех пор, пока не появится причина исчезновения, которая приведёт к его гибели. Такого мнения придерживаются многие мыслители, однако исламские философы не разделяют его, считая ложным. Есть два мнения по этому вопросу.
1.Следствие нуждается в причине как в своём возникновении, так и в пребывании. Этого мнения придерживаются все философы.
2.Следствие нуждается в причине в своём возникновении, но не в пребывании. Пребывание имеет место само собой, без причины. Этого мнения придерживаются многие мутакаллимы и некоторые современные физики, ссылаясь на опыты.
1 См.: МутаххариÖ |
ô, Маджму‘аô -и āсāÔр, т. 6, с. 545–546, 578; т. 10, с. 177–196. |
Глава шестая. Причинность 157
3.2.2. Доказательство утверждения1
Доказать нужду следствия в причине в своём пребывании на основе учения Муллы Садры о бытийной нужде очень просто. Как мы знаем, согласно этому воззрению, действительность следствия тождественна его связи с причиной. Следствие есть не что иное, как связь с причиной; оно не имеет другой самости и другого аспекта, кроме своей связи с причиной. В силу этого невозможно представить действительность следствия как нечто отдельное и отделённое от причины, прекращение связи следствия с причиной равно его исчезновению. Следовательно, утверждение о пребывании следствия после прекращения его связи с причиной тождественно утверждению о пребывании следствия после его исчезновения и о его бытии во время его небытия, что абсурдно. Таким образом, следствие нуждается в причине как в своём возникновении, так и в пребывании, но его пребывание при отсутствии причины невозможно.
Можно легко доказать это утверждение и другим способом, не прибегая к положению о бытийной нужде. Как мы знаем, по мнению философов, критерием и причиной нужды следствия в причине является чтойностная возможность. Она сохраняется и в пребывании следствия. Следовательно, следствие нуждается в причине и в своём пребывании. Иными словами, до тех пор пока чтойность следствия относится к бытию и небытию одинаковым образом, это следствие нуждается в причине. Так как чтойностная возможность является самостным свойством чтойности, она неотделима от неё. Следовательно, чтойность следствия нуждается в причине и в пребывании.
Разумеется, по мнению мутакаллимов, считающих возникновение критерием нужды в причине, после своего возникновения следствие перестаёт нуждаться в причине. Но, как мы показали выше, на самом деле возникновение как таковое отнюдь не является критерием нужды в причине. Поэтому верным следует считать мнение философов.
1 См.: МутаххариÖ ô, Маджму‘аô -и āсāÔр, т. 6, с. 583–584.
158 Основы исламской философии
4.Причинно-следственное принуждение и однокоренность причины и следствия
Ответвлениями принципа причинности, гласящего, что следствие получает своё бытие от причины, являются многие частные законы. Наиболее важными из них считаются два закона — закон о причинно-следственном принуждении и закон об однокоренности причины и следствия. Одного лишь принципа причинности недостаточно для объяснения строя бытия, помимо него два его ответвления следует принять как истинные. Рассмотрим их.
4.1. Причинно-следственное принуждение1
Всякому из нас понятен смысл причины как дарителя следствию его бытия. Спрашивается: сообщает ли причина следствию необходимость так же, как она сообщает ему бытие? Иными словами, влечёт ли допущение наличия полной причины вещи как нечто неизбежное и неотменяемое осуществление этой вещи?
Достаточно лишь немного подумать, чтобы прийти к выводу, что если причина не будет сообщать следствию необходимость, то она не сможет сообщать ему и бытие. Ведь взятое без причины следствие есть не что иное, как чистая возможность бытия. Вернее, само по себе следствие обладает самостной возможностью, но самостной возможности как таковой недостаточно для обретения вещью бытия. Будь это иначе, всякое возможное обрело бы бытие без причины. Как мы видели2, это ложно. Предположим, что следствие не получает необходимость от причины, но остаётся, как прежде, самостно возможным. Это значит, что осуществление причины не изменяет состояния следствия. В этом случае осуществление причины и отсутствие её осуществления относятся к следствию одинаковым образом: бытие следствия не преобладает над его небытием ни до осуществления причины, ни после него. Обретение им бытия представляется невозможным ра-
1 |
См.: МутаххариÖ |
ô, Маджму‘аô -и āсāÔр, т. 6, с. 543–544. |
2 |
См.: Принцип причинности есть нечто само собой разумеющееся (глава |
|
шестая, 2.1.3).
Глава шестая. Причинность 159
зуму. Следовательно, если причина не сообщает следствию необходимость, то она не может сообщить ему и бытие. Иными словами, такая причина в действительности не является причиной. Поэтому причинность тождественна необходимости и принуждению, следовательно, и причинно-следс- твенные отношения есть отношения необходимости и принуждения.
Сообщение причиной следствию необходимости и влечение допущением наличия полной причины вещи как чего-то неизбежного и неотменяемого, осуществления этой вещи есть нечто само собой разумеющееся и понятное всякому. Если даже в научной дискуссии кто-то отрицает истинность этого принципа, на практике он признаёт его и руководствуется им. Если мы открыли замок в двери квартиры ключом и нажали на дверь, но она не открывается, то мы изумлённо озираемся вокруг, а затем внимательно осматриваем дверь. Это изумление объясняется тем, что мы считаем открытие замка ключом и нажатие на дверь полной причиной её открытия и полагаем, что осуществление данного действия с необходимостью должно иметь следствие, то есть открытие двери. Осматривание же двери, которая не открывается, есть признание того, что причина, которую мы предполагали полной, на деле оказалась не такой. Естественно, мы пытаемся установить полную причину, пока, наконец, дверь не откроется. В обыденной жизни мы можем найти тысячи примеров закону причинно-следс- твенного принуждения. Этот закон называется по-разному, в том числе законом причинно-следственной необходимости, законом невозможности отделения следствия от полной причины или законом необходимости следования следствию полной причины.
Противников закона причинно-следственного принуждения можно разделить на две группы.
1. На основании опытов с элементарными частицами некоторые физики пришли к выводу, что в мире элементарных частиц данный закон не действует. На деле же это чисто философский закон, не связанный с опытом. Поэтому при помощи принципов физики, которая является опытной наукой, нельзя ни доказать его истинность, ни опровергнуть его. До-
160 Основы исламской философии
казать его истинность или опровергнуть физика смогла бы только в том случае, если бы он зиждился на одной или нескольких опытных посылках.
2. Часть мутакаллимов предлагают заменить его законом преимущества (авлавиййат). Однако философы бесспорно доказали ошибочность этого закона мутакаллимов.
4.2. Однокоренность причины и следствия
Смысл этого закона в том, что некая причина может породить конкретное следствие, а оно в свою очередь может вытекать из определённой причины. В более точной философской форме этот закон гласит, что от единого не может явиться множественное, а от множественного — единое, и называется правилом единого. Одна и та же причина может быть связана только с одним и тем же следствием, а одно и то же следствие — с одной
итой же причиной. Если иногда нам представляется, что единая причина является источником множества следствий или что единое следствие вытекает из совокупности нескольких причин, то на деле предполагаемая нами единая причина или единое следствие не едины, а представляют собой совокупность.
Разумеется, это правило подразумевает в первую очередь индивидуальное единство, но до некоторой степени оно применимо и к видовому единству, то есть различным особям, принадлежащим к общему виду. Из него следует, во-первых, что одна частная причина может породить только одно частное следствие; во-вторых, чем большее видовое сходство имеет место между особями, тем более похожи друг на друга их свойства и воздействия. Всякая истинно единая причина связана причинно-следственной связью только с одним истинно единым следствием, и всякая группа особей, единых единством вида, связана только с одной цепочкой воздействий, имеющей видовое единство.
Из первой части этого правила заключают, что истечение сущих из необходимо-сущего, который абсолютно един
ипрост, совершается в определённом порядке и что дело обстоит не так, чтобы все сущие истекали из Божественной самости непосредственно и без посредника. Напротив, сперва Бог дал бытие первому следствию и первому истечению, ко-