Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие
.pdf
2.2.Собирание доказательств в административном судопроизводстве
кпредставляемым в суд письменным доказательствам, исполненнымполностьюилив частина иностранномязыке,должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Всилуст.81ОсновзаконодательстваРоссийскойФедерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462–1, верность перевода с одного языка на другой свидетельствуется нотариусом либо переводчиком, подпись которого, в свою очередь, удостоверяется нотариусом109. Таким образом, если собирание доказательств осуществлено не посредством надлежащего удостоверения перевода документа, либо если подлинность подписи переводчика не удостоверена, доказательство не принимается как собранное в ненадлежащем порядке.
Требования к собиранию доказательств в любом юридическом процессе в первую очередь призваны обеспечить допустимость доказательств, собранных в будущем. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции зачастую прямо упоминают порядок собирания доказательств при обосновании конкретных выводов по существу дела110. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 г. № 15АП7704/2015 по делу №А32–29330/2014 указано, что допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процессфактическихданных,следовательно,средствадоказывания соответствуютзаконувпервуюочередьтогда,когдаонипризнаются судом теми источниками фактических данных, с помощью
109См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утвержденыПостановлениемВерховногоСоветаРФот11февраля1993г.№4462– 1 (ред. от 27 декабря 2018 г.) // Российская газета. 1993. 13 марта.
110См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 г. № 33–13969/2012; Апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу № 33–1634/2014; Постановление Двенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот30сентября2014г.поделу № А12–4450/2014.
—81 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство111.
Среди действий, которые предпринимает лицо в целях собирания доказательств, могут быть указаны запросы в адрес иных лиц, ходатайства об истребовании доказательств и иные подобные действия. Конечно, в физическом смысле они не являются как таковым «собиранием», но служат именно цели собирания и не в меньшей степени с ним связаны, чем, к примеру, обнаружение.
Кчислудействийпособираниюдоказательствмысклонны относить и такую форму содействия суда, как истребование доказательств. Подход к собиранию доказательств, выраженный в КАС РФ, отличается определенной спецификой. Она производна от понимания принципа состязательности, заложенного в Кодексе законодателем.
Так, в силу ч. 2 ст. 14 Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимаетпредусмотренныеКодексоммерыдлявсестороннегоиполного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования пособственнойинициативедоказательств,атакжедляправильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласночасти3тойжестатьистороныпользуютсяравными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу,
111 См.:ПостановлениеПятнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда от 01 июля 2015 г. № 15АП-7704/2015 по делу № А32–29330/2014.
— 82 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Основная особенность приведенных положений — нормативное закрепление полномочий суда на истребование доказательств по собственной инициативе, причем не в конкретной статье о доказывании (что также имеет место), а на уровне принципа процесса. Как представляется, смысл ст. 14 не только в том, чтобы «роль суда стала более активной, что способствовало бы более полному исследованию фактических обстоятельств дела», как утверждают отдельные авторы112.
В частности, с учетом нормы ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на первый взгляд, призванной распределить бремя доказывания в пользу административных истцов, прокуроров и иных лиц, оппонирующих властным субъектам, на практике способной детерминировать сложности доказывания соответствующих нарушений.
В качестве примера можно рассмотреть дело № 33– 6224/2015, по которому Хабаровским краевым судом вынесено Апелляционное определение от 25 сентября 2015 г113. Основанием для обращения административного истца в суд на ФГБУ «Национальный парк “Анюйский”» явились, во-пер- вых, направление данным учреждением исполнительного документа о взыскании с административного истца суммы штрафа в органы ФССП России до вступления в силу соответствующего решения о привлечении к административной ответственности и, во-вторых, списание суммы штрафа с зарплатной карты административного истца уже после произведенной им добровольной оплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Хабаровский краевой суд сослался на то, что административный
112См.: Петров В. Обсуждаем кодекс административного судопроизводства. Меры предварительной защиты // ЭЖ-Юрист. 2015. № 9. С. 5.
113См.:. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу № 33–6224/2015 // Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
—83 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
истец должен был сам предъявить в органы ФССП России квитанциюобоплатештрафа,счем,безусловно,можносогласиться. Однако, кроме того, суд указал, что доводы административного истцаотом,что«оннезналовозбуждениивотношениинегоисполнительного производства, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено».
Не вполне понятно, каким образом гражданин мог доказатьфактнеполученияуказанногоправоприменительногоакта. Гораздо логичнее было бы указать, представлены ли органами ФССПРоссиилибоинымилицамидоказательстваегополучения административнымистцом.Притакойпостановкевопросабыло бы очевидно, какое средство доказывания требуется, — по общему правилу, это почтовое уведомление (извещение) или распечатка сведений с официального сайта ФГУП «Почта России». Однако, как можно предположить, суд исходил из собственного (и, к сожалению, весьма распространенного среди судов) понимания распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве.
Приведенный пример — один из первых для применения правил доказывания, установленных вступившим в силу Кодексом, но он определенно не дает поводов для оптимизма.
Междутем,ст. 63КАСРФ неограничиваеткруглиц,у которых могут быть истребованы доказательства. Они могут быть истребованы как у административного органа, так и у лица, обратившегося за защитой права. С учетом перечня фактов, которые надлежит доказать указанному лицу, скорее доказательства будут истребоваться у него, чем у административного органа.
Можно было бы утверждать, что это проявление специфики, свойственной процедуре рассмотрения всех дел, возникающих из публичных правоотношений. Так, в силу п. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
— 84 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Однако приведенная норма однозначно указывает на возможность истребования доказательств у административных органов, тогда как в административном судопроизводстве они могут быть истребованы у любого лица, участвующего в деле.
Таким образом, нормы о состязательности нельзя рассматривать в отрыве от других норм, допускающих ограничение данного принципа в административном судопроизводстве. ПосвидетельствуЗ.С.Лусегенова,ктакимнормаммогутбытьотнесены ч. 1 ст. 43, предусматривающая право суда на замену ненадлежащего административного ответчика без согласия административного истца, право суда выйти за пределы заявленных требований (предмета) административного искового заявления илиприведенныхадминистративнымистцомоснованийидоводов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также нормы ч. 3 ст. 62 о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.
КАС РФ воспроизводит норму иных процессуальных отраслей,согласнокоторойдоказательства,полученныеснарушениемфедеральногозакона,неимеютюридическойсилыинемогут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 КАС РФ).
Согласно ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства походатайствулиц,участвующихвделе,илипосвоейинициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам,участвующимвделе,еслиунихэтидокументыотсутствуют.
В этих полномочиях суда выражается специфика процедуры собирания доказательств в административном судопроизводстве: суд самостоятельно не собирает доказательства, но тем не менее активно содействует в этом сторонам. Поэтому нормы ст. 63 являются одним из наиболее ярких примеров реализации
— 85 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
в тексте вновь принятого кодекса активной роли суда, закрепленной на уровне процессуального принципа в п. 7 ст. 6.
По мысли законодателя, в данном случае суд активно реализует предоставленные ему полномочия в целях обеспечения состязательности процесса и надлежащего равноправия сторон. Представители административно-правовой науки также позитивно восприняли данную новеллу114.
Однако необходимо отметить, что, определяя процессуальную роль суда подобным образом, законодатель существенно расширил пределы судебного усмотрения. С точки зрения С.В. Щепалова, наличие у суда усмотрения, позволяющего ему самостоятельно решить вопрос, когда, в каких формах и пределах необходимо проявить инициативу и активность, являются для административного процесса необходимыми115. Он утверждает, что«…объемполномочийгосударственногооргана,являющегося стороной процесса, и наличие у него собственной нормативнойбазыприотсутствииусудадискрецииспособныпревратить суд в «приводной ремень» исполнительной власти …».
С нашей точки зрения, истребование судом доказательств является формой содействия субъектам доказывания в их собирании.Итотфакт,чтоистребуютсядоказательствасудом,анесамим субъектом доказывания, не должен вводить в заблуждение. Впротивномслучаекчислусубъектовсобираниядоказательств можно было бы относить, например, организации, предоставляющие документы и материалы по запросам лиц, участвующих в деле.
Во главу угла при квалификации сущности процедуры истребования доказательств, по нашему убеждению, должны быть поставлены цели ее проведения. Истребование не «вещь в себе», равно как и не направлено на демонстрацию властных
114См., например: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (поглавный) / О.В. Аксенова, С.А. Алешукина, Н.А.Антоноваидр.;подред.А.А.Муравьева.Москва:Проспект,2015.408с.Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
115См.:ЩепаловС.В.Обусмотрениисудаврамкахадминистративнойпроцессуальной формы // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 44.
—86 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
инструментовсудебнойвласти.Ононоситприкладнойхарактер, единственной его целью является собирание необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта объема доказательств. В административном судопроизводстве оно может производиться и без соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. В связи с этим теоретически могут быть поставлены вопросы: «Верно ли в таких случаях понимать действия суда по истребованию лишь как форму содействия лицу, участвующему в деле? Не свидетельствуют ли они о собирании доказательств самим судом?».
Тем не менее, в юридической науке процедуры собирания иистребованиязачастуюрассматриваютсяобособленно,какдва самостоятельных подэтапа доказывания116.
Можно заключить, что собирание доказательств в административномсудопроизводствепредставляетсобойдеятельность лиц, участвующих в деле, которая выражается в обнаружении и получении доказательств по делу, заявлении ходатайств и направлении запросов в целях их получения. Суд, в свою очередь, может оказывать лицам, собирающим доказательства, содействие посредством их истребования.
Контрольные вопросы:
–Чтотакоесобираниедоказательств?
–Ктоможетосуществлятьсобираниедоказательств?
–Каковарольсуданаданнойстадиидоказывания?
–Какими способами осуществляется собирание доказа- тельств?
–В чем выражается специфика собирания доказательств
вадминистративном судопроизводстве? Как она сообщается сраспределениембременидоказываниямеждусторонами?
116 См., например: Шварц М.З. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
— 87 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.3. Понятие и сущность исследования доказательств в административном
Вопросы исследованиясудопрдоказательствизводстветрадиционно и справедливо рассматриваются как крайне значимые для законного рассмотрения дела. В большей степени они изучены в науке цивилистического процесса.
Процедура исследования доказательств является выражениемпринципанепосредственностисудебногоразбирательства. Данныйпринципзакрепленвпроцессуальномзаконодательстве задолгодопринятияКодексаадминистративногосудопроизводства РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно ч. 2 указанной статьи доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФнедвусмысленнораскрываетсущностьпонятия«непосредственность исследования»: суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснениясторонитретьихлиц,показаниясвидетелей,заключенияэкспертов,консультацииипоясненияспециалистов,ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Приведенные положения, в свою очередь, основаны на многолетнем опыте рассмотрения судебных дел, которым подтверждается первостепенное значение непосредственного исследования доказательств для справедливого рассмотрения гражданских дел. Неслучайно должное внимание обозначенным вопросам уделено еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры
— 88 —
2.3. Понятие и сущность исследования доказательств
ихпроведения»117.Этомупостановлениюприсущаопределенная специфика изложения, ведь на тот момент достаточно сложно было говорить о специализации судей, поэтому правила постановления в известной степени ориентированы на регламентацию рассмотрения и гражданских, и уголовных дел. Тем не менее его предписания, касающиеся непосредственности исследования доказательств, по-прежнему весьма актуальны. Так, постановление указывает на недопустимость «поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона», а также уклонение от «обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела».
Институт получил необходимое развитие в современной юридической практике. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»118 разъяснено, что, поскольку одним из основных принциповсудебногоразбирательстваявляетсяегонепосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции всудебномзаседании.Еслисобираниедоказательствпроизводилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосноватьрешениеэтимидоказательствамилишьпритомусловии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнениясудебногопоручения),былиоглашенывсудебномзаседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Вынесение судебных решений, основанных на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм
117См.:Обулучшенииорганизациисудебныхпроцессовиповышениикультуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 г. № 35 (ред. от 06 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 4. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
118См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) // Российская газета. 2003. 26 декабря.
—89 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
федеральных законов (часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ), недопустимо.
Тем не менее следует подчеркнуть, что в гражданском процессуальном законодательстве непосредственность судебного разбирательства (или непосредственность исследования доказательств) не закреплена в качестве самостоятельного принципа. Законодатель, по сути, свел эту важнейшую концептуальную идеюдоуровняодногоизчастныхправилоценкидоказательств, что и детерминировало необходимость в последующем толковании и разъяснении в Постановлении Пленума. В этой связи закрепление принципа непосредственности судебного разбирательства в статье 13 КАС РФ следует приветствовать, присоединившись к многочисленным коллегам119.
Вместе с тем изложение принципа как такового и изложение норм особенной части Кодекса административного судопроизводства РФ, призванных обеспечивать его реализацию в конкретных правоприменительных ситуациях, далеко от совершенства.
С.Н. Махина отмечает, что принцип непосредственности судебного разбирательства в административном судопроизводстве сформулирован «крайне малоинформативно и малосодержательно »120.
Идея непосредственности разбирательства дела значительно многограннее и глубже, чем идея непосредственности исследования доказательств: второе выступает лишь одним из средств реализации первого.
Указанный принцип, например, выражается и в том, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта. К примеру, в приведенных выше
119См.,например:ЛусегеноваЗ.С.Современнаямодельадминистративного правосудия // Судья. 2015. № 6. С. 17–20. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Ярков В.В. Принципы административного судопроизводства: общее и особенное // Закон. 2016. № 1. С. 52–60.
120Цит. по: Махина С.Н. Теория доказывания и доказательств в административном судопроизводстве: становление и развитие // Административное право и процесс. 2016. № 2. С. 4–9.
—90 —