Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие
.pdf
2.1. Общая характеристика этапов (стадий) доказывания
способностью соответствующего лица, участвующего в деле. С другой — должен стимулировать к исполнению процессуальной обязанности.
Следует согласиться с М.А. Филатовой, по мнению которой применение судебных штрафов в размерах, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, едва ли выполняет свое сущностное предназначение: предотвращение злоупотребления процессуальными правами, дисциплинирование участников процесса, а также сторонних лиц, которым направлены какие-либо требования суда в связи с судебным разбирательством94. Размеры штрафов, предусмотренные КАС РФ, сравнимы с суммами, предусмотренными АПК РФ.
Таким образом, имеющиеся инструменты процессуального принуждения лиц, участвующих в административном деле, при своей высокой процессуальной значимости все же не могут обеспечить соблюдение ими должного порядка раскрытия доказательств.
КАС РФ, в отличие от иных кодексов, излишне прямолинейнореализуетмодель«разрешеновсе,чтонезапрещено»,ограничивая и перечень оснований для применения мер процессуального принуждения, и перечень самих этих мер.
ГПК РФ и, в особенности, АПК РФ, в большей степени ориентированы на дух закона, процессуально-правовые принципы и оперируют формулировками, предоставляющими бо́льшую свободу толкования. В частности, такой подход выражен в положениях о возможности возложения на лицо, злоупотребляющее правом, судебных расходов иных лиц.
О.Н. Диордиева справедливо отмечает, что в тех случаях, когда в гражданском процессе на сторону, нераскрывшую доказательства, нельзя возложить судебный штраф, на нее можно
94 См.:ФилатоваМ.А.КонцепцияединогоГражданскогопроцессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 36.
— 71 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
возложитьсудебныерасходывпорядкест.99ГПКРФ95.Иэтопри том, что данная статья предусматривает взыскание не всех судебныхрасходов,алишькомпенсациизапотерювременисостороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В АПК РФ отнесению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, посвящена часть 2 статьи 111. Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованиюрассмотренияделаипринятиюзаконногоиобоснованного судебного акта.
Как представляется, такая формулировка создает достаточные возможности для квалификации различного рода злоупотреблений в качестве оснований для возложения судебных расходов и более проработана с точки зрения юридической техники, чем формулировки ГПК РФ или КАС РФ. Как следует признать, арбитражные суды в абсолютном большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований о возложении на административный орган судебных расходов, если таковые основаны на ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Контрольные вопросы:
–Чтопонимаетсявюридическойнаукеподэтапомпроцес- суальногодоказывания?
–Какиеэтапыдоказывания,пообщемуправилу,выделяют
варбитражном и гражданском процессе? Какие в администра- тивномсудопроизводстве?
95 См.: Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. М.: Проспект, 2013. 208 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
— 72 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
–Почему возникают споры относительно возможно- сти признания этапом доказывания раскрытия сторонами ихдоказательств?
–Скакогоэтапаначинаетсядеятельностьподоказыванию?
–К каким последствиям могут привести злонамеренные действияврамкахпроцессуальногодоказывания?
2.2. Собирание доказательств
в админисавторамиративном судопроизводстве
Некоторыми упоминается такая процедура, как собирание доказательств96. Она именно упоминается, определение данного термина в юридической науке найти достаточно сложно.
Междутем,явлениесобираниядоказательствтребуетглубокого исследования хотя бы потому, что его процессуальное значение констатировано самим законодателем. Например, ч. 1 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Важно подчеркнуть, что, по общему правилу цивилистического процесса, содействие в собирании доказательств может быть оказано именно на основании ходатайства, заявленного кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в определенных, по сути исключительных, случаях суд фактически истребует доказательство по собственной инициативе, при этом речь именно о делах, возникших из частноправовых отношений. Например, согласно п. 10 ПостановленияПленумаВАСРФот04апреля2014г.№23«Онекоторых вопросах практики применения арбитражными судами
96 См.: Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 172; Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2. С. 7н. М., 1993. С. 176.
— 73 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
законодательства об экспертизе»97 если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренномч.4ст.66Кодекса.Приэтомвсежеостаетсявопросом процессуальная форма такого истребования, ведь юридическидоказательствомследуетсчитатьзаключенияэксперта, исследовавшего этот объект.
Тем не менее совершенно ясно, что в абсолютном большинстве случаев экспертом исследуются объекты, которые могут быть представлены в качестве самостоятельных доказательств.
Крометого,частью1статьи73Арбитражногопроцессуального кодекса РФ предусмотрено право суда при невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. Указанное право рассматривается некоторыми авторами как проявление принципа содействия в собирании доказательств98.
Вместе с тем факт возможности подобного содействия никак не опровергает утверждения о существовании принципа содействия в собирании доказательств. Об этом свидетельствует тообстоятельство,чтозакрепленолишьсоответствующееправо суда, а не обязанность. Более того, в гражданском процессе для принятия судом мер по содействию в собирании доказательств необходимо соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле. При заявлении ходатайства указанное лицо обязано доказать затруднительность самостоятельного получения доказательства.
Как представляется, если бы содействие в собирании доказательств было подчеркнуто законодателем в качестве
97См.:Онекоторыхвопросахпрактикипримененияарбитражнымисудами законодательства об экспертизе: Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.
98См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
—74 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
процессуального принципа, суду не предоставлялась бы такая свобода усмотрения.
Собирание доказательств в административном судопроизводстве имеет много общего с собиранием доказательств согласно гражданской процессуальной форме. При этом очевидны и его особенности, обусловленные специфической правовой природой и субъектным составом административно-процессу- альных отношений.
Можно выделить ряд признаков, специфически характеризующих указанный феномен. Они же могут быть использованы при разработке дефиниции собирания доказательств в административном судопроизводстве.
Во-первых, собирание доказательств — это деятельность. Она может являться как процессуальной, так и непроцессуальной (например, засвидетельствование факта у нотариуса).
Не следует путать такую градацию и деление на одноименные группы, но по иному принципу, которое приводят некоторые авторы. По их мнению, к процессуальным способам собирания доказательств относятся действия самого суда: заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций специалистов, истребование письменных и вещественных доказательств, ознакомление с письменными доказательствами, аудио- и видеозаписями , иными документами и материалами, осмотр, экспертиза и иные99. Этот вопрос теснейшим образом связан со следующим элементом деятельности по собиранию доказательств, который необходимо рассмотреть, — субъектами. Сторонники идеи, приведенной непосредственно выше, разумеется, относят к числу таких субъектов судебные органы100.
99См.:РыжаковА.П.ПостатейныйкомментарийкАрбитражномупроцессуальномукодексу РоссийскойФедерации.10-еизд., испр.и доп. //Режимдоступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
100См.: Подробнее по данному вопросу см.: Постатейный комментарий
кАрбитражномупроцессуальномукодексуРоссийскойФедерации/Т.К.Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 958 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
—75 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
К примеру, Е.Ю. Веденеев считает, что суд является субъектом доказыванияипознаетобстоятельстваидоказательстванавсех этапах движения дела посредством участия в формировании предметадоказыванияподелу,висследованиииоценкедоказательств по делу, а в исключительных случаях в собирании доказательств по делу101.
С нашей точки зрения, собирание доказательств не может осуществляться лицом, лишенным какой-либо заинтересованности в исходе дела. В этом смысле собирание доказательств в административном судопроизводстве не должно отличаться от собирания доказательств в цивилистическом судопроизводстве,таккакспецификаданногоинститутадетерминируетсясостязательностью самого процесса.
Как отмечает Р.О. Опалев, в силу принципа состязательности, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу102. И.В. Решетниковой обоснованно отмечен традиционный характер взглядов на состязательность процесса и субъектный состав собирания доказательств: «И по Уставу гражданского судопроизводства, и по ГПК РФ с 1995 г., и по АПК РФ с 2002 г. суд устранен из процесса собирания доказательств,онлишьсодействуетсторонамвсобираниидоказательств при наличии их обоснованных ходатайств…»103.
Высшие судебные инстанции также констатировали вспомогательную роль суда в собирании доказательств. В частности, Президиум ВАС РФ, пересматривая в порядке надзора дело
101См.: Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 37.
102См.:ОпалевР.О.Вопросысудопроизводстваварбитражныхсудах:решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное по- собие.2-еизд.,перераб. идоп.М.:ИнфотропикМедиа, 2014.324с. Режимдоступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
103См.: Решетникова И.В. Гражданский процесс через призму 150-летне- го развития. Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 447 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
—76 —
2.2.Собирание доказательств в административном судопроизводстве
№А31–4210/2010–17410 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в Постановлении от 04 октября 2011 г. № 6616/11 указал: «… в силу закрепленного
вАрбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, — собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ)»104.
По справедливому замечанию О.Н. Шеменевой, сама суть современной концепции гражданского процесса заключается
впереложении бремени доказывания обстоятельств гражданских дел на заинтересованных в этом лиц, в повышении их ответственности за свои действия, освобождении суда от несвойственных ему следственных функций и т.п.105
Роль суда в собирании доказательств характеризуется как вспомогательная106. Действительно, если суд не является субъектом доказывания, не вполне логично относить его к субъектам деятельности по собиранию доказательств.
Например, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной при рассмотрении вопросов доказывания
вгражданском судопроизводстве в Определении от 22 ноября
104См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04 октября 2011 г.
№6616/11 по делу № А31–4210/2010–1741 / Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.
105См.: Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 184 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
106См.: Юдин А.В. Новые проблемы доказывания в свете модернизации гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 10–28.
—77 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2012 г. № 2196-О107, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Безусловно, КАС РФ имеет определенную специфику в применении принципа состязательности и в истребовании доказательств по инициативе суда. Однако необходимо понимать, что и проявляя такую инициативу, суд действует исключительно в целях познания истины. Субъекты доказывания действуют в собственных интересах, что и отличает их процессуальную деятельность — доказывание — от процессуальной деятельности суда — содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.
Кроме того, как неоднократно отмечено выше, доказывание суть деятельность, неразрывно связанная с принципом состязательности. Именно в распределении обязанностей и прав в доказательственной деятельности напрямую реализуется указанный принцип. Суд в рамках процесса «ни с кем
107 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2196-О // Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
— 78 —
2.2. Собирание доказательств в административном судопроизводстве
несостязается»,аиграетрольарбитра,недопускаяотступлений от состязательности.
Кругсубъектовдоказываниявадминистративномсудопроизводстве не ограничивается сторонами.
В частности, по смыслу с ч. 1 ст. 47 Кодекса под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.Согласно ч. 3 указанной статьи заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ отадминистративногоиска,признаниеадминистративногоиска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Следовательно, правомочия по собиранию, раскрытию, представлению доказательств и большинствоиныхправомочий,всовокупностиобразующихправонадоказывание, также предоставлены заинтересованным лицам.
По смыслу нормы части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие вделе,обязаныдоказыватьобстоятельства,накоторыеониссылаютсякакнаоснованиясвоихтребованийиливозражений,если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Таким образом, по общему правилу, в административном судопроизводстве доказывать что-либо вправе не только стороны, но и те лица, которые имеют процессуальные требования и/или возражения. В сущности, исходя из установленного Кодексом процессуального статуса, требования и/или возражения могут быть заявлены любыми категориями лиц, участвующих в деле: сторонами, заинтересованными лицами, прокурором, а также органами, организациями и лицами, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Следовательно, в административном судопроизводстве субъектом собирания доказательств может выступать любое лицо, участвующее в деле.
Сущностьдеятельностипособираниюдоказательстввыражается в ее объективной стороне.
— 79 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
При достаточно частом упоминании термина «собирание доказательств» применительно к административному судопроизводству в науке редко рассматривается вопрос действий, которые могут совершаться в его рамках. А.П. Рыжаков, как бы обобщая наработки юридической науки в указанной части, указывает, что под собиранием доказательств большинством процессуалистов понимается обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках108. Между тем, ссылок на труды хотя бы некоторых авторов, имеющих подобную точку зрения, им не приводится, как и не отмечается какой-либо специфики собирания доказательствприменительнокотдельнымпроцессуальнымотраслям. Указанное суждение оценивается нами критически, так как не отвечает на ряд весьма существенных вопросов, в частности,осубъектах,собирающихдоказательства,иобстоятельствах их собирания.
К сожалению, не вполне глубоко процедуры собирания доказательств исследованы и в науке цивилистического процесса. Ясно, что в понимании законодателя это все действия, в результате которых возможно получение доказательств субъектом доказывания либо судом в интересах субъектов доказывания. Однако подробный круг таких действий в законодательстве не установлен.
Как указано выше, по утверждению А.П. Рыжакова собирание доказательств включает обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках. Как представляется, это не все действия, относящиеся к собиранию доказательств. Тем не менее, и обнаружение, и получение значимых для дела сведений вполне справедливо упомянуты в данном контексте.
К слову, в ряде случаев закон предъявляет требования не только к источникам доказательств, но и к способам их собирания. Например, по указанию ч. 5 ст. 70 КАС РФ
108 См.: Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015.
— 80 —