Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие
.pdf
2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика
Учитывая изложенное, практический эффект от введения правила очередности исследования доказательств в административное судопроизводство будет стремиться к нулю.
Важно понимать, что в силу ст. 172 КАС РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу.
В.В. Ярков справедливо усматривает в этом реализацию нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона133.
Контрольные вопросы:
–В чем выражается непосредственность исследования доказательств? Чем она отличается от непосредственности судебногоразбирательства?
–Каков общий порядок исследования доказательств в су- дебномзаседании?
–Каким образом осуществляется выездное исследование доказательств?
–В чем особенность исследования быстропортящихся доказательств?
2.4. Оценка доказательств:
теоретико-правовая характеристика
На момент разработки и закрепления в российском законодательстве норм об административном судопроизводстве теория процессуального доказывания в иных видах судопроизводства была выстроена достаточно подробно и системно.
Вопросы оценки доказательств — не исключение, что и детерминировало значительное влияние положений об оценке
133 См.: Ярков В.В. Принципы административного судопроизводства: общее и особенное // Закон. 2016. № 7. С. 54.
— 101 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве на содержание одноименного института в административном судопроизводстве.
Рассмотрению вопросов оценки доказательств посвящена статья 84 КАС РФ. В первую очередь законодатель закрепляет правило, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Самостоятельность суда при оценке средств доказывания свойственна и цивилистической форме процесса. Однако, как обосновано выше, в административном судопроизводстве суд играет более активную роль, особенно в вопросах доказывания. С учетом данного обстоятельства, представляется целесообразным выявить специфические характеристики свободы усмотрениясудаприоценкедоказательствпоадминистративнымделам.
Во-первых, норма ч. 1 ст. 84 КАС РФ говорит об оценке доказательств, имеющихся в административном деле. По сути, норма дословно повторяет аналогичные правила, закрепленные в АПК РФиГПКРФ.
Вместе с тем в административном судопроизводстве в дискрециисуданаходитсяочередностьисследованиядоказательств, что может влиять на формирование у суда установок относительно исхода дела, а также определение объема и состава доказательств, подлежащих оценке. Как отмечается выше по тексту настоящей работы, в отличие от, например, арбитражного процесса, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.
Это означает, что в дискреции суда во многих случаях находится возможность дополнения имеющегося в деле объема доказательств, которые способны повлиять на результаты оценки уже имеющихся в деле материалов. Речь именно о свободе усмотрения суда, поскольку даже если соответствующие «дополнительные» доказательства не будут затребованы, по общему правилу, законность решения суда не будет подвергнута сомнению.
Так, в Справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина,
— 102 —
2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика
подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., указано, что суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа134. То есть разъяснено, что суд вправе дополнительно истребовать, например, характеристику соответствующего иностранного гражданина и определить итог рассмотрения дела с ее учетом. В то же время вполне возможна ситуация, при которой подобная характеристика будет отсутствовать в деле и не будет истребована.
Ввиду изложенного, применительно коценке доказательств в административном судопроизводстве можно пояснить нетолько то, что основным ее критерием является внутреннее убеждение суда: такое умозаключение очевидно и приведено многими представителями юридической науки135. Абсолютно обоснован и более глубокий вывод: в современной модели российской административного судопроизводства законодателем сознательно допускается возможность суда влиять на формирование объема доказательств, подлежащих оценке, и, следовательно, в известнойстепениэтуоценкупредопределять.
134См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6 // Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
135См., например: Административное судопроизводство: учебник / А.В.Абсалямов,Д.Б.Абушенко,С.К.Загайноваидр.;подред.В.В.Яркова.М.:Статут, 2016. 560 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брано вицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.; Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуальной формы // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 42–46.
—103 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
К приведенному тезису можно прийти, только оценивая нормыобистребованиииоценкедоказательстввсовокупности. По отдельности положения соответствующих статей КАС РФ не видятся в столь значительной мере расширяющими судейскую дискрецию. Однако в действительности, по нашему мнению, допущение подобной свободы усмотрения суда чревато распространением судебного произвола и существенным умалением роли сторон как субъектов доказывания.
В силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Подобное положение так- жененесетвсебекакой-либоновизны,т.к.оноповторяетнормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 71 АПК РФ.
На практике в каждом из перечисленных видов судопроизводств вопрос о наличии заранее установленной силы (или, другими словами, заведомо большего «веса» одного доказательства по сравнению с другими) возникает применительно к оценке экспертного заключения.
Не секрет, что опора на данное доказательство обеспечивает итоговому судебному акту более устойчивую позицию в случае апелляционного обжалования. В случае если судья, напротив, критически отнесется к выводам эксперта, то ему необходимо подойти к подготовке решения крайне творчески, чтобы мотивировка такой критической позиции была выверена и не вызвала вопросов у коллег из апелляционной инстанции.
При этом следует признать, что в числе причин некоторой декларативности нормы ч. 2 ст. 84 КАС РФ не только психологические установки судей, но и в ряде случаев предписания высших судебных инстанций.
Так,согласноп.22ПостановленияПленумаВерховногоСуда РФот30июня2015г.№28«Онекоторыхвопросах,возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»136
136 См.: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 9. Режим доступа из справ.-пра- вовой системы «КонсультантПлюс».
— 104 —
2.4.Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика
вцелях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет (статья 69 ГПК РФ, статья 69 КАС РФ).
Безусловно, здесь же в постановлении указывается, что по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Однако факт остается фактом: о возможности проведения такой экспертизы в любых хоть немного сомнительных случаях вышестоящий суд указал всем нижестоящим. Не указать об отсутствии у такого экспертного заключения заранее установленной силы Верховный Суд РФ не мог, иначе возникли бывопросыо соотнесениипункта22постановленияи ч.2ст. 84 КАС РФ. Тем не менее весьма сложно представить, на что может опираться суд, аргументируя критическую оценку сразу двух доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями — отчета об оценке и экспертного заключения, подтверждающего обоснованность указанного отчета.
Так или иначе, находятся примеры в известном смысле смелости судей, которые подвергают экспертные заключения критической оценке, пусть зачастую такие судебные акты сохраняют силу не в связи с высоким уровнем мастерства правоприменителя, а в связи с инертностью (или низким уровнем квалификации) проигравшей стороны. Например, не вполне ясно, почему при обосновании апелляционного определения от 11 мая 2017 г. по административному делу № 33а-4646/2017 Приморский краевой суд сослался не только на статью 84 КАС РФ, но и на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
—105 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
решении»137, регламентирующего гражданские процессуальные правоотношения138.
Положение об отсутствии заранее установленной силы у различных доказательств ученые рассматривают в совокупности с нормой ч. 2 той же статьи 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Например, коллектив авторов во главе с В.В. Ярковым считают приведенные нормы выражениемпринципасвободнойоценкидоказательстввадминистративном судопроизводстве139.
Осущностикаждогоизтребований,предъявляемыхкдоказательствам в административном судопроизводстве, по нашему мнению, уместнее поговорить в иных частях настоящей работы.
Вместе с тем оценка доказательств на предмет соответствия указанным требованиям является обособленным вопросом и должна быть рассмотрена в настоящем параграфе.
Так, согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Приведенная норма также отнюдь не нова и известна АПК РФ и ГПК РФ.
Кроме того, оценка на предмет соответствия отдельным требованиям происходит в различное время, на различных стадиях процесса. Относимость и допустимость доказательств первоначально (предварительно) оцениваются еще на стадии представлениядоказательств,иначебынеявлялосьвозможным
137См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) // Российская газета. 2003. 26 декабря.
138См.:АпелляционноеопределениеПриморскогокраевогосудаот11мая 2017 г. по делу № 33а-4646/2017 // Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
139См.: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
—106 —
2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика
сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для их приобщения. При этом и после их приобщения вопрос о допустимости и относимости доказательств не является закрытым: их относимость может быть опровергнута новыми аргументами сторон, их вновь представленными доказательствами; допустимость — по тем же причинам, на основании ходатайства лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 61 КАС РФ). Достоверность доказательств не может быть установлена при приобщении доказательства. Вместе с тем законодатель наделил участников процесса набором инструментов, призванных обеспечить предоставление субъектами доказывания исключительно достоверных доказательств. Разумеется, в известной степени это лишь инструменты мотивации, не гарантирующие добросовестностиданныхсубъектов,однаковусловияхсостязательного процесса едва ли возможно большее.
К числу указанных инструментов можно отнести, в частности,обязанностьсвидетеляуказатьисточниксвоейосведомленности(ч.2ст.69КАСРФ),правилоопредоставленииписьменных доказательстввподлинникелибонадлежащезавереннойкопии (ч.2ст.70АПКРФ),уголовнаяответственностьзазаведомоложные показание свидетеля, заключение или показание эксперта, показание специалиста, заведомо неправильный перевод (ч. 1 ст. 307 УК РФ140) и т.д.
Благодаря закреплению данных правовых средств суд освобождается от обязанности принимать дополнительные меры по определению достоверности доказательств. При этом лица, участвующие в деле, могут инициировать проведение подобных мероприятий, например, в форме заявления о фальсификации доказательства (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).
Изложенное обусловливает весьма значимые выводы, непосредственным образом связанные с оценкой доказательств в административном судопроизводстве:
140 См.:УголовныйкодексРоссийскойФедерацииот13июня1996г.№63ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
— 107 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Очевидно, что достоверность доказательств не может быть1определена. на стадии представления доказательства суду.
Законодателем установлены процессуальные гарантии, в известной2. степени защищающие от представления недостоверных доказательств.
По общему правилу, суд не обязан проводить мероприятий,направленных3. надополнительнуюпроверкудостоверности доказательств, если об их необходимости не свидетельствуют итоги общего (то есть до удаления в совещательную комнату) исследования доказательств или если такого рода мероприятия не инициированы другими лицами, участвующими в деле.
В отсутствие оснований для проведения таких дополнительных4. мероприятийсудисходитиздостоверностиимеющихся в деле доказательств.
В силу изложенного, имеются объективные предпосылки для предметного рассмотрения вопроса о применении в административном судопроизводстве так называемой презумпции достоверности доказательств.
Дискуссия о существовании подобной презумпции ведется достаточно давно, при этом основные труды по указанной тематике посвящены доказыванию и доказательствам в цивилистическом процессе.
В западной правовой традиции принято говорить о предположительном характере любых доказательств (в том числе и прямых), что основано на так называемой презумпции точности и достоверности свидетелей, вещей и документов141. Например, по свидетельству М.А. Фокиной, в гражданском судопроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой, в рамках которой судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности
141 См.: Best W.M. The principles of the law of evidence: with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witnesses. New York, 1882. P. 26; Смольников Д.И. Теория и практика применения косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве (на примере практики судов общей юрисдикции) // Мировой судья. 2015. № 9. С. 29–35.
— 108 —
2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика
представленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом142.
Мы разделяем указанную точку зрения, обращая особое внимание на то, что в состязательном цивилистическом процессе «работа» по верификации сведений, устанавливаемых из конкретных доказательств, есть прерогатива самих сторон.
Принцип состязательности является базовой идеей и для административного судопроизводства, однако его действие сопряжено с рядом особенностей, детерминированных неравенством доказательственных возможностей субъектов доказывания.
М.В. Жижина справедливо отмечает, что субъект доказывания при исследовании письменного доказательства должен убедиться в его достоверности, которая далеко не всегда очевидна, а принятие этого доказательства с презумпцией достоверности невозможно143. Она обоснованно заметила, что обязанность по проверке достоверности конкретного доказательства должна возлагаться на субъекта, его собирающего, раскрывающего и предоставляющего.
Однако, ею, по сути, констатировано, что возможные «проверочные мероприятия» в отношении конкретного доказательства должны быть проведены до его представления суду. Поэтому, соглашаясь с М.В. Жижиной в вопросе возможности принятия доказательства субъектом доказывания без всесторонней проверки, в вопросе принятия такого доказательства судом можно заявить обратное: презумпция достоверности доказательств существует и работает, однако не для субъекта доказывания, а для суда.
Постановка вопроса о том, что доказательство может быть априори достоверно для субъекта доказывания, в принципе некорректна, так как он имеет заинтересованность в исходе
142 См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с.
143 См.: Жижина М.В. Проблемы проведения судебного осмотра в цивилистическом процессе: процессуальный и тактико-методический (криминалистический) аспект // Российская юстиция. 2016. № 6. С. 24–27.
— 109 —
Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
процесса и без проверки доказательства может оценивать его не вполне объективно.
Кроме того, крайне важна превенция фальсификации доказательств, в силу чего бремя верификации сведений, соответствующих конкретным доказательствам, следует возлагать именно на субъекта доказывания. В противном случае он будет де-факто освобожден от юридической ответственности за фальсификацию, свидетель — за ложные показания, переводчик — за заведомо ложный перевод и т.д. Бремя проверки доказательств в таком случае необоснованно будет возложено на суд.
Нормы КАС РФ, определяющие процедуру работу суда с доказательствами, не затрагивают вопрос определения достоверности доказательств, до того момента, как он приступит к оценке общего объема доказательств по делу.
В то же время вопрос о наличии презумпции достоверности доказательств не является столь однозначным. Некоторые правоприменителиприходятксправедливомувыводуотом,что подобная презумпция может привести к умалению роли суда в процессе и необоснованному расширению доказательственных возможностей лиц, участвующих в деле.
Так или иначе, при осуществлении оценки доказательств, когдаужеопределенихполныйобъем,доказательстванеизбежно будут соотноситься друг с другом. В связи с этим возникает разумный вопрос: если исходить из того, что до опровержения достоверности доказательства она презюмируется, то как будет произведено соотнесение нескольких доказательств, противоречащих друг другу по содержанию?
В то же время эта риторика не расставляет точки над «i» в вопросе о наличии либо отсутствии достоверности доказательствкакпроцессуальнойпрезумпции.Ведьрассуждаяопредположении достоверности, мы не определяем временные или «стадийные» рамки ее применения в арбитражном процессе. Может ли быть такое, что презумпция применяется на определенном этапе рассмотрения дела, и прекращает свое действие при развитии процесса? Если да, то бесспорных аргументов против существования презумпции достоверности доказательств
— 110 —