Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

Такая модель породила споры среди ученых-процессуа- листов. Одни авторы обосновывают направленность современной гражданской процессуальной формы на установление формальной истины34, другие указывают на предусмотренные вышеуказаннымикодексамиполномочиясудана истребование и обеспечение доказательств, критерии их оценки, что, по их мнению,свидетельствуето сохранениипринципаобъективной истины35.

Вместе с тем, роль суда в уголовном судопроизводстве имеет некоторые отличия. В статье 86 УПК РФ36 он прямо указан в числе лиц, осуществляющих собирание доказательств.

КАСРФтакженеоперируетпонятиемистины.Новыраженный в нем подход к регламентации состязательных начал процесса дает пищу для размышлений о понимании истины в административном судопроизводстве.

В частности, в силу п. 7 ст. 6 КАС РФ к числу принципов административного судопроизводства относится состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства «при активной роли суда».

И, как следует из п. 2 ст. 14 КАС РФ, роль суда в административном процессе, если так можно выразиться, действительно «активна»: он не только оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, но и принимает иные необходимые меры. Особо следует отметить напрямую указанныевпунктемерыповыявлениюиистребованиюпособственной инициативе доказательств.

34См., например: Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002.

№1. С. 334–335; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 11.

35См., например: Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex Russica: Научные труды Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2004. Т. LXIII (№ 1). С. 171.

36См.:Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерацииот18де- кабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

—22 —

1.2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

В подобных полномочиях суда выражаются отличия от его роли в других видах процесса.

В частности, возможность истребования доказательств по АПК РФ и по КАС РФ следует отличать в связи с различием круга лиц, у которых можно истребовать доказательство. Если в административном судопроизводстве соответствующее право суда призвано дополнительно гарантировать равноправие сторон и состязательность, то в арбитражном процессе оно свидетельствует скорее о допустимом ограничении действия принципа состязательности при разрешении конкретной категории дел. Всилунормып.2ст.249ГПКРФприрассмотрениидел,возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требованийсудаопредоставлениидоказательств,подвергаютсяштрафу.

Гипотеза приведенной нормы, в отличие от положений арбитражного процессуального закона, не предусматривает возможность истребования доказательств лишь в определенной ситуации и не ограничивает круг лиц, у которых они могут быть истребованы. Тем не менее предусмотренный нормой судебный штраф, пусть и сугубо символический, подлежит взысканию исключительно с должностных лиц.

Такое направление деятельности суда при рассмотрении административных дел, как выявление доказательств, указано в КАС РФ впервые. Более того, новеллы не привязывают право суда на истребование доказательств к какому-либо ограниченному набору оснований и предполагают возможность истребования у любого лица, ими располагающего. Перечень мер, которые имеет право принять суд для «всестороннего и полного установления фактических обстоятельств», не является исчерпывающим.

Можно заключить, что новая модель административного судопроизводствадействительнобазируетсянаактивнойролисуда, призванноговсемивозможнымиспособамисодействоватьпостижению достоверных сведений о фактической стороне дела. При этом гносеологические возможности административно-судебной

— 23 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

процедуры все равно ограничены установленными процессуальнымисредствамиидиспозитивностьюположениясторон.

Однако отрицать, что в нормах КАС РФ, регламентирующих доказывание,содержитсязначительныйпотенциалдляустановления реальных фактов, вряд ли возможно. Указанные новеллы вбольшейстепени,чемранеедействовавшиенормылибодействующие нормы АПК РФ об административном судопроизводстве, приближают процессуальную истину к истине объективной, демонстрируя, что именно на постижение последней направлен процесс.

С учетом изложенного, из законодательства следует, что целью доказывания в административном судопроизводстве является установление объективной истины об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Такая цель детерминирует постановку ряда задач. Например, как указано выше, В.А. Новицкий выделяет та-

кие задачи доказательственной деятельности, как задачу познания, задачу понимания и задачу убеждения.

Тем не менее с практической точки зрения ценнее определить задачи как конкретные меры, без принятия которых доказательственная деятельность не сможет достигнуть поставленной цели и оцениваться как надлежащая.

Во-первых, следует выделить задачу представления доказательств, или, говоря более конкретно, собирания надлежащего объема доказательств по делу. Ее первостепенность подчеркивается нормами как КАС РФ, так и ГПК РФ, и АПК РФ. Наиболее существенные полномочия суда, выражающие его «активную роль», — выявление и истребование доказательств, призваны решить именно эту задачу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»37 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает

37 См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09 февраля 2012 г.) // Российская газета. 2008. 2 июля.

— 24 —

1.2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

особенности своего положения в состязательном процессе, создаетусловиядлявсестороннегоиполногоисследованияобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела.

Данное положение, как представляется, сформулировано не вполне корректно: проанализировав его, можно сделать вывод,чтопредставлениедоказательствявляетсязадачейсудаили втомчислесуда.Темнеменее,оносвидетельствуетопонимании представления доказательств как процессуальной задачи, и связываетспецификустатусасудаспотребностьювеевыполнении. Разумеется, в норме имеется в виду не задача доказывания, а задача подготовки дела к судебному разбирательству, упомянутая в ст. 148 ГПК РФ.

В литературе также отмечается, что доказательственная деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, с точки зрения установления истины по делу имеет целью предоставление необходимых для этого данных38.

Но, во-первых, на практике решение этой задачи хронологически не ограничено стадией подготовки дела. Во-вторых, совершенно ясно, что без должного объема доказательств существенно снижается вероятность тождества процессуальной и материальной истин. Следовательно, невыполнение задачи по представлению достаточного объема доказательств препятствует достижению цели доказывания, а выполнение, напротив, во всех случаях ему способствует.

Следует заметить, что представление доказательств неверно понимать лишь как их техническую передачу в материалы дела.Во-первых,субъектудоказываниянеобходимополучитьдо- казательства. Процессуальным законодательством установлены основания принятия либо непринятия судом конкретных доказательств,азначит,субъектудоказываниявмененаобязанность обосновать их относимость и допустимость, что подчас требует бо́льших усилий, чем собирание доказательств. Однако все эти

38 См., например: Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: монография. М.: Норма, 2015. 176 с.

— 25 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

логические и технические действия направлены на решение общей задачи — собственно представление доказательств в административное дело.

Некоторые авторы выделяют такие задачи доказывания, как «проверка установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции», а также «установление новых обстоятельств»39.Ихотяизприведенныхформулировокследует, что данные ученые относят к субъектам доказывания и суд, выделение указанных задач имеет определенные основания.

Установление обстоятельств дела, безусловно, прерогатива суда.Исамопосебеононеявляетсязадачейдоказательственной деятельности, в силу чего с соответствующими авторами мы не согласны.

Цель любой деятельности естественным образом связана с ее задачами, при этом достижение цели установления объективной истины по делу не исчерпывается решением задачи представления доказательств. Именно поэтому, на наш взгляд, следует выделять задачу надлежащего информирования суда о фактической стороне дела с тем, чтобы позволить ему надлежащеоценитьпредставленныедоказательстванапредметотносимости и достаточности.

О том же говорит и общепризнанная практика правоприменения. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда доказывание осуществляется на основе достаточно веских, четких и согласующихся выводов либо неопровергнутых предположений в отношении факта40.

В любом случае, процессуальные задачи утверждения и представления доказательств только условно отделимы друг от друга: представление доказательств сопровождается

39См.: Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40См.: Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека от 6 июля 2005 г. по делу «Начова и другие против Болгарии», жалобы

№43577/98 и 43579/98. URL: Официальный сайт Европейского суда по правам человека // http://www.echr.coe.int (дата обращения: 11.03.2016).

—26 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

обадминистративныхправонарушенияхвобластитаможенногодела//Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 1. С. 111–117; Баулин О.В. Суд как субъектдоказываниявгражданскомсудопроизводстве//Вестникгражданского процесса.2014.№5.С.54–66;ЯрковВ.В.Юридическиефактывцивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012 С. 155.

— 28 —

1.2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

выше, с нашей точки зрения, суд, при его неоспоримом воздействии на доказательственную деятельность, все же не является субъектом доказывания. Как справедливо указывает Д.В. Зотов, «субъекты доказывания должны представить, а суд отобрать … доказательства»44.

Соответственно, и оценку доказательств не следует рассматривать как задачу доказывания. Доказывание осуществляется с учетом того, что впоследствии заявленные утверждения и представленные доказательства будут подвергнуты оценке, однако сама она к доказыванию не относится.

Итак, можно заключить, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства субъекты доказывания с целью установления объективной истины решают две важнейшие доказательственные задачи: а) задачу утверждения о фактах, имеющих значение для дела; б) задачу представления доказательств,подтверждающихзаявленныеутверждения,суду.

При этом решение задачи утверждения предполагает осуществление субъектами доказывания определенной аргументации, а решение задачи представления доказательств — их предварительное собирание и обоснование их относимости и допустимости.

Контрольные вопросы:

–Чем характеризуется традиционный подход к понима- ниюцелипроцессуальногодоказывания?

–Цель доказывания в административном судопроизвод- стве и объективная истина: обозначьте соотношение, приведи- теаргументы

–Каковы задачи доказывания в административном судопроизводстве?

–Чтотакоебремяутверждения?

–Как следует понимать бремя представления доказа-­ тельств?

44 Цит. по: Зотов Д.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 68–71. Доступ из справ.-пра- вовой системы «КонсультантПлюс».

— 29 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

1.3. Средства доказывания в административном

судопроизводстве: общая характеристика

Термин «средства доказывания» может пониматься, по меньшей мере, в двух значениях.

Во-первых, как синоним понятия «доказательства», что является привычным для научной литературы45 и процессуального законодательства.

Например, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанию пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»46 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как идругиедоказательстваподелу,неявляютсяисключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Подобные формулировки не только подтверждают отождествление понятий «доказательство» и «средство доказывания», но и придают последнему признак легитимации.

Кроме того, в законодательстве встречаются положения, в которых рассматриваемый термин употребляется, однако из оборота употребления нельзя сделать однозначный вывод об отождествлении с понятием доказательств. Например, пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской

45См.,например:ЕгороваМ.Е.Электронныйдокументкаксредстводоказывания // Нотариус. 2014. № 4. С. 41–43; Казанбекова Д.Р. Рассмотрение судами споров, связанных с пенсионным обеспечением: научно-практическое пособие / отв.ред.Е.Е.Уксусова.М.:Норма,Инфра-М,2014.128с.Режимдоступаизсправоч- но-правовой системы «КонсультантПлюс».

46См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) // Российская газета. 2003. 26 декабря.

—30 —