Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие

2.1. Общая характеристика этапов (стадий) доказывания

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательстваарбитражномусудуидругойсторонеподелу,обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 14 КАС РФ приведено следующее правило: «Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств».

Такимобразом,КАСРФ,вотличиеотАрбитражногопроцессуального кодекса РФ, не предусматривает права стороны требовать от другой стороны раскрытия доказательств. Между тем, именно это право делает раскрытие доказательств обязательным, что и позволяет некоторым авторам относить его к этапам или стадиям доказывания.

Следуетпризнать,чтоиарбитражныепроцессуальныенормы на практике не обеспечивают своевременности раскрытия доказательств. Казалось бы, всякому праву корреспондируют определенная обязанность, и если лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, то они же обязаны достаточно детально эти аргументы изложить. Закрепление принципа своевременности раскрытия доказательств справедливо рассматривается как одна из гарантий состязательности процесса88 и неслучайно реализовано в статье Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего состязательность.

88 См.: Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. № 10. С. 38–44.

— 63 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Однако в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 8289 разъяснено, что суд первой инстанции вправе принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств: такие доказательства должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств. Эти причины могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Можно заключить, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, регламентируя раскрытие доказательств с различной степенью детализации, при практическом применении допускают уклонение участников процесса от исполнения данной обязанности.

Распространение подобного правила на отношения по поводу раскрытия доказательств в административном судопроизводстве представляется нам нецелесообразным и способным существенно усложнить процедуру защиты своего права для административного истца.

Применение подхода к раскрытию доказательств, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от13.08.2004№82,вадминистративномсудопроизводстве,приведет к тому, что публично-правовые субъекты будут избегать не только предоставления административным истцам копий доказательств, обосновывающих их (субъектов) возражения, но и, можно предположить, возмещения административным истцам судебных расходов.

В качестве примера обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов

89 См.: О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

— 64 —

2.1. Общая характеристика этапов (стадий) доказывания

недвижимости»90. Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу п. 15 ст. 20 КАС РФ.

Как разъясняет п. 19 данного постановления, в силу ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночнойстоимости,устанавливаемойвкачествекадастровой,лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Очевидно,чтонаиболеевостребованнымспособомдоказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости и/ или величины рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, является и будет являться назначение соответствующей экспертизы.

За годы рассмотрения подобных дел в порядке Арбит­ ражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ отработана стандартная схема доказывания заявителем обоснованности своих требований:

– до обращения в суд он заказывает проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, получает отчет об оценке;

– при рассмотрении дела заявляет ходатайство о проведении экспертизы заказанного им ранее отчета об оценке;

– в случае если экспертным заключением подтверждается соблюдение требований законодательства об оценочной

90 См.: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 // Российская газета. 2015. 10 июля.

— 65 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

деятельности при составлении отчета в большинстве случаев суд удовлетворяет требования заявителя91.

Тем не менее немало случаев, когда и при подтверждении экспертом требований к проведению оценки в судебном разбирательстве устанавливается обратное92. При этом установление несоответствия представленных заявителем отчетов об оценке действующему законодательству становится возможным ввиду заявления административным органом возражений путем указания на обстоятельства, свидетельствующие о недостатках произведенной оценки.

Таким образом, подобные возражения вполне могли быть заявлены и без проведения экспертизы, что существенно сократило бы сроки рассмотрения дела. Изложение административным органом своей позиции до проведения экспертизы могло в принципе исключить ее проведение либо повлиять на количество и содержание вопросов эксперту, и, следовательно, на стоимость экспертных услуг.

Однако, не представляя возражений бо́льшую часть срока рассмотрения дела, административный орган действовал в рамках, обозначенных судебной практикой.

Кроме того, даже арбитражный процессуальный закон не предусматривает специальной процедуры раскрытия доказательств. В англосаксонской системе права такая процедура чаще всего достаточно подробно урегулирована. Регламентация раскрытия доказательств в России наиболее близка германской модели93.

В результате раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе, рассматриваемое большинством ученых как этап, стадия или направление доказательственной

— 66 —

2.1. Общая характеристика этапов (стадий) доказывания

деятельности, на практике являются профанацией. Такой формальный подход к процедуре раскрытия доказательств в административном судопроизводстве способен привести к ущемлению прав истца и нарушению принципа процессуальной экономии, как в отношении судебных расходов, так и в отношении сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, раскрытие доказательств является одним из важнейших институтов административного судопроизводства и нуждается в более детальной и категоричной нормативной регламентации.

Неравномерное,какможетпоказаться,распределениемеждусторонамиобязанностейпораскрытиюдоказательств,детерминировано спецификой их процессуального положения и последовательностью совершения ими процессуальных действий. Так, административный истец, по общему правилу, более, чем кто-либо, заинтересован в скорейшем рассмотрении административного дела и не имеет стимула к утаиванию имеющихся у него доказательств. В то же время административный ответчик в большинстве случаев изначально располагает либо необходимыми доказательствами, либо бо́льшими возможностями для их получения.

ЗакреплениеприведенныхнормвКодексенетолькооправданно с точки зрения обеспечения состязательности процесса, но и позволит сократить сроки рассмотрения многих административных дел.

Сучетомструктурыглавы6КАСРФ,даннуюстатьюлогично поместить за положениями, регламентирующим общие вопросы деятельности по доказыванию, и до норм, регламентирующих конкретные средства доказывания, то есть истребование доказательств, судебные поручения и так далее. Статье, предусматривающей порядок раскрытия доказательств, таким образом, будут присвоен номер 62.1.

При этом, безусловно, необходимы нормы, направленные на превенцию нарушений порядка раскрытия доказательств, по подобию норм иных процессуальных кодексов либо более подробные.

— 67 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Такой нормой могли бы служить ч. 7 и ч. 9 ст. 45 КАС РФ.

В силу первой нормы недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

В силу второй — к неблагоприятным последствиям может привести и неисполнение процессуальных обязанностей.

Однако, по нашему мнению, ссылка указанных норм на последствия, напрямую предусмотренные Кодексом, нивелируют превентивный потенциал последнего.

Так,посмыслуч.1ст.116КАСРФдействиями,которыеприменяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, являются установленные Кодексом меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 указанной статьи к мерам процессуального принуждения относятся:

1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова2); предупреждение;

3) удаление из зала судебного заседания;

4) привод;

5) обязательство о явке;

6) судебный штраф.

Очевидно, что такие меры, как привод, удаление из зала судебного заседания, обязательство о явке по своему смыслу немогутбытьпримененыклицу,нераскрывшемулибонесвоевременно раскрывшему доказательства.

Также очевидно и то, что перспектива применения к данному лицу предупреждения не является достаточным стимулом для предотвращения последующих злоупотреблений.

— 68 —

2.1. Общая характеристика этапов (стадий) доказывания

Исчерпывающий перечень оснований для применения ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения его слова приведен в ст. 118 КАС РФ.

Основанием для применения ограничения является обращение участника процесса к вопросу, не имеющему отношения к судебному разбирательству, основанием для лишения слова — самовольное нарушение последовательности выступлений, неоднократное неисполнение требования председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Такимобразом,применитьданнуюмерукнарушителюпроцессуальногопорядкараскрытиядоказательстввозможнолишь в случае, если на необходимость раскрытия неоднократно указывал председательствующий, что, как можно предположить, будет нечасто встречаться на практике.

СледуетотметитьположенияКодекса,предусматривающие наложение судебных штрафов в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по доказыванию.

Вчастности,эточ.5ст.63КАСРФ,согласнокоторойвслучае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Присутствие в Кодексе данной нормы чрезвычайно важно как в контексте упорядочения раскрытия доказательств, так и в целомдляукрепленияпроцессуальнойдисциплины.Однакоона также касается не всех случаев уклонения от раскрытия доказательств, а лишь тех, в которых оно у лица истребуется. Если же по каким-то причинам доказательство не истребовано, данная норма не применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного

— 69 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса.

И данная норма предусматривает не все случаи ненадлежащего раскрытия доказательств стороной. Она предусматривает наложение штрафов исключительно в тех случаях, когда нарушение порядка раскрытия доказательств препятствует своевременной подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, для лица, участвующего в деле, имеется возможность удержать имеющиеся доказательства до судебного разбирательства, и уже в его ходе выстраивать тактику раскрытия доказательств без рисков несения имущественной ответственности.

Крометого,дляналоженияпроцессуальногоштрафавсоответствиисприведеннойнормойнеобходимоднозначныйвывод, что такое непредставление противодействовало своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству. Четких критериев определения наличия факта или степени, существенности такого противодействия нормативно не установлено, в связи с чем этот вопрос полностью поставлен в зависимость от судейского усмотрения.

Учитывая, что наложение процессуального штрафа является одной из наиболее строгих мер процессуального принуждения, а также что в соответствии с ч. 3 ст. 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба, применение данной меры не будет распространено настолько, чтобы гарантировать неизбежность ответственности в каждом случае нарушения порядка раскрытия доказательств.

Отдельный вопрос — размер штрафов. С одной стороны, он должен быть разумным, соотноситься с платеже­-

— 70 —