Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие

2.4.Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика

впериод от приобщения их к материалам дела и до удаления суда в совещательную комнату нами до сих пор не обнаружено.

Для понимания возможности такого ограниченного во времени или процедурах применения презумпции следует обратиться к теории иных процессуально-правовых предположений.

Например, можно рассмотреть так называемую презумпцию истинности неоспоренных фактов, согласно которой у арбитражногосудаотсутствуетнеобходимостьобосновыватьустановление обстоятельств, на которые одна сторона ссылается

всвоих доводах, если они не опровергнуты другой стороной144. Такой подход позволяет суду действовать в целях процессуальнойэкономии,несовершатьлишнихдействийинетратитьлишнее время при рассмотрении дела.

Нормативно указанная презумпция выражена в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторонавобоснованиесвоихтребованийиливозражений,считаютсяпризнаннымидругойстороной,еслиониеюпрямонеоспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Но ведь судебное разбирательство не одномоментно: как правило, требуется несколько заседаний. Оспорить конкретный довод оппонента либо представить опровергающее его доказательство лицо, участвующее в деле, может в последующем. Таким образом, факт становится «неоспоренным» исключительно по завершении представления аргументов и доказательств по делу, то есть при переходе к стадии исследования доказательств.

Следовательно, существует промежуток времени, зачастую достаточно значительный и вмещающий несколько заседаний,

144 См.: Канцер Ю.А. Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйства России: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. В.А. Вайпан. М.: Юстицинформ, 2017. 196 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В.Закарлюкаидр.;подред.П.В.Крашенинникова.М.:Статут,2013.958с.Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 111 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

когда участники производства осведомлены о конкретных фактах, но не могут исходить из их (фактов) истинности. Напротив, после начала исследования доказательств суд вправе «утвердиться» во мнении об истинности одних фактов (неоспоренных)ивсеещеобязананализироватьсвидетельстваистинности других.

Вышеизложенное подтверждает, что в российском цивилистическом процессе пока преждевременно говорить о существовании презумпции достоверности.

В то же время следует принимать во внимание специфику административного судопроизводства: в отличие от цивилистического процесса, призванного обеспечивать надлежащее разрешение гражданско-правовых конфликтов равных по статусу субъектов, он ориентирован на обеспечение надлежащего разрешения споров между субъектами, обладающими различными доказательственными возможностями.

Как отмечается в юридической литературе, континентальнаяЕвропа,исходящаяизединстваправовогорегулированияадминистративных управленческих процедур и юрисдикционных процедур по административным делам, выделяет презумпцию достоверности в качестве одного из основных принципов административного судопроизводства145.

По свидетельству ряда авторов, смысл данного правового предположения в следующем: документы и доводы, представленные гражданами либо организациями в ходе административного производства в связи с фактическими обстоятельствами дела, считаются достоверными, пока не доказано, что они не соответствуют действительности. Запрещается истребовать у граждан и организаций дополнительные документы либо сведения, подтверждающие достоверность данных документов и доводов. В случае наличия сомнений в достоверности

145 См.: Соловьев А.А., Опалев Р.О. Административная юстиция в зарубежных государствах: особенности функционирования отдельных институтов административного судопроизводства: монография. М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2017. 262 с. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 112 —

2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика

представленных документов и доводов административный орган самостоятельно и за свой счет принимает меры для установления их достоверности146.

Вопрос презумпций в административном судопроизводстве в первом приближении рассмотрен А.Б. Зеленцовым и О.А. Ястребовым. Указанные специалисты солидарны с нами в том, что презумпции — это специальные правила, сформулированныевцеляхдоказыванияивытекающиеизнормматериального праваВ147качестве. примеровпрезумпций,имеющихместов действующем административно-процессуальном законодательстве, они выделяют презумпции дееспособности совершеннолетних граждан и презумпцию добросовестности налогоплательщика. Последняя, по утверждению авторов, означает, что в производстве по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32 КАС РФ) налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность, а налоговый орган может опровергнуть данную презумпцию, доказав его недобросовестность.

Между тем в иных публичных правоотношениях субъекты доказывания также не вполне равны. К примеру, одной из догм административного судопроизводства является специальное правило доказывания, закрепленное в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которому обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или

146 См., например: об этих и иных принципах административных процедур подробнее: Сборник законов об административных процедурах. М., 2016; Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 5 (21); Давыдов К.В. Принципы административных процедур: сравнительно-правовое исследование // Актуальные вопросы публичного права. 2015. № 4(34).

147 См.: Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017.768с. Режимдоступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 113 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подобное правило и ранее действовало при рассмотрении публично-правовых споров согласно гражданскому процессуальному законодательству и в настоящее время реализовано в АПК РФ (ч. 3 ст. 189).

Вместе с тем, как не раз мы обращали внимание, в КАС РФ данная норма конкретизирована: пояснено, что невластный субъектлибоиноелицо,выступающеевегоинтересах,необязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны совершитьрядкрайнезначимыхдляустановленияфактических обстоятельств действий. В их числе указание нормативных правовых актов, которым, по их мнению, противоречат решения (действия) властных субъектов; подтверждение факта нарушения,аравновозможностиилиреальнойугрозынарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц; подтверждение иных фактов, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Анализ указанной нормы наводит на следующие мысли. Во-первых, сам по себе факт нарушения либо возможно-

сти (реальной угрозы) нарушения прав, свобода и законных интересов каких-либо лиц в условиях социального и демократического государства, которым стремится являться Российская Федерация, должен толковаться как понятие, де-юре синонимичное незаконности.

А значит, велик риск двоякого толкования положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, при котором она действительно приведет к диспропорциональному распределению бремени доказывания между сторонами. Только такая диспропорция будет в пользу властного субъекта. Подробнее о рисках, которые несут в себе действующие формулировки статьи 62 КАС РФ, рассказывается в других разделах настоящего исследования.

Как представляется, перечень обстоятельств, которые, согласно КАС РФ, подлежат подтверждению административным истцом, закреплен лишь с той целью, чтобы не допускать

— 114 —

2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика

злоупотреблений со стороны таких истцов и побудить их к активности в процессе. Вместе с тем в основном обязанность подтверждения значимых для дела фактов должна оставаться завластнымсубъектом.Разумеется,такаянашапозицияникоим образом не свидетельствует о нашем согласии с неизменностью формулировок ч. 2 ст. 62 КАС РФ, требующей, как сказано выше, скорейшего редактирования.

Приэтомразницаввозможностяхлиц,которыемогутвыступать административными истцами, и лиц, которые могут выступать административными ответчиками, заключается не только в частном характере деятельности одних ипубличном характере деятельности других. В административной юрисдикции эта разница в значительной степени выражается в различных доказательственныхвозможностях,которыеизначальноставятадминистративныхистцоввболеевыгодноепроцессуальноеположение.

Изложенное ни в коей мере не опровергается и специальными нормами, например, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой на административного истца возложено обоснование лишь таких обстоятельства, как нарушение прав, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд. Дело в том, что фактами, указанными в ч. 9 ст. 226 КАСРФ,отнюдьнеисчерпываетсякругобстоятельств,необходимость в установлении которых может возникнуть при разбирательстве административного дела.

С учетом изложенного, неравномерное распределение фактов, подлежащих доказыванию, в виде, отраженном в тексте КАС РФ в настоящее время, неспособно обеспечить достижение целей эффективного правосудия по административным делам. Является очевидной потребность в нормативном закреплении презумпции достоверности доказательств, представленных административным истцом.

Во-первых, действие такой презумпции, в том числе, обеспечит бо́льшую процессуальную активность административных ответчиков, побудит их к представлению опровергающих доказательств, если, конечно, таковые будут иметься. Таким

— 115 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

образом, презумпция достоверности доказательств, представленных административным истцом, обеспечит реализацию принципасостязательностивадминистративномсудопроизводстве. А эффект от злоупотреблений административных истцов, если и предположить распространение подобных случаев, будет сведен к нулю уже в следующем заседании, с предоставлением властным субъектом своих доказательств.

Кроме того, следует понимать, что вероятность возможных искажений фактов административными истцами так или иначе будет ограничена критериями допустимости и относимости доказательств, относительно которых какие-либо презумпции в пользу административных истцов отсутствуют, будь то закрепленные нормативно либо заложенные законодателем в качестве основной идеи судопроизводства.

С учетом изложенного, нормативная фиксация презумпции достоверности доказательств административных ответчиков будет служить нескольким целям.

С одной стороны, будет стимулировать лиц, участвующих в деле, к осуществлению деятельности по доказыванию: истцов — стимулировать к сбору и представлению доказательств своих требований и подробному изложению значимых, с их точки зрения, обстоятельств, ответчиков — стимулировать к опровержению заявлений истцов путем представления тех доказательств, возможность сбора которых отсутствует у истцов.

С другой стороны, побуждение сторон к процессуальной активности должно способствовать процессуальной экономии. Ведь, учитывая специфику дел, которые могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, для достиженияконечнойцелиистцатакиеделамогутбытьлишьочередным этапом148. Поэтому, по нашему убеждению, в административном

148 Например,ввышеуказанномделе,рассмотренномСоветскимрайонным судом г. Воронежа, конечной целью административного истца, очевидно, неявлялось признание незаконным бездействия ответчика ввопросе приема корреспонденции, назначении ответственного судебного пристава-исполнителя. Решение указанных вопросов было необходимо для применения мер принудительного исполнениявотношениидолжникаивозобновлениявзысканияденежныхсредств.

— 116 —

2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика

судопроизводствезначительнаядоляделдолжнаи можетразрешаться в 1–2 заседания.

Тем не менее, с учетом данных аргументов в качестве наиболеесущественногопрепятствиядлязакрепленияи применения презумпции достоверности доказательств, представленных административных истцом, могут быть рассмотрены процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены указанным кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течениедвухмесяцевсо дняпоступленияадминистративного искового заявления в суд.

В свою очередь, для тех же дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодатель предусмотрел свой срок — не более десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (ч. 3 ст. 226).

Несмотря на то, что возможность продления срока судебного разбирательства по административным делам предусматривается ч. 2 ст. 141 КАС РФ как мера исключительная (применяется председателем суда по делам, в отношении которых установлен общий срок), возможности применения данной нормы заметно расширены пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами

— 117 —

Глава 2. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»149.

В частности, разъяснено, что не подлежат продлению сроки рассмотрения дел: о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении; об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 226 КАС РФ сроки рассмотрения административныхделобоспариваниирешений,действий(бездействия)органов,организаций,лиц,наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями (как общий, так и специальный по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей могут) быть продлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 141 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении абсолютного большинства дел у судьи имеется возможность инициировать продление срока рассмотрения дела. Тем не менее вполне ясно, что в абсолютномбольшинствеслучаевунегоотсутствуетжеланиепроявлять подобную инициативу.

Искоренение формального отношения судей к исполнению своих обязанностей, при всей важности вопроса, все же

149 См.: О некоторых вопросах применения судами Кодекса административногосудопроизводстваРоссийскойФедерации:ПостановлениеПленумаВерховного СудаРФот27сентября2016г.№36//Российскаягазета.2016.3октября.

— 118 —

2.4. Оценка доказательств: теоретико-правовая характеристика

не относится к теме настоящего исследования. Тем не менее ясно, что относительно жесткие сроки рассмотрения судебных дел,установленныевКАСРФ,могутбытьпродленыприналичии достаточныхктомуоснований.Следовательно,онинеявляются существеннымпрепятствиемдляпризнанияизакрепленияпрезумпции достоверности доказательств, представленных административными истцами.

Контрольные вопросы:

–Какиедействияпредполагаетоценкадоказательств?

–Является ли оценка доказательств этапом доказыва- ния?Почему?

–Вчемотличиепредварительнойиокончательнойоценки доказательств?

–В чем суть презумпции достоверности доказательств? Данная презумпция закреплена в российском законодательстве? Применяетсялионанапрактике?

— 119 —

БИБЛИОГРАФИЯ

1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 06 февраля 2020 г.). — Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 120 —