Основы доказывания в административном судопроизводстве теоретическая характеристика. Учебное пособие

1.1. Доказывание в административном судопроизводстве

тивно-правовой теории и практике // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 4–8.

— 11 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах»19.

Кроме того, этим же коллективом авторов выделяются следующие особенности доказывания:

–– целью судебного доказывания является установление фактовиобоснованиевыводовофактахидругихобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

–– доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права;

–– судебное доказывание осуществляется посредством судебных доказательств20.

Следовательно, учеными признаются, во-первых, специфичная цель доказывания в гражданском судопроизводстве, аво-вторых,специфичнаяпроцессуальнаяформакаждогоизви- дов доказывания.

Можно утверждать о самобытности каждой из процессуальных форм, в рамках которых осуществляется доказательственная деятельность: арбитражной процессуальной, гражданской процессуальной и так далее.

Всилутого,чтоотдельныепроцессуальныеформыхарактеризуются, по меньшей мере, свойственными только им целями доказывания и процессуальной формой, логично было бы на основеспецифичныхпризнаковвывестидефинициюдоказывания в соответствующем виде судопроизводства, однако указанные авторы от этого воздержались.

В то же время, в учебнике арбитражного процессуального права, датированном 2007 годом, коллектив автором во главе с М.К. Треушниковым представил определение доказывания именно в арбитражном процессе: «Доказывание — это

19Цит. по: Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С.Бочароваидр.;подред.М.К.Треушникова.5-еизд.,перераб.идоп.М.:Статут, 2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20Цит. по: Там же.

—12 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

И всё же модель, которая могла бы служить некой точкой отсчета в представлении системы административного судопроизводства, имеется. Речь о структуре Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации.

Перспективы развития процессуального законодательства не вполне ясны, поскольку одним из ключевых трендов законопроектной деятельности является унификация гражданского судопроизводства, к которому, как следует из текста соответствующей концепции24, относят и административное судопроизводство.

КАС РФ предусмотрено, по сути, разделение Общей и Особенной частей административно-процессуального законодательства, пусть самостоятельного раздела «Особенная часть» онинепредусматривает.Подобноеразделениехарактерноидля действующих процессуальных кодексов.

Глава «Доказывание и доказательства» обоснованно отнесена в КАС РФ к общим вопросам административного судопроизводства.

Действительно, доказывание выступает одним из базовых понятий любого юридического процесса. В контексте основной процессуальнойцели—справедливогои законногоразрешения юридическогоспора—доказываниеможетрассматриватьсякак легальный инструмент, предоставленный заинтересованному лицу и дающий ему возможность информирования суда об обстоятельствах, с одной стороны характеризующих фактическую сторонувозникшейситуации,сдругой—могущихиметьюриди- ческую оценку и непосредственно влиять на выводы суда.

При этом лица, участвующие в деле, осуществляют доказывание не только фактов, имеющих значение непосредственно для принятия итогового судебного акта (решения, определения), но и иных фактов. К таким «иным» фактам можно отнести:

24 См., например: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 № 124(1), далее также «Концепция») // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 14 —

1.1. Доказывание в административном судопроизводстве

факты, имеющие исключительно процессуальное значение, в том числе подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, наличие оснований для приостановления производства по делу, для отсрочки исполнениясудебногоактаитакдалее;факты,значимыеидляпринятия итогового судебного акта, и свидетельствующие о процессуальном нарушении, например, факт неправильного истолкования закона судом первой инстанции; иные группы фактов в зависимости от критерия классификации.

Зачастую для лица, ищущего защиты нарушенного права, разрешение отдельного процессуального вопроса имеет не меньшее значение, чем принятие итогового судебного акта. Поэтому, преследуя значимую в конкретный момент процессуальную цель, субъект доказывания может предпринимать усилия для обоснования самых разнообразных тезисов.

Таким образом, доказывание может иметь место на всех стадиях административного судопроизводства и, вне всякого сомнения, является общим для административного судопроизводства институтом.

Доказываниенаходитсявнеразрывнойсвязисдругимиинститутами административного процессуального права.

Пусть структура КАС РФ и не является совершенной, тезис о «всепроникающем» доказывании находит свое подтверждение: справедливо говорить и о «доказывании на стадии производства в суде первой инстанции», и о «доказывании при оспаривании нормативных правовых актов», и о «доказывании при разрешении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов и разрешаемых судом», и так далее.

Неразрывна связь доказывания и с иными общими институтами административного процессуального права, хотя ее не так просто установить. С одной стороны, как и в других процес- суально-правовых отраслях, институты, субинституты, подотрасли тесно переплетены, а их обособление достаточно условно. С другой, в общей части КАС РФ соседствуют институты «разного порядка»: доказывание — это деятельность; обращение в суд — право лица, участвующего в административном деле; независимость судей, гласность судопроизводства — это идеи, принципы, и так далее.

— 15 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

Институты общей части КАС РФ, реализуясь в бесчисленном множестве правоотношений, предусмотренных (обусловленных) нормами его особенной части, одновременно взаимодействуют и друг с другом.

Реализация принципов конкретного судопроизводства без доказывания немыслима, ведь, например, общее правило доказывания, закрепленное в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» — является одновременно и гарантией состязательности процесса, и частным случаем применения принципа равноправия сторон к конкретным правоотношениям.

Стороныитретьилицаявляютсясубъектамидоказывания. И это едва ли не важнейшая их процессуальная характеристика, потому что вся их активность в процессе так или иначе связана с доказательственной деятельностью.

Болеетого,есливспомнитьоразличиипонятий«системаправа»и«системазаконодательства»,можновыделитьинституты,недостаточноширокораскрытыевписаныхнормахпроцессуального закона, но с теоретических ипрактических позиций весьма значимые.Стакимиинститутамидоказываниетакжеимеетнепосредственнуюсвязь.Речь,кпримеру,опредметеиоснованиииска.

Во-первых, истец (заявитель), осознающий безосновательность своих требований, в процессе ведет себя более осторожно. Истец,уверенныйвсвоейправоте,напротив,пообщемуправилу, стремится к скорейшему завершению рассмотрения дела и поиному выстраивает доказывание.

Во-вторых, характер требования влияет на распределение бремени доказывания. По справедливому замечанию М.В. Зуевой, бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом25.

25 См.: Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. № 12. С. 19.

— 16 —

1.2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

Подобнуюсвязьфеноменадоказыванияможнообнаружить и с другими категориями процессуального права.

Таким образом, можно заключить, что институт доказываниязанимаетважнейшееместовсистемеадминистративногосудопроизводства. Относясь к общим положениям отрасли, нормы о доказывании детерминируют процессуальную деятельность лиц, участвующих в административном деле, на всех стадиях производства вне зависимости от вида заявленных требований. В правилах доказывания реализуются многие принципиальные идеиадминистративногосудопроизводства,вспециальныхнормах о распределении обязанностей при доказывании находит выражение дифференциация процессуального статуса участников разбирательства.

Контрольные вопросы:

–Чтотакое«судебноедоказывание»?

–Какие виды судебного доказывания (сообразно формам процесса)выделяютвюридическойнауке?

–В чем выражается значение доказывания в администра- тивномсудопроизводстве?

–Как можно охарактеризовать место института дока- зывания в административном судопроизводстве? Каково его ме- стовсистемероссийскогоправавцелом?

–Чем обусловлен незначительный объем научных ис- следований института доказывания в административном судопроизводстве?

1.2. Цели и задачи доказывания

в административном судопроизводстве

Вопросы теории и практики административного судопроизводства,ибезтогодостаточнопопулярныевюридическойнауке, в последнее время вызывают особый интерес.

При этом целеполагание доказательственной деятельности — категория, не поставленная в зависимость

— 17 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

от процессуального порядка. Цели доказывания определяются самой природой состязательного процесса и в известной степени универсальны.

Цель доказывания детерминирована различными факторами. Как справедливо отмечается в юридической науке, одним из них является положение в процессе субъекта доказывания, его отношение к спорному правоотношению. В частности, И.Б. Михайловская указывает, что в основе юридической деятельности лежат «цели-задания» организационных структур26. Под этой формулировкой автором понимаются психологические установки — интересы субъекта доказывания. Например, для прокурора, обратившегося с исковым заявлением, доказывание по делу имеет сугубо процессуальный интерес. Если бы соответствующее требование было заявлено истцом, право которого непосредственно нарушено, — доказывание также было бы направлено на реализацию процессуального интереса, но, в первую очередь, — на реализацию интереса материально-правового.

Опираясь, в значительной степени, на выводы И.Б. Михайловской, В.А. Новицкий усматривает цель доказывания в получении релевантного правоприменительного судебного акта27.

Такой взгляд позволяет внести некую ясность в понимание субъективногосмысладоказывания.Общепроцессуальноепредназначение доказывания, не опосредованное личными интересами участников процесса, ученым не проанализировано.

Размышляя о том же доказывании «в субъективном смысле», В.А. Новицкий выделяет следующие доказательственные задачи:

– задача познания — получить информацию о фактах;

– задача понимания — произвести анализ фактов;

26См.: Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции

ицель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.

27См.: Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество

иправо. 2010. № 1. С. 104–106.

—18 —

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

всех лиц, участвующих в деле, и суд. В качестве цели судебного доказывания он предлагает понимать установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства31.

Доказывание при своей деятельностной сущности все же является общепроцессуальным явлением. Цель доказывания в широком смысле должна соответствовать цели отправления правосудия. Если в качестве последней можно назвать справедливое разрешение дела, то, формулируя цель доказывания, наиболее корректно обратиться к понятию истины.

Такая истина, являясь относительной и зачастую совпадая сверсиейотдельныхучастниковпроцесса,неподтверждаетправоту тех, кто видит цель доказывания в принятии релевантного судебного акта, а напротив, ее опровергает. Все попытки представить доказывание как деятельность в субъективном смысле, то есть только одного субъекта, «разбиваются» о вопрос о результате этой деятельности. Результатом какой-либо деятельности принято именовать то, чего достигает субъект в ходе деятельности. Поскольку итогом доказывания в каждом деле являетсянекаяобщаякартина,сформированнаясудомнаоснове установленных им фактических обстоятельств, оказывать влияние на этот результат имеют возможность обе стороны, а также в отдельных случаях третьи лица, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления. Учитывая, что один и тот же результат является продуктом деятельности целого ряда субъектов, представлять доказывание исключительно как субъективный процесс, разделяя его на «доказывание истца», «доказывание ответчика», «доказывание прокурора» и так далее, не вполне корректно.

Поэтому вполне логично, что исследователи, в разное время занимавшиеся разработкой проблем доказывания в большинстве процессуальных отраслей права, видели его цель

31 См.: Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С.Бочароваидр.;подред.М.К.Треушникова.5-еизд.,перераб.идоп.М.:Статут, 2014. 960 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— 20 —