Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

Доказательства§1.,Этапыобосновывающие(стадии)доказываниявозраженияадминистративномадминистративсудопроизводст -е

ного органа, должны быть раскрыты перед административным истцом заблаговременно до представления суду.

2. Доводы, с которыми административный истец не озна- комлен, и доказательства, не раскрытые перед ним в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, могут быть пред- ставлены суду только в случае, если административный орган докажет невозможность заявления таких доводов и (или) пред- ставления таких доказательств ранее».

Неравномерное,какможетпоказаться,распределениемеж- дусторонамиобязанностейпораскрытиюдоказательств,детер- минировано спецификой их процессуального положения и по- следовательностью совершения ими процессуальных действий. Так, административный истец по общему правилу более, чем кто-либо, заинтересован в скорейшем рассмотрении админи- стративного дела и не имеет стимула к утаиванию имеющихся у него доказательств. В то же время административный ответ- чик в большинстве случаев изначально располагает либо необ- ходимыми доказательствами, либо бо́льшими возможностями для их получения.

ЗакреплениеприведенныхнормвКодексенетолькооправ- данно с точки зрения обеспечения состязательности процесса, но и позволит сократить сроки рассмотрения многих админис- тративных дел.

Сучетомструктурыглавы6КАСРФданнуюстатьюлогично поместить за положениями, регламентирующим общие вопросы деятельности по доказыванию, и до норм, регламентирующих конкретные средства доказывания, т.е. истребование доказа- тельств, судебные поручения и т.д. Статье, предусматривающей порядок раскрытия доказательств, таким образом, будут при- своен номер 62.1.

При этом, безусловно, необходимы нормы, направленные на превенцию нарушений порядка раскрытия доказательств, по подобию норм иных процессуальных кодексов либо более подробные.

Такой нормой могли бы служить ч. 7 и 9 ст. 45 КАС РФ.

В силу первой нормы недобросовестное заявление неосно- вательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному

— 71 —

иГлавасвоевременномуII. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯрассмотрениюВ АДМИНИСТРАТИВНОМи разрешениюСУДОПРОИЗВОДСТВЕадминистра-

тивного дела, а также злоупотребление процессуальными пра- вами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

В силу второй — к неблагоприятным последствиям может привести и неисполнение процессуальных обязанностей.

Однако, по нашему мнению, ссылка указанных норм на по- следствия, напрямую предусмотренные Кодексом, нивелируют превентивный потенциал последнего.

Так,посмыслуч.1ст.116КАСРФдействиями,которыепри- меняются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судо- производства, являются установленные Кодексом меры процес- суального принуждения.

Согласно ч. 2 указанной статьи к мерам процессуального принуждения относятся:

1) ограничение выступления участника судебного разби- рательства или лишение участника судебного разбирательства слова2); предупреждение;

3) удаление из зала судебного заседания;

4) привод;

5) обязательство о явке;

6) судебный штраф.

Очевидно, что такие меры, как привод, удаление из зала судебного заседания, обязательство о явке по своему смыслу немогутбытьпримененыклицу,нераскрывшемулибонесвоев- ременно раскрывшему доказательства.

Также очевидно и то, что перспектива применения к дан- ному лицу предупреждения не является достаточным стимулом для предотвращения последующих злоупотреблений.

Исчерпывающий перечень оснований для применения ог- раничения выступления участника судебного разбирательства или лишения его слова приведен в ст. 118 КАС РФ.

Основанием для применения ограничения является обра- щение участника процесса к вопросу, не имеющему отношения к судебному разбирательству, основанием для лишения слова — самовольное нарушение последовательности выступлений, не- однократноенеисполнениетребованияпредседательствующего,

— 72 —

допущение грубых§1.Этапывыражений(стадии)доказыванилияоскорбительныхвадмин ратив омсудопроизводствевысказыва-

ний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Такимобразом,применитьданнуюмерукнарушителюпро- цессуальногопорядкараскрытиядоказательстввозможнолишь в случае если на необходимость раскрытия неоднократно ука- зывал председательствующий, что, как можно предположить, будет нечасто встречаться на практике.

СледуетотметитьположенияКодекса,предусматривающие наложение судебных штрафов в связи с неисполнением либо не- надлежащим исполнением обязанностей по доказыванию.

Вчастности,эточ.5ст.63КАСРФ,согласнокоторойвслучае неизвещения суда о невозможности представления доказатель- ства вообще или в установленный судом срок либо в случае не- исполнения обязанности представить истребуемое судом дока- зательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налага- ется судебный штраф.

Присутствие в Кодексе данной нормы чрезвычайно важно как в контексте упорядочения раскрытия доказательств, так и в целомдляукрепленияпроцессуальнойдисциплины.Однакоона также касается не всех случаев уклонения от раскрытия дока- зательств, а лишь тех, в которых оно у лица истребуется. Если же по каким-то причинам доказательство не истребовано, дан- ная норма не применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодей- ствия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непред- ставления или несвоевременного представления администра- тивным ответчиком возражений в письменной форме и необхо- димых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных ст. 122 и 123 Кодекса.

И данная норма предусматривает не все случаи ненадлежа- щего раскрытия доказательств стороной. Она предусматривает наложение штрафов исключительно в тех случаях, когда нару- шение порядка раскрытия доказательств препятствует своев- ременной подготовке дела к судебному разбирательству. Таким

— 73 —

образомГлава II. ЭТАПЫ, дляДОКАЗЫВАНИЯлица, участвующегоВ АДМИНИСТРАТИВНОМв деле, имеетсяСУДОПРОИЗВОДСТВЕвозможность удержатьимеющиесядоказательствадосудебногоразбиратель- ства, и уже в его ходе выстраивать тактику раскрытия доказа- тельств без рисков несения имущественной ответственности. Следует признать, что непринятие судом доказательств на ста- дии судебного разбирательства маловероятно.

Крометого,дляналоженияпроцессуальногоштрафавсоот- ветствиисприведеннойнормойнеобходимоднозначныйвывод, что такое непредставление противодействовало своевременной подготовке административного дела к судебному разбиратель- ству.Четкихкритериевопределенияналичияфактаилистепени существенности такого противодействия нормативно не уста- новлено, в связи с чем этот вопрос полностью поставлен в зави- симость от судейского усмотрения.

Учитывая, что наложение процессуального штрафа яв- ляется одной из наиболее строгих мер процессуального при- нуждения, а также что в соответствии с ч. 3 ст. 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть пода- на частная жалоба, применение данной меры не будет распро- странено настолько, чтобы гарантировать неизбежность от- ветственности в каждом случае нарушения порядка раскрытия доказательств.

Отдельный вопрос — размер штрафов. С одной стороны, ондолженбытьразумным,соотноситьсясплатежеспособностью соответствующего лица, участвующего в деле. С другой — дол- жен стимулировать к исполнению процессуальной обязанности.

Следует согласиться с М. А. Филатовой, по мнению кото- рой применение судебных штрафов в размерах, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, едва ли выполняет свое сущност- ное предназначение: предотвращение злоупотребления процес- суальными правами, дисциплинирование участников процесса, а также сторонних лиц, которым направлены какие-либо тре- бования суда в связи с судебным разбирательством1. Размеры штрафов, предусмотренные КАС РФ, сравнимы с суммами, пред- усмотренными АПК РФ.

1 . Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о Филатовацелях судопроизводстваМ. А и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 36.

— 74 —

Таким образом§1.Этапы,(стадииимеющиеся)доказыванинструментыявадминистративномпроцессуальносудопроизводстве-

го принуждения лиц, участвующих в административном деле, при своей высокой процессуальной значимости все же не мо- гут обеспечить соблюдение ими должного порядка раскрытия доказательств.

По нашему мнению, КАС РФ, в отличие от иных кодексов, излишне прямолинейно реализует модель «разрешено все, что незапрещено»,ограничиваяипереченьоснованийдляпримене- ния мер процессуального принуждения, и перечень самих этих мер. ГПК РФ и в особенности, АПК РФ в большей степени ори- ентированы на дух закона, процессуально-правовые принципы и оперируют формулировками, предоставляющими бо́льшую свободу толкования. В частности, такой подход выражен в поло- жениях о возможности возложения на лицо, злоупотребляющее правом, судебных расходов иных лиц.

О. Н. Диордиева справедливо отмечает, что в тех случаях, когда в гражданском процессе на сторону, не раскрывшую до- казательства, нельзя возложить судебный штраф, на нее можно возложить судебные расходы в порядке ст. 99 ГПК РФ1. И это при том, что данная статья предусматривает взыскание не всех су- дебныхрасходов,алишькомпенсациизапотерювременисосто- роны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодейство- вавшей правильному и своевременному рассмотрению и разре- шению дела.

В АПК РФ отнесению судебных расходов на лицо, злоупо- требляющее процессуальными правами, посвящена ч. 2 ст. 111. Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процес- суальных обязанностей, если это привело к срыву судебного за- седания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного су- дебного акта.

1 .Подготовкагражданскихделксудебномуразбиратель- ству (в судахДиордиобщейваюрисдикцииО. Н первой инстанции): монография. М.: Проспект, 2013. 208 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 75 —

Глава IIКак. ЭТАПЫпредставляетсяДОКАЗЫВАНИЯ В,АДМИНИСТРАТИВНОМтакая формулировкаСУДОПРОИЗВОДСТВЕсоздает доста-

точные возможности для квалификации различного рода зло- употреблений в качестве оснований для возложения судебных расходов и более проработана с точки зрения юридической техники, чем формулировки ГПК РФ или КАС РФ. Как следует признать, арбитражные суды в абсолютном большинстве слу- чаев отказывают в удовлетворении требований о возложении на административный орган судебных расходов, если таковые основаны на ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Тем не менее дополнение КАС РФ нормой подобного содержания, во-первых, согласуется с об- щей природой юридического процесса и, во-вторых, позволит в известной степени дисциплинировать стороны администра- тивного дела.

Ввиду изложенного считаем необходимым дополнить ст. 111 КАС РФ частью 4 в следующей редакции: «Суд вправе от- нести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судеб- ного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятст- вованиюрассмотренияделаипринятиюзаконногоиобоснован- ного судебного акта по административному делу».

под ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С. 176.

— 76 —

участвующих§ 2в.делеСобирание, затруднительнодоказательств в административн, суд по их ходатайствум судопроизводствеока-

зывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанная норма не является декларацией, и суды доста-

точно часто опираются на нее при принятии решений. Например, когда при проверке законности и обоснованнос-

тисудебныхпостановленийпервойиапелляционнойинстанции по конкретному делу Верховный Суд РФ установил, что данные акты основаны на выводе проведенной по делу технико-почер- коведческой экспертизы об изготовлении важнейшего письмен- ного доказательства в 2009–2010 гг., и при этом не учтено, что в материалы дела оно представлено в 2008 г., в качестве осно- вания для отмены судебных актов и отправления дела на но- вое рассмотрение была приведена именно ссылка на принцип содействия при собирании доказательств1. Важно подчеркнуть, что по общему правилу цивилистического процесса содействие всобираниидоказательствможетбытьоказаноименнонаосно- вании ходатайства, заявленного кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в определенных, по сути исключительных, слу- чаях суд фактически истребует доказательство по собственной инициативе, при этом речь именно о делах, возникших из част- ноправовых отношений. Например, согласно п. 10 постановле- ния Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства обэкспертизе»2 еслилицо,укоторогонаходитсяобъектисследо- вания, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд впра- ве истребовать данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Кодекса. При этом все же остается вопросом процессуаль- ная форма такого истребования, ведь в процессуальном смысле доказательством следует считать заключения эксперта, иссле- довавшего этот объект.

Тем не менее совершенно ясно, что в абсолютном боль- шинстве случаев экспертом исследуются объекты, кото- рые могут быть представлены в качестве самостоятельных доказательств.

— 77 —

Глава IIКроме. ЭТАПЫтогоДОКАЗЫВАНИЯ,ч.1ст.73ВАрбитражногоДМИНИСТРАТИВНОМпроцессуальногоСУДОПРОИЗВОДСТВЕкодек-

са РФ предусмотрено право суда при невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ,поручитьсоответствующемуарбитражномусудупроизвести определенные процессуальные действия. Указанное право рас- сматривается некоторыми авторами как проявление принципа содействия в собирании доказательств1.

Неоспариваяпозитивногозначенияподобногосодействия, утверждение о существовании принципа содействия в собира- нии доказательств им никак не подтверждается и может быть оспорено убедительными аргументами. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что закреплено лишь соответству- ющее право суда, а не обязанность. Более того, в гражданском процессе для принятия судом мер по содействию в собирании доказательств необходимо соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле. При заявлении ходатайства указанное лицо обязано доказать затруднительность самостоятельного получения доказательства.

Как представляется, если бы содействие в собирании дока- зательств было подчеркнуто законодателем в качестве процес- суального принципа, суду не предоставлялась бы такая свобода усмотрения.

Собирание доказательств в административном судопро- изводстве имеет много общего с собиранием доказательств со- гласно гражданской процессуальной форме. При этом очевидны и его особенности, обусловленные специфической правовой природой и субъектным составом административно-процессу- альных отношений.

Можно выделить ряд признаков, специфически характери- зующих указанный феномен. Они же могут быть использованы при разработке дефиниции собирания доказательств в админи- стративном судопроизводстве.

Во-первых,собираниедоказательств —этодеятельность. Она может являться как процессуальной, так и непроцессу- альной (например, засвидетельствование факта у нотариуса).

1 Курсдоказательственногоправа:Гражданскийпроцесс.Арбитражный процесс/подред.М. А.Фокиной.М.:Статут,2014.496с.;СПС«КонсультантПлюс».

— 78 —

Не следует§ 2. Собираниепутатьдоказательствтакую градациюв дм нистративноми делениесудопроизводствена однои-

менные группы, но по иному принципу, которое приводят не- которые авторы. По их мнению, к процессуальным способам собирания доказательств относятся действия самого суда: за- слушивание объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе полученных путем использования систем видеоконференцсвя- зи, показаний свидетелей, заключений экспертов, консульта- ций специалистов, истребование письменных и вещественных доказательств, ознакомление с письменными доказательст- вами, аудио- и видеозаписями, иными документами и мате- риалами, осмотр, экспертиза и иные1. Этот вопрос теснейшим образом связан со следующим элементом деятельности по со- биранию доказательств, который необходимо рассмотреть, — субъектами. Сторонники идеи, приведенной выше, разумеется, относят к числу таких субъектов судебные органы2. К примеру, Е. Ю. Веденеев считает, что суд является субъектом доказыва- ния и познает обстоятельства и доказательства на всех этапах движенияделапосредствомучастияв формированиипредмета доказывания по делу, в исследовании и оценке доказательств по делу, а в исключительных случаях в собирании доказа- тельств по делу3. О. Н. Арестова, вольно комментируя положе- ния АПК РФ, называет статью 66 АПК РФ не «Представление и истребование доказательств», а «Собирание и истребование доказательств арбитражным судом»4.

С нашей точки зрения, собирание доказательств не может осуществляться лицом, лишенным какой-либо заинтересован- ности в исходе дела. В этом смысле собирание доказательств в административном судопроизводстве не должно отличаться

процессуального кодекса РФ // СПС КонсультантПлюс, 2011.

— 79 —

отГлавасобиранияII. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯдоказательствВ АДМИНИСТРАТИВНОМв цивилистическомСУДОПРОИЗВОДСТВЕсудопроизвод-

стве, так как специфика данного института детерминируется состязательностью самого процесса. Как отмечает Р. О. Опалев, в силу принципа состязательности суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самосто- ятельных требований лишь для собирания доказательств по делу1. И. В. Решетниковой обоснованно отмечен традицион- ный характер взглядов на состязательность процесса и субъект- ныйсоставсобираниядоказательств:«ИпоУставугражданского судопроизводства,ипоГПКРФс1995г.,ипоАПКРФс2002г.суд устранен из процесса собирания доказательств, он лишь содей- ствуетсторонамвсобираниидоказательствприналичииихобо- снованных ходатайств…»2

Высшие судебные инстанции также констатировали вспо- могательную роль суда в собирании доказательств. В частно- сти, Президиум ВАС РФ, пересматривая в порядке надзора дело № А31-4210/2010-17410 о включении требований в реестр тре- бований кредиторов должника, в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал: «…В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа со- стязательности задача лиц, участвующих в деле, — собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их право- вые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюде- ния принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истре- бованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать

развития. Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю.Головина,Б. М.Гонгалоидр.;подред.П. В.Крашенинникова.М.:Статут,2015. 447 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 80 —