Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

криминалистической тактики§4.Понятие, состоящаяиобщиевопросыиз системытактикидоказыванияразраба- тываемых на основе научных положений криминалистической тактики соответствующих средств (приемов, комбинаций, опе- раций,рекомендаций)допустимогоирациональногособирания, представления, исследования и использования адвокатом до- казательственной информации, оправдывающей подзащитного или смягчающей его ответственность, обеспечивающих права иинтересыпоследнеговусловияхпотенциальногоилиреально- го непосредственного или опосредованного тому противодейст- вия со стороны лиц и организаций, противостоящих защитнику при реализации им своей уголовно-процессуальной функции1.

Таким образом, определяя тактику доказательственной де- ятельности, следует исходить из ее системного характера и объ- единения ею различных элементов: приемов, комбинаций и т.п. Проанализируем, насколько верна такая логика применительно к административному судопроизводству.

Очевидно,чтовсодержательномсмыслетактикадоказыва- ния есть совокупность приемов и иных средств, используемых вдоказывании.Втожевремяследуетпомнитьотом,чтотермин «средствадоказывания»ужеприсутствуетвюридическойнауке. Так, А. Б. Зеленцов и О. А. Ястребов определяют средства доказы- вания как предусмотренные процессуальным законом источни- ки получения сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела2.

Одновременно данный термин используется и в ином зна- чении. Например, Д. В. Зотов указывает, что «прием использова- ниядоказательственныхфикцийвуголовномпроцессевыступа- ет как особое средство доказывания»3.

Таким образом, термин «средство доказывания» можно использовать и для обозначения какого-либо действия, при- ема, осуществляемого в рамках доказывания, и как синоним

ве // Российская юстиция. 2018. № 1. С. 41–43.

— 41 —

доказательстваГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕ. ВоВизбежаниеАДМИНИСТРАТИВНОМдвоякогоСУДОПРОИЗВОДСТВЕтолкования указанного понятия отметим, что в настоящем параграфе оно упоминается именнов значениидействия или приема субъекта доказывания.

Итак, тактика доказывания суть совокупность подобных действий:приемов,комбинаций,операцийит.д.Попробуемпри- вести примеры.

В частности, достаточно распространена тактика варьиро- вания процессуального поведения административных истцов в зависимости от поведения административных ответчиков по- сле подачи иска.

Например, широко известен факт «текучки» кадров в ор- ганах принудительного исполнения. Тактически «искушен- ные» практики научились использовать данное обстоятельст- во, заявляя административные иски об обжаловании действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей. С учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015№501,согласнокоторомуподеламобоспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи по- становления,действия(бездействие)оспариваются,припрекра- щении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурно- гоподразделенияФССПРоссии,административныеистцыстали указывать в качестве ответчиков судебных приставов-исполни- телей, полномочия которых прекращены. Поскольку сведения о необходимости замены ненадлежащего ответчика в такой си- туации откроются перед судом лишь к следующему судебному заседанию, подобный тактический прием предоставляет воз- можность увеличить сроки рассмотрения административного дела на основании ч. 3 ст. 43 КАС РФ.

Будем откровенны, признание конкретных действий либо бездействия должностного лица противоречащими закону от- нюдьневсегдаявляетсяконечнойцельюгражданиорганизаций.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопро- сов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. 2015, 15 ноября.

— 42 —

Если говорить об обжаловании§4.Понятиедействийобщиевопросы(бездействиятактикидоказывания) судеб-

ных приставов-исполнителей, то очевидно, что в значительном количестве случаев такие дела имеют смысл для стимулирова- ния работы административных ответчиков. К сожалению, в оте- чественном исполнительном производстве возбужденное адми- нистративное дело является одним из наиболее эффективных стимулов.

Таким образом, к предварительному судебному заседа- нию (на котором лишь будет определен надлежащий ответ- чик) сотрудники органов принудительного исполнения могут совершить необходимые истцу действия либо иным образом восстановить его нарушенное право: произвести расчет задол- женности по алиментам, принять меры к установлению имуще- ства должника и т.д.

Убедившисьвосуществленииуказанныхмероприятийпро- цессуальными оппонентами, к следующему заседанию по делу административныйистецзачастуюготовитзаявлениеоботказе отадминистративногоиска.Такимобразом,применениеобозна- ченногоприемаснамереннымуказаниемвискененадлежащего ответчика, во-первых, позволяет добиться желаемого результа- та до окончания производства по делу и приведения судебного акта в исполнение. Во-вторых, оно позволяет «не обострять» отношения с судебными приставами-исполнителями, что с пра- ктической точки зрения достаточно важно, особенно в продол- жительных исполнительных производствах.

Не исключено, что у коллег возникнут замечания относи- тельно квалификации описанной модели действий как приема доказательственнойтактики. Крометого, вполневероятна и по- становка вопроса о допустимости таких действий, соотнесении их с понятием злоупотребления права на иск.

Однако применительно к первому возможному замечанию следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 14 КАС РФ сторонам обеспе- чивается право представлять доказательства суду и другой сто- роне по административному делу, заявлять ходатайства, выска- зывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств. То есть и данный вывод совсем не нов, доказывание есть одновременно процессуальное право и процессуальная обязанность.

— 43 —

ГлаваПоI. ДОКАЗЫВАНИЕсмыслу ч. 1В АДМИНИСТРАТИВНОМст. 62 КАС РФ подтверждениюСУДОПРОИЗВОДСТВЕподлежат об-

стоятельства, на которые субъекты доказывания ссылаются как на основания своих требований или возражений. Следовательно, обстоятельства, подтверждающие заявление требований к над- лежащему ответчику, также подлежат доказыванию. А инерт- ность вих обосновании является одной изформ реализации прав административного истца, ярким примером доказательственной тактики.

Применительно к возможной трактовке данного приема как недопустимого процессуального злоупотребления можно пояснить следующее.

Во-первых, необходимо понимать, что заявление подобно- го иска не есть проявление кверулянства либо известной арби- тражному и гражданскому судопроизводству практики заявле- ния фиктивных, надуманных исков1.

При заявлении подобных административно-правовых тре- бований истцы исходят из их реальности и обоснованности. Так, в случае если после возбуждения административного дела су- дебные приставы-исполнители не предпримут мер к надлежа- щему исполнению своих обязанностей во внесудебном порядке, невластныйсубъектсможетдобитьсясвоеговрамкахсудебного разбирательства.

Во-вторых, сам по себе прием заявления иска к априори ненадлежащему ответчику не является тактическим ноу-хау представителей в административном судопроизводстве. Он до- статочно широко применяется в цивилистическом процессе в случаях, когда истец не располагает сведениями о надлежа- щем ответчике и может узнать их только в рамках судебного разбирательства2.

текающим из аутсорсинга. Кто надлежащий ответчик? // Трудовое право. 2016. № 5. С. 25–35.

— 44 —

Тактикадоказыванияпредставлена§4.Понятиеиобщиесовокупностьюопросытактикидокразличзывания- ных доказательственных приемов, но при этом их применение должно служить единой цели достижения наиболее приемлемо- го для субъекта доказывания процессуального результата.

На наш взгляд, ошибочно ограничивать круг целей приме- нения тактики итогом рассмотрения дела — удовлетворением иска (полным или частичным) либо отказом в таком удовлет- ворении. Тактика поддержки иска, равно как и тактика защиты от него, может быть гораздо более изощренной. Тем более, па- мятуя о сказанном выше: иск есть лишь форма защиты права, а сама возникшая правоприменительная проблема может быть решена и внесудебными способами.

В приведенном примере с обжалованием бездействия су- дебного пристава-исполнителя дело не было разрешено по су- ществу, однако едва ли можно признать избранную админист- ративным истцом тактику неэффективной: он нашел способ «заставить» органы принудительного исполнения работать. А достигнутый процессуальный результат, по сути, еще более привлекателен для истца, чем выигранное дело: соответствую- щие действия совершены должностными лицами значительно ранее, чем было бы в случае исполнения решения суда, при этом с ними налажено взаимодействие.

По нашему мнению, в контексте допустимости или приори- тетности альтернативного процессуального результата в адми- нистративном судопроизводстве необходимо рассмотреть слу- чаи применения института мер предварительной защиты.

Так, в силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно- мочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого реше- ния в части, относящейся к административному истцу, или при- остановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Весьма яркий пример подобной значимости мер пред- варительной защиты для административного истца также связан с исполнением судебных актов по делам о взыскании алиментов.

— 45 —

ГлаваТакI. ДОКАЗЫВАНИЕ, предметомВ АДМИНИСТРАТИВНОМадминистративногоСУДОПРОИЗВОДСТВЕиска может быть при-

знаниерасчетазадолженностипоалиментамнезаконнымиобя- зание осуществить перерасчет1.

Однако поскольку от факта наличия задолженности зави- сит возможность применения к должнику ряда весьма эффек- тивных исполнительных действий согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производ- стве», например, установления временного ограничения на вы- езд должника из Российской Федерации или временных ограни- чений на пользование должником специальным правом, то его судебнаяинициативаможетбытьобусловленавпервуюочередь желанием избежать указанных ограничений или их отсрочить. Это может быть связано с необходимостью выезда в туристиче- скую поездку, трудоустройством, иными обстоятельствами.

Коллеги резонно заметят, что такое целеполагание в дея- тельности административного истца есть не что иное, как зло- употребление правом на иск. Однако мы ведем речь о тактике доказывания, о субъективной деятельности, влиять на целе- полагание которой законодатель может лишь опосредованно. На практике заявление административных исков подобного характера встречается достаточно часто, поэтому абстрагиро- вание от анализа данных фактов способно негативно повлиять нарепрезентативностьисследованиявопросовтактикидоказы- вания и существенно умалить его практическую значимость.

Вцивилистическомпроцессеответчики(вделахобанкрот- стве — должники2) достаточно часто мотивированы не вероят- ным процессуальным исходом, а перспективой «затягивания» процесса3.

На первый взгляд, в административном процессе вопрос о подобной перспективе не стоит: преимущества отложенного процессуального «поражения» для административного органа или должностного лица не вполне ясны. Вместе с тем мы убе- ждены,чтозлоупотреблениявформезатягиваниярассмотрения

тражного процесса // СПС КонсультантПлюс. 2018.

— 46 —

дела в административном судопроизводстве§4.Понятие общие опросывозможнытактикидоказыв, однакония

совершеныонимогутбытьглавнымобразомадминистративны- ми истцами.

Казалосьбы,этонесовсемлогично.Темнеменеевсилу,на- пример, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ в слу- чае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другогодела,рассматриваемоговгражданском,административ- ном или уголовном производстве, а также дела об администра- тивном правонарушении, суд обязан приостановить производ- ство по делу.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского процессу- ального законодательства, в связи с необходимостью завер- шения рассмотрения дела по административному иску, лицо, выступающее в приостановленном деле ответчиком, мотивиро- ванонамаксимальновозможноезатягиваниеадминистративно- го процесса.

Если продолжать череду примеров, связанных с исполне- нием алиментных обязательств, то весьма показательна зави- симость рассмотрения дел о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов (ч. 2 ст. 115 СК РФ1) от установления суммы просроченных к уплате алиментов, а значит, от содержания по- становления судебного пристава-исполнителя о расчете задол- женности по уплате алиментов.

Таким образом, заявляя административный иск об обжало- вании якобы незаконного постановления судебного приставаисполнителяивпоследствиимаксимальнозатягиваярассмотре- ние соответствующего административного дела, плательщик алиментов поспособствует увеличению сроков рассмотрения и «параллельного» гражданского дела.

Совсем не обязательно затягивание рассмотрения админи- стративного дела мотивировано потребностью в затягивании другого судебного дела. Возможна ситуация, при которой такое злоупотребление и правом на иск, и иными процессуальными правами осуществляется с целью максимальной отсрочки ис- полнения какой-либо обязанности.

1 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017, с изм. от 20.06.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

— 47 —

ГлаваТакI. ДОКАЗЫВАНИЕ, ПАО «МособлбанкВ АДМИНИСТРАТИВНОМ» обратилосьСУДОПРОв ИзмайловскийЗВОДСТВЕ рай-

онный суд Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве С. об оспарива- нии постановления о назначении нового срока исполнения ре- шения суда, согласно которому на банк возложена обязанность выдать Р. сумму вклада1.

Впоследствии административный истец заявил ходатай- ство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения судом его же заявления о разъяснении по- ложений исполнительного документа о выдаче вклада, способа и порядка его исполнения.

Безусловно, намерение административного истца «затя- нуть» рассмотрение административного дела применительно к данной ситуации мы можем лишь предполагать, однако она демонстрирует, что постановка подобных целей в администра- тивном судопроизводстве и построение соответствующей дока- зательственной тактики возможны.

С учетом изложенного указание в качестве цели тактиче- ских мероприятий именно достижения наиболее приемлемого для субъекта доказывания процессуального результата видится в наибольшей степени отвечающим фактическому положению дел. Упомянутые выше средства доказывания используются врамкахдоказательственнойдеятельности,выраженнойвогра- ниченном перечне форм: собирание, раскрытие, представление, доказательств. Безусловно, в этот же перечень следует вклю- читьисследованиедоказательств,посколькулица,участвующие в деле, их представители могут давать объяснения и пояснения наданнойстадии,атакжезадаватьвопросысвидетелям,экспер- там, специалистам (ст. 164–169 КАС РФ).

Как можно заметить, приведенный перечень стадий дока- зывания, в рамках которых реализуются тактические приемы, схож с перечнем, который указал М. О. Баев в вышеизложенном определении тактики профессиональной защиты по уголовным делам.Вместестемданныйавторупоминаеттакназываемоеис- пользование доказательств, которое нами в других параграфах

1 АпелляционноеопределениеМосковскогогородскогосудаот06.03.2018 поделу№33а-1350/2018//СПС«КонсультантПлюс».

— 48 —

настоящей работы не позиционировано§4.П ятие общиевопросыкачестветактикисамостоядоказывания-

тельного элемента доказывания.

Возможно ли в административном судопроизводстве го- ворить о каком-либо использовании доказательств, не нахо- дящемся в пределах их собирания, раскрытия, представления и исследования?

В процессуальной практике упоминания непосредственно «использования доказательств» найти весьма затруднительно. При этом упоминается, например, использование конкретных объектоввкачестведоказательств1.Вуголовно-процессуальной науке упоминания данного понятия схожи по своему значению. Например, по заявлению Е. А. Соломатиной и А. В. Трощанович, «наиболее распространенной проблемой использования в дока- зывании по уголовным делам результатов оперативно-розыск- ной деятельности являются ошибки, допущенные при оформле- нии материалов ОРМ»2.

Можно заключить, что в научной юридической литературе термин «использование доказательств» употребляется либо как обобщение различных форм работы с доказательствами (соби- рание,исследованиеит.д.),либовконтекстесамойвозможности использования конкретных вещей, документов и материалов в качестве доказательств по делу. При этом в последнем случае формулировка «использование доказательств» представляется ошибочной, поскольку собственно использования разрешение соответствующего вопроса не предполагает.

Таким образом, судебная практика и имеющиеся научные выводы создают уверенность, что какие-либо формы использо- вания доказательств, помимо вышеупомянутых, в администра- тивном судопроизводстве едва ли возможны.

Темнеменеемыпридерживаемсяиногомнения.Во-первых, возможны ссылки на доказательства в рамках аргументации по делу, в том числе в прениях и репликах. Конечно, многие кол- легирезоннозаметят,чтовлюбомслучаетакиессылкисводятся к обращению вниманию суда на характеристики доказательств,

разыскной деятельности как доказательства, проблемы их использования // Российский следователь. 2018. № 2. С. 57–61.

— 49 —

значимыеГл ва I. ДОКАЗЫВАНИЕдлярассмотренияВ АДМИНИСТРАТИВНОМдела,чтопоСУДОПРОИЗВОДСТВЕсвоейсутиестьэлемент представления доказательства либо участия в его фактическом исследовании до начала данной процедуры в установленном порядке.

Вместе с тем доказательства могут использоваться посред- ствомвведениясудавзаблуждение,отдельныекачествасредств доказывания могут быть надуманы либо преподнесены в гипер- трофированномзначении.Едвалитакоеповедениесубъектадо- казывания укладывается в стандартное понимание представле- ния или исследования доказательств.

Кроме того, на практике конкретные доказательства мо- гут быть сокрыты, и, по нашему убеждению, подобные действия также следует рассматривать как вариант их использования, поскольку они осуществляются осознанно, с целью достижения желаемого для субъекта процессуального результата.

Наконец, необходимо обратить внимание, что выше шла речь исключительно о манипуляциях с доказательствами, ко- торые сам субъект доказывания и представляет. Вместе с тем тактика доказывания зачастую подразумевает изложение кри- тических оценок в отношении доказательств оппонента либо построениесобственнойаргументациисучетомпредположения достоверности либо недостоверности доказательства оппонен- та. Как представляется, в таком случае можно заявлять о факти- ческом использовании чужих доказательств в своем интересе.

Безусловно, обращаясь к подобной аргументации, мы ри- скуем «погрязнуть» в дискуссиях о том, не являются ли крити- ческие оценки в отношении доказательств процессуального противника лишь конкретным доводом в объяснениях стороны, а значит, частью собственного доказательства. Однако анализ всех аргументов, представленных относительно использования доказательств, в совокупности приводит к выводу о возможно- сти оперирования подобным термином.

Также с различных позиций можно рассматривать ситуа- ции, при которых субъект доказывания передает объект иссле- дованиянаэкспертизу,хотяинициаторомеепроведенияявилось другое лицо. Приведенными доводами отнюдь не ограничивает- ся перечень аргументов в пользу признания возможности упо- треблениятермина«использованиедоказательств».Втожевре- мяутверждениеоневозможностииспользованиядоказательств

— 50 —