Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

иначе как путем их собирания§4.Понятие, раскрытияобщ е,воппредставленияосы актикидоказыванияи ис-

следованиянесоответствуетпрактикедоказательственнойдея- тельностиинеобоснованноограничиваетобластьисследования вопросов процессуальной тактики, тем самым значительно ума- ляя возможность прикладного использования положений адми- нистративно-правовой науки.

Важным признаком доказательственной тактики является ее применение в условиях противодействия со стороны оппо- нента. У каждой из сторон административного дела доказатель- ственная тактика своя, и она необходима для того, чтобы прев- зойти противника.

Вотсутствиепротиводействиядоказательственнаятактика имела бы кардинально иное построение, ведь, рассчитывая свое процессуальное поведение, субъект доказывания исходит из ве- роятных шагов другой стороны. При этом содержание и форма различных тактических действий также обусловлены наличием в процессе оппонирующей стороны. Так, представляемое суду доказательство должно быть предварительно раскрыто перед лицами, участвующими в деле. В силу данного обстоятельства сторона едва ли располагает возможностью «спрятать туз в ру- каве», т.е. неожиданно для оппонента представить важное дока- зательство по делу. По крайней мере, для подобного процессу- ального поведения потребуется найти значимые основания.

Очевидным признаком тактики доказывания является то, что она разрабатывается субъектом доказывания и реализуется по его усмотрению.

Именно поэтому к тактике доказывания в конкретных си- туациях могут быть применимы различного рода эпитеты: оши- бочная,агрессивная,пассивная,деструктивнаяит.д.Такимобра- зом,объективныехарактеристикитактикепоконкретномуделу придает субъективный замысел ее разработчика.

Так, И. А. Рыжкова, анализируя аспекты тактики следовате- ля в уголовном процессе, отмечает, что следователь действует, основываясь на своем внутреннем убеждении. Она приводит весьма интересный пример: «…Если следователь убежден в том, что представители малочисленной этнической группы в силу своей генетической отсталости не могут достойно участвовать в общественной жизни и поэтому являются основным источ- ником преступности, то при расследовании уголовного дела

— 51 —

вГлаваотношенииI. ДОКАЗЫВАНИЕпредставителейВ АДМИНИСТРАТИВНОМмалых этническихСУДОПРОИЗВОДСТВЕгрупп он будет руководствоваться этими принципами и будет убежден в своей правоте…»1

Таким образом, следователь самостоятельно выбирает тактику расследования. В данном плане тактика доказывания виныхвидахсудопроизводстванеимеетотличий.Посвидетель- ству М. А. Фокиной, и в цивилистическом процессе большинство процессуальных действий совершается по усмотрению субъек- тов доказывания2.

Административноесудопроизводство,несмотрянапублич- ный статус одной из сторон и, по общему правилу, сокращенные сроки, тоже может быть охарактеризовано как в известной сте- пени зависимое от процессуального поведения субъектов дока- зывания. Вопрос реализации принципа состязательности в дан- ном виде юридического процесса сложный и неоднозначный, ему нами уделено отдельное внимание. Однако, резюмируя его анализ, следует заключить, что у сторон, прокурора и заинте- ресованных лиц имеется достаточная свобода выбора методов и приемов для достижения поставленной цели.

В целом спорить относительно факта детерминации дока- зательственной тактики личными и профессиональными каче- ствами субъекта доказывания нам представляется столь же не- лепо, как оспаривать обоснованность деятельностного подхода к сущности процессуального доказывания. Нельзя не согласить- ся с П. В. Векленко в том, что «…фундаментальное отличие дея- тельности человека от функционирования робота заключается в том, что содержание сознания в процессе деятельности не сво- дится к “образу потребного будущего”, в то время как электрон- ный мозг занят выполнением одной программы, описывающей последовательностьоперацийиожидаемыйрезультат.Длячело- века вполне нормально испытывать сомнения, при выполнении той или иной работы он может быть подвержен страхам и угры- зениямсовести.Осуществляясложныедействиясмасштабными

ния по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101–111.

— 52 —

последствиями§ 5. Доказывание, он вможетадминистративномвпасть всудопроизводствеступор или:подвергнутьсянятие и признаки

ажитации …»1 Ещеоднимпризнакомдоказательственнойтактикивадми-

нистративном судопроизводстве является ее реализация в рам- ках рассмотрения административного дела. Правовой статус, который административно-процессуальное законодательство закрепляетзатемилиинымлицом,участвующимвадминистра- тивном деле, определяет возможность либо невозможность осу- ществления конкретных действий, а значит, непосредственным образом детерминирует тактику доказывания по делу.

Можно согласиться с теми авторами, которые указывают на достаточную специфику административного процессуально- го порядка. Особенности ограничений и запретов, выраженные в предписаниях КАС РФ, дают основания заявлять о необходи- мости специальной подготовки практикующего юриста к рас- смотрению административного дела и избранию им линии по- ведения, в большинстве случаев отличной от той, которая могла быть избрана в гражданском или арбитражном процессе2.

Обобщаяизложенное,считаемвозможнымпредложитьсле- дующую дефиницию исследуемого административно-правового феномена: «Тактика доказывания в административном судопро- изводстве — это совокупность приемов и иных средств, разра- батываемых субъектом доказывания и реализуемых посредст- вом использования доказательств по административному делу в условиях противодействия процессуального оппонента».

§ 5. Доказывание в административном

судопроизводстве: понятие и признакиприроды

Как отмечено выше, для анализа правовой ис- следуемого феномена весьма удобен деятельностный подход. В связи с этим наиболее логично выделить признаки доказы- вания в административном судопроизводстве на данном этапе

сальные стандарты доступа к правосудию // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 6. С. 65–77.

— 53 —

Д. Б. Абушенко, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2016. 560 с.

— 54 —

Рассуждая§ 5. Доказываниео какойв административном-нибудь деятельностисудопроизводстве, :впонятиепервуюи признакиоче-

редь, по обыкновению, выделяют ее субъект. Применительно к деятельности по доказыванию критерии их выделения — вопрос наиболее дискуссионный, а наша точка зрения вызы- вает возражения или даже возмущение некоторых авторов. Причиной тому оставление судей за пределами круга субъек- тов доказывания.

Например, по свидетельству коллектива авторов во главе с В. В. Ярковым, «субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процес- суального права, — это суд, лица, участвующие в деле»1.

Мысподобнойпозициейрешительнонесогласны,посколь- ку любая деятельность разумных существ — поведение целена- правленное, мотивированное. Поэтому, если исходить из логики указанных авторов, суд должен обладать в процессе собствен- ным интересом, стремиться что-либо доказать либо опроверг- нуть. Подобный вывод вступает в очевидное противоречие с принципом беспристрастности суда, приводит к ошибочному выводу о его предвзятом отношении к делу.

Вполне ясно, что суд в буквальном смысле ничего не до- казывает, при этом обеспечивая реализацию сторонами права на доказывание, а равно исполнение доказательственного бре- мени. Необходимо отметить, что данное утверждение ни в коей мере не умаляет роли суда, как считают некоторые оппоненты. Напротив, оно демонстрирует специфическую роль судебного органа, его абстрагированность от интересов сторон и решаю- щую процессуальную функцию.

Следует признать, что сторонники включения суда в пере- ченьсубъектовдоказываниявадминистративномпроизводстве хотябыприводятнекоторыеаргументы.Побольшейчастиспор- ные,основанныеналожныхпосылках,новсовокупностиявляю- щие собой позицию, достойную обсуждения.

Однако встречаются в научной литературе и тезисы о субъ- ектах доказывания, не выдерживающие никакой критики. К их числу,несомненно,относитсязаявлениеА. Б.Степина,чтовадми- нистративном судопроизводстве доказывание осуществляется

1 Административное судопроизводство: учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2016. 560 с.

— 55 —

административнымГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНОМорганом, а в исковомСУДОПРОИЗВОДСТВЕпроизводстве — сто-

роной истца1. Выражаясь сдержанно, данный тезис вызывает некоторое недоумение. Можно было бы предположить, что ав- тор под административным судопроизводством подразумевает производство по делам об административных правонарушени- ях. Но едва ли такое предположение будет верным, поскольку цитируемая работа опубликована в 2017 г., т.е. через два года после вступления в силу КАС РФ. К тому же автор привел иска- женноепониманиенетолькоадминистративногосудопроизвод- ства, но и исковой процессуальной формы. А. Б. Степину, вне вся- ких сомнений, следует пояснить, каковы причины исключения им из круга субъектов доказывания, например ответчиков.

По нашему убеждению, субъектами деятельности по до- казыванию в административном судопроизводстве являются стороны и заинтересованные лица. Понятие «стороны» в дан- ном случае следует толковать широко, относя к ним в том числе прокурора, так как согласно ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обра- тившийсявсудсадминистративнымисковымзаявлением,поль- зуется процессуальными правами и несет процессуальные обя- занности административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, пред- ставление доказательств, участие в их исследовании, высту- пление в судебных прениях, представление суду своих дово- дов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав. Им обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять хо- датайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения адми- нистративного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, все перечисленные в настоящей работе средства доказывания используются в первую очередь сторо- нами. Все без исключения комплексы действий, объединенные в этапы доказывания, также могут совершаться только ими.

1 . Частное и публичное право России как отражение дуализма егоСтепинсистемыА. Б: вопросы теории и практики // Современное право. 2017. № 10. С. 91–94.

— 56 —

Ввиду§изложенного5. Д казывание ведваминистративномли возникаютсудопроизводствекакие-либо: понятиесомненияпризнакиот-

носительно возможности указания их среди лиц, осуществляю- щих доказательственную деятельность.

Более занимательным представляется вопрос о возможно- сти доказывания значимых для дела обстоятельств заинтересо- ваннымилицами.Посмыслуч.3ст.47КАСРФзаинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процес- суальные обязанности одной из сторон, за исключением права наизменениеоснованияилипредметаадминистративногоиска, отказ от административного иска, признание административ- ного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Таким образом, недоступными для них по сравнению со сторонами становятся не в чистом виде доказательствен- ные действия, а скорее определенные процессуальные реше- ния сторон, например примирение или подача встречного иска. Доказывание как таковое они вполне могут осуществлять. При этомвконтекстенастоящегоисследованиязначимакаксамата- кая возможность, так и целеполагание в доказывании.

Можно признать, что в данном случае создатели КАС РФ явно преуспели в вопросе терминологии: категория «заинте- ресованные лица» подтверждает наличие у лица собственного процессуального интереса, а значит, стремления представлять доказательства, исследовать их и т.д.

Критерий наличия целей и мотивов является крайне важ- ным для градации субъектов доказывания и иных лиц, участву- ющих в административном судопроизводстве. Именно он, по на- шемуубеждению,являетсяоднимизоснованийдляисключения суда из круга данных субъектов.

С объектом доказывания, на наш взгляд, все несколько по- нятнее.Хотявнаукенередковстречаютсямнения,расходящиеся снашим.Так,упомянутыйвышеколлективавторовподруковод- ством В. В. Яркова считает, что объектом доказывания в суде яв- ляется установление обстоятельств по конкретному делу на ос- новании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств1.

1 Административное судопроизводство: учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2016. 560 с.

— 57 —

ГлаваВоI. ДОКАЗЫВАНИЕ-первых, оценкаВ АДМИНИСТРАТИВНОМдоказательствСУДОПРОИЗВОДСТВЕ, с наших позиций, к до-

казыванию как таковому может относиться лишь опосредован- но. Она осуществляется судом, который не является субъектом доказательственной деятельности. Вместе с тем стороны, преу- спевшиевдоказывании,добиваютсянеобходимойимоценкидо- казательств.Такимобразом,воценкедоказательствмогутвыра- жаться результаты доказательственной деятельности.

Во-вторых, по этим же соображениям не вполне коррект- но именовать объектом доказывания некое «установление об- стоятельств». Как представляется, авторы допустили подмену понятий: вместо судебного доказывания рассмотрели феномен судебного разбирательства, одной из частей которого, вне вся- кого сомнения, является установление значимых для дела обстоятельств.

Объект доказывания в буквальном смысле — это то, что доказывается. Об этом же говорят положения процессуальных кодексов.Так,всилуч.1ст.62КАСРФлица,участвующиевделе, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылают- ся как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по ад- министративным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Следовательно, доказываются обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а не само такое «установление». О том же свидетельствуют нормы ст. 65 АПК РФ и 56 ГПК РФ.

При этом необходимо оговориться, что обстоятельства, на которые ссылается субъект доказывания, могут рассма- триваться в качестве объекта доказывания в узком смысле. Возможно и широкое толкование.

Выше, в рамках исследования средств доказывания, мы от- метили, что средства доказывания также могут рассматривать- ся в двух значениях: узком — исключительно как доказательст- ва — и широком — как все используемые в ходе деятельности приемы, способы действия, предметы и т.п. Основываясь на вто- ром подходе, мы посчитали возможным отнести к средствам до- казывания, например, тактику субъекта доказывания.

И если использовать подобную логику, относя к средствам доказывания разного рода тактические приемы, то и под объ- ектом доказывания можно понимать не доказываемые обсто- ятельства, а представление суда об их истинности, поскольку

— 58 —

доказательственная§ 5. Доказыва ие админтактикастративномсторонсудопроизводствеи третьих лиц: понятиенаправленаи признаки

именно на формирование такого представления. В отечествен- ной юридической науке, следует признать, не принято открыто заявлять о том, что стороны или третьи лица могут предприни- мать попытки вводить суд в заблуждение. Однако все понимают, что зачастую в действительности так и происходит. Не вполне ясно, почему представители научного сообщества до сих пор предпочитают оставаться «в розовых очках», руководствуясь представлениями об исключительной добросовестности любых участников процесса.

Данное умозаключение основывается на общеизвестных суждениях. Так, допущение злоупотреблений и искажения фак- тов сторонами в полной мере согласуется с англосаксонской концепциейдоказывания.Напомним,чтопоеесмыслубремядо- казывания (burden of proof) разделяется на два отдельных бре- мени: бремя предъявления доказательств (burden of production)

и бремя убеждения (burden of persuasion)1.

В отечественной правовой науке аналогичный подход так- же имел место: Т. М. Яблочков считал, что фактические обстоя- тельства путем утверждений должны быть вносимы в процесс сторонами,адоказательствадолжныбытьимипредставляемы2.

Изложенное, по сути, подтверждает возможность дуали- стического подхода к пониманию объекта доказывания. Более того, учитывая возможность двоякого толкования средств до- казывания, можно констатировать возможность представления двух различных дефиниций доказывания в административном судопроизводстве.

Оцеляхдоказываниямытакжеподробнорассказалинапре- дыдущихэтапахисследования.Приведеннаявнастоящейработе позицияповопросуцелейдоказываниявбольшейстепениотве- чает концепции доказывания в узком смысле, поскольку опери- рует термином «объективная истина». В частности, выше отме- чено, что при рассмотрении дел в порядке административного

се. Петроград, 1916. URL: http://zakon.ru/Blogs/One/14573?entryName=yablochkov_ tm_bremya_utverzhdeniya_onus_proferendi_v_grazhdanskom_processe_pg_1916

— 59 —

судопроизводстваГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕсубъектыВ АДМИНИСТРАТИВНОМдоказыванияСУДОПРОИЗВОДСТВЕс целью установления объективной истины решают две важнейшие доказательствен- ные задачи: а) задачу утверждения о фактах, имеющих значение длядела;б)задачупредставлениядоказательств,подтверждаю- щих заявленные утверждения, суду.

При изменении ракурса и расширительном толковании целей доказывания формулировка заметно изменится: объек- тивная истина будет заменена на субъективную, а цель установ- ленияобъективнойистины—нацельубеждениясудавистинно- сти обстоятельств, на которые ссылается субъект доказывания.

Также, как представляется, в числе признаков (элементов) деятельности по доказыванию в административном судопро- изводстве можно выделить обстоятельства, при которых она может осуществляться. В данном случае это весьма значимый момент, поскольку вне разбирательства административных дел определяемыйфеноменневстречается.Следовательно,важным признакомдоказываниявадминистративномсудопроизводстве являетсяегоосуществлениеврамкахданноговидаюридическо- го процесса.

Обобщая вышеизложенное, можно предложить две дефи- ниции доказывания в административном судопроизводстве.

Первая основывается на классическом для отечественной юридической науки, «узком» толковании средств доказывания, объекта и цели доказывания, преломленном с учетом специфи- ки властеотношений.

При таком подходе под доказыванием в административ- ном судопроизводстве следует понимать деятельность сторон и третьих лиц, осуществляемую при рассмотрении администра- тивного дела с использованием доказательств и направленную наустановлениезначимыхдляделафактическихобстоятельств.

Широкое толкование отдельных характеристик доказыва- ния в административном судопроизводстве позволяет предло- жить вторую, как представляется, в большей степени отвеча- ющей его прикладному значению дефиницию: «Доказывание вадминистративномсудопроизводстве —этодеятельностьсто- ронизаинтересованныхлиц,осуществляемаяприрассмотрении административного дела с использованием специальных прие- мов, методов и предметов и направленная на убеждение суда в истинности конкретных фактических обстоятельств».

— 60 —