Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

§ 2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

и право. 2010. № 1. С. 104–106.

— 21 —

предназначениеГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕдоказыванияВ АДМИНИСТРАТИВНОМ, не опосредованноеСУДОПРОИЗВОДСТВЕличными ин- тересами участников процесса, ученым не проанализировано.

Размышляяотомжедоказывании«всубъективномсмысле», В. А.Новицкийвыделяетследующиедоказательственныезадачи:

• задача познания — получить информацию о фактах;

• задача понимания — произвести анализ фактов;

• задача убеждения — формальными средствами скло- нить суд к мнению субъекта, представить факты в выгодном светеМы1. поддерживаем критику такой позиции, приведенную в работе коллектива авторов во главе с В. Б. Юзефовичем2. По их меткому замечанию, представить факты «в выгодном свете суду» не всегда означает стремление заинтересованного лица к тому, чтобы суд установил истину. В самом деле, выгодное для субъек- тадоказываниятолкованиефактическихобстоятельствзачастую есть понимание неверное, расходящееся с действительностью. В таких случаях задача убеждения «по В. А. Новицкому» может бытьрешенаэлементарным«подтасовыванием»фактов.

Такой вывод делает доказывание деятельностью, направ- ленной против интересов правосудия, что совершенно нелогич- но и не согласуется с правовой природой явления доказывания.

М. К. Треушников указывает, что понимание цели доказы- вания как убеждения суда в правомерности своих требований и возражений не является новым и характерно для целой пле- яды отечественных процессуалистов конца XIX — начала XX в.: А. Ф. Клейнмана, М. А. Гурвича, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова и других3. Перечисленные авторы видели субъектами доказыва- нияисключительностороны,всилучегоииныеэлементыдока- зательственной деятельности в их теории приобретали отпеча- ток субъективизма.

Н. С.Бочароваидр.;подред.М. К.Треушникова.5-еизд.,перераб.идоп.М.:Статут, 2014. 960 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 22 —

— 23 —

— 24 —

Следовательно§ 2. Це и и задачи, суд,доказыванияв угоду состязательностив административном судопроизводствегражданско-

го и арбитражного процесса, лишен бремени принятия всех воз- можных мер к установлению фактических обстоятельств.

Такая модель породила споры среди ученых-процессуа- листов. Одни авторы обосновывают направленность совре- менной гражданской процессуальной формы на установление формальной истины1, другие указывают на предусмотренные вышеуказаннымикодексамиполномочиясудана истребование и обеспечение доказательств, критерии их оценки, что, по их мнению,свидетельствуето сохранениипринципаобъективной истины2.

Вместе с тем роль суда в уголовном судопроизводстве име- етнекоторыеотличия.Встатье86УПКРФ3 онпрямоуказанвчи- сле лиц, осуществляющих собирание доказательств.

КАС РФ4 также не оперирует понятием истины. Но выра- женный в нем подход к регламентации состязательных начал процесса дает пищу для размышлений о понимании истины в административном судопроизводстве.

В частности, в силу п. 7 ст. 6 КАС РФ к числу принципов административного судопроизводства относится состязатель- ность и равноправие сторон административного судопроизвод- ства «при активной роли суда».

И действительно, как следует из п. 2 ст. 14 КАС РФ, роль суда в административном процессе, если так можно выразить- ся, активна: он не только оказывает сторонам содействие в реа- лизации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, но и принимает иные необходимые меры. Особо следует отметить напрямую

от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2015, 11 марта.

— 25 —

указанныеГл ва I. ДОКАЗЫВАНИЕвпунктеВмерыАДМИНИСТРАТИВНОМповыявлениюСУДОПРОИЗВОДСТВЕиистребованиюпособ- ственной инициативе доказательств.

Возможность истребования доказательств судом по своей инициативе предусмотрена иными кодифицированными актами, регламентирующими рассмотрение дел, возникших из публич- ных правоотношений. В частности, это предусмотрено ч. 5 ст. 66 АПК РФ. Однако по смыслу данной нормы доказательство может быть истребовано только у органов государственной власти, ор- ганов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и исключительно в случае непредставления ими доказа- тельств. Таким образом, действовавшее до введения в действие КАСРФидействующеевнастоящеевремяправилоарбитражного процессуальногозаконаприменяетсялишьтогда,когдасудвсилу обстоятельств дела имеет представление, какие доказательства необходимы, иадминистративный орган уклоняется отих предо- ставления. По сути, в указанной ситуации у суда отсутствует сво- бода усмотрения, ведь единственной возможной мерой, которую всилуАПКРФонможетпринятьдляполученияэтогодоказатель- ства, и является его истребование. Сучетом изложенного, форму- лировка «по собственной инициативе», содержащаяся вч. 5 ст. 66 АПК РФ, не должна вводить в заблуждение: самой инициативы здесь нетак много. Приведенная норма, таким образом, несвиде- тельствуетоб«активнойпроцессуальнойроли»суда.

При этом возможность истребования доказательств по АПК РФ и по КАС РФ следует отличать еще и ввиду различия по кругу лиц, у которых можно истребовать доказательство. Если в административном судопроизводстве соответствующее право суда призвано дополнительно гарантировать равнопра- вие сторон и состязательность, то в арбитражном процессе оно свидетельствует скорее о допустимом ограничении действия принципа состязательности при разрешении конкретной кате- гории дел.

Всилунормып.2ст.249ГПКРФприрассмотрениидел,воз- никающих из публичных правоотношений, суд может истребо- вать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требова- нийсудаопредоставлениидоказательств,подвергаютсяштрафу.

Гипотеза приведенной нормы, в отличие от положений арбитражного процессуального закона, не предусматривает

— 26 —

возможность§ 2.истребованияЦели задачи доказывдоказательствния административномлишьвопределеннойсудопроизводстве

ситуации и не ограничивает круг лиц, у которых они могут быть истребованы. Тем не менее предусмотренный нормой судебный штраф, пусть и сугубо символический, подлежит взысканию ис- ключительно с должностных лиц.

Словом, такое направление деятельности суда при рассмо- трении административных дел, как выявление доказательств, указановКАСРФвпервые.Болеетого,новеллынепривязывают право суда на истребование доказательств к какому-либо огра- ниченному набору оснований и предполагают возможность ис- требования у любого лица, ими располагающего. Перечень мер, которые имеет право принять суд для «всестороннего и пол- ного установления фактических обстоятельств», не является исчерпывающим.

Можно заключить, что новая модель административного судопроизводства действительно базируется на активной роли суда, призванного всеми возможными способами содейство- вать постижению достоверных сведений о фактической сторо- не дела.

Да, практика может несколько нивелировать подлинный смысл, который законодатель заложил в нормы КАС РФ. Да, аб- солютизировать полномочия суда в административном судо- производстве не следует, и возложенное на него бремя должно находиться в состоянии баланса с процессуальными обязанно- стями участников дела и сроками его рассмотрения. Да, некото- рые авторы могут заявить, что гносеологические возможности административно-судебной процедуры все равно ограничены установленными процессуальными средствами и диспозитив- ностью положения сторон.

Однакоотрицать,чтовнормахновогокодекса,регламенти- рующих доказывание, содержится значительный потенциал для установления реальных фактов, вряд ли возможно. Указанные новеллы в большей степени, чем ранее действовавшие нормы либо действующие нормы АПК РФ об административном судо- производстве, приближают процессуальную истину к истине объективной, демонстрируя, что именно на постижение послед- ней направлен процесс.

С учетом изложенного из законодательства следует, что целью доказывания в административном судопроизводстве

— 27 —

являетсяГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕустановлениеВ АДМИНИСТРАТИВНОМобъективнойСУДОПРОИЗВОДСТВЕистины об обстоятельст- вах, имеющих значение для дела.

Такая цель детерминирует постановку ряда задач. Например, как указано выше, В. А. Новицкий выделяет та-

кие задачи доказательственной деятельности, как задачу позна- ния, задачу понимания и задачу убеждения.

Однако, как представляется, с практической точки зрения ценнее определить задачи как конкретные меры, без принятия которых доказательственная деятельность не сможет достиг- нуть поставленной цели и оцениваться как надлежащая.

Во-первых, следует выделить задачу представления дока- зательств, или, говоря более конкретно, собирания надлежаще- го объема доказательств по делу. Ее первостепенность подчер- кивается нормами как КАС РФ, так и ГПК РФ, и АПК РФ. Наиболее существенные полномочия суда, выражающие его «активную роль», — выявление и истребование доказательств, призваны решить именно эту задачу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судеб- ному разбирательству»1 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитыва- ет особенности своего положения в состязательном процессе, создаетусловиядлявсестороннегои полногоисследованияоб- стоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Данное положение, как представляется, сформулировано не вполне корректно: проанализировав его, можно сделать вы- вод,чтопредставлениедоказательствявляетсязадачейсудаили втомчислесуда.Темнеменееоносвидетельствуетопонимании представления доказательств как процессуальной задачи и свя- зываетспецификустатусасудаспотребностьювеевыполнении. Разумеется, в норме имеется в виду не задача доказывания, а за- дача подготовки дела к судебному разбирательству, упомянутая в ст. 148 ГПК РФ.

В литературе также отмечается, что доказательственная деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, с точки

1Российская газета. 2008, 2 июля.

— 28 —

зрения установления§ 2. Це и задачиистиныдоказыванияпо делув админисимеетративномцельюсудопрпредоставлеизводстве-

ние необходимых для этого данных1.

Но, во-первых, на практике решение этой задачи хроно- логически не ограничено стадией подготовки дела. Во-вторых, совершенно ясно, что без должного объема доказательств су- щественно снижается вероятность тождества процессуальной и материальной истин. Следовательно, невыполнение задачи по представлению достаточного объема доказательств препят- ствует достижению цели доказывания, а выполнение, напротив, во всех случаях ему способствует.

Следует заметить, что представление доказательств не- верно понимать лишь как их сугубо техническое представление в материалы дела. Во-первых, субъекту доказывания необходи- мо получить доказательства. В юридической науке соответст- вующую деятельность называют собиранием доказательств2. Процессуальным законодательством установлены основания принятия либо непринятия судом конкретных доказательств, а значит, субъекту доказывания вменена обязанность обосно- вать их относимость и допустимость, что подчас требует боль- ших усилий, чем собирание доказательств. Однако все эти логи- ческие и технические действия направлены на решение общей задачи — собственно представление доказательств в админис- тративное дело.

Некоторые авторы выделяют такие задачи доказыва- ния, как «проверка установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции», а также «установление новых обстоятельств»3. И хотя из приведенных формулировок следует, что данные ученые относят к субъектам доказывания и суд, вы- деление указанных задач имеет определенные основания.

венного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4; СПС «КонсультантПлюс».

— 29 —

ГлаваУстановлениеI. ДОКАЗЫВАНИЕ ВобстоятельствАДМИНИСТРАТИВНОМделаСУДОПРОИЗВОДСТВЕ, безусловно, прерогатива суда.Исамопосебеононеявляетсязадачейдоказательственной деятельности, в силу чего с соответствующими авторами мы не согласны. Однако если речь идет об установлении достоверных фактов, оно может быть отождествлено с установлением исти- ны, т.е. с целью доказывания.

Цельлюбойдеятельностиестественнымобразомсвязанасее задачами, при этом достижение цели установления объективной истиныподелунеисчерпываетсярешениемзадачипредставления доказательств. Именно поэтому, на наш взгляд, следует выделять задачу надлежащего информирования суда офактической стороне дела стем, чтобы позволить ему надлежаще оценить представлен- ныедоказательстванапредметотносимостиидостаточности.

О том же говорит и общепризнанная практика правопри- менения. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда доказывание осуществляется на основе достаточно веских, четких и согласующихся выводов либо неопровергнутых пред- положений в отношении факта1.

Проанализировав задачи, указанные выше, несложно уло- вить их соответствие «китам», на которых издавна «держа- лась» доказательственная деятельность, — бремени утвержде- ния и бремени представления доказательств2. Однако для чего на субъекты доказывания может быть возложено какое-то бре- мя, если не для решения доказательственных задач? Поэтому определение в качестве задач доказывания его обязательных элементов видится весьма обоснованным.

В любом случае процессуальные задачи утверждения и представления доказательств только условно отделимы друг от друга: представление доказательств сопровождается ука- занием об их относимости к делу, о тех фактах, которые они подтверждают.

«КонсультантПлюс»; Курс доказательственного права: Гражданский про- цесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. М.: Статут, 2014; СПС «КонсультантПлюс».

— 30 —