Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

Принципы административного судопроизводства: общее и особенное // Закон. 2016. № 1. С. 52–60.

— 92 —

производстве§ 3. Исследсформулированвание доказательств«крайнев адми истративнмалоинформативносуд п оизводстве

и малосодержательно»1.

В самом деле, указанный принцип достаточно широ- ко исследован представителями иных процессуальных наук, и по общему правилу они трактуют его суть гораздо шире, чем в известной мере «скупая» формулировка КАС РФ. Идея непо- средственности разбирательства дела значительно многогран- нее и глубже, чем идея непосредственности исследования дока- зательств. Как представляется, второе выступает лишь одним из средств реализации первого.

Указанный принцип, например, выражается и в том, что доказательства, которые не были предметом исследования в су- дебном заседании, не могут быть положены судом в основу при- нимаемого судебного акта. К примеру, в приведенных выше по- ложениях ст. 10 АПК РФ это правило приведено без каких-либо изъятий, в отличие от КАС РФ.

Необходимо согласиться также с С. Н. Махиной, усматрива- ющейсущностьнепосредственностисудебногоразбирательства втом,чтоникакиесторонниефакторынедолжнывлиятьнавос- приятие судом доказательств по делу, искажать содержание до- казательств, а также в том, что сами эти доказательства должны бытьпервоисточникамисведенийофактах,входящихвпредмет доказывания2.

По нашему мнению, принцип непосредственности судеб- ного разбирательства может быть сформулирован подробнее и доступнее, чем в настоящее время. Концептуальное начало административного процесса не должно ограничиваться од- ним лишь личным исследованием доказательств: корректнее было бы закрепить правило, согласно которому не допускается вынесение решения по административному делу судом, не рас- полагающим в достаточной мере сведениями о сущности спора, обстоятельствах дела, а также о доказательствах, соответствую- щих основаниям требований или возражений по делу. Подобная

ном судопроизводстве: становление и развитие // Административное право и процесс. 2016. № 2. С. 6.

— 93 —

осведомленностьГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯприменительноВ АДМИНИСТРАТИВНОМк доказательствамСУДОПРОИЗВОДСТВЕв свою оче-

редь обеспечивается непосредственностью их исследования.

В целом же непосредственность судебного разбирательст- ва гарантируется несколькими положениями процессуального законодательства, о какой бы отрасли права ни шла речь. К ним можно отнести нормы о необходимости рассмотрения дела с са- мого начала при замене судьи или нескольких судей (ч. 4 ст. 28 КАС РФ, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 18 АПК РФ), о необходимости сличения представленных сторонами копий письменных дока- зательств с подлинниками (ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ; ч. 6 ст. 71 АПК РФ; ч. 1.1, 2, 3 КАС РФ1) и т.д.

В настоящей работе мы, безусловно, концентрируемся нарассмотренииисследованиядоказательств,однако,принимая во внимание взаимосвязь отдельных аспектов концепции непо- средственности судебного разбирательства, так или иначе вы- нуждены затронуть иные процессуальные вопросы. Приходится признать,чтовомногомподобнаянеобходимостьпродиктована несовершенством правового регулирования исследования дока- зательств в административном судопроизводстве.

С одной стороны, норм, тем или иным образом затрагиваю- щихаспектыисследованиядоказательстввКАСРФзначительно больше, чем в других процессуальных кодексах. Но такое «коли- чественное» превосходство не должно вводить в заблуждение: ониедваливдостаточноймереобеспечиваютсоблюдениеинте- ресов лиц, участвующих в деле.

Итак, подробнее собственно об исследовании доказа- тельств. В КАС РФ отсутствует статья, которая бы концентриро- ванно регламентировала данный феномен. Нормы о нем рассре- доточены по главам 6 («Доказательства и доказывание») и 14 («Судебное разбирательство») и, как правило, посвящены осо- бенностям исследования конкретных видов доказательств.

Не вызывает удивления тот факт, что законодатель пред- принял попытку наиболее прозрачно урегулировать процедуру исследования письменных и вещественных доказательств. Дело в том, что в смежных отраслях процессуального права именно

1 К сожалению автора, формулировка данного правила в КАС РФ невполнесовершеннаиневполноймереотвечаетидеемаксимальной осведом- ленности судьи об обстоятельствах дела (подробнее об этом в иных параграфах настоящего исследования).

— 94 —

исследование§ 3. Исследованиеписьменныхдоказательстви вещественныхадми истративномдоказательствсудопроизводствеиз-

учено наиболее полно и глубоко.

В административном судопроизводстве, равно как в гра- жданском и арбитражном, особенности исследования письмен- ных и вещественных доказательств детерминируются местом их нахождения, а также наличием либо отсутствием физической возможности доставки их в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 74 КАС РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно до- ставить в суд, исследуются и осматриваются по месту их нахо- ждения или в ином определенном судом месте. О производстве исследования и осмотра доказательств на месте суд выносит определение.

Близкие по содержанию правила зафиксированы в ст. 78 АПК РФ и ст. 58 ГПК РФ. Однако и здесь вновь принятые нор- мы административного процессуального закона «отличились». Речь о предоставлении суду возможности определять место ис- следования доказательств, отличное от первоначального места их нахождения.

Попробуем разобраться, что в данном случае имел в виду законодатель, какие риски хотел минимизировать посредством наделенияюрисдикционногоорганатакогородаполномочиями.

Во-первых, можно предположить, что в норму ч. 1 ст. 74 КАС РФ заложен смысл, сходный со смыслом нормы ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, согласно которой письменные и вещественные доказа- тельства могут быть исследованы не только по месту их нахо- ждения, но и по месту их хранения.

Помнениюцивилистов,потребностьвпроведенииосмотра и исследования указанных доказательств по месту их хранения имеет место в случаях, когда невозможно или затруднительно доставить их в суд. При этом, как можно заключить, указание формулировки «по месту хранения» обусловливается физиче- скими свойствами вещи (документа). В частности, место нахо- ждения может быть определено применительно к недвижимым объектам, а место хранения — применительно к движимым вещам.

Так, коллектив авторов во главе с М. А. Викутом указывает, что вещественными доказательствами выступают объекты не- движимого имущества (здания, сооружения, земельные участки

— 95 —

— 96 —

РФуказал§на3. Исследнеобоснованностьвание доказа ельствуклоненияв админ стративномсудаотисследованиясудопроиз одстве

инвентаризационных тетрадей, а также поврежденных в ходе пожара холодильника и морозильной камеры1.

Учитывая, что административные дела подлежат рассмо- трению судьями тех же судов, что и гражданские, можно пред- положить не самое охотное использование возможности вы- ездного исследования доказательств и в административном судопроизводстве.

В связи с изложенным, на наш взгляд, гарантии исследо- вания судом доказательств по месту их нахождения (хранения) требуют более четкого нормативного закрепления.

Во-первых, в целях соблюдения принципа правовой опре- деленности крайне важно уточнить содержание термина «иное определенноесудомместо».Внастоящеевремяневполнепонят- но, где заканчиваются пределы свободы усмотрения суда в дан- ном вопросе и может ли он обязать стороны перевезти (переме- стить) доказательства куда-либо.

Во-вторых, если такое возможно, требуется также в доста- точной степени конкретно обозначить основания для этого.

В-третьих, при обосновании стороной уважительных при- чин невозможности доставки доказательств в определенное су- дом место необходимо закрепить обязанность суда самому вые- хать к месту нахождения доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 74 КАС РФ о времени и месте исследования и осмотра доказательств извещаются лица, участвующие в деле, и их представители. Неявка указанных лиц или их представи- телей, надлежащим образом извещенных о времени и месте исследования и осмотра письменных и вещественных доказа- тельств, не является препятствием к проведению исследования и осмотра.

В необходимых случаях при исследовании и осмотре пись- менных и вещественных доказательств могут быть вызваны свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Как представляется, такая необходимость может заклю- чаться в том, что отдельные показания свидетеля будут более наглядны при соотнесении с конкретным местом и (или) дока- зательством, а эксперты или специалисты смогут произвести

1СПС «КонсультантПлюс».

— 97 —

соответствующиеГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯдействияВ АДМИНИСТРАТИВНОМ, которые требуютсяСУДОПРОИЗВОДСТВЕдля составле-

ния заключения либо ответов на поставленные судом вопросы. В силу нормы ч. 4 ст. 74 КАС РФ результаты исследования и осмотра на месте письменных и вещественных доказательств

заносятся в протокол, к которому в свою очередь прилагаются составленные и проверенные при осмотре планы, схемы, черте- жи,расчеты,копиидокументов,носителисзаписямиаудио-иви- деопротоколирования, сделанными при осмотре, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключе- ние эксперта и пояснения специалиста в письменной форме.

Наконец, по аналогии с гражданским и арбитражным про- цессом исследование и осмотр вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, проводятся незамедлительно по месту их нахождения.

Такое правило, без сомнения, видится направленным на максимальное использование возможностей для установле- ния обстоятельств по делу. Но при этом имеются определенные вопросы относительно порядка его применения. В частности, согласно ч. 5 ст. 92 КАС РФ если процессуальное действие долж- но совершиться немедленно, то течение процессуального срока начинается немедленно с наступления даты или события, кото- рыми определено его начало.

Законодательство об административном судопроизвод- стве не дает четкого ответа на вопрос о дате или событии, определяющих начало срока для исследования и осмотра под- вергающихся порче вещественных доказательств. Более того, основную сложность для определения срока такого исследова- ния как раз и обусловливает норма ч. 5 ст. 92 КАС РФ и создает известные сложности. Она сформулирована не вполне четко и де-факто делает из «немедленного» процессуального дейст- вия продолжительное, создает «люфт» для промедления в его осуществлении.

Действительно, применительно к ряду иных процессуаль- ных действий приведенное правило применимо. Например, ч. 5 ст. 87 КАС РФ предусмотрено, что о применении мер предва- рительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедли- тельно направляются лицам, участвующим в деле. Также и ч. 1 ст. 88 КАС РФ закрепила правило о том, что определение суда

— 98 —

оприменении§ 3. Исследованиемер предварительнойок зательств административномзащиты посудопроизводствеадминистра-

тивному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленномдляисполнениясудебныхактов.Вданныхслуча- ях ясно, что началом течения того самого срока для совершения процессуального действия будет момент вынесения соответст- вующего определения.

Если следовать подобной логике, то исследование и ос- мотр доказательств, подвергающихся быстрой порче, требуется производить незамедлительно после вынесения определения

опроизводстве исследования и осмотра доказательств, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 74. И здесь необходимо понять, как это надлежит реализовывать на практике. На наш взгляд, предло- женная процедура сталкивается с рядом затруднений.

Во-первых, получается, что само заседание, в котором тре- буется выносить указанное определение, должно быть серьезно подготовлено.

Так, на практике едва ли судья, вынося определение об ис- следовании и осмотре доказательства в заседании, начатом в 17.00, после оформления такого определения направится в соответствующий выезд. А значит, по общему правилу такие заседания должны назначаться не позднее 14–15 часов. Но на- значение заседаний осуществляется при возбуждении дела либовслучаеотложениявпредыдущемзаседании.Тоестьсамое позднее за пару недель до назначаемого заседания.

Азначит, судье надо знать о наличии быстропортящего- ся доказательства до назначаемого заседания, что, очевидно, является абсурдом. К тому же, следует с сожалением признать, что в отечественном судопроизводстве (и в цивилистическом,

ив административном) стороны редко безупречны в вопросе своевременности раскрытия доказательств и заявления дово- дов. То есть мы сталкиваемся с весьма тонкой материей: про- тивная сторона во многих случаях способна заявлять, что скоро- портящееся доказательство не было раскрыто в установленный срок, и оппонент не имел достаточно времени для подготовки возражений о его (доказательства) неотносимости или недо- пустимости. Перед судьей в описанной ситуации будет стоять непростой выбор между принципом процессуальной экономии (максимально оперативно исследовать и осмотреть соответст- вующее средство доказывания) и принципом процессуального

— 99 —

формализмаГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ(предоставитьВ АДМИНИСТРАТИВНОМдругой сторонеСУДОПРОИЗВОДСТВЕразумное время для подготовки позиции по ходатайству оппонента).

На практике ситуаций, когда потребность в исследовании и осмотре быстропортящихся доказательств будет обнаружи- ваться в конце рабочего дня судьи, не избежать. И в связи с этим крайне значимой становится выработка единообразного пони- мания формулировки «немедленно». Было бы отнюдь не лиш- не понимать, что подразумевает законодатель под отсутствием медлительности.

Мы решительно не согласны с точкой зрения Л. Ю. Зуевой, которая считает, что в соответствующих случаях счет должен идти буквально на минуты1.

Когда судья оказывается в описанной выше ситуации, наиболее верным решением нам представляется совершение выезда к месту нахождения доказательства утром следующе- го календарного дня. И если законодатель будет усматривать в этом процессуальное нарушение, судьи недолго будут искать выход из ситуации: можно предположить, что они будут объяв- лять перерыв в судебном заседании до утра следующего дня, а уже после перерыва выносить определение об исследовании иосмотредоказательства,послечегодействительнов букваль- ном смысле немедленно направляться для проведения данных процедур.

Помимо этого, не избежать технических сложностей при- менения указанной нормы. Выезд к месту нахождения дока- зательств предполагает использование транспорта. Следует учитывать, что большая часть административных дел рассма- тривается районными судами. Многие районные суды де-факто не располагают каким-либо транспортом, помимо автомобиля председателя. В лучшем случае имеется один дополнительный легковой автомобиль, который в необходимый момент может не находиться в распоряжении судьи.

Какимобразомвтакомслучаесудьябудетдобиратьсякме- сту совершения процессуальных действий?! Дополнительные средстванапроездобщественнымтранспортомилитаксинаэти цели не выделяются, а проезд с одной из сторон противоречит

1 Ю. О видах процессуальных сроков административного судо- производстваЗуева//ЛАдминистративное.  право и процесс. 2016. № 7. С. 9–11.

— 100 —