Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

Донедавнего§ 2. Ц ли ивременизадачи доказываниясуществовалиадминистративномопределенныесудопроизводствеоснова-

ния для иного понимания задач доказывания именно по адми- нистративным делам.

Например, разъясняя смысл ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ВАС РФ ука- зал, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений опривлечениикадминистративнойответственности,предусмо- тренной ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ, суд проверяет (в том числепосвоейинициативе)примененнуютаможенныморганом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонару- шения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения тамо- женной стоимости товара1.

Можно привести и более общий пример. В. Ф. Яковлев, анализируя положения третьего раздела АПК РФ, справедливо указывает: «…Бремя доказывания в административных спорах лежит на соответствующих публично-правовых образованиях, и они обязаны доказать как законность оспариваемого акта, так иналичиефактическихобстоятельствдляпринятияэтогоадми- нистративногоакта.Чтокасаетсялица,обращающегосязазащи- той, то очевидно, что он должен доказать, что данный акт (при- менительно к арбитражному судопроизводству) нарушает его законные права и интересы»2.

Однако вновь принятый КАС РФ закрепил модель дока- зывания, отличающуюся от описанной выше. В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административный истец, прокурор, органы, органи- зации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездейст- вия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

и развитие. М.: Статут, 2013; СПС «КонсультантПлюс».

— 31 —

субъектдоказываниявгражданскомсудопроизводстве//Вестникгражданского

— 32 —

выше, с нашей точки§3.Средствазрениядоказывания, суд, привадминистративномего неоспоримомсуд производствевоздей-

ствии на доказательственную деятельность, все же не является субъектом доказывания. Как справедливо указывает Д. В. Зотов, «субъекты доказывания должны представить, а суд отобрать… доказательства»1.

Соответственно, и оценку доказательств не следует рас- сматривать как задачу доказывания. Доказывание осуществля- ется с учетом того, что впоследствии заявленные утверждения и представленные доказательства будут подвергнуты оценке, однако сама она к доказыванию не относится.

Таким образом, можно заключить, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства субъек- ты доказывания с целью установления объективной истины решают две важнейшие доказательственные задачи: а) задачу утверждения о фактах, имеющих значение для дела; б) задачу представлениядоказательств,подтверждающихзаявленныеут- верждения, суду.

При этом решение задачи утверждения предполагает осуществление субъектами доказывания определенной аргу- ментации, а решение задачи представления доказательств — их предварительное собирание и обоснование их относимости и допустимости.

§ 3. Средства доказывания в административном

судопроизводстве: понятие и виды

Термин «средства доказывания» может пониматься по меньшей мере в двух значениях.

Во-первых, как синоним понятия «доказательства», что яв- ляетсяпривычнымдлянаучнойлитературы2 ипроцессуального законодательства.

— 33 —

— 34 —

Во-вторых, §средства3.Средствадоказыванияадминистрамогутивнпониматьсясудопроизводствекак процессуальные механизмы (способы) достижения цели и ре- шения задач доказательственной деятельности. Такое значение термина гораздо менее востребовано, чем первое, и встречается в трудах специалистов в области уголовного процесса1.

Возвращаясь к деятельностному подходу, примененному при определении цели и задач доказывания, можно вспомнить, что под средствами какой-либо деятельности, по общему прави- лу, понимаются используемые в ходе деятельности приемы, спо- собы действия, предметы и т.п.2, что подтверждает обоснован- ность и второго толкования рассматриваемого термина.

В качестве примера способов, механизмов, приемов дока- зывания в административном судопроизводстве можно приве- сти обращение к суду с ходатайством об истребовании доказа- тельств, заявление об отсутствии необходимости доказывания каких-либо обстоятельств ввиду нормативного возложения бремени их доказывания на другую сторону и т.д. В том числе к приемам и способам доказывания следует отнести и объяс- нения субъекта доказывания, представление им письменных, вещественных доказательств, заявление ходатайства о назначе- нии экспертизы.

Следуя данной логике, если к средствам доказывания мож- но отнести отдельные процессуальные способы действия и при- емы, то вполне допустимо относить к ним и совокупности таких способов и приемов, разумеется, без утрирования умозаключе- нийподобных,вчастности,отнесениюдоказыванияксредствам «самогосебя».Доказательственныеприемы,какправило,имеют тактическое свойство, а значит, в качестве наиболее значитель- ной их совокупности следует рассматривать процессуальную тактику субъекта доказывания.

Юридическим наукам, рассматривающим отношения в дру- гихвидахсудопроизводства,знакомыразличныепроцессуальные

— 35 —

смыслыГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕтермина «тактикаВ АДМИНИСТРАТИВНОМ». Она можетСУДОПРОИЗВОДСТВЕиметь место в рамках от-

дельного процессуального действия1, а также распространяться на всю стадию рассмотрения дела или даже на несколько ста- дий2; применяться для доказывания материальных фактов — оснований заявленных требований или наличия оснований для принятия отдельных процессуальных мер3.

Следовательно, даже используемую субъектом доказыва- ния тактику можно отнести к средствам доказывания.

Кроме того, как указано выше, в число используемых в ходе какой-либо деятельности средств входят предметы. Применительнокдоказываниювадминистративномсудопроиз- водствеэто,например,какое-либовещественноедоказательство.

Врядлиможнопоспоритьстем,чтосредствомдоказывания является и информация, которой обладает субъект доказыва- ния, ведь именно посредством предоставления такой информа- ции он способствует установлению фактических обстоятельств дела.При этом именно информация, а точнее, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутст- вие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имею- щих значение для правильного рассмотрения и разрешения

говом споре // Закон. 2012. № 12. С. 64–72.

— 36 —

административного§3.Средствадела, доказыванияопределяетсявадминистративномКодексом суадминистраопроизводстве- тивного судопроизводства РФ как доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что если толковать термин «средства доказывания», не придерживаясь легальной терминологии, а утилитарно, принимая во внимание в первую очередь востребованность конкретных приемов, предметов, способов в доказательственной деятельности, то имеются все основанияотноситьксредствамдоказываниявадминистратив- ном судопроизводстве и доказательства, предусмотренные про- цессуальным законом, и доказательственную тактику, и, напри- мер, используемые субъектом доказывания приемы убеждения.

Другимисловами,совокупностьсредствдоказываниявши- роком смысле включает совокупность доказательств — средств доказывания в узком смысле, но ею не исчерпывается.

Исследование средств доказывания в широком смысле, безусловно, имеет практическую значимость: оно могло бы спо- собствовать выявлению закономерностей поведения субъек- тов доказывания, определению злоупотреблений с их стороны. Соответствующие выводы могут быть востребованы не только лицами, выступающими в роли субъектов доказывания, но и су- дьями. Кроме того, внедрение такого нового знания в образо- вательный процесс помогло бы повысить уровень тактической подготовки выпускников юридических вузов.

Таким образом, характеристика административно-про- цессуального феномена средств доказывания будет наиболее полной в случае выделения признаков и разработки дефини- ций и средств доказывания в широком смысле, и собственно доказательств.

Кодекс административного судопроизводства РФ приводит свое определение доказательств: «Доказательствами по адми- нистративному делу являются полученные в предусмотренном настоящимКодексомидругимифедеральнымизаконамипоряд- ке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребо- вания и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных об- стоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела» (ст. 59).

Аналогичноеопределениесодержитсявст.64Арбитражного процессуального кодекса РФ.

— 37 —

ГлаваВместеI. ДОКАЗЫВАНИЕс тем ГражданскийВ АДМИНИСТРАТИВНОМпроцессуальныйСУДОПРОИЗВОДСТВЕкодекс РФ опе-

рирует иной дефиницией: «Доказательствами по делу являют- ся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или от- сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра- жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст. 55).

Как можно заметить, последняя дефиниция отличается кругом субъектов, требования и (или) возражения которых при- званыобосновыватьдоказательства:впервыхдвухслучаяхречь обо всех лицах, участвующих в деле; в третьем — исключитель- но о сторонах.

Следует отметить, что встречается конструирование и ис- пользование не вполне корректной терминологии, искажающей научный и процессуальный смысл терминов «доказательство» и «средство доказывания». К сожалению, подобное имеет место даже вдокументах, претендующих настратегическую значимость. В частности, в п. 6.2 Концепции единого Гражданского процессу- альногокодексаРоссийскойФедерации1 констатируетсясущество- вание «отличий в подходах к такому средству доказательства, как объяснение сторон итретьих лиц иобъяснение лиц, участвующих в деле…» (с отсылками к Гражданскому процессуальному кодек- суРФикнеутвержденномунамоментпринятияКонцепциипроек- туКодексаадминистративногосудопроизводстваРФ).Конструкция «средство доказательства», на наш взгляд, лишена какого-либо смысла,являетсятавтологичнойидетерминировананевполнедо- статочнымуровнемпроработкиположенийКонцепции.

§4. Понятие и общие вопросы тактики доказывания в административном

судопроизводстве

О тактике доказательственной деятельности приня- то говорить в первую очередь применительно к уголовному

1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уго- ловному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС «КонсультантПлюс».

— 38 —

судопроизводству1. В особенности§4.Понятиеееизначимостьобщиевопросытактикиотмечаютдоказыванпри-я менительно к судебной защите2.

В гражданском и арбитражном процессе, от которого, как было отмечено, в значительной степени производным является административное судопроизводство, вопросы тактики доказы- вания освещены не столь развернуто3.

Наконец,чтокасаетсясобственноадминистративногосудо- производства, то можно отметить, что значимые научные разра- боткипообозначенномувопросуносятскорееединичный,неже- ли тенденциозный характер4.

Представляется,чтоутакогосдержанногоинтересаученых к тактике доказывания в административном судопроизводстве есть ряд причин.

Во-первых, расхожие и, следует отметить, имеющие опре- деленные основания представления о подобии реализованной законодателем модели административного судопроизводства и гражданским и арбитражным судопроизводством. Между тем воспроизведение значительного числа положений процессуаль- ного законодательства, регламентирующего рассмотрение гра- жданско-правовых споров, в КАС РФ не означает идентичности

стве:проблемыэффективностиправовогорегулирования//Современноеправо. 2017. № 3. С. 75–79.

— 39 —

самихГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕпроцессуальныхВ АДМИНИСТРАТИВНОМформ, а общностьСУДОПРОИЗВОДСТВЕих правовой природы не следует абсолютизировать.

Во-вторых, как можно предположить, сравнительно корот- кие сроки рассмотрения административных дел позволяют су- дитьоневозможностипостроениясторонамикакой-либотакти- ческой линии и предельной простоте процесса.

Положения КАС РФ обусловливают стремление большин- ства судей к оперативному (зачастую в противоречие с суще- ством спора) рассмотрению дел, чтобы не обосновывать перед руководством необходимость продления сроков рассмотрения дел. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о нали- чии оснований для увеличения срока рассмотрения админист- ративного дела, общим образом описаны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судо- производства Российской Федерации»1. Они не носят исключи- тельного характера и не так редко встречаются при рассмотре- нии дел в порядке административного судопроизводства.

Вопрос оптимизации сроков судебного разбирательства весьма актуален для административно-правовой науки и тре- бует взвешенного подхода. Тем не менее мы убеждены, что и с учетом несовершенства процессуального законодательства стороны имеют возможности для разработки и реализации так- тических решений в рамках доказательственной деятельности.

Едва ли есть смысл обращаться к этимологии слова «так- тика», лежащей в поле военной науки. Вместе с тем общее упо- треблениетермина—взначении«совокупностьсредствиприе- мовдлядостижениянамеченнойцели»2 —вполнеукладывается в общее представление о феномене, который подлежит обяза- тельному рассмотрению при исследовании вопросов процессу- ального доказывания.

Более конкретно тактика осуществления какой-либо дея- тельности определяется уже в рамках соответствующего науч- ного направления. Например, тактика профессиональной защи- тыпоуголовнымделамопределенаМ. О.Баевымкакподсистема

— 40 —