Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

и разрешения§ 4. Оценка доказадминистративныхтельств: этап доказыванияделили особаяне установленыпроцессуальнаяуказанфункция?-

ным Кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предус- мотрено данным Кодексом, административные дела об оспари- вании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного меся- ца, а Верховным Судом РФ в течение двух месяцев со дня посту- пления административного искового заявления в суд.

В свою очередь, для тех же дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зако- нодательпредусмотрелсвойсрок—неболеедесятиднейсодня поступления административного искового заявления в суд (ч. 3 ст. 226).

Данное обстоятельство, несомненно, учитывалось судьей Советского районного суда г. Воронежа при рассмотрении ука- занного выше дела и учитывается другими судьями при рассмо- трении подобных ему дел.

Вместе с тем, несмотря на то что возможность продления срока судебного разбирательства по административным делам предусматривается ч. 2 ст. 141 КАС РФ как мера исключитель- ная(применяетсяпредседателемсудаподелам,вотношениико- торых установлен общий срок), возможности применения дан- ной нормы заметно расширены п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизвод- ства Российской Федерации»1.

Вчастности,разъяснено,чтонеподлежатпродлениюсроки рассмотренияделозащитеизбирательныхправиправанаучас- тие в референдуме граждан Российской Федерации; о помеще- нии иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депорта- ции или реадмиссии, в специальном учреждении; об админист- ративномнадзорезалицами,освобожденнымиизместлишения свободы; о госпитализации гражданина в медицинскую органи- зацию,оказывающуюпсихиатрическуюпомощьвстационарных

1Российская газета. 2016, 3 окт.

— 121 —

условияхГлава II. ЭТАПЫ, в недобровольномДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМпорядке, о продленииСУДОПРОИЗВОДСТВЕсрока госпи-

тализациигражданинавнедобровольномпорядкеилиопсихиа- трическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в слу- чае отказа законного представителя от медицинского вмеша- тельства, необходимого для спасения жизни.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 226 КАС РФ сроки рассмотрения административныхделобоспариваниирешений,действий(без- действия)органов,организаций,лиц,наделенныхгосударствен- ными или иными публичными полномочиями (как общий срок, так и специальный по делам об обжаловании действий (бездей- ствия) и решений судебных приставов-исполнителей), могут быть продлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 141 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении абсолютного большин- ства дел у судьи имеется возможность инициировать продление срока рассмотрения дела. Тем не менее вполне ясно, что в абсо- лютномбольшинствеслучаевунегоотсутствуетжеланиепрояв- лять подобную инициативу.

Искоренение формального отношения судей к исполне- нию своих обязанностей, при всей важности вопроса, все же не относится к теме настоящего исследования. Тем не менее ясно, что относительно жесткие сроки рассмотрения судебных дел, установленные в КАС РФ, могут быть продлены при наличии достаточных к тому оснований. Следовательно, они не являют- ся существенным препятствием для признания и закрепления презумпции достоверности доказательств, представленных ад- министративными истцами.

— 122 —

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его ос- новных категорий, без достаточной научно-теоретической базы процессуального закона.

Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходи- мость теоретической проработки вопросов нормативного регу- лирования в указанной сфере.

В числе правовых феноменов, исследование которых в на- званном контексте наиболее актуально, доказывание в ад- министративном судопроизводстве. Следует понимать, что характеристика указанного института административного су- допроизводства не исчерпывается распределением доказатель- ственного бремени. Даже при отсутствии концептуальных науч- ных исследований по обозначенной теме совершенно ясно, что емусвойственныспецифическаярольсудаиособенныйпредмет доказывания.

С учетом изложенного одной из первостепенных задач ис- следователя административного судопроизводства видится проведение комплексных научных исследований основных ин- ститутов административного судопроизводства.

Доказывание, независимо от соответствующего вида юридического процесса, имеет общие сущностные признаки и единую правовую природу. Данные общие признаки, будучи дополнены специальными, которые обусловливаются особен- ностями соответствующих споров, их субъектным составом и т.д., приведут к наиболее достоверному понимаю указанно- го феномена.

Глава «Доказывание и доказательства» обоснованно отнесена в КАС РФ к общим вопросам административного

— 123 —

судопроизводстваЗАКЛЮЧЕНИЕ . Доказывание выступает одним из базовых понятий любого юридического процесса. В контексте основной процессуальнойцели—справедливогои законногоразрешения юридическогоспора—доказываниеможетрассматриватьсякак легальный инструмент, предоставленный заинтересованному лицу и дающий ему возможность информирования суда об об- стоятельствах,соднойстороны,характеризующихфактическую сторонувозникшейситуации,сдругой—могущихиметьюриди- ческую оценку и непосредственно влиять на выводы суда.

Институт доказывания занимает важнейшее место в сис- теме административного судопроизводства. Относясь к общим положениям отрасли, нормы о доказывании детерминируют процессуальную деятельность лиц, участвующих в админист- ративном деле, на всех стадиях производства вне зависимости от вида заявленных требований. В правилах доказывания реа- лизуются многие принципиальные идеи административного су- допроизводства,вспециальныхнормахораспределенииобязан- ностей при доказывании находит выражение дифференциация процессуального статуса участников разбирательства.

Доказывание при своей деятельностной сущности все же является общепроцессуальным явлением. Цель доказывания в широком смысле должна соответствовать цели отправления правосудия — своевременному и справедливому разрешению дела. Следовательно, формулируя цель доказывания, наиболее корректно обратиться к понятию истины.

Вместе с тем такая истина все же будет являться относи- тельной и зачастую совпадать с версией отдельных участников процесса. И пусть доказывание — деятельность субъективная, результатеезависитнетолькоотодногосубъекта:этонекаяоб- щая картина, сформированная судом на основе установленных им фактических обстоятельств. Оказывать влияние на этот ре- зультат имеют возможность обе стороны, а также в отдельных случаях третьи лица, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, впоследствии «посыл», исходящий от перечисленных лиц, преломляется в субъектив- ном усмотрении суда. Учитывая, что один и тот же результат является продуктом деятельности целого ряда субъектов, пред- ставлять доказывание исключительно как субъективный про- цесс возможно с определенной оговоркой.

— 124 —

В то же время не вполне верно относить к числуЗАКЛЮЧЕНИЕсубъектов доказывания суд. В исследовании аргументировано, почему при своей активной процессуальной роли он не является таковым: действия, которые он может предпринимать по собственной инициативе, например истребование доказательств, обусловле- ны процессуальным статусом суда, но не наличием у него собст- веннойдоказательственнойцели.Крометого,вомногихслучаях законодатель или руководящие разъяснения судов диктуют не- обходимость истребования, несмотря на то что КАС РФ предус- мотрено свободное волеизъявление суда. Значительное участие суда в постижении сведений о фактической стороне админист- ративного дела нельзя отрицать, однако оно вполне укладыва- ется в понятие содействия субъектам доказывания.

Что касается специфики доказывания в административном судопроизводстве,то,какизвестно,онапроявляетсявтомчисле в распределении бремени доказывания. Однако распределение это вовсе не в пользу невластного субъекта, как принято счи- тать.Положенияст.62КАСРФ«переворачивают»этуконцепцию сногнаголову,возлагаябремяподтвержденияпрактическивсех значимыхдляделаобстоятельствнаадминистративныхистцов, прокуроров и т.д.

Весьма интересен вопрос сущности средств доказывания, предметно рассмотренный в настоящей работе. Автором отме- чено, что средства доказывания могут пониматься в узком смы- сле — «как доказательства», а также в широком — утилитарно, принимая во внимание в первую очередь востребованность конкретных приемов, предметов, способов в доказательствен- ной деятельности. В последнем случае, по свидетельству авто- ра, имеются все основания относить к средствам доказывания в административном судопроизводстве и доказательства, пред- усмотренные процессуальным законом, и доказательственную тактику, и, например, используемые субъектом доказывания приемы убеждения.

Приэтомдоказательственнаятактикарассмотренависсле- довании достаточно глубоко, что в отечественной администра- тивно-правовой науке сделано впервые. На основе обобщения выделенных в исследовании признаков тактики доказывания в административном судопроизводстве предложено следующее ее определение: «Тактика доказывания в административном

— 125 —

судопроизводствеЗАКЛЮЧЕНИЕ — это совокупность приемов и иных средств, разрабатываемых субъектом доказывания и реализуемых по- средствомиспользованиядоказательствпоадминистративному делу в условиях противодействия процессуального оппонента».

Автором реализован не вполне стандартный для моногра- фическихисследованийподход:сначаладанахарактеристикаот- дельным элементам доказательственной деятельности, и лишь в завершение первой главы работы обоснована дефиниция са- мого феномена доказывания. Причиной тому малое количество концептуальных трудов в данной сфере, что детерминирует по- требность в обособленном рассмотрении каждого компонента этого комплексного явления, непременно с учетом специфики административного судопроизводства.

Целесообразность применения такого приема подтвержде- на, к примеру, выводами автора о возможности двойственного понимания терминов «средство доказывания» и «цель доказы- вания». Как следствие, в работе приведены две в полной мере обоснованные авторские дефиниции доказывания в админист- ративном судопроизводстве: в узком и широком смыслах.

Отдельно рассмотрен вопрос классификации всего объема доказательственныхдействийнасамостоятельныеэтапы.Всов- ременной юридической науке можно констатировать наличие двух подходов к понятию «этап (стадия) доказывания»: как про- межуточного отрезка какого-либо процесса и как определенной совокупности действий в рамках доказывания, которые объеди- нены общей целью.

Независимо от используемого подхода можно констатиро- вать наличие таких этапов (элементов) доказывания, как соби- рание, раскрытие, представление и исследование. Каждый этап подразумевает наделение субъекта доказывания комплексом соответствующих прав.

Однако действующее нормативное регулирование не впол- не согласуется с приведенным тезисом. В частности, положения КАС РФ не обеспечивают соблюдения сторонами правила о сво- евременном раскрытии доказательств, де-факто сводят данный этапдоказываниякпрофанации.Всвязисизложеннымавтором выдвинуто предложение о дополнении главы 6 Кодекса рядом норм, гарантирующих баланс прав и интересов субъектов дока- зывания в части раскрытия доказательств.

— 126 —

Применительно к каждому этапу доказывания обозначеныЗАКЛЮЧЕНИЕ особенности, отмечены сложности в реализации прав лиц, осу- ществляющих доказывание.

Важно, что оценка доказательств не признается этапом доказывания согласно авторской концепции. Это обусловлено исключением суда из перечня субъектов доказывания и несо- ответствием данной процедуры сущности доказательственной деятельности. Вместе с тем, учитывая тот же деятельностный подход, можно заключить, что результат доказывания в извест- ной степени детерминируется субъективным взглядом судьи, оценивающего доказательства.

— 127 —

ПАВЛЕНКО Константин Анатольевич

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Монография

Верстка и дизайн обложки СередаТ. В. Издательство «Прометей»

119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1

Тел./факс: +7 (495) 730-70-69 E-mail: info@prometej.su

Подписано в печать 25.03.2019 Формат 60×84/16. Объем 8 п.л. Тираж 500 экз. Заказ № 852