Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

судопроизводства, многие авторы§1.констатировалиСудебноедоказыван е:потребностьзначениеиместо вкодифицированномнормативномакте,егорегламентиру­ющем.

Как представляется, административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его основных категорий, без достаточной научнотеоретической базы процессуального закона.

Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходи- мость теоретической проработки вопросов нормативного регу- лирования в указанной сфере.

В числе правовых феноменов, исследование которых в на- званномконтекстенаиболееактуально,доказываниевадминис- тративномсудопроизводстве.Когдарассуждаютобособенностях рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, как правило, в первую очередь отмечают особенности распре- деления бремени доказывания1. Данные особенности очевидны и подчеркнуты специальными указаниями норм ст. 62 КАС РФ и ч. 3 ст. 189 АПК РФ.

В абсолютном большинстве исследований специфика рас- пределения бремени доказывания при рассмотрении указанной категории дел либо только констатируется, либо характеризу- ется не более чем отличительный признак административного судопроизводства от гражданской процессуальной формы2.

Между тем характеристика указанного института админи- стративногосудопроизводства неисчерпываетсяраспределени- ем доказательственного бремени. Даже при отсутствии концеп- туальных научных исследований доказывания в отечественном административном судопроизводстве совершенно ясно, что ему свойственны специфическая роль суда и особенный предмет доказывания.

Ясно, что любое судопроизводство построено прежде все- го для надлежащего процедурного оформления спора сторон.

— 11 —

от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. 2002. 27 июля.

— 12 —

Рассмотрение доказывания§1применительно.Судебноедоказываниек:инымз ачениевидамместо судопроизводства в большинстве случаев ограничивается непо- средственныманализомегоэлементов,пределовипроцессуаль- ных особенностей, без разработки самостоятельной дефиниции доказываниядляконкретноговидасудопроизводства.Приэтом, как правило, приводится ссылка на термин «судебное доказыва- ние», применимый к любым процессуальным отраслям.

Исследование доказывания в этом смысле мало чем отли- чается от исследований иных пробельных, недостаточно разра- ботанных административно-правовых институтов, в которых авторы нередко обращаются либо к общим дефинициям теории права, либо к терминологии других отраслей.

Это обусловлено спецификой понятийного аппарата ад- министративного права, относительной «молодостью» отече- ственной административно-правовой науки, нестабильным характером общественных отношений, регулируемых админис- тративным правом, шириной их спектра.

По справедливому замечанию Ю. А. Тихомирова, заимство- вание понятий и их адаптация к предмету правового регулиро- ванияхарактерныдлявсехотраслейправа,нолидеромявляется административноеправо,нормыкоторогообеспечиваютнорми- рованностьфункционированияпрактическивсехсфер жизнеде- ятельности государства и общества, проникают в такие срезы общественных отношений, до которых не могут «дотянуться» нормы других отраслей законодательства1.

По мнению Ю. Е. Аврутина, это порождает объективную не- обходимость оперирования значительным числом общеюриди- ческих,специальныхиузкопрофессиональныхпонятий,отража- ющихсущностьсамыхразличныхобъектов,явлений,процессов, попадающих в сферу административно-правовой регуляции2.

Равно и термин «доказывание» встречается в абсолютном большинстве процессуальных отраслей права. Более того, высо- кая значимость и большое количество специфических вопросов доказывания придали ему институциональный статус.

правовой теориии практике // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 4–8.

— 13 —

ГлаваПоI. ДОКАЗЫВАНИЕнашему мнениюВ АДМИНИСТРАТИВНОМ, утверждениеСУДОПРОИЗВОДСТВЕо недопустимости опре-

деленных заимствований при выработке дефиниции доказыва- ниявадминистративномсудопроизводствеиспрактической,ис теоретической точек зрения не являлось бы ошибочным.

Доказывание, независимо от соответствующего вида юридического процесса, имеет общие сущностные признаки и единую правовую природу. Данные общие признаки, будучи дополненными специальными, которые обусловливаются осо- бенностями соответствующих споров, их субъектным составом и т.д., приведут к наиболее достоверному понимаю указанного феномена. Поэтому анализ и заимствование отдельных положе- ний теории доказывания иных отраслей права для администра- тивного процесса видится вполне оправданным.

Такой точке зрения более чем соответствует дефини- ция, предложенная коллективом авторов во главе с М. К. Тре­ ушниковым, согласно которой «судебное доказывание — это деятельностьсторон,другихлиц,участвующихвделе,исуда,на- правленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах»1. Казалось бы, внимание на специфике отрасли права, примени- тельно к которой рассматривается понятие доказывания, в при- веденномпримеревовсенеакцентируется:онорассматривается как деятельность, во всех случаях характеризующаяся едино- образными целями и субъектным составом. При этом отличия доказывания в различных процессуальных отраслях, в том чи- сле отличия в видах допустимых средств доказывания, в пра- вилах распределения его бремени и иные, по всей видимости, воспринимаются учеными как частности, недостаточные для обособленного рассмотрения доказывания в гражданском, ар- битражном, административном, уголовном судопроизводстве, производствеподеламобадминистративныхправонарушениях.

Однако тем же коллективом авторов выделяются следую- щие особенности доказывания:

• целью судебного доказывания является установление фактовиобоснованиевыводовофактахидругихобстоятельств,

1 Цит. по: Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С.Бочароваидр.;подред.М. К.Треушникова.5-еизд.,перераб.идоп.М.:Статут, 2014; СПС «КонсультантПлюс».

— 14 —

имеющих значение для правильного§1.Судебноерассмотрениядоказыва :значениеи разрешеиместо-

ния в порядке гражданского судопроизводства;

• доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания уре- гулирован нормами права;

• судебное доказывание осуществляется посредством су- дебных доказательств1.

Следовательно, учеными все же признаются, во-первых, специфичная цель доказывания в гражданском судопроизвод- стве, а во-вторых, специфичная процессуальная форма каждого из видов доказывания.

Несмотря на заданный в последние годы курс на унифика- цию гражданского процессуального и арбитражного процессу- ального законодательства2, вряд ли можно говорить о безогово- рочном единстве гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной форм. Высокая вероятность принятия кодекса гражданского судопроизводства, объединяющего нормы гра- жданского процессуального и арбитражного процессуального права, вовсе не свидетельствует об этом.

В одном и том же нормативном акте могут сосуществовать нормыразличныхотраслейправа,какматериального,такипро- цессуального. В противном случае можно было бы согласиться с теми, кто относит к нормам административного процессуаль- ного права только лишь процессуальные нормы Кодекса об ад- министративных правонарушениях.

Таким образом, можно утверждать самобытность каждой из процессуальных форм, в рамках которых осуществляется до- казательственная деятельность: арбитражной процессуальной, гражданской процессуальной и т.д.

В силу того, что отдельные процессуальные формы харак- теризуются по меньшей мере свойственными только им целями

кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданско- му, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».

— 15 —

доказыванияГлава I. ДОКАЗЫВАНИЕи процессуальнойВ АДМИНИСТРАТИВНОМформойСУДОПРОИЗВОДСТВЕ, логично было бы на ос- новеспецифичныхпризнаковвывестидефинициюдоказывания в соответствующем виде судопроизводства, однако указанные авторы от этого воздержались.

В то же время в учебнике арбитражного процессуально- го права, датированном 2007 г., коллектив авторов во главе с М. К. Треушниковым представил определение доказывания именно в арбитражном процессе: «Доказывание — это логикопрактическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению наличия или отсутствия фактических об- стоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела»Другие1. авторы в своих учебниках отмечают возможность понимания термина «судебное доказывание» и как совокупно- сти процедур: «…Следует считать процедуры исполнения лица- ми, участвующими в деле, своей процессуальной обязанности по доказыванию, а также доказательственные процедуры, осу- ществляемые непосредственно арбитражным судом»2, и, тради- ционно, как деятельности субъектов процесса: «…Под доказыва- нием обычно понимается деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела сцельюегоразрешения»3.Приэтомдефинициисноваобращены к доказыванию в теоретико-правовом смысле, безотносительно конкретного вида судопроизводства.

По нашему мнению, при несомненной научной ценности осмысления доказывания как надотраслевого правового фено- мена недопустимо отрицать значительную специфику содержа- нияиформыдоказательственнойдеятельностиприменительно к отдельным судопроизводствам.

Е. А.Виноградоваидр.;отв.ред.В. В.Ярков.4-еизд.,перераб.идоп.М.:Инфотропик Медиа, 2010. 880 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 16 —

Дефиниция доказывания административного§1.Судебноедоказывание:значениесудопроизместо-

водства, отражающая такую специфику, может быть выработана посредством анализа его сущностных признаков.

С еще большим количеством вопросов исследователь стал- киваетсяприпопыткеустановитьместоинститутадоказывания в системе административного судопроизводства, ведь элемен- ты, принципы организации и функционирования этой системы, по нашему убеждению, определены не вполне четко.

И все же модель, которая могла бы служить некой точкой отсчета в представлении системы административного судопро- изводства, имеется. Речь о структуре Кодекса административно- го судопроизводстваРоссийской Федерации.

Однако перспективы развития административно-процес- суального законодательства не вполне ясны, поскольку одним из ключевых трендов законопроектной деятельности является унификация гражданского судопроизводства, к которому, как следуетизтекстасоответствующейконцепции1,относятиадми- нистративное судопроизводство.

Обоснованность этого отнесения, как и обоснованность тезисов «…гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по сво- ей природе являются административными делами», «…рассмо- трению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае циви- листического судебного процесса…» (оба утверждения — п. 1.1 Концепции), представляется весьма спорной, однако их развер- нутый анализ, а также приведение контраргументации вряд ли уместны в контексте настоящего параграфа.

КАС РФ предусмотрено, по сути, разделение Общей и Особенной частей административно-процессуального законо- дательства, пусть самостоятельного раздела «Особенная часть» онинепредусматривает.Подобноеразделениехарактерноидля действующих процессуальных кодексов.

1 См., например: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданско- му, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1), далее также «Концепция») // СПС «КонсультантПлюс».

— 17 —

ГлаваГлаваI. ДОКАЗЫВАНИЕ«ДоказываниеВ АДМИНИСТРАТИВНОМи доказательстваСУДОПРОИЗВОДСТВЕ» обоснованно отнесена в КАС РФ к общим вопросам административного судопроизводства.

Действительно, доказывание выступает одним из базовых понятий любого юридического процесса. В контексте основной процессуальнойцели—справедливогои законногоразрешения юридическогоспора—доказываниеможетрассматриватьсякак легальный инструмент, предоставленный заинтересованному лицу и дающий ему возможность информирования суда об об- стоятельствах,соднойстороны,характеризующихфактическую сторонувозникшейситуации,сдругой—могущихиметьюриди- ческую оценку и непосредственно влиять на выводы суда.

При этом лица, участвующие в деле, осуществляют дока- зывание не только фактов, имеющих значение непосредственно для принятия итогового судебного акта (решения, определе- ния), но и иных фактов. К таким «иным» фактам можно отне- сти: факты, имеющие исключительно процессуальное значение, в том числе подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, наличие оснований для приостановления производства по делу, для отсрочки исполне- ния судебного акта и т.д.; факты, значимые и для принятия ито- гового судебного акта и свидетельствующие о процессуальном нарушении, например факт неправильного истолкования зако- на судом первой инстанции; иные группы фактов в зависимости от критерия классификации.

Зачастую для лица, ищущего защиты нарушенного пра- ва, разрешение отдельного процессуального вопроса имеет не меньшее значение, чем принятие итогового судебного акта. Поэтому, преследуя значимую в конкретный момент процессу- альную цель, субъект доказывания может предпринимать уси- лия для обоснования самых разнообразных тезисов.

Таким образом, доказывание может иметь место на всех стадиях административного судопроизводства и, вне всякого сомнения, является общим для административного судопроиз- водства институтом.

Доказываниенаходитсявнеразрывнойсвязисдругимиин- ститутами административного процессуального права.

Понимая, что по аналогии с другими процессуальными кодексами нормативный акт, регламентирующий отношения

— 18 —

ГлаваБолееI. ДОКАЗЫВАНИЕтого, еслиВ АДМИНИСТРАТИВНОМвспомнить о различииСУДОПРОИЗВОДСТВЕпонятий «система права»и«системазаконодательства»,можновыделитьинститу- ты, недостаточно широко раскрытые в писаных нормах процес- суального закона, но с теоретических и практических позиций весьма значимые. С такими институтами доказывание также имеетнепосредственнуюсвязь.Речь,кпримеру,опредметеиос- новании иска.

Действительно, одним из главных факторов, которые об- условливают процедуру доказывания, доказательственную так- тику,последовательностьдействийврамкахдоказывания,явля- ется содержание иска (заявления).

Во-первых, истец (заявитель), осознающий безоснователь- ность своих требований, в процессе ведет себя более осторожно. Истец,уверенныйвсвоейправоте,напротив,пообщемуправилу, стремится к скорейшему завершению рассмотрения дела и поиному выстраивает доказывание.

Во-вторых, характер требования влияет на распреде- ление бремени доказывания. По справедливому замечанию М. В. Зуевой, бремя доказывания должно распределяться по пра- вилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в за- висимости от того, какие требования заявлены истцом1.

Подобнуюсвязьфеноменадоказыванияможнообнаружить и с другими категориями процессуального права.

Таким образом, можно констатировать, что институт дока- зывания занимает важнейшее место в системе административ- ного судопроизводства. Относясь к общим положениям отрасли, нормы о доказывании детерминируют процессуальную дея- тельность лиц, участвующих в административном деле, на всех стадиях производства вне зависимости от вида заявленных тре- бований. В правилах доказывания реализуются многие принци- пиальные идеи административного судопроизводства, в специ- альныхнормахораспределенииобязанностейпридоказывании находит выражение дифференциация процессуального статуса участников разбирательства.

1 В. Ответственность за вред, причиненный в результате изда- нияактовЗуевагосударственныхМ.  органов,несоответствующихзаконуилииномунор- мативному правовому акту // Российский судья. 2010. № 12. С. 19.

— 20 —