Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

принципу§независимости3. Исследование доказательправосудиятв администра, чревативномкоррупционнымис допроизводстве

контактами.

Думается, что, конструируя нормы ст. 74, законодатель стремился обеспечить скорее их эффектность, чем эффектив- ность. Для сравнения, в том же гражданском процессуальном за- коне (ст. 75 ГПК РФ) судья не обязывается производить осмотр и исследование доказательств немедленно, ему даже предостав- ляется возможность и время для извещения лиц, участвующих в деле. Понятно, что с учетом специфики исследуемых доказа- тельств извещения следует производить посредством телегра- фа, но совершенно очевидно, что эта конструкция не требует отсудьиаприориневыполнимого,неприводиткподсчетуминут и прочим абсурдным последствиям.

В то же время в ч. 1 ст. 79 АПК РФ также закреплено пра- вило, согласно которому вещественные доказательства, подвер- гающиеся быстрой порче, немедленно осматриваются и иссле- дуются арбитражным судом по месту их нахождения. При этом в ч. 2 указанной статьи закреплена все та же обязанность суда известить об исследовании и осмотре доказательств лиц, участ- вующих в деле.

Неявканадлежащеизвещенныхлицнепрепятствуетсовер- шению соответствующих процессуальных действий.

Представляются не вполне корректными выводы коллек- тива авторов под руководством В. В. Яркова о том, что якобы нет смысла извещать лиц, участвующих в деле, о месте и времени производства данного процессуального действия, если очевид- но,чтоонинесмогутприбытьвместонахождениявещественно- годоказательствакопределенномувремени1.Подобноеправило прямо не прописано в арбитражном процессуальном законе.

Мы согласны с М. В. Жижиной в том, что единоличный су- дебный осмотр в соответствии с процессуальным законодатель- ством возможен в отношении доказательств по месту их на- хождения и вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче исключительно при условии, что участвующие

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, И. Г. Арсенов и др.; подред.В. В.Яркова.3-еизд.,перераб.идоп.М.:ИнфотропикМедиа,2011.1152с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 101 —

вГлаваделеII. ЭТАПЫлицаДОКАЗЫВАНИЯбыли надлежащимВ АДМИНИСТРАТИВНОМобразом извещеныСУДОПРОИЗВОДСТВЕо времени производства осмотра, но не явились1.

Одно только время, необходимое на извещение лиц, уча- ствующих в деле, свидетельствует о том, что формулировка «немедленно» применительно к совершению осмотра и иссле- дования не может восприниматься буквально, со «счетом на ми- нуты». Здравый смысл подсказывает, что если скоропортящиеся доказательства не испортились к моменту разрешения вопроса об их исследовании, то и до следующего рабочего дня они, веро- ятнее всего, не испортятся.

Крайне интересной представляется новелла КАС РФ об установлении очередности исследования доказательств.

В соответствии со ст. 158 Кодекса суд устанавливает очеред- ность исследования доказательств по административному делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей. Принеобходимостиочередностьисследованиядоказательствмо- жетбытьизменена.

Пожалуй, впервые в цивилистическом или квазицивили- стическом процессе законодатель уделил отдельное внимание этому вопросу.

Так ли он значителен для обеспечения законного рассмо- трения дела?

А. П. Рыжаков утверждает, что последовательность исследо- вания может быть любой изависит исключительно отусмотрения суда, который при ее установлении руководствуется соображени- ямиудобстваустановленияистиныпоадминистративномуделу2.

Можно сколь угодно долго рассуждать о прогрессивности данного положения, равно как и о том, что предоставление суду подобной дискреции являет собой дополнительную гарантию состязательности3, и безусловно, следует согласиться с тем, что

производства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, С. Л. Дегтярев и др.; под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 102 —

втом числе§ 3.иИсследованиев ней выражаетсядоказа ельствболеев административномактивная рольсудопроизводствесуда в ад-

министративном судопроизводстве, нежели в цивилистических видах процесса1.

Однако прежде всего необходимо понимать, каков мо- жет быть реальный эффект от установления приведенных законоположений.

Де-факто в административном судопроизводстве иссле- дование доказательств осуществляется, как и в гражданском: после изложения сторонами своих позиций. Вне зависимости от того, что сами по себе объяснения являются доказательст- вами по делу, суд испрашивает у сторон мнение относительно возможностипереходакисследованиюдоказательствивслучае согласия осуществляет их непосредственное исследование. При этом в абсолютном большинстве случаев очередность исследо- вания доказательств соответствует очередности их предостав- ления. Отдельно указанный вопрос не обсуждается.

Всудебнойпрактикетакжеотмечается,чтонеустановление очередности исследования доказательств на законность и обо- снованность принятого по административному делу решения невлияет2.Идажевтехслучаях,когдаудовлетворяютсяжалобы,

вкоторых, помимо прочего, приводятся ссылки на неисполне- ние судом обязанности по установления очередности исследо- вания доказательств, суды вышестоящих инстанций на наличие таких нарушений не указывают3.

Учитываяизложенное,мыувереннопредполагаем,чтопра- ктический эффект от введения правила очередности исследова- ния доказательств в административное судопроизводство будет стремиться к нулю.

Вадминистративном процессуальном законодательстве имеются и нормы, посвященные особенностям исследования отдельных видов доказательств (ст. ст. 164, 166, 168 КАС РФ). Однако по своей сути они схожи и сводятся к констатации

— 103 —

согласно§ 4. Оценкоторомуа доказательсудтв: этапоцениваетдоказываниядоказательстваили особая процессуальнаяпо своемуф нкциявну?-

треннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Самостоятельность суда при оценке средств доказывания свойственна и цивилистической форме процесса. Однако, как обосновано выше, в административном судопроизводстве суд играет более активную роль, особенно в вопросах доказывания. С учетом данного обстоятельства представляется целесообраз- ным выявить специфические характеристики свободы усмотре- ниясудаприоценкедоказательствпоадминистративнымделам.

Во-первых,нормач.1ст.84КАСРФговоритобоценкедока- зательств,имеющихсявадминистративномделе.Посути,норма дословно повторяет аналогичные правила, закрепленные в АПК РФ и ГПК РФ.

Вместе с тем в административном судопроизводстве в ди- скреции суда находится очередность исследования доказа- тельств,чтоможетвлиятьнаформированиеусудаустановокот- носительно исхода дела, а также определение объема и состава доказательств, подлежащих оценке. Как отмечено выше, в отли- чие, например, от арбитражного процесса, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать до- казательства по своей инициативе.

Это означает, что в дискреции суда во многих случаях на- ходится возможность дополнения имеющегося в деле объема доказательств,которыеспособныповлиятьнарезультатыоцен- ки уже имеющихся в деле материалов. Подчеркиваем, что речь именно о свободе усмотрения суда, поскольку даже если соот- ветствующие«дополнительные»доказательстванебудутзатре- бованы, по общему правилу законность решения суда не будет подвергнута сомнению.

Так, в Справке по результатам изучения практики рассмо- трения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное уч- реждение и о продлении срока пребывания иностранного гра- жданина,подлежащегодепортацииилиреадмиссии,вспециаль- ном учреждении, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указано, что суд не связан доводами, изложенны- ми в административном исковом заявлении, и вправе с учетом

— 105 —

обстоятельствГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯдела и личностиВ АДМИНИСТРАТИВНОМадминистративногоСУДОПРОИЗВОДСТВЕответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости по- мещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа1. То есть разъяснено, что суд вправе дополнительно истребовать, например, характери- стику соответствующего иностранного гражданина и опреде- лить итог рассмотрения дела с ее учетом. В то же время вполне возможна ситуация, при которой подобная характеристика бу- дет отсутствовать в деле и не будет истребована.

Ввиду изложенного применительно к оценке доказа- тельств в административном судопроизводстве можно пояс- нить не только то, что основным ее критерием является вну- треннее убеждение суда — такое умозаключение очевидно и приведено многими представителями юридической науки2. Абсолютно обоснован и более глубокий вывод: в современ- ной российской модели административного судопроизводст- ва законодателем сознательно допускается возможность суда влиять на формирование объема доказательств, подлежа- щих оценке, и следовательно, в известной степени эту оценку предопределять.

К приведенному тезису можно прийти, только оценивая нормыобистребованиииоценкедоказательстввсовокупности. По отдельности положения соответствующих статей КАС РФ не видятся в столь значительной мере расширяющими судейскую дискрецию. Однако в действительности, по нашему мнению, допущение подобной свободы усмотрения суда чревато распро- странением судебного произвола и существенным умалением роли сторон как субъектов доказывания.

административной процессуальной формы // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 42–46.

— 106 —

§ 4.ВОценкасилудоказательствч. 2 ст. 84:КАСэтап доказыванияРФ никакиелидоказательстваособ я процес уальнаянефункцияимеют?

для суда заранее установленной силы. Подобное положение так- же не несет в себе какой-либо новизны, так как оно повторяет нормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

На практике в каждом из перечисленных видов судопроиз- водств вопрос о наличии заранее установленной силы (или, дру- гими словами, заведомо большего «веса» одного доказательства по сравнению с другими) возникает применительно к оценке экспертного заключения.

Не секрет, что опора на данное доказательство обеспе- чивает итоговому судебному акту более устойчивую позицию в случаеапелляционногообжалования.Еслиже судья, напротив, критически отнесется к выводам эксперта, то ему необходимо подойти к подготовке решения крайне творчески, чтобы моти- вировка такой критической позиции была выверена и не вызва- ла вопросов у коллег из апелляционной инстанции.

При этом следует признать, что в числе причин некоторой декларативности нормы ч. 2 ст. 84 КАС РФ не только психологи- ческие установки судей, но и в ряде случаев предписания выс- ших судебных инстанций.

Так,согласноп.22постановленияПленумаВерховногоСуда РФот30.06.2015№28«Онекоторыхвопросах,возникающихпри рассмотрениисудамиделобоспариваниирезультатовопределе- ния кадастровой стоимости объектов недвижимости»1 в целях устранениянеясностиположенийотчетаобоценкесудразреша- етвопросовызовевкачествесвидетеляоценщика,проводивше- го государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет (ст. 69 ГПК РФ, ст. 69 КАС РФ).

Безусловно, здесь же в постановлении указывается, что по смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 84 КАС РФ экспертное за- ключение саморегулируемой организации на отчет об оценке неимеетдлясудазаранееустановленнойсилыиоцениваетсяна- равне с другими доказательствами (абз. 8 ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 9; СПС «КонсультантПлюс».

— 107 —

Глава IIОднако. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯфакт остаетсяВ АДМИНИСТРАТИВНОМфактом: о возможностиСУДОПРОИЗВОДСТВЕпроведения такой экспертизы в любых хоть немного сомнительных случаях вышестоящий суд указал всем нижестоящим. Не указать об от- сутствии у такого экспертного заключения заранее установлен- ной силы Верховный Суд РФ не мог, иначе возникли бы вопросы осоотнесениип.22постановленияич.2ст.84КАСРФ.Темнеме- нее весьма сложно представить, на что может опираться суд, ар- гументируякритическуюоценкусразудвухдоказательств,исхо- дящих от лиц, обладающих специальными знаниями, — отчета обоценкеиэкспертногозаключения,подтверждающегообосно- ванность указанного отчета.

Так или иначе, находятся примеры в известном смысле смелости судей, которые подвергают экспертные заключения критическойоценке,пустьзачастуютакиесудебныеактысохра- няютсилуневсвязисвысокимуровнеммастерстваправоприме- нителя, а в связи с инертностью (или низким уровнем квалифи- кации)проигравшейстороны.Например,невполнеясно,почему при обосновании апелляционного определения от 11.05.2017 по административному делу № 33а-4646/2017 Приморский краевой суд сослался не только на ст. 84 КАС РФ, но и на п. 7 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», регламентирующего гражданские про- цессуальные правоотношения1.

Положение об отсутствии заранее установленной силы у различных доказательств ученые рассматривают в совокупно- сти с нормой ч. 2 той же статьи 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаи- мосвязь доказательств в их совокупности. Например, коллектив авторов во главе с В. В. Ярковым считает приведенные нормы выражениемпринципасвободнойоценкидоказательстввадми- нистративном судопроизводстве2.

Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д. Б. Абушенко, К. Л.Брановицкий,С. Л.Дегтяревидр.;подред.В. В.Яркова.М.:Статут,2016.1295с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 108 —

§ 4.Оценкасущностид казательствкаждого: этапиздоказываниятребованийили особая,предъявляемыхпроцессуальная функциякдока?-

зательствам в административном судопроизводстве, по нашему мнению, уместнее поговорить в иных частях настоящей работы.

Вместе с тем оценка доказательств на предмет соответст- вия указанным требованиям является обособленным вопросом и должна быть рассмотрена в настоящем параграфе.

Так, согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель- ности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Приведенная норма также отнюдь не нова и из- вестна, в частности, АПК РФ и ГПК РФ.

Однако мы убеждены, что соотнесению перечисленных критериев в рамках оценки доказательств по административ- ным делам наряду с общими чертами процессуальной оценки средств доказывания свойственна определенная специфика.

Можно заключить, что оценка на предмет соответствия отдельным требованиям происходит в различное время, на раз- личных стадиях процесса. Относимость и допустимость дока- зательств первоначально (предварительно) оцениваются еще на стадии представления доказательств, иначе было бы невоз- можносделатьвыводоналичиилибоотсутствииоснованийдля их приобщения. При этом и после их приобщения вопрос о допу- стимости и относимости доказательств не является закрытым: их относимость может быть опровергнута новыми аргумента- ми сторон, их вновь представленными доказательствами; до- пустимость — по тем же причинам, на основании ходатайства лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

Достоверность доказательств не может быть установлена при приобщении доказательства. Вместе с тем законодатель на- делил участников процесса набором инструментов, призванных обеспечить предоставление субъектами доказывания исклю- чительно достоверных доказательств. Разумеется, в известной степени это лишь инструменты мотивации, не гарантирующие добросовестностиданныхсубъектов,однаковусловияхсостяза- тельного процесса едва ли возможно большее.

К числу указанных инструментов можно отнести, в частно- сти,обязанностьсвидетеляуказатьисточниксвоейосведомлен- ности(ч.2ст.69КАСРФ),правилоопредоставленииписьменных

— 109 —

доказательствГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯвподлинникеВ АДМИНИСТРАТИВНОМлибонадлежащеСУДОПРОИЗВОДСТВЕзавереннойкопии

(ч.2ст.70АПКРФ),уголовнаяответственностьзазаведомолож- ные показание свидетеля, заключение или показание эксперта, показание специалиста, заведомо неправильный перевод (ч. 1 ст. 307 УК РФ1) и т.д.

Благодаря закреплению данных правовых средств суд ос- вобождается от обязанности принимать дополнительные меры по определению достоверности доказательств. При этом лица, участвующие в деле, могут инициировать проведение подобных мероприятий, например, в форме заявления о фальсификации доказательства (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).

Изложенное обусловливает весьма значимые выводы, не- посредственном образом связанные с оценкой доказательств в административном судопроизводстве.

1. Очевидно, что достоверность доказательств не может быть определена на стадии представления доказательства суду.

2. Законодателем установлены процессуальные гарантии, в известной степени защищающие от представления недосто- верных доказательств.

3. По общему правилу суд не обязан проводить мероприя- тий,направленныхнадополнительнуюпроверкудостоверности доказательств, если об их необходимости не свидетельствуют итоги общего (т.е. до удаления в совещательную комнату) ис- следования доказательств или если такого рода мероприятия не инициировано другими лицам, участвующими в деле.

4. В отсутствие оснований для проведения таких дополни- тельныхмероприятийсудисходитиздостоверностиимеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного нами усматриваются объективные предпосылки для предметного рассмотрения вопросов о приме- нении в административном судопроизводстве так называемой презумпции достоверности доказательств.

Дискуссия о существовании подобной презумпции ведется достаточно давно, при этом основные труды по указанной тема- тике посвящены доказыванию и доказательствам в цивилисти- ческом процессе.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

— 110 —