Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. Монография

§ 4.ВОценказападнойдоказательствправовой: этап доказываниятрадициилипринятоособая процессуальнаяговорить офункцияпред?-

положительном характере любых доказательств (в том чи- сле и прямых), что основано на так называемой презумпции точности и достоверности свидетелей, вещей и документов1. Например, по свидетельству М. А. Фокиной, в гражданском су- допроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой, в рамках которой судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности представ- ленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом2.

Необходимо учитывать, что подобные суждения высказы- ваются главным образом применительно к цивилистическим формам процесса.

Мы разделяем указанную точку зрения, обращая особое внимание на то, что в состязательном цивилистическом процес- се «работа» по верификации сведений, устанавливаемых из кон- кретных доказательств, есть прерогатива самих сторон.

Принцип состязательности является базовой идеей и для административного судопроизводства, однако его действие со- пряжено с рядом особенностей, детерминированных неравенст- вомдоказательственныхвозможностейсубъектовдоказывания.

М. В. Жижина справедливо отмечает, что субъект доказыва- ния при исследовании письменного доказательства должен убе- диться в его достоверности, которая далеко не всегда очевидна, а принятие этого доказательства с презумпцией достоверности невозможно3. Данный автор абсолютно обоснованно заметила, что обязанность по проверке достоверности конкретного до- казательства должна возлагаться на субъект, его собирающий,

ческом процессе: процессуальный и тактико-методический (криминалистиче- ский) аспект // Российская юстиция. 2016. № 6. С. 24–27.

— 111 —

раскрывающийГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯи предоставляющийВ АДМИНИСТРАТИВНОМ. И к выводуСУДОПРОИЗВОДСТВЕо невозмож-

ности «принятия доказательства с презумпцией достоверно- сти» она пришла, именно рассматривая деятельность субъекта доказывания.

Но,посути,онаконстатировала,чтовозможные«провероч- ные мероприятия» в отношении конкретного доказательства должныбытьпроведеныдоегопредставлениясуду.Поэтому,со- глашаясь с М. В. Жижиной в вопросе возможности принятия до- казательства субъектом доказывания без всесторонней провер- ки, в вопросе принятия такого доказательства судом мы готовы заявить обратное: презумпция достоверности доказательств су- ществует и работает, однако не для субъекта доказывания, а для суда.Постановка вопроса о том, что доказательство может быть априори достоверно для субъекта доказывания, в принципе некорректна, так как он имеет заинтересованность в исходе процесса и без проверки доказательства может оценивать его не вполне объективно.

Кроме того, крайне важна превенция фальсификации до- казательств, в силу чего бремя верификации сведений, соот- ветствующих конкретным доказательствам, следует возлагать именно на субъект доказывания. В противном случае он будет де-факто освобожден от юридической ответственности за фаль- сификацию, свидетель — за ложные показания, переводчик — за заведомо ложный перевод и т.д. Бремя проверки доказа- тельств в таком случае необоснованно будет возложено на суд.

Нормы КАС РФ, определяющие процедуру работу суда с до- казательствами, не затрагивают вопрос определения достовер- ностидоказательствдотогомомента,каконприступиткоценке общего объема доказательств по делу.

В то же время вопрос о наличии презумпции достоверно- сти доказательств не является столь однозначным. Некоторые правоприменителиприходятксправедливомувыводуотом,что подобная презумпция может привести к умалению роли суда в процессе и необоснованному расширению доказательствен- ных возможностей лиц, участвующих в деле.

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А19-9947/06- 18 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отклонил доказательства, полученные налоговой

— 112 —

доказательствГлава II. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯв периодВотАДМИНИСТРАТИВНОМприобщения ихСУДОПРОИЗВОДСТВЕк материалам дела и до удаления суда в совещательную комнату нами до сих пор не обнаружено.

Для понимания возможности такого ограниченного во вре- мени или процедурах применения презумпции следует обра- титься к теории иных процессуально-правовых предположений.

Например, можно рассмотреть так называемую презум- пцию истинности неоспоренных фактов, согласно которой у арбитражного суда отсутствует необходимость обосновывать установление обстоятельств, на которые одна сторона ссылает- ся в своих доводах, если они не опровергнуты другой стороной1. Такой подход позволяет суду действовать в целях процессуаль- нойэкономии,несовершатьлишнихдействийинетратитьлиш- нее время при рассмотрении дела.

Нормативно указанная презумпция выражена в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторонавобоснованиесвоихтребованийиливозражений,счита- ютсяпризнаннымидругойстороной,еслиониеюпрямонеоспо- рены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз- ражения относительно существа заявленных требований.

Но ведь судебное разбирательство не одномоментно: как правило, требуется несколько заседаний. Оспорить конкрет- ный довод оппонента либо представить опровергающее его доказательство лицо, участвующее в деле, может в последу- ющем. Таким образом, факт становится «неоспоренным» ис- ключительно по завершении представления аргументов и до- казательств по делу, т.е. при переходе к стадии исследования доказательств.

Следовательно, существует промежуток времени, зачастую достаточно значительный и вмещающий несколько заседаний, когда участники производства осведомлены о конкретных фак- тах, но не могут исходить из их (фактов) истинности. Напротив,

1 . Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйст- ва России: КанцервопросыЮтеории. А и практики: монография / отв. ред. В. А. Вайпан. М.: Юстицинформ, 2017. 196 с.; СПС «КонсультантПлюс»; Постатейный коммен- тарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т. К.Андреева,С. К.Загайнова,А. В.Закарлюкаидр.;подред.П. В.Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 958 с.; СПС «КонсультантПлюс».

— 114 —

после§ 4. Оценканачаладоказатеисследованияьств: эт п доказываниядоказательствили обаясудпроцессуальнаявправе «футвернкция?-

диться» во мнении об истинности одних фактов (неоспорен- ных)ивсеещеобязананализироватьсвидетельстваистинности других.

Вышеизложенное подтверждает, что в российском цивили- стическом процессе пока преждевременно говорить о существо- вании презумпции достоверности.

В то же время следует принимать во внимание специфику административного судопроизводства: в отличие от цивилисти- ческого процесса, призванного обеспечивать надлежащее раз- решение гражданско-правовых конфликтов равных по статусу субъектов, он ориентирован на обеспечение надлежащего раз- решения споров между субъектами, обладающими различными доказательственными возможностями.

Как отмечается в юридической литературе, континенталь- наяЕвропа,исходящаяизединстваправовогорегулированияад- министративных управленческих процедур и юрисдикционных процедур по административным делам, выделяет презумпцию достоверности в качестве одного из основных принципов адми- нистративного судопроизводства1.

По свидетельству ряда авторов, по смыслу данного пра- вового предположения документы и доводы, представленные гражданами либо организациями в ходе административного производства в связи с фактическими обстоятельствами дела, считаются достоверными, пока не доказано, что они не соот- ветствуют действительности. Запрещается истребовать у гра- ждан и организаций дополнительные документы либо све- дения, подтверждающие достоверность данных документов и доводов. При наличии сомнений в достоверности представ- ленных документов и доводов административный орган само- стоятельно и за свой счет принимает меры для установления их достоверности2.

— 115 —

Глава IIВопрос. ЭТАПЫ ДОКАЗЫВАНИЯпрезумпцийВ АДМИНИСТРАТИВНОМв административномСУДОПРОИЗВОДСТВЕсудопроиз-

водстве в первом приближении рассмотрен А. Б. Зеленцовым и О. А. Ястребовым. Указанные специалисты солидарны с нами в том, что презумпции — это специальные правила, сформули- рованные в целях доказывания и вытекающие из норм матери- ального права1.

В качестве примеров презумпций, имеющих место в дейст- вующем административно-процессуальном законодательстве, они выделяют презумпции дееспособности совершеннолетних граждан и презумпцию добросовестности налогоплательщика. Последняя,поутверждениюавторов,означает,чтовпроизводст- ве по административным делам о взыскании обязательных пла- тежейисанкций(глава32КАСРФ)налогоплательщикнедолжен доказывать свою невиновность, а налоговый орган может опро- вергнуть данную презумпцию, доказав его недобросовестность.

Между тем в иных публичных правоотношениях субъекты доказывания также не вполне равны.

Так, одной из догм административного судопроизводст- ва является специальное правило доказывания, закрепленное в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которому обязанность доказыва- ниязаконностиоспариваемыхнормативныхправовыхактов,ак- тов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государ- ственнымиилиинымипубличнымиполномочиями,возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подобное правило и ранее действовало при рассмотрении публично-правовых споров согласно гражданскому процессу- альному законодательству и в настоящее время реализовано в АПК РФ (ч. 3 ст. 189).

Вместе с тем, как не раз мы обращали внимание, в КАС РФданнаянормаконкретизирована:пояснено,чтоневластный

Принципы административных процедур: сравнительно-правовое исследо- вание // Актуальные вопросы публичного права. 2015. № 4(34); The Italian Administrative Procedure Act (Law № 241 dated 7th August 1990). URL: http://www. ijpl.eu/archive/2010/issues-21/the-italian-administrative-procedure-act-law-no.- 241-dated-7-august-1990-new-rules-on-administrative-procedure

1 . Судебное административное право: учеб- ник. М.: СтатутЗеленцов, 2017А..768Б., Яс.требов; СПС «КонсультантПлюсО. А ».

— 116 —

субъект§ 4. Оценкалибодоказательствиное лицо: этап, выступающеедоказывания или особаяв егопроцессуальнаяинтересах, нефункцияобя?-

заны доказывать незаконность оспариваемых ими норма- тивных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны совершить ряд крайне значимых для установления фактических обстоятельств действий. В их числе указание нор- мативных правовых актов, которым, по их мнению, противоре- чат решения (действия) властных субъектов; подтверждение факта нарушения, а равно возможности или реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов администра- тивногоистцаилинеопределенногокругалиц;подтверждение иных фактов, на которых административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Анализ указанной нормы наводит на следующие мысли. Сам по себе факт нарушения либо возможности (реальной

угрозы) нарушения прав, свобод и законных интересов какихлиболицвусловияхсоциальногоидемократическогогосударст- ва, которым стремится являться Российская Федерация, должен толковаться как понятие, де-юре синонимичное незаконности.

А значит, велик риск двоякого толкования положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, при котором она действительно приведет к дис- пропорциональному распределению бремени доказывания между сторонами. Только такая диспропорция будет в пользу властного субъекта. Подробнее о рисках, которые несут в себе действующие формулировки ст. 62 КАС РФ, рассказывается в других разделах настоящего исследования.

Если же законодатель, как хочется верить, конструируя указанные положения, исходил из тех же идей, что заложены в ч. 3 ст. 189 АПК РФ, то диспропорция должна быть обратной. Мы убеждены, что перечень обстоятельств, которые согласно КАС РФ подлежат подтверждению административным истцом, закреплен лишь с той целью, чтобы не допускать злоупотре- блений со стороны таких истцов и побудить их к активности впроцессе.Вместестемвосновномобязанностьподтверждения значимыхдляделафактовдолжнаоставатьсязавластнымсубъ- ектом. Разумеется, такая наша позиция никоим образом не сви- детельствует о нашем согласии с неизменностью формулировок ч. 2 ст. 62 КАС РФ, требующей, как сказано выше, скорейшего редактирования.

— 117 —

Глава IIПри. ЭТАПЫэтомДОКАЗЫВАНИЯразница вВвозможностяхАДМИНИСТРАТИВНОМлицСУДОПРОИЗВОДСТВЕ, которые могут вы-

ступать административными истцами, и лиц, которые могут выступать административными ответчиками, заключается нетольковчастномхарактередеятельностиоднихипубличном характере деятельности других. В административной юрисдик- ции эта разница в значительной степени выражается в различ- ных доказательственных возможностях, которые изначально ставят административных истцов в более выгодное процессу- альное положение.

Изложенное ни в коей мере не опровергается и специаль- ными нормами, например, ч. 9 ст. 226 КАС РФ в соответствии с которой на административного истца возложено обоснование лишь таких обстоятельства, как нарушение прав, свобод и за- конных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано админист- ративное исковое заявление, а также соблюдение сроков обра- щения в суд. Дело в том, что фактами, указанными в ч. 9 ст. 226 КАСРФ,отнюдьнеисчерпываетсякругобстоятельств,необходи- мость в установлении которых может возникнуть при разбира- тельстве административного дела.

С учетом изложенного, неравномерное распределение фак- тов, подлежащих доказыванию, неспособно обеспечить дости- жение целей эффективного правосудия по административным делам.

Можно разглядеть немало «белых пятен» в регламентации отечественногоадминистративногосудопроизводстваиповерх- ностного подхода судей, которому такая пробельность потвор- ствует. В качестве примера можно обратить внимание на реше- ниеСоветскогорайонногосудаг.Воронежаот20.04.2018поделу № М-1124/20181. В контексте настоящего исследования, по на- шему мнению, следует обратить внимание на отношение судьи к возложению бремени доказывания факта получения админи- стративным ответчиком (отделом судебных приставов) коррес- понденции (исполнительного производства) из другого отдела судебных приставов.

В данном случае на административного истца, по сути, воз- ложилиобязанностьдоказатьфактполучениякорреспонденции

1URL: https://sudrf.ru

— 118 —

отделом§ 4. Оценкасудебныхоказательствприставов: этап д казывания, т.е. туилиинформациюособая процессуальная, котораяфункцияему?

априори не может быть известна, поскольку в соответствии с законодательством не обязательна к отражению в материалах исполнительного производства. А если так, то и получена она имбытьнеможет.Болеетого,суднеудовлетворилиходатайство административного истца о запросе такой информации у адми- нистративного ответчика.

У нас отсутствуют сомнения относительно того, что итог рассмотрения дела мог быть иным, если бы законодательст- во обязывало судей исходить из достоверности доказательств, предоставляемых административными истцами, и анализиро- вать возможность получения ими доказательств относительно значимых для дела обстоятельств. При действии таких правил представленные административным истцом объяснения, явля- ясь одним из доказательств по делу, означали бы возникнове- ние у административного ответчика обязанности опровергнуть соответствующие факты путем представления всех возможных к получению доказательств.

Таким образом, для нас очевидна потребность в норматив- ном закреплении презумпции достоверности доказательств, представленных административным истцом.

Предвидя небезосновательные заявления коллег о злоупо- треблениях, потенциал для которых предоставит подобное до- казательственное правило, следует пояснить следующее.

Действиетакойпрезумпциивтомчислеобеспечитбо́льшую процессуальную активность административных ответчиков, по- будит их к представлению опровергающих доказательств, если, конечно, таковые будут иметься. Таким образом, презумпция достоверности доказательств, представленных административ- ным истцом, обеспечит реализацию принципа состязательности в административном судопроизводстве. А эффект от злоупотре- бленийадминистративныхистцов,еслиипредположитьраспро- странение подобных случаев, будет сведен к нулю уже в следую- щем заседании, с предоставлением властным субъектом своих доказательств.

Кроме того, следует понимать, что вероятность возможных искажений фактов административными истцами так или ина- че будет ограничена критериями допустимости и относимости доказательств, относительно которых какие-либо презумпции

— 119 —

вГлавапользуII. ЭТАПЫадминистративныхДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМистцов отсутствуютСУДОПРОИЗВОДСТВЕ, будь то закре-

пленные нормативно либо заложенные законодателем в качест- ве основной идеи судопроизводства.

С учетом изложенного нормативная фиксация презумпции достоверности доказательств административных ответчиков будет служить нескольким целям.

С одной стороны, будет стимулировать лиц, участвующих в деле, к осуществлению деятельности по доказыванию: ист- цов — стимулировать к сбору и представлению доказательств своих требований и подробному изложению значимых, с их точ- ки зрения, обстоятельств; ответчиков — стимулировать к опро- вержению заявлений истцов путем представления тех доказа- тельств, возможность сбора которых отсутствует у истцов.

С другой стороны, побуждение сторон к процессуальной активности должно способствовать процессуальной экономии. Ведь, учитывая специфику дел, которые могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, для достиже- ния конечной цели истца такие дела могут быть лишь очеред- ным этапом1. Поэтому, по нашему убеждению, в административ- ном судопроизводстве значительная доля дел должна и может разрешаться в одном-двух заседаниях.

Темнеменеесучетомданныхаргументоввкачественаибо- лее существенного препятствия для закрепления и применения презумпции достоверности доказательств, представленных ад- министративных истцом, могут быть рассмотрены процессуаль- ные сроки.

В соответствии со ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом РФ до исте- чения трех месяцев, а другими судами до истечения двух меся- цев со дня поступления административного искового заявле- ния в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения

1 Например, в вышеуказанном деле, рассмотренном Советским район- ным судом г. Воронежа, конечной целью административного истца, очевидно, не являлось признание незаконным бездействия ответчика в вопросе приема корреспонденции, назначении ответственного судебного пристава-исполните- ля. Решение указанных вопросов было необходимо для применения мер при- нудительного исполнения в отношении должника и возобновления взыскания денежных средств.

— 120 —