История отечественной литературы. Век XIX. Учебно-методическое пособие
.pdfПродолжение
1 |
2 |
|
3 |
|
|
|
териал излагается не последовательно, тер- |
||
|
|
минология не соответствует теме, отсутст- |
||
|
|
вует вывод по таблице |
|
|
|
|
4–1 балл – наличие таблицы с многочис- |
||
|
|
ленными несоответствиями: заполнены не |
||
|
|
все столбцы и строки, содержание столбцов |
||
|
|
и строк не соответствует их названиям, |
||
|
|
материал излагается не последовательно, |
||
|
|
терминология не соответствует теме, отсут- |
||
|
|
ствует вывод по таблице |
||
|
|
0 баллов – отсутствие таблицы |
||
Творческая |
Полнота, логич- |
9–10 баллов – в работе отражены основные |
||
работа |
ность, доказа- |
пункты по данному вопросу. Материал из- |
||
|
тельность, вла- |
лагается профессиональным языком с ис- |
||
|
дение термина- |
пользованием |
соответствующей системы |
|
|
ми и понятиями, |
понятий и терминов. Работа соответствует |
||
|
соответствие |
всем требованиям жанра |
||
|
критериям жан- |
7–8 баллов – в работе студент не полно- |
||
|
ра |
стью раскрывает содержание понятий, до- |
||
|
|
пускает отдельные фактические ошибки. |
||
|
|
Материал излагается |
профессиональным |
|
|
|
языком с использованием соответствующей |
||
|
|
системы понятий и терминов. Работа соот- |
||
|
|
ветствует основным требованиям жанра |
||
|
|
5–6 баллов – в работе отражены лишь не- |
||
|
|
которые пункты, раскрывающие содержа- |
||
|
|
ние вопроса. Материал излагается профес- |
||
|
|
сиональным |
языком |
с использованием |
|
|
соответствующей системы понятий и тер- |
||
|
|
минов. Работа частично соответствует тре- |
||
|
|
бованиям жанра |
|
|
|
|
Менее 5 баллов – представлены лишь от- |
||
|
|
дельные компоненты содержания работы |
||
|
|
0 баллов – работа отсутствует |
||
Презентация |
Наличие всех |
9–10 баллов – в презентации имеются все |
||
проекта |
структурных |
структурные компоненты проекта. Матери- |
||
|
компонентов |
ал излагается профессиональным языком с |
||
|
презентации |
использованием соответствующей системы |
||
|
проекта, соот- |
понятий и терминов |
|
|
|
ветствие содер- |
7–8 баллов – при ответе студент испытыва- |
||
|
жания компо- |
ет затруднения в аргументации представ- |
||
|
нентов постав- |
ленных положений. Материал излагается |
||
|
ленному |
профессиональным языком с использовани- |
||
|
заданию |
ем соответствующей системы понятий и |
||
|
|
терминов |
|
|
161
|
|
|
Продолжение |
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
|
5–6 баллов – в презентации представлены |
|
|
|
лишь отдельные компоненты проекта. Ма- |
|
|
|
териал излагается профессиональным язы- |
|
|
|
ком с использованием |
соответствующей |
|
|
системы понятий и терминов |
|
|
|
Менее 5 баллов – представлены лишь от- |
|
|
|
дельные компоненты проекта |
|
|
|
0 баллов – проект отсутствует |
|
Участие в дело- |
Способность |
9–10 баллов – грамотно использована на- |
|
вой игре |
творческой ин- |
учная терминология; четко сформулирована |
|
|
терпретации |
проблема, доказательно |
аргументированы |
|
художественно- |
выдвигаемые тезисы; аргументирована соб- |
|
|
го текста, пол- |
ственная позиция или точка зрения, обозна- |
|
|
нота, логич- |
чены наиболее значимые в данной области |
|
|
ность, доказа- |
научно-исследовательские проблемы; име- |
|
|
тельность, |
ются недостатки в аргументации, допущены |
|
|
самостоятель- |
фактические или терминологические не- |
|
|
ность суждений, |
точности, которые не носят существенного |
|
|
владение терми- |
характера; высказано представление о воз- |
|
|
нами и понятия- |
можных научно-исследовательских про- |
|
|
ми, знание фак- |
блемах в данной области; интерпретация |
|
|
тов, самостоя- |
художественного текста опирается на дос- |
|
|
тельность в |
товерные научные данные |
|
|
интерпретации |
7–8 баллов – применяется научная терми- |
|
|
информации |
нология, но при этом допущена ошибка или |
|
|
|
неточность в определениях, понятиях; про- |
|
|
|
блема сформулирована, в целом доказатель- |
|
|
|
но аргументированы выдвигаемые тезисы; |
|
|
|
интерпретация художественного текста сви- |
|
|
|
детельствует о знакомстве с научными ис- |
|
|
|
точниками. |
|
|
|
5–6 баллов – ответ имеет характер переска- |
|
|
|
за источника, отсутствует собственная точ- |
|
|
|
ка зрения на заявленные проблемы, названы |
|
|
|
и определены лишь некоторые основания, |
|
|
|
признаки, характеристики рассматриваемой |
|
|
|
проблемы; допущены существенные терми- |
|
|
|
нологические неточности; собственная точ- |
|
|
|
ка зрения не представлена; интерпретация |
|
|
|
художественного текста сводится к его пе- |
|
|
|
ресказу |
|
|
|
Менее 5 баллов – представлены лишь от- |
|
|
|
дельные компоненты содержания вопроса |
|
|
|
0 баллов – проект отсутствует |
|
162
|
|
Продолжение |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
Участие |
Полнота, логич- |
9–10 баллов – студент принял участие в |
в дискуссии |
ность, доказа- |
дискуссии по теме, регламент соблюден, |
|
тельность, само- |
выступление имеет обозначенные в речи |
|
стоятельность |
смысловые части, соблюдена культура ве- |
|
суждений, вла- |
дения дебатов и уважение к мнению участ- |
|
дение термина- |
ников, проявлено умение действовать в |
|
ми и понятиями, |
новых непредсказуемых условиях, проявле- |
|
соблюдение |
но терпимость к другим точкам зрения |
|
правил поведе- |
7–8 баллов – студент принял участие в дис- |
|
ния в дискуссии |
куссии по теме, проявлено понимание взаи- |
|
|
мосвязи между изучаемыми событиями и |
|
|
явлениями через приведение разнообразных |
|
|
примеров из прошлого и современности, |
|
|
информация обработана и систематизиро- |
|
|
вана |
|
|
5–6 баллов – студент принял участие в дис- |
|
|
куссии по теме, приведены от 2 до 4 аргу- |
|
|
ментов или контраргументов, принимает во |
|
|
внимание мнение других участников, про- |
|
|
явлен навык логического и критического |
|
|
мышления с помощью наводящих вопросов |
|
|
участников дискуссии или учителя, слабо |
|
|
проявлено умение работать в команде |
|
|
Менее 5 баллов – студент принял участие в |
|
|
дискуссии по теме, регламент не соблюден, |
|
|
выступление не разделено на смысловые |
|
|
части, отсутствует культура ведения деба- |
|
|
тов и уважение к мнению участников |
|
|
0 баллов – отказ от участия в дискуссии |
Устный ответ |
Полнота, логич- |
9–10 баллов – вопрос освещён в полном |
на мини-зачете |
ность, доказа- |
объёме; излагаемые факты соответствуют |
|
тельность, само- |
научной истине; ответ аргументированный, |
|
стоятельность |
для иллюстрации используются собствен- |
|
суждений, вла- |
ные примеры; ответ основан на данных |
|
дение термина- |
нескольких источников (минимум 3); сту- |
|
ми и понятиями |
дент демонстрирует глубину и гибкость |
|
|
знаний, адекватно отвечая вопросы, зада- |
|
|
ваемые в рамках темы, или дополнительно |
|
|
комментируя части своего ответа; студент |
|
|
свободно оперирует терминологией по об- |
|
|
суждаемому вопросу; высказывается и |
|
|
обосновывается собственная позиция по |
|
|
обсуждаемому вопросу; ответ сформулиро- |
|
|
ван собственными словами; языковое |
|
|
оформление ответа соответствует нормам |
163
Продолжение
1 |
2 |
3 |
языка, на котором ведётся беседа; сообщение представляется устно либо с опорой на собственный конспект; ответ логичен, имеет чёткую структуру (имеет ли ответ вступление, основную часть и заключение, а также логику изложения); соблюдается этика научного сообщения (ответы на вопросы, реакция на критику, речевые клише и т.п.)
7–8 баллов – вопрос освещён практически в полном объёме; излагаемые факты, в основном, соответствуют научной истине (не более 1–2 фактических ошибок); ответ, в основном, аргументированный, для иллюстрации используются, в основном, собственные примеры; ответ основан на данных нескольких источников (минимум 2); студент, в основном, свободно оперирует терминологией по обсуждаемому вопросу; студент демонстрирует глубину и гибкость знаний, в основном, адекватно отвечая вопросы, задаваемые в рамках темы, или дополнительно комментируя части своего ответа; собственная позиция по обсуждаемому вопросу не высказывается или не обосновывается; ответ сформулирован, в основном, собственными словами; языковое оформление, в основном, ответа соответствует нормам языка, на котором ведётся беседа; сообщение представляется устно либо с опорой на собственный конспект; ответ, в основном, логичен, имеет чёткую структуру; соблюдается этика научного сообщения (ответы на вопросы, реакция на критику, речевые клише и т.п.)
5–6 баллов – вопрос освещён в достаточном объёме; излагаемые факты не в полной мере соответствуют научной истине (имеется 2–3 фактические ошибки); ответ недостаточно аргументированный, для иллюстрации используются, в основном, примеры из учебника, или примеры подобраны неверно; студент не оперирует или неверно оперирует терминологией в своём ответе, либо испытывает затруднения при пояснении некоторых терминов; ответ основан на данных одного источника; студент испытывает за-
164
Окончание
1 |
2 |
3 |
труднения при ответе на некоторые вопросы, задаваемые в рамках темы, или в ответ на просьбу дополнительно прокомментировать части своего ответа; собственная позиция по обсуждаемому вопросу не высказывается; доля собственных формулировок в ответе весьма ограничена, студент демонстрирует зависимость от формулировок, данных в учебнике; языковое оформление ответа не в полной мере соответствует нормам языка, на котором ведётся беседа; студент демонстрирует высокую зависимость от своих записей; ответ не имеет чёткой структуры, имеются некоторые нарушения логики изложения; этика научного сообщения (ответы на вопросы, реакция на критику, речевые клише и т.п.) в основном соблюдается
Менее 5 баллов – вопрос освещен в весьма ограниченном объёме; многочисленные фактические ошибки; ответ практически не аргументированный и не иллюстрируется примерами, либо примеры подобраны неверно; ответ основан на данных одного источника; студент не оперирует терминологией в своём ответе и испытывает затруднения при пояснении основных терминов; студент демонстрирует поверхностность знаний, затрудняясь отвечать на вопросы, задаваемые в рамках темы, или дополнительно комментировать части своего ответа; собственная позиция по обсуждаемому вопросу не высказывается; ответ сформулирован словами из учебника; имеются многочисленные ошибки в языковом оформлении ответа; студент демонстрирует полную зависимость от своих записей; ответ нелогичен, не имеет чёткой структуры (отсутствуют вступление, вывод, связки между частями); нарушается этика научного сообщения (ответы на вопросы, реакция на критику, речевые клише и т.п.)
0 баллов – ответ отсутствует
165
БИБЛИОГРАФИЯ
Учебная литература
1.История русской литературы второй трети XIX века: учеб. и практикум для акад. бакалавриата, студентов высш. учеб. заведений, обучающихся по гуманитар. направлениям: в 2 ч. / под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. М.: Юрайт, 2018.
2.История русской литературы последней трети XIX века: учеб. и практикум для акад. бакалавриата: [учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений, обучающихся по гуманитар. направлениям и специальностям]: в 2 ч. / под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. М.: Юрайт, 2018.
3.Кулешов В.И. История русской литературы XIX века [Электронный ресурс]: учеб. пособие / В.И. Кулешов. М.: Академический Проект,
Фонд «Мир», 2016. 796 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/ 60026.html.
4.Манн Ю.В. История русской литературы первой трети XIX века: учебник для академич. бакалавриата. М.: Юрайт, 2016. 440 с.
5.Минералов Ю.И. История русской литературы. 1870–1890-е годы: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2018. 441 с.
6.Недзвецкий В.А. История русской литературы 1840–1860-х годов: учеб. для акад. бакалавриата, студентов, [аспирантов] высш. учеб. заведений, обучающихся по гуманитар. направлениям. М.: Юрайт, 2018. 376 с.
7.Ребель Г.М. Русская литература XIX века: Типология героев и романных форм: учеб. пособие. 1-е изд. М.: Флинта, 2018. 384 с.
8.Фортунатов Н.М. История русской литературы второй трети XIX века: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2018. 245 с.
9.Фортунатов Н.М. История русской литературы последней трети XIX века: учебник для академического бакалавриата / Н.М. Фортунатов, М.Г. Уртминцева; под ред. Н.М. Фортунатова. 4-е изд., перераб. и доп.
М.: Юрайт, 2018. 310 с.
10.Янушкевич А.С. История русской литературы первой трети XIX века: учеб. пособие для студентов, аспирантов и преподавателей филологических факультетов вузов, школьников старших классов, абитуриен-
тов. М.: Флинта [и др.], 2016. 746 с.
Справочная и научная литература
1.Батюто А.И. Избр. труды. СПб.: Нестор-История, 2004. 960 с.
2.Бахтин М.М. Собр. соч.: в 7 т. М.: Рус. словари; Языки славянс. куль-
тур, 1996–2010.
3.Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской лите-
ратуры, 1999. 632 с.
166
4.Бочаров С.Г. Филологические сюжеты. М.: Языки русской культуры, 2007. 656 с.
5.Бройтман С.Н. Русская лирика XIX – начала XX века в свете исторической поэтики. М.: РГГУ, 1997. 310 с.
6.Вайскопф М. Влюбленный демиург: Метафизика и эротика русского романтизма. М.: Новое литературное обозрение, 2012. 696 с.
7.Вацуро В.Э. Готический роман в России. М.: Новое лит. обозрение, 2002. 544 с.
8.Виролайнен М.Н. Речь и молчание в русской словесности. СПб.: Ам-
фора, 2003. 503 с.
9.Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: ИНТРАДА, 1997. 414 с.
10.Глушаков Е.Б. Великие судьбы русской поэзии: XIX век. М.: Флинта:
Наука, 2009. 211 с.
11.Есин А.Б. Русская литература в оценках, суждениях, спорах: хрестоматия литературно-критических текстов. М.: Флинта: Наука, 2011. 336 с.
12.Кедров К. Философия литературы. М.: Художественная литература, 2009. 193 с.
13.Козубовская Г.П. Русская литература: миф и мифопоэтика. Барнаул, 2006. 324 с.
14.Кошемчук Т.А. Русская поэзия в контексте православной культуры.
СПб.: Наука, 2006. 640 с.
15.Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1276 с.
16.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции рус. дворянства (XVIII – начало XIX в.). 2-е изд., доп. СПб.: Искусство–СПБ, 2008. 413 с.
17.Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв: Внутри мыслящих миров: Статьи. Исследования. Заметки. СПб.: Искусство–СПБ, 2010. 703 с.
18.Лотман Ю.М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958– 1993): История русской прозы: Теория литературы. СПб.: Искусство– СПБ, 1997. 848 с.
19.Манн Ю.В. Русская литература XIX в. Эпоха романтизма. М.: Аспект-
пресс, 2001. 446 с.
20.Недзвецкий В.А. История русского романа XIX века: неклассические формы: Курс лекций. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2011. 376 с.
21.Нечаенко Д.А. История литературных сновидений XIX–XX вв.: фольклорные, мифологические и библейские архетипы в литературных сновидениях XIX – начала XX вв. М.: Университетская книга, 2011. 783 с.
22.Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / [гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко]. М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2008. 358 с.
23.Радомская Т.И. Дом и Отечество в русской классической литературе первой трети XIX в.: опыт духовного, семейного, гос. устроения. М.: Совпадение, 2006. 239 с.
167
24.Романова Г.И. Мотив денег в русской литературе XIX века: учеб. пособие: [для студентов, аспирантов, преподавателей-филологов]. М.: Флинта: Наука, 2006. 211 с.
25.Русская литература XIX–XX вв.: поэтика мотива и аспекты лит. анализа: сб. ст. / отв. ред. Е.К. Ромодановская. Новосибирск: СО РАН, 2004. 373 с.
26.Русская литература XIX века в критических оценках и суждениях. Хрестоматия литературно-критических материалов: в 2 ч. / сост. Д.В. Ларкович. Сургут: СурГПИ, 2001.
27.Сахаров В.И. Романтизм в России: эпоха, школы, стили. Очерки. М.:
ИМЛИ РАН, 2004. 256 с.
28.Старыгина Н.Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860–1870-х годов. М.: Языки славянской культуры, 2003. 352 с.
29.Топоров В.Н. Петербургский текст. М.: Наука, 2009. 819 с.
30.Тюпа В.И. Анализ художественного текста: учеб. пособие для студентов вузов / В.И. Тюпа. М.: Академия, 2008. 332 с.
31.Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX в. М.: Флинта: Наука, 2014. 263 с.
32.Эткинд Е.Г. Психопоэтика: «Внутренний человек» и внешняя речь; Статьи и исследования. СПб.: Искусство–СПБ, 2005. 704 с.
Научные исследования, посвященные писательским персоналиям
Грибоедов А.С.
1.Александрова М.А. «Горе от ума» А.С. Грибоедова в литературном контексте 1810–1820-х годов: учеб. пособие. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ», 2012. 216 с.
2.Валагин А.П. Прочитаем вместе… Комедии Д. Фонвизина, А. Грибоедова, Н. Гоголя, А. Островского. М.: Просвещение, 1991. 79 с.
3.«Век нынешний и век минувший…»: Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-клас-
сика, 2002. 446 с.
4.Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. Мудрость Пушкина [Электронный ресурс] / М.О. Гершензон. Москва|Берлин: Директ-Медиа, 2015. 166 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book &id=46945.
5.Медведева И.Н. «Горе от ума» А.С. Грибоедова. М.: Худож. лит., 1974. 168 с.
6.Смольников И.Ф. Комедия Грибоедова «Горе от ума». М.: Просвеще-
ние, 1986. 111 с.
7.Фомичев С.А. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума». Комментарий. М.: Просвещение, 1983. 208 с.
168
Пушкин А.С.
1.Архангельский А.Н. Герои Пушкина. Очерки литературной характеро-
логии. М.: Высш. шк., 1999. 285 с.
2.Бонди С.М. Над пушкинскими текстами. М.: Высш. шк., 2006. 478 с.
3.Веробьян Б.С. Пушкин Александр Сергеевич [Электронный ресурс]: документально-художественное издание. М.: Техносфера, 2014. 148 c.
Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/35788.html.
4.Винокур Г.О. Собр. трудов: статьи о Пушкине. М.: Лабиринт: Брандес, 1999. 252 с.
5.Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб.: Акад. проект, 1999. 396 с.
6.Грехнев В.А. Этюды о лирике А.С. Пушкина. Н. Новгород: Волго-Вят.
кн. изд-во, 1991. 191 с.
7.Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. 198 с.
8.Костин Е.А. Пушкин: духовный путь поэта [Электронный ресурс].
СПб.: Алетейя, 2018. 474 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php? page=book&id=488090.
9.Красухин Г.Г. Доверимся Пушкину: анализ пушкинской прозы, поэзии и драматургии. М.: Флинта: Наука, 1999. 395 с.
10.Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 351 с.
11.Пумпянский Л.В. Смысл поэзии Пушкина // Пумпянский Л.В. Классическая традиция: собр. трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 564–575.
12.А.С. Пушкин: pro et contra: в 2 т.СПб.: РХГА, 2000.
13.Ронен И. Смысловой строй трагедии А.С. Пушкина «Борис Годунов».
М.: ИЦ-Грант, 1997. 160 с.
14.Скабичевский А.М. Пушкин. Его жизнь и литературная деятельность [Электронный ресурс]: биографический очерк. М.: Директ-Медиа, 2015. 110 с. (Жизнь замечательных людей). Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=426694.
15.Тынянов Ю.Н. О композиции «Евгения Онегина» // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 52–78.
16.Фомичев С.А. Поэзия Пушкина: творческая эволюция. Л.: Наука, 1986. 304 с.
17.Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин» А.С. Пушкина. В мире стихотворного романа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 126 с.
Лермонтов М.Ю.
1.Буянова Г.Б. Драматургия М.Ю. Лермонтова: учеб. пособие. Тамбов:
Изд-во ТГУ, 2012. 119 с.
2.Вацуро В.Э. О Лермонтове. М.: Новое изд-во, 2008. 716 с.
3.Герштейн Э. Роман «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова. М.:
ТОО «ЧеРо», 1997. 124 с.
169
4.Дурылин С.Н. «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова: комментарии. М.: Дом-музей С.Н. Дурылина: Мультиратура, 2006. 293 с.
5.Кормилов С.И. Поэзия М.Ю. Лермонтова. М.: Изд-во МГУ, 2004. 128 с.
6.Лермонтовская энциклопедия / гл. ред. В.А. Мануйлов. М.: Советская энциклопедия, 1981. 746 с.
7.М.Ю. Лермонтов: pro et contra / сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова.
СПб.: РХГИ, 2002. 1080 с.
8.Удодов Б.Т. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: кн. для учителя. М.: Просвещение, 1989. 188 с.
9.Уразаева Т.Т. Проза М.Ю. Лермонтова. Проблематика и поэтика: учеб. пособие. Томск: Изд-во ТГПУ, 2007. 143 с.
10.Фохт У.Р. Лермонтов. Логика творчества. М.: Наука, 1975. 188 с.
11.Щёголев П.Е. Лермонтов: воспоминания, письма, дневники [Электронный ресурс]. М.: Директ-Медиа, 2016. 896 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=437319.
Гоголь Н.В.
1.Анненская А.Н. Гоголь. Его жизнь и литературная деятельность: биографический очерк / А.Н. Анненская. Москва|Берлин: Директ-Медиа, 2016. 102 с. (Жизнь замечательных людей). Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=450709.
2.Белый А. Мастерство Гоголя. М.: Книжный клуб Книговек, 2011. 412 с.
3.Брагина Н.Н. Н.В. Гоголь: симфония прозы (опыт аналитического исследования). Иваново: [б.и.], 2007. 214 с.
4.Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. М.: Изд-во МГУ: учеб. литература, 2004. 128 с.
5.Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.–Л.: Гослитиздат, 1959. 531 с.
6.Зеньковский В.В. Гоголь как художник // Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь; предисл., сост. Л. Аллена. СПб.: Logos, 1994.
С. 190–246.
7.Карасев Л.В. Гоголь в тексте [Электронный ресурс]: монография. М.:
Знак, 2012. 222 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/28596.html.
8.Манн Ю.В. Гоголь. Кн. 1, 2. М.: РГГУ, 2012.
9.Манн Ю.В. Поэтика Гоголя // Манн Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С. 6–354.
10.Маркович В.М. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Л.: Худож. лит., 1989. 73 с.
11.Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1971. 510 с.
12.Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л.: Наука, 1987. 200 с.
13.Смирнова-Чикина Е.С. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души»: комментарий. Л.: Просвещение, 1974. 320 с.
170
