Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

дельной нормой и дополнительной квалификации части деяния по другой конкретной норме не требуется.

Âп. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ1.

При квалификации деяния в условиях конкуренции уголовноправовых норм предпочтение отдается специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Однако проблема квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм этим не исчерпывается. В теории уголовного права этим вопросам уделяется самое серьезное внимание, рассматриваются различные виды конкуренции уголовноправовых норм: конкуренция общей и специальной норм, конкуренция нескольких специальных норм, конкуренция норм и поглощение составов, конкуренция норм при изменении уголовного законодательства и др.2

Следует согласиться что «избыточное количество специальных норм приводит к конфликтности и необоснованной конкуренции преступлений, не способствует эффективному применению уголовного закона и подчас ставит правоохранительные органы в трудное положение»3. Вместе с тем тенденция к специализации норм уголовного права сохраняется. В такой ситуации органы предварительного расследования часто находят очень простой выход: квалифицируют деяние по совокупности конкурирующих статей УК РФ и признаков. В таком случае суду необходимо при квалификации деяния по одной статье УК РФ принять решения и в части обвинения по другой, например, путем исключения ее из обвинения, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя и т.д.

Âслучаях квалификации по одной из конкурирующих норм, суд может переквалифицировать деяние на другую статью УК с учетом

согласования норм по объективным и субъективным признакам.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹2.

2 См., напр.: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учебное пособие. Красноярск, 1998.; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и дополн. М., «Юрист», 1999. 304 с.

3 Рекомендации по результатам парламентских слушаний «Уголовный кодекс Российской Федерации — пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства» // Уголовное право. 2002. ¹3. С. 32.

51

Помимо прочих условий, к этому имеются теоретические, фактиче- ские и юридические основания.

В теории уголовного права конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма или совокупность норм. Следовательно, фактические обстоятельства могут частично либо полностью соответствовать сразу нескольким составам преступлений. Законодательное признание групп конкурирующих уголовно-правовых норм еще раз указывает на их генетическую связь и системность воздействия посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Так, корыстное злоупотребление по службе может быть квалифицировано по одной из ст. 160 ч. 3, 201, 285, 290 УК РФ. Выбор конкретной нормы определяется с учетом особенностей состава. Каждая из указанных норм не исключает ответственность за посягательство на служебные правоотношения (с использованием служебного положения, служебных полномочий), причинение имущественного ущерба, корыстную мотивацию поведения виновного.

При конкуренции части и целого (например, ст. 116 и 161 ч. 2 п. «г», ст. 139 и 158 ч. 3 п. «а», 112 и 162 УК РФ), т.е. простого и сложного составов преступления, предпочтение отдается норме закона, более полно учитывающей все обстоятельства содеянного.

При конкуренции общей и специальной норм первая (общая) богаче по объему, т.е. охватывает более широкий круг деяний, а вторая (специальная) богаче по содержанию, (так как включает больше признаков. В группе служебных преступлений по отношению к общей ст. 285 УК РФ специальными могут признаваться — ст. 169, 2851, 2852, 286, 287, 289, 290, 292, 2921 УК РФ; по отношению к общей ст. 201 УК РФ специальными — ст. 171, 195, 196, 197 УК РФ.

Совокупность преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

Правила применения указанных положений в последнее время несколько изменились. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. ¹ 4, изложившем новую редакцию п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. ¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предложено в соответст-

52

вии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, квалифицировать по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ1.

Вполне очевидно, что правила ст. 17 УК РФ о единой квалификации деяний распространяются не только на ст. 105 УК РФ, что не может не сказаться на практике.

Âтеории уголовного права отмечается две разновидности совокупности преступлений: реальная и идеальная. При реальной совокупности события преступлений обособлены во времени, пространстве, возможно, имеют разные объекты посягательства. При идеальной совокупности одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК (ч. 2 ст. 17).

Изменение квалификации с уточнением стадии преступления.

Âпрактике достаточно распространены случаи обвинения в оконченном преступлении, в то время когда фактические обстоятельства этого не подтверждают. В такой ситуации суд вправе исправить ошибку путем включения в формулу обвинения ссылку на соответствующую часть ст. 30 УК РФ, что, естественно, снижает общественную опасность содеянного, влияет на наказание (ст. 66 УК РФ).

Поэтому признаки приготовления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ) при квалификации неоконченного преступления являются обязательными элементами квалификации и обвинения, в связи с чем они должны быть отражены в формуле и формулировке обвинения. Так, изменяя приговор в отношении осужденного Ш., надзорная инстанция переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав, что если при умышленном поджоге чужого имущества предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление2.

Если изменение квалификации деяния на покушение на преступление влечет лишь дополнение формулы обвинения ссылкой на

÷.3 ст. 30 УК РФ, то оценка приготовительных действий к совершению преступления небольшой или средней тяжести повлечет реабилитацию обвиняемого, так как в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ такие действия уголовную ответственность не влекут.

Âлитературе данные положения уголовного закона подвергаются критике. Предлагается исключить данные нормы по тем основа-

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 6. Ñ. 9.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 5. Ñ. 3—4.

53

ниям, что они снижают «активность правоохранительных органов по предупреждению готовящихся преступлений»1.

Оценка характера и степени общественной опасности деяний, отнесенных законом к небольшой и средней тяжести, в контексте теории малозначительности позволяет не согласиться с такими предложениями. Поэтому данные декриминализационные нормы следует признать вполне оправданными.

Установление судом факта добровольного отказа от преступления

также может привести к мнению о переквалификации содеянного на статью, предусматривающую ответственность за фактически совершенное деяние, как исполнителя преступления, так и иных соучастников — соисполнителя, организатора, подстрекателя, пособника.

Согласно закону добровольный отказ от преступления — это прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Общие правила уголовно-правовой оценки деяний исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника при добровольном отказе исполнителя от совершения преступления приводятся в ст. 31, 34 УК РФ, а также логически вытекают из других предписаний Общей части уголовного закона.

Добровольный отказ от преступления ограничивает (сужает) юридическую оценку деяния.

Значительная часть изменений квалификации связана с изменением или уточнением вида соучастников либо формы соучастия в преступлении. Как следует из ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, законодательное определение соучастия и правила квалификации деяний каждого из соучастников являются нормативными предписаниями в отношении всевозможных форм и видов соучастия в преступлении.

Положения ст. 33 УК РФ формулируют уголовно-правовой запрет содействия совершению преступления другим лицом. С помощью этих положений действие уголовно-правового запрета, предусмотренного статьей Особенной части УК, расширяется и действует в отношении лиц, не являющихся исполнителем преступления, служа юридическим основанием квалификации их действий.

Поэтому ссылка на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ при квалификации действий лица, не являющегося исполнителем, обязательна.

1 Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Монография. М.: Ось-89, 2006. С. 143.

54

Наличие приведенных предписаний закона позволяет привлекать к уголовной ответственности не только исполнителя преступления, как это следует из диспозиции статьи Особенной части УК, но и иных лиц, внесших свой вклад в подготовку либо совершение преступления. Но при этом ядром обвинения остается общественно опасное деяние, совершенное исполнителем, с учетом роли в нем каждого из соучастников.

Поэтому всякое изменение оценки деяния исполнителя влечет переквалификацию действий иных соучастников. Юридическим основанием к этому являются положения акцессорной обусловленности оценки действий соучастников квалификацией деяния исполнителя.

Существовавшая в теории дискуссия по основным вопросам: квалифицируются ли действия всех соучастников по правилам акцессорной обусловленности1 или соучастие имеет самостоятельную форму преступной деятельности, и тогда действия каждого из со- участников квалифицируются «без оглядки» на квалификацию действий непосредственного исполнителя2; квалифицируются ли действия соучастников преступления по правилам акцессорных положений, и тогда все предопределяется квалификацией содеянного центральной фигурой — непосредственным исполнителем преступления, нашла свое легальное разрешение, в том числе в ст. 34 УК РФ, где, в частности, в ч. 5 указывается связь квалификации содеянного исполнителем преступления, в том числе с учетом стадии преступления, с основаниями ответственности иных соучастников. В литературе сохраняется мнение о том, что основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником. В обоснование такой позиции приводится пример с эксцессом исполнителя, при котором, по мнению авторов, остальные участники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах ранее обговоренного ими3.

Представим такую ситуацию. А. предложил Г. за вознаграждение совершить убийство конкурента заказчика — гр. В. Производя выстрел в потерпевшего, Г. промахнулся, а затем после двух осечек оружия покинул место преступления, не реализовав намеченное. Фактические обстоятельства указывают на то, что Г. совершил покушение на убийство по найму. Эти же фактические обстоятельства

1 См., напр.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении…; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308—313; .

2 См., напр.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

Ñ.172—173; Курс советского уголовного права. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

Ñ.588—591; Курс уголовного права. Т. 1. С. 387—388.

3 Курс уголовного права. Т. 1. С. 388.

55

должны быть положены и в основу обвинения заказчика, действия которого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обвинение А. по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (без учета ст. 30), т.е. обвинение в подстрекательстве к убийству (умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному по найму), будет явно завышенным и несправедливым, так как не дает оснований для применения положений ст. 66 УК и противоречит принципу равенства граждан, поскольку к исполнителю преступления Г. положения ст. 66 УК будут применены.

Таким образом, фактическим основанием обвинения соучастников признается роль в общественно опасном противоправном деянии исполнителя с учетом стадии его совершения в пределах умысла соучастников. Признаки субъекта, возраст и вменяемость исполнителя считаются условиями уголовной ответственности исполнителя, за исключением случая посредственного совершения преступления (ч. 2 ст. 33 УК).

Приведенная в законе совокупность однородных объективных признаков совершения преступления: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, построенных с повышением общественной опасности деяния и различающихся по содержанию, предоставляет правоприменителю выбор в указанном диапазоне одного из указанных признаков. В случае необходимости изменения в обвинении указанного признака в зависимости от конструкции состава может возникнуть необходимость в изменении формулировки обвинения (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или формулы (с п. «а» ч. 4 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо учесть данное обстоятельство при назначении наказания (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Изменение квалификации действий одного из соучастников может повлечь «цепную реакцию» переквалификации действий других.

Основанием квалификации действий лица является фактически совершенное деяние с учетом роли и степени участия в нем, а также с учетом его завершенности и полноты реализации умысла.

Наиболее полным по объему будет обвинение в совершении оконченного преступления, совершенного исполнителем.

Формула обвинения — организатора, подстрекателя или пособника должна включать ссылку на соответствующую часть (3, 4, 5) ст. 33 УК РФ. В тех случаях, когда одно лицо участвует в преступлении в качестве организатора, подстрекателя и пособника, в судебной практике признается правильной квалификация деяние лишь по признаку организатора преступления. Так, по делу в отношении осужденной Г. кассационная инстанция указала, что поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, сле-

56

дов преступления, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ не требуется1. Вместе с тем представляется, что с учетом фактических обстоятельств дела возможно реальное сочетание признаков подстрекательства и пособничества в преступлении.

Следующим поводом к изменению квалификации преступления является эксцесс исполнителя. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи «совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников». При эксцессе исполнитель самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, налицо добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель. Другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение. Не является эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а ночью; убийство не с применением пистолета, а ножа. Эти обстоятельства не меняют характера содеянного — преступления (кражи, убийства), согласованного с другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, нежели оговоренный ранее, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния: вместо простого убийства — квалифицированное, например, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие объективных и субъективных оснований (совместности совершения) других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной ответственности. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Они отвечают за ту часть содеянного ими, которая согласовывалась и выполнялась совместными действиями.

Так, надзорная инстанция, указала, что если в процессе разбойного нападения один из исполнителей несогласованными с другими участниками преступления причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, другие соучастники за эти последствия ответственности не

1 БВС РФ. 2001. ¹ 12. С. 12—13. Определение ¹ 48-001-66 по делу Гатиной.

57

подлежат. В связи с этим их действия переквалифицировались на статью о менее тяжком преступлении, например, с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996)1.

В заключении необходимо отметить следующие уголовноправовые положения изменения квалификации преступлений.

1.Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве призвано обеспечить законность и справедливость разрешения дела, осуществляется путем изменения формулы и формулировки обвинения, сопровождается заменой, изменением, исключе- нием юридических признаков инкриминируемого деяния.

2.Изменение квалификации преступлений определяется требованием закона о точном и полном соответствии фактических обстоятельств деяния норме уголовного закона, связано с изменением уголовного закона или фактических обстоятельств либо с ошибкой применения закона.

3.Переквалификация преступления — частный случай правоприменения при конкуренции уголовно-правовых норм, разрешение которой обусловлено системой норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства.

4.Переквалификация деяния подсудимого возможна: а) в пределах уголовного закона независимо от места нахождения статьи (части, раздела, главы), б) при условии согласования уголовноправовых норм по объективным и субъективным признакам, в) в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными (доказанными) на соответствующей стадии судопроизводства.

5.Пределы изменения квалификации преступлений определяются совокупностью норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом субъекта правоприменения, его компетенции, стадии производства по делу.

6.При изменении квалификации преступлений в суде наказание

èèíûå ìåðû уголовно-правового характера не могут быть усилены.

7.Распространенной практике изменения квалификации преступлений способствует несовершенство уголовного и уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения.

1.4.Уголовно-процессуальные основания изменения квалификации преступлений и обвинения

Âуголовном процессе обвинение заключает в себе результат процессуальной и, прежде всего, доказательственной деятельности на разных этапах производства по делу.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 6. Ñ. 5; ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 3. Ñ. 22.

58

М.С. Строгович указывал, что «доказывание — это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, — совершение (или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства, определяющие ответственность совершившего преступление лица»1.

Нетрудно заметить согласованность в определении обвинения и процесса установления его оснований и определения квалификации преступлений, прежде всего, по признакам содержания и направленности правоприменительной деятельности.

Обвинение, как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (п. 22 ст. 5 УПК РФ), формируется и изменяется компетентным органом: на досудебных стадиях — следователем, руководителем следственного органа (ст. 39 УПК РФ), дознавателем, начальником подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ), прокурором по уголовному делу, поступившему с обвиительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК РФ), а в ходе судебного разбирательства — стороной обвинения (прокурором, обвинителем государственным или частным), а также судом при постановлении приговора и принятии иных судебных решений. Решение это может быть проверено и признано законным, отменено либо изменено судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Изменяя обвинение, субъект правоприменения может скорректировать его фабулу, т.е. внести изменения в изложение фактических обстоятельств, а также исправить правовую оценку путем изменения формулировки, формулы обвинения и приведения их в соответствие с фактическими данными, как они установлены к этому моменту.

Наряду с основными задачами судопроизводства квалификация преступления имеет и уголовно-процессуальное значение, поскольку определяет форму предварительного расследования (предварительное следствие или дознание (ст. 150 УПК РФ), подследственность (ст. 151 УПК РФ), подсудность (ст. 31 УПК РФ), порядок судебного разбирательства, например, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и др.

На досудебных стадиях квалификационная деятельность по делам публичного обвинения начинается с возбуждения уголовного дела с указанием уголовно-правовой нормы (пункта, части, статьи УК РФ), на основании которой возбуждается уголовное дело.

В дальнейшем важнейшим процессуальным основанием к выдвижению обвинения является наличие достаточных доказательств,

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 295.

59

подтверждающих в своей совокупности фактические обстоятельства происшедшего и квалификацию содеянного. Это требование относится ко всем стадиям производства по делу.

На первоначальном этапе, когда не все доказательства собраны, обвинение часто выполняет функцию предпосылки некоторых процессуальных решений: заключения лица под стражу, проведения судебно-психиатрической экспертизы, определения подследственности и пределов расследования.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, по делам органов предварительного следствия следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), а при производстве дознания дознаватель выносит обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ).

По мере получения доказательств либо исключения некоторых из них оценка фактических обстоятельств может меняться, что не редко влечет за собой изменение обвинения и квалификации преступления.

Изменение квалификации преступления и обвинения на на- чальных этапах — явление вполне распространенное. Установление новых обстоятельств, влияющих на квалификацию, продолжается практически до окончания расследования.

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

В процессе предварительного расследования при изменении обвинения следует учитывать уголовно-процессуальные аспекты, в том числе:

•компетенцию правоприменителя — подследственность (ст. 150— 151 УПК РФ). Так, если в период расследования следователем органов внутренних дел уголовного дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) наступила смерть потерпевшего от действий обвиняемого, деяние последнего подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК

РФ, а дела о преступлениях данной категории в силу п. «а» п. 1. ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследуются следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ;

•предмет рассмотрения, поскольку новое обвинение не должно выходить за пределы предмета расследования, т.е. события преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело (уголовное преследование).

60