Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

С учетом характера и последствий технической ошибки она может повлечь изменение приговора либо его отмену. В юридической литературе четких критериев оценки и правовых последствий технической ошибки не выработано, что оставляет простор для практических решений.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. от 31.10.2002), ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Х. изменила: постановила считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставила без изменения.

При отмене приговора по надзорной жалобе адвоката Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 г. Однако в судебном заседании потерпевший по делу показал, что нападение на него было совершено 13 марта 2003 г. Свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 г. Подсудимый Х. был допрошен в суде о событиях, происшедших 13 марта 2003 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 г. вообще не был допрошен и не давал никаких пояснений.

Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.

Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 г., на который ими был дан утвердительный ответ. Однако по приговору суда Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 г. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления. В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, происшедшие 13 марта 2003 г.1

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ ¹ 625П05 по делу Х // ГАРАНТ — справочная правовая система. ГАРАНТ 5.5. Документ «Обзор законодат. и суд. практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005».

191

Изменение фактических обстоятельств в приговоре часто влечет изменение квалификации преступлений.

Например, исключение из приговора указания на применение оружия при совершении разбоя может повлечь переквалификацию преступления с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изменение стоимости похищенного может повлечь исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а если размер похищенного не превысил 1000 рублей, в деянии отсутствуют признаки, указанные в ч. 2, 3 или 4 ст. 158 УК РФ. Деяние признается мелким хищением (ст. 7.27 КоАП РФ), производство по делу прекращается за отсутствием в деянии состава преступления.

Неправильное применение уголовного закона

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в части квалификации преступления могут быть признаны:

1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2)применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В таких случаях, как предусматривает ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание, иным способом ухудшить положение осужденного.

Так, кассационная инстанция необоснованно признала рецидив

âдействиях осужденного, так как он не был признан судом первой инстанции1.

В случае, когда необходимо применить закон о более тяжком преступлении, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Сигналом к изменению правил квалификации по действующему уголовному закону может служить изменение правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях его Пленума, как, например, при квалификации сбыта наркотических средств, убийства двух и более лиц и других преступлений.

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. ¹874-П05 // БВС РФ. 2006. ¹8. С. 26.

192

Переквалификация преступления может повлечь основания для прекращения уголовного преследования в этой части, например, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и по другим основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В таком случае, рассматривая уголовное дело, суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций отменяет обвинительный приговор, переквалифицирует деяние и прекращает уголовное дело по соответствующим основаниям.

Нарушение уголовно-процессуального закона

о порядке уголовного преследования в отношении отдельных

категорий лиц и преступлений

Изменение квалификации преступлений в судебных решениях может быть вызвано нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими:

•осуждение за преступление, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось либо возбуждение уголовного дела признано незаконным или в отношении данного преступления уголовное дело прекращено, постановлен приговор.

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Приговором суда первой инстанции П. оправдан по ст. 119 УК (поскольку его действия излишне квалифицированы по этой статье, так как угроза убийством, по мнению суда, являлась составной частью хулиганства) и осужден только по ст. 213 УК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конфликт между осужденным и потерпевшими произошел на почве личных неприязненных отношений, не содержит признаков хулиганства, но угроза убийством имела место и действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 119 УК РФ. Наличие оправдательного приговора и отсутствие повода (жалобы потерпевшего, кассационного представления прокурора) к его отмене создают определенные препятствия. Вместе с тем вполне обоснованным представляется решение судебной коллегии о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, лицо осуждалось в том числе и за угрозу убийством, т.е. действия, предусмотренные ст. 119 УК РФ, при наличии к тому фактического и юридического оснований. Ясно, что суд первой инстанции поступил неправильно. В описательно-мотиви- ровочной части приговора следовало лишь указать, что

193

предъявленное обвинение по ст. 119 УК РФ является излишним и не учитывается судом при окончательной квалификации.

•осуждение за преступления, уголовное преследование за которые осуществляется по заявлению потерпевшего (по делам частного и частно-публичного обвинения) в соответствии с

÷.3 ст. 20 УПК РФ (по ст. 115, 116, 130, 131 УК РФ), по заявлению или с согласия коммерческой организации в соответствии со ст. 23 УПК РФ (по ст. 201, 204 УК РФ).

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ).

Приговором Томского областного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции 1996 г.), ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила: переквалифицировала преступление с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Суд надзорной инстанции отменил приговор суда и кассационное определение в отношении Б. в части осуждения по ст. 116 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего1;

•осуждение за более тяжкое преступление, чем то, для уголовного преследования за которое лицо было выдано иностранным государством, так как в силу ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлече- но в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего.

Так, проверяя приговор суда первой инстанции в отношении З., осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд кассационной инстанции установил, что он был выдан Российской Федерации Украиной для уголовного преследования по

÷.1 ст. 105 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 461 УПК РФ переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ2.

•осуждение за более тяжкое преступление, чем это предложил государственный или частный обвинитель в судебных прениях.

Обвинение, предложенное государственным обвинителем в прениях, является базовым (исходным) для суда. Изменение судом обвинения, ухудшающее положение подсудимого, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену или изменение приговора.

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. ¹ 271-П07ПР // БВС РФ. 2008. ¹ 2. С. 21—22.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 9. Ñ. 31—32.

194

В качестве примера такой ошибки приводится приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2003 г., которым С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя органами предварительного следствия и государственным обвинителем обвинялся в покушении на хищение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ1.

Приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения по делу в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался поддерживать обвинение по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и просил квалифицировать преступления по п. «ж», «к» ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением суда надзорной инстанции действия осужденного А. квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя2.

По тем же правилам суд надзорной инстанции изменил приговор в отношении А., осужденного по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель аргументированно просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В такой ситуации, как указал суд надзорной инстанции, суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения, поэтому действия А. были переквалифицированы в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ3;

•применение закона о более тяжком преступлении, чем это следовало сделать на основании ответов присяжных заседателей.

Апелляционное производство

Некоторые особенности следует отметить в компетенции суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку суд этой инстанции вправе не только проверить законность судебного решения, но и, отменив его, рассмотреть дело по существу с принятием нового решения, в том числе и ухудшающего положение осужденного.

В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене оправдательного приговора суда пер-

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹4. Ñ. 29—30.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. ¹534-П06 // БВС РФ. 2007. ¹11. С. 10—11.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹5. Ñ. 5.

195

вой инстанции и о вынесении обвинительного приговора (п. 3 ч. 3); об изменении приговора суда первой инстанции (п. 4 ч. 3). Основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, — в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ; другие обстоятельства, предусмотренные ст. 369 УПК РФ.

В отличие от кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может ухудшить положение подсудимого. При этом:

а) приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч. 4 ст. 369 УПК РФ);

б) применение уголовного закона не может ухудшить положение подсудимого относительно обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте, в позиции государственного или частного обвинителя.

Исходя из процедуры судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, определенной ст. 365 УПК РФ, и требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть во всех четырех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. В частности, тогда, когда речь идет об обвинительном приговоре, в описательномотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать само деяние, признанное им установленным, с изложением фактических обстоятельств содеянного1.

Требования к такому приговору сохраняются и в части квалификации и изменения квалификации преступления, как они сформулированы в предыдущем параграфе.

Кассационное производство

Кассационные основания для отмены либо изменения приговора в части фактических обстоятельств обвинения и квалификации пре-

1 Кудрявцева Е.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева (науч. ред. В.В. Демидов, С.А. Разумов). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 418.

196

ступления предусмотрены в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК РФ).

Такое право суда кассационной квалификации подтвердил в своих решениях Европейский Суд по правам человека, в том числе по делу в отношении Селиверстова, деяние которого было переквалифицировано судом кассационной инстанции со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах). При этом Европейский Суд указал на «неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в юрисдикции кассационного суда»1.

В силу ч. 4 ст. 360 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 383 и ст. 385 УПК РФ.

На стадии кассационного обжалования приговора прокурор в силу ч. 4 ст. 359 УПК РФ вправе сформулировать свою позицию по квалификации преступления, обвинению в срок обжалования. Если в основной жалобе, поданной в срок, прокурор соглашается с изменением квалификации судом, но, например, считает наказание чрезмерно мягким, то по истечении срока обжалования в дополнении к жалобе и в ходе кассационного рассмотрения он лишен возможности свою позицию усилить доводами о чрезмерном смягче- нии судом обвинения в части квалификации.

Проверяя законность судебного решения, кассационная судебная инстанция вправе изменить квалификацию, внеся соответствующее изменение в приговор, постановление или определение суда, а также отменить принятое решение, если ошибка в применении уголовного закона может быть исправлена только в ходе нового

1 Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе ¹ 1969\02 «Селиверстов против России» от 25 сентября 2008 г., которым признано нарушение властями Российской Федерации п. 3 (а) и (b) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившее в законную силу 25 декабря 2008 г.

197

разбирательства по делу, т.е. когда необходимо применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Âсилу ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п. 3); об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 4).

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия1.

Âюридической литературе также поддерживается идея наделения суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правом возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования2.

Согласно ст. 387 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 382 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

При изменении квалификации преступления суд кассационной инстанции назначает соответствующее наказание, если лицо не подлежит освобождению от наказания, например, вследствие истечения сроков давности. Такое решение принимается при переквалификации на другую статью или часть статьи УК, при изменении стадии преступления и формы соучастия соответственно с дополнением формулы обвинения ст. 30, 33 УК РФ. При изменении в обвинении

1 См.: Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

2 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 151—152.

198

фактических обстоятельств без изменения квалификации действий осужденного решается вопрос о смягчении назначенного наказания.

В литературе предлагаются следующие формулировки в определении суда кассационной инстанции при изменении приговора:

а) из-за неправильной квалификации:

«приговор… суда от 1 марта 2002 г. в отношении Иванова Ивана Петровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105

÷.1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима»;

б) в связи с изменением формы соучастия в преступлении: «приговор… суда от 1 марта 2002 г. в отношении Иванова Ивана

Петровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105

÷.1 на ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима»1.

Надзорное производство

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора осуществляется в порядке, предусмотренном нормами главы 48 УПК РФ, некоторые правила применения которых рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. ¹ 1 «О применении судами норм главы 48 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

Согласно п. 16 данного постановления, «поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. ¹ 5-П, и в сроки, указанные в Постановлении». При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

Новая редакция ст. 405 УПК РФ закрепляет порядок пересмотра судебных решений с ухудшением положения осужденного, формулирует признаки фундаментальных нарушений уголовно-

1 Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: Пособие для судей. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 224.

199

процессуального закона, в связи с которыми такие решения возможны1. В соответствии с частью второй указанной статьи, пересмотр

âпорядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Êфундаментальным нарушениям, как указано в части третьей данной статьи, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В порядке надзора судебные решения могут быть изменены как

âчасти изменения изложения фактических обстоятельств, так и в части переквалификации преступления. Такие решения суд надзорной инстанции принимает с учетом общих требований о невозможности применения закона о более тяжком преступлении и ином ухудшении положения осужденного.

При этом суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или мотивированно отвергнуты в приговоре2.

Признано нарушением, когда суды надзорной инстанции вопреки выводам судов первой инстанции считали доказанными факты, опровергнутые в приговоре суда, а также предопределяли вопрос о доказанности и квалификации действий осужденного3. Это связано с тем, что фактические основания для квалификации могут быть установлены только в суде первой инстанции. Они же являются основанием для изменения квалификации в судах кассационной и надзорной инстанций.

Превышением компетенции суда надзорной инстанции признана, например, отмена приговора суда в отношении П., осужденного за кражу (ст. 158 УК РФ), с предложением квалифицировать дейст-

1 Федеральный закон от 14 марта 2009 г. ¹39-ФЗ «О внесении изменений в ст. 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

2 ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹11. Ñ. 9.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹2. Ñ. 23—24.

200