Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

растений), ст. 258 УК РФ (незаконная охота), ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), совершение которых также связано с незаконным изъятием определенных предметов и причинением ущерба.

Следующую группу объективных оснований для переквалификации преступлений против собственности определяет разнообразие способов причинения имущественного ущерба, характера и размера общественно опасных последствий. По этим признакам в системе уголовно-правовых норм выделяются согласованные ряды общих (ст. 158, 165, 167, 330 УК РФ), специальных (ст. 164 УК РФ) и смежных (ст. 158, 161, 162 УК РФ) норм, различающих преступления по характеру преступного посягательства и степени общественной опасности.

Группа субъективных признаков (вина, мотив и цель), используемых в конструкции различных составов, делает их юридически согласованными по этим признакам, что позволяет сохранить диапазон переквалификации достаточно широким.

Совокупность объективных и субъективных признаков деяния в условиях сочетания уголовно-правовых норм различной видовой принадлежности посредством использования однородных и тождественных категорий формируют фактические и юридические основания и условия для переквалификации преступлений.

Применительно к рассматриваемым преступлениям юридиче- скими основаниями и условиями изменения квалификации в судебном разбирательстве являются установленные в исходном обвинении следующие обстоятельства:

•посягательство на право собственности с учетом характера и вида этих отношений (в сфере экономики, общественной безопасности, экологии);

•наличие имущества и особенности предмета преступления;

•причинение имущественного ущерба, его характер (реальный ущерб или упущенная выгода) и размер;

•способ причинения имущественного ущерба, иного воздействия на объект охраны, обстановка, время, место противоправных действий обвиняемого;

•субъективное отношение лица к деянию и последствиям, его мотив и цели.

Изменение обвинения и квалификации преступлений возможно в пределах одного основного состава при уточнении либо замене квалифицирующих обстоятельств. Это обусловлено использованием в конструкции некоторых составов альтернативных признаков деяния, в том числе, способов мошенничества (обман или злоупотребление доверием), способов нападения при разбое (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия).

91

Самым распространенным посягательством на собственность является хищение, легальное определение которого приводится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Известно, что различающиеся по способу кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) являются формами хищения, поэтому переквалификация в судебном разбирательстве может быть произведена с учетом основных признаков хищения. Разумеется, нельзя забывать о процессуальных требованиях недопустимости повышения тяжести обвинения. С учетом этого переквалификация возможна со ст. 162 УК (разбой) на ст. 161 УК (грабеж)1, или со ст. 161 УК на ст. 158 УК (кража), когда, например, похищая чужое имущество, виновный полагал, что действует тайно2.

По характеру причиненного ущерба основная группа хищений относится к материальным составам преступлений, при совершении которых причиняется реальный ущерб. Если при рассмотрении дела о хищении в суде будет установлено, что имущественный ущерб, причиненный организации, выражается в упущенной выгоде, обвинение может быть переквалифицировано на ст. 165 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения3, либо на ст. 330 УК РФ (самоуправство), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и другие.

Приобретение или распоряжение этим имуществом после его похищения может быть квалифицировано как иное экономическое преступление, например, по ст. 174, 1741, 175 ÓÊ ÐÔ.

Рассмотрим фактические и юридические основания для изменения квалификации некоторых преступлений против собственности.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, предусмотрена ст. 158 УК РФ. Основной состав кражи — это простое преступление, отличающееся от иных смежных составов (грабежа, разбоя) способом посягательства. Можно сказать, что составы иных хищений производны от состава кражи путем усложнения объективных

1 ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 7. Ñ. 7—8; ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹ 2. Ñ. 17—18, ¹ 8. Ñ. 18, ¹ 11. Ñ. 12; ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 8. Ñ. 14; ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 9. Ñ. 8—9.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 9. Ñ. 14.

3 Так, действия А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 на ч. 1 ст. 165 УК РФ// БВС РФ. 1999. ¹2. С. 16.

92

признаков. В такой ситуации переквалификация деяния в судебном разбирательстве от сложного к простому и менее тяжкому, как правило, не вызывает сомнений, поскольку фактические обстоятельства в основном совпадают, а в новой квалификации уточняется лишь способ посягательства. В этом смысле состав кражи служит вариантом при переквалификации хищений, т.е. производным обвинением.

В объем обвинения в краже помимо признаков основного состава преступления могут включаться отягчающие и особо отяг- чающие обстоятельства. Наиболее полное по объему обвинение в краже — это обвинение в оконченном преступлении, совершенном исполнителем, а при наличии квалифицирующих обстоятельств, соответственно и с учетом всех этих обстоятельств.

Так, при вменении кражи (основной состав предусмотрен ч. 1 ст. 158), совершенной группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158), с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158), в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158), объем обвинения включает эти четыре компонента, основным из которых является первый, а три последних — дополнительными. Это единое преступление будет квалифицировано лишь по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Именно такая формула должна быть отражена в резолютивной части обвинительного приговора. Другие компоненты обвинения (квалифицирующие обстоятельства) также должны быть исследованы, доказаны в ходе судебного следствия и включены в формулировку обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, что при необходимости может быть учтено кассационной либо надзорной инстанцией при переквалификации преступления, например, с п. «б» ч. 4 ст. 158 на п. «а» ч. 3 либо на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такое изменение квалификации может быть осуществлено в пределах видового признака, например, хищение в особо крупном размере — на хищение в крупном размере — хищение с причинением значительного ущерба гражданину1, либо совершение преступления организованной группой — на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору2.

Возможно, что в новом обвинении один из компонентов полу- чит самостоятельную оценку.

Так, в фабуле обвинения в краже с незаконным проникновением в жилище может быть указано о причинении имущественного ущерба вследствие повреждения двери, окна. С учетом обстоятельств дела суд может принять решение об иной квалификации

1 БВС РФ. 2008. ¹ 7. С. 20—21. Опред. Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 февраля 2008 г. ¹53-Д07-8.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 6. Ñ. 11.

93

содеянного в целом, например, переквалифицировать действия подсудимого в отношении имущества на ст. 330 УК РФ, а также дать самостоятельную оценку отягчающим обстоятельствам с исключением их из обвинения в хищении, т.е. по ст. 167 или ст. 139 УК РФ. С учетом анализа санкций ч. 1 и 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ такая трансформация обвинения представляется правомерной, если формулировка исходного обвинения включала признаки деяния, учтенные в новом обвинении. На это указывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах1.

Если при совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2), с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при проникновении, доступе либо изъятии имущества повреждается либо уничтожается имущество потерпевшего, данное обстоятельство, учтенное в обвинении, не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ. Изначальное вменение данных обстоятельств подсудимому может служить фактическим основанием для переквалификации содеянного в целом со ст. 158 на ст. 167 УК РФ, если по ка- ким-либо признакам обвинение в хищении не подтвердилось.

Обвинение в краже может быть изменено на обвинение по ст. 165 УК РФ, если будет установлено, что умышленными действиями лица причинен ущерб в виде упущенной выгоды, либо на ст. 166 УК РФ, если будет установлено, что завладение автомобилем не преследовало цели его хищения.

Отсутствие признаков хищения при завладении и распоряжении чужим имуществом может повлечь переквалификацию на иные статьи УК РФ.

1 См.: Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. ¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6.02.2007).

94

Так, если в судебном заседании будет установлено, что один из подсудимых фактически участие в краже не принимал, но, зная о совершении преступления иным лицом, впоследствии приобрел похищенное либо сбывал его, действия подсудимого следовало бы квалифицировать по ст. 175 УК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Переквалификация преступления со ст. 158 на ст. 175 УК РФ в судебной практике встре- чается довольно часто и не вызывает сомнений1. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в изъятии чужого имущества, что необходимо только для хищения, но и в присвоении и распоряжении заведомо похищенным имуществом, что для квалификации хищения уже значения не имеет. Следует установить и иные основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ, в том числе 16-летний возраст подсудимого.

Грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, отличается от смежных преступлений: кражи и разбоя, прежде всего способом завладения чужим имуществом. При грабеже (ст. 161 УК РФ) открытое хищение чужого имущества может быть ненасильственным (для основного состава) и насильственным (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Вопрос об изменении квалификации преступления может возникнуть в суде в связи с неподтверждением инкриминируемого способа хищения. Если будет установлено, что изъятие имущества хотя и осуществлялось в присутствии других лиц, однако последние не осознавали противоправности совершаемых подсудимым действий (узнали об этом только после задержания преступника) либо эти лица являлись близкими виновному, то это не образует признака «открытого» хищения чужого имущества. В такой ситуации вполне обоснованна переквалификация деяния со ст. 161 на ст. 158 УК РФ2. Следует учитывать различие в минимальном размере ущерба, достаточного для квалификации разбоя, грабежа и кражи. Поэтому при переквалификации преступления со ст. 161 или ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ следует обсудить версию о малозначительности деяния, в связи с которой дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, Т. и М. через окно похитили бутылку водки. Заметив хозяина, побежали, бросив ее по дороге. Суд квалифицировал действия осужденных по ст. 161 УК РФ. Надзорная инстанция усмотрела в деянии признаки покушения на тайное хищение чужого имущества, но с учетом стоимости бутылки водки признала деяние малозначительным, в связи с чем прекратила уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 158 УК РФ)3.

1 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 6. С. 19. 2 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 9. Ñ. 14 3 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 4. Ñ. 12.

95

Разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ), является наиболее опасной формой хищения.

Основной состав преступления включает два объекта: собственность и физическую или психическую неприкосновенность личности. Состав преступления сконструирован по типу формального: преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Нападение при разбое совершается в целях хищения чужого имущества и выражается в насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия.

Являясь способом хищения, насилие само по себе охватывает процесс воздействия на организм потерпевшего и результат этого воздействия в виде причинения легкого или средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение смерти потерпевшему требует самостоятельной квалификации, поскольку такое последствие не охватывается обвинением в разбое.

Состав разбоя и вымогательства сконструирован как составное (сложное) преступление, способ выполнения которых уже сам по себе — уголовно-наказуемое деяние.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причи- нен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ1.

Поэтому переквалификация разбоя (вымогательства) может осуществляться сразу в нескольких направлениях. Во-первых, компонент обвинения в хищении может получить самостоятельную оценку при причинении имущественного ущерба по статьям о хищении (ст. 161 УК РФ2 èëè ñò. 158 ÓÊ ÐÔ3) либо по иным статьям

1 См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. ¹ 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 06.02.2007).

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹2. Ñ. 17—18, ¹11. Ñ. 12; ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹9. Ñ. 8—9; ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹3. Ñ. 12—13; ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹2. Ñ. 23—24.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹10. Ñ. 13.

96

предусматривающим причинение имущественного ущерба, иное незаконное завладение и распоряжение объектами собственности, например по ст. 166, 175, 330 УК РФ. Так, действия Ю. переквалифицированы со ст. 163 на ст. 330 УК РФ1. Действия В. и У. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как между осужденными и потерпевшим имелись имущественные отношения, и осужденные требовали погасить задолженность2. Вовторых, обвинение в насилии может быть переквалифицировано на преступление против личности (ст. 111, 112, 115 УК РФ)3. В- третьих, самостоятельно могут быть квалифицированы отдельные обстоятельства совершения преступления, например, незаконное проникновение в жилище.

С учетом этого в судебной практике допускается переквалификация разбоя на другие преступления, например, на вымогательство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и хулиганство, как, например, по делу в отношении осужденных за разбой У. и Э. Изменяя приговор в отношении них, суд надзорной инстанции указал, что тяжкое телесное повреждение осужденные причи- нили после того, как завладели деньгами потерпевшего, а дельнейшие их действия совершены из хулиганских побуждений4. В другом случае деяние осужденных Д. и П. переквалифицированы вышестоящей инстанцией на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)5.

Неподтвержденное в судебном следствии обвинение подсудимого в разбое, например, из-за отсутствия цели хищения чужого имущества, когда виновный преследовал цель возврата долга, фактиче- ское причинение вреда здоровью потерпевшего не может оставаться без уголовно-правовой оценки и должно быть квалифицировано как преступление против личности. Таким образом, компонент обвинения в физическом или психическом насилии с учетом его характера и последствий может быть переквалифицирован на одно из преступлений против жизни и здоровья (ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ), а совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) — на соответствующую часть ст. 111 УК РФ.

Обстоятельство незаконного проникновения в жилище при совершении разбоя влечет обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и, как указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 5. Ñ. 12—14.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 12. Ñ. 6—7.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 10. Ñ. 22.

4 ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 2. Ñ. 23.

5 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 10. Ñ. 22.

97

¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ в таких случаях не требуется. Так решается и на практике1. Обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ включает посягательство на гарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища. В тех случаях, когда сам факт разбоя не нашел своего подтверждения, но факт незаконного вторжения в чужое жилище не вызывает сомнений, такое деяние может быть самостоятельно квалифицировано по ст. 139 УК РФ.

Следует отметить, что по делам о разбое не сложилось единообразной практики квалификации по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, а также в оценке соучастия в преступлении.

В ряде случаев деяние признается правильно квалифицированным по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище, когда виновные, преследуя цель хищения чужого имущества, проникли в квартиру или дом, добившись согласия потерпевшего путем обмана: под видом покупателя или нанимателя жилого помещения, медицинского или социального работника или с просьбой позвонить по телефону, разменять деньги и др.

Обсуждая приговор в отношении С. и др. в части осуждения за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд надзорной инстанции указал на отсутствие оснований для исключения из судебных решений квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факти- ческие обстоятельства свидетельствуют о том, что С. проник в жилище потерпевшего под видом покупателя квартиры (использовал предлог осмотра квартиры), т.е. незаконно, путем обмана2.

Такая правовая оценка ситуации представляется вполне правомерной, поскольку следует признать незаконным проникновением в жилище как совершенное против воли (преодолевая возражение и сопротивление потерпевшего), так и помимо воли, добившись согласия потерпевшего на вторжение путем его обмана, а также во время его сна либо в его отсутствие. В последнем случая преступление может начаться как кража, но впоследствии, если виновные были застигнуты на месте преступления и в целях реализации умысла на хищение чужого имущества и его удержание применили насилие в отношении потерпевшего, признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище следует сохранить.

Вместе с тем в практике наблюдается и иная оценка аналогич- ных ситуаций. Так, исключая данный квалифицирующий признак

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2000. ¹1. Ñ. 9.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ ¹ 498-П06 // БВС РФ. 2007. ¹ 10. С. 11; ¹ 11. С. 6.

98

из обвинительного приговора в отношении К.1 и в отношении С.2, суд надзорной инстанции указал, что нападавшие пришли в квартиру потерпевших с их согласия, в том числе предварительно договорившись о встрече по телефону, под видом нанимателя, чтобы обсудить условия договора. При этом оставлено без внимания, что в обоих случаях согласие потерпевших получено путем обмана.

По общему правилу (ч. 2 ст. 35 УК РФ) признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору наличествует в случаях реального соисполнительства, когда каждый из них «прикасается» к объективной стороне преступления, выполняет хотя бы часть указанного в законе деяния в целях достижения результата, согласованного с соучастником. В иных случаях лицо, прича- стное к преступлению, может отвечать за него только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, т.е. с квалификацией по ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ.

Объективные признаки разбоя характеризуются нападением в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Следовательно, лицо, непосредственно не совершавшее указанных действий, нельзя признать исполнителем разбоя, так как для этого нет ни фактических, ни юридических оснований.

В связи с этим следует согласиться с решением судебных инстанций об изменении квалификации с исключением признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, например, в отношении осужденного Б.3 или в отношении осужденного П.4 по тем основаниям, что П. не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения, выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления исполнителями5. Действия осужденного О. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что О. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, а оказал пособничество (передал оружие, после убийства потерпевшего зашел в квартиру и забрал вещи)6.

Положение о том, что для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы в его совершении приняло участие не менее двух соисполнителей

1 Пост. Презид. ВС РФ от 24 мая 2006 г. ¹823-П05 // БВС РФ. 2007. ¹7. С. 23—25. 2 Пост. Презид. ВС РФ от 26 июля 2006 г. ¹304-П06 // БВС РФ. 2007. ¹7. С. 22—23. 3 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹4. Ñ. 10—11.

4 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹10. Ñ. 11.

5 См. также: БВС РФ. 1999. ¹7. С. 13.

6 ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹10. Ñ. 18—19.

99

(пример о разбое1 приводится в научно практическом пособии, ориентированном на правоприменителя2).

С применением данных правил судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело в отношении К.3, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд первой инстанции исключил из обвинения К. признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, мотивируя свое решение тем, что другое лицо — М. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), хотя и разрабатывал план нападения, при совершении преступления (К., вооруженный обрезом, вошел в здание автозаправочной станции, через окно в другое помещение выстрелил в оператора, проник через окно в помещение оператора, забрал деньги и вышел через служебный выход), находился за дорогой, на некотором расстоянии, наблюдая за обстановкой.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор в отношении К. отменен по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел показания подсудимого о сговоре с иным лицом, а также в связи с необоснованным исключением из обвинения в разбое квалифицирующего признака — совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. При новом рассмотрении дела К. был осужден по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Позже М. был изобличен и также осужден за разбой с квалификацией по этому же квалифицирующему признаку. За причастность к убийству М. не осуждался, хотя участвовал при разработке плана обоих преступлений, находился недалеко от места преступления, наблюдал за обстановкой.

В другом случае действия Г., наблюдавшего за обстановкой, когда М. нападал на продавца в магазине, были признаны соисполнительством в разбое4.

Такое разночтение закона и фактических обстоятельств создает ощущение некоторой обреченности решений суда первой инстанции, так как любое из принятых решений по усмотрению кассационной или надзорной инстанций может быть пересмотрено, в том числе с отменой или изменением приговора суда. Вряд ли это способствует предсказуемости и законности судебной практики.

1 Постановление ¹ 742п2001.

2 Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 96—98.

3 Архив Иркутского областного суда. 2007 год. Дело ¹ 2-87/2006. 4 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 10. Ñ. 10—11.

100