Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

обвинительном заключении либо обвинительном акте, уточняются и корректируются в позиции государственного обвинителя, а по делам частного обвинения — в заявлении потерпевшего и его позиции в суде. Изменение фактических обстоятельств обвинения, точ- нее, сведений о них, возможно, если новые сведения носят уточ- няющих характер (по времени, месту, способу совершения преступления), и их изменение не ухудшает положение подсудимого.

Изменение фактических обстоятельств, связанных с уточнением отдельных обстоятельств, когда это существенно не изменяет описание события преступления, может и не сопровождаться изменением квалификации преступления.

Существенным изменением фактических обстоятельств следует признать дополнение обвинения указанием на обстоятельства, характеризующие общественную опасность и противоправность деяния. Такие изменения могут быть внесены в обвинение только в ходе досудебного производства. Поэтому в таких случаях уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Естественно, что вопрос о возвращении дела прокурору по указанным основаниям может возникнуть по результатам судебного следствия, в ходе которого выявляются дефекты прежнего обвинения.

К примеру, если при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ будет установлено, что в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ста. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого1.

Аналогичные нарушения могут быть выявлены при рассмотрении экономических, служебных, экологических и других преступлений, квалификация которых в силу бланкетности уголовноправовых норм зависит от соответствующего базового законодательства.

Таким образом, в судебном заседании допустимо изменение фактических обстоятельств деяния, если такое изменение не влечет:

1 См.: Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. ¹ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

161

а) указания на новые обстоятельства, повышающие общественную опасность деяния; б) переквалификацию деяния на статью УК о более тяжком преступлении.

Ранее автор высказывал свое мнение о необходимости изменения законодательства, в части определения возможности и механизма изменения обвинения на более тяжкое на стадии судебного производства по делу, но не судом, а стороной обвинения.

2. Переквалификация преступления осуществляется в пределах согласованных (сочетаемых) норм уголовного закона, т.е. при соответствии юридических признаков исходного и производного обвинений по объекту, объективным и субъективным признакам деяния.

Переквалификация преступления может выражаться в изменении:

•стадии преступления: обвинение в оконченном преступлении переквалифицируется на обвинение в покушении на преступление или в приготовлении к преступлению.

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного Ш. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав, что если при умышленном поджоге чужого имущества предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление1;

•роли подсудимого в преступлении, когда обвинение подсудимого в совершении преступления в качестве исполнителя сменяется обвинением в организации, подстрекательстве либо пособничестве в преступлении, т.е. по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Действия осужденного О. переквалифицированы с п. «в»

÷.3 ст. 162 на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что О. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, а оказал пособничество (передал оружие, после убийства потерпевшего зашел в квартиру и забрал вещи)2;

•путем исключения отдельных признаков основного состава преступления: альтернативных признаков, характеризующих объект, предмет преступления способ посягательства (при разбое — способ нападения: с насилием опасным для жизни и здоровья человека либо с угрозой такого насилия), общественно опасные последствия (при превышении должностных полномочий — существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства) и др.;

1 ÁÂÑ ÐÔ 2006. ¹ 5. Ñ. 3—4.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹ 10. Ñ. 18—19.

162

•с исключением квалифицирующих признаков, в том числе вследствие исключения отдельных эпизодов инкриминируемого деяния, уменьшения объема причиненного вреда и др.;

•с переквалификацией на другую статью уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Действия В. и У. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 (вымогательство) на ч. 2 ст. 330 (самоуправство) УК РФ, так как между осужденными и потерпевшим имелись имущественные отношения, осужденные требовали погасить задолженность1;

•с переквалификацией на две и более статьи уголовного закона (с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц), на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ);

•с исключением одной статьи (или более) из обвинения, в том числе: а) с реабилитацией — оправданием по этой статье; б) с исключением из формулы обвинения ссылки на отдельные статьи как излишне вмененные без постановления оправдательного приговора в этой части.

Необходимо, чтобы новая уголовно-правовая оценка давалась в полном соответствии с правилами квалификации преступлений по объективным и субъективным признакам.

3.Изменение обвинения не может ухудшить положение подсудимого, влечь для него более тяжких последствий путем: 1) вклю- чения в формулу обвинения ранее не инкриминированных лицу эпизодов преступной деятельности, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств;

2)применения статьи УК, предусматривающей более строгие виды наказания, более высокие нижний и верхний пределы того же наказания или не предусматривающей в качестве альтернативы более мягкое наказание.

4.При изменении фактических обстоятельств обвинения и квалификации преступления не должно нарушаться право на защиту. Подсудимый должен иметь реальную возможность защищаться от нового обвинения в соответствии с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Существенное изменение обвинения и квалификации должно сопровождаться предоставлением подсудимому возможности для защиты, прежде всего, путем дачи показаний и представления иных доказательств.

Осужденный не может впервые узнать о новом существенно измененном обвинении из приговора, не имея возможности дать по нему показания. Так, в предвидении изменения обвинения в убийстве (ст. 105 УК РФ) на обвинение в укрывательстве особо тяжкого

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹12. Ñ. 6—7.

163

преступления (ст. 316 УК РФ) подсудимого следует допросить не только об обстоятельствах убийства, но и об обстоятельствах сокрытия трупа, орудия, следов и других признаках преступления. Если подсудимый признает себя виновным в укрывательстве убийства, дает признательные показания и раскаивается в этом, то при осуждении его по ст. 316 УК РФ это должно быть отражено в приговоре и учтено при назначении наказания.

5.Изменение обвинения осуществляется в пределах компетенции суда, предусмотренной ст. 252 УПК РФ, а также с учетом некоторых особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, например, частного обвинения, при особом порядке судопроизводства, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей.

6.Суду следует проверить, нет ли препятствий для постановления приговора с измененной квалификацией.

Переквалификация на статью УК о менее тяжком преступлении может повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), применение амнистии. К примеру, когда в суде возникает необходимость переквалифицировать преступление со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), уголовное преследование за которое возможно с согласия организации (примечание 2 к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ), этот вопрос должен быть разрешен в ходе судебного следствия. Если согласие на уголовное преследование не будет получено, то производство по ст. 204 УК РФ должно быть прекращено.

В тех случаях, когда суд полагает необходимым переквалифицировать деяние на статьи о преступлениях, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. 115, 116, 129

÷.1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона1. Суд должен выяснить у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности, возможно ли между ними примирение. Мнение потерпевшего отражается в протоколе и служит обязательным условием продолжения либо прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции переквалифицировал действия К. по одному из эпизодов с ч. 1 ст. 213 УК РФ на

1 См.: Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹1 «О судебном приговоре». (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 ¹ 7).

164

÷.1 ст. 130 УК РФ, осудил его по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В надзорной жалобе К. указал, что в ходе судебного заседания при переквалификации его действий с ч. 1 ст. 213 на ч. 1 ст. 130 УК РФ суд не разъяснил ему право на примирение сторон. Президиум Нижегородского областного суда решение суда в части осуждения К. по

÷.1 ст. 130 УК РФ отменил и дело направил на новое разбирательство, так как суд обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение. Примирение исключает возможность привлечение лица к уголовной ответственности за эти действия1.

При изменении категории преступления (при переквалифи-

кации преступления с тяжкого или особо тяжкого на преступление небольшой или средней тяжести), могут возникнуть основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, за истече- нием срока давности.

Поэтому при переквалификации преступления необходимо в полном объеме проверить применительно к новому обвинению все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

7. Суд не может согласиться с квалификацией преступления, на которой настаивает сторона обвинения, если это обвинение предъявлено с нарушением закона о порядке уголовного преследования (например, о преступлении, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в особом порядке, предусмотренном гл. 52 УПК РФ, а также в отношении лиц, выданных иностранными государствами для привлечения к уголовной ответственности за конкретные преступления, и в иных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом).

Согласно требованиям ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть осуждено без согласия этого государства за преступления, не указанные в запросе о его выдаче.

В соответствии с указанными требованиями закона судом кассационной инстанции действия осужденного приговором Приморского краевого суда от 10 апреля 2006 г. в отношении З. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он был выдан Российской Федерации Украиной для уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому приговором

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 2. Ñ. 31—32.

165

суда первой инстанции нарушены пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации1.

Таким образом, суд проверяет соблюдение требований закона о порядке уголовного преследования на предыдущих стадиях производства по делу, где соблюдение указанных правил, в том числе правил конкретности и полноты обвинения при выдаче лица иностранным государством имеет решающее значение.

8. После отмены приговора судом кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, но в пределах позиции стороны обвинения, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора2.

Рассмотрим некоторые вопросы применения судом указанных выше правил на стадиях уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Эти положения в уголовном судопроизводстве корректируются в зависимости от конкретной ситуации и во многом предопределены исходным обвинением и позицией стороны обвинения.

Прежде всего, суд исходит из предъявленного обвинения. Предложения о квалификации преступлений высказываются

стороной обвинения на разных стадиях судебного разбирательства: в ходе предварительного слушания, при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При изменении обвинения прокурором на стадии предварительного слушания суд отражает квалификацию в постановлении о назначении судебного заседания. В случае отказа от обвинения в части обвинения по реабилитирующим основаниям суд выносит постановление о прекращении уголовного преследования в этой части (например, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления), разрешает вопрос о порядке судебного разбирательства. При наличии оснований направляет дело по подсудности.

Суд кассационной инстанции признал законным вынесенное судьей областного суда в порядке предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения по

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 9. Ñ. 31—32.

2 См.: Пункт 22 постановления. Пленума Верховного Суда РФ. от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

166

ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и направлении уголовного дела

âотношении обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ в районный суд1.

Âпроцессе судебного разбирательства в общем порядке государственный обвинитель, как минимум, дважды формулирует обвинение, определяя базу для последующих судебных решений.

Первое обвинение с указанием фактических обстоятельств и юридической квалификации приводится стороной обвинения в на- чале судебного следствия при оглашении обвинения, предъявленного подсудимому (ст. 273 УПК РФ), что определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Второе обвинение с указанием точ- ной квалификации преступления обвинителем формулируется в прениях сторон, т.е. по итогам судебного следствия.

Но изменение обвинения на ранних стадиях нельзя признать безграничным даже в сторону смягчения.

Âсилу Постановления Конституционного Суда РФ вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, — не противоречат Конституции РФ2.

Âдругих случаях, когда это не нарушает права участников процесса, не требует исследования доказательств по делу, изменение обвинения до разрешения дела по существу может иметь место в связи с изменением уголовного закона, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, необходимостью исправить «техническую ошибку» в обвинении.

Изменение обвинения в судебных решениях может являться собственным решением суда либо инициативой стороны обвинения.

Âпервом случае, когда обвинитель отстаивает прежнее обвинение, суд, предвидя изменение уголовно-правовой оценки, должен с соблюдением приведенных выше правил подготовить изменение обвинения, мотивировать и закрепить его в судебном решении.

Такая ситуация достаточно распространена в судебной практике, поскольку суд вынужден изменять обвинение, предъявленное

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 апреля 2008 г. ¹ 9-О08-15. // БВС РФ. 2008. ¹ 10. С. 15—16.

2 См.: Пункт 7 описательной и п. 3 постановляющей части Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ¹ 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

167

«с запасом», исправлять ошибки в применении уголовного закона, принимать решения в условиях изменения уголовного закона, приводить юридическую квалификацию в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Суд «облегчает» обвинение путем исключе- ния квалифицирующих признаков, сохраняя основной состав обвинения, переквалифицирует на другую статью уголовного закона или на несколько статей уголовного закона.

Во втором случае, когда обвинитель сам существенно изменяет квалификацию деяния подсудимого, деятельность и решение суда обусловлены характером и сущностью позиции обвинения.

Âсвязи с этим суд может оказаться в сложной ситуации:

•необоснованности и несостоятельности нового обвинения;

•неподготовленного изменения обвинения.

Для суда обязательным являются требования закона, вытекающие из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК РФ), в силу чего исходным является обвинение и квалификация преступления, сформулированные представителем стороны обвинения: государственным или частным обвинителем.

Если прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ либо государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменят обвинение (с исключением квалифицирующих признаков, переквалификацией на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении), суд может квалифицировать преступление только в пределах такого обвинения. При этом мнение судьи может полностью совпадать с оценкой деяния стороной обвинения или частич- но, или существенно отличаться.

Когда суд соглашается с предлагаемым обвинением и оно подтверждается доказательствами по делу, в приговоре деяние квалифицируется соответствующим образом.

Если суд находит позицию стороны обвинения недостаточно обоснованной, суд изменяет квалификацию содеянного осужденным в соответствии с доказательствами по делу и с приведением аргументации квалификации преступления и ее изменения.

В случаях, когда суд приходит к выводу, что государственный обвинитель неоправданно смягчает обвинение, усматривается неправильное применение уголовного закона, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с такой квалификацией не согласны потерпевшие и иные участники процесса, он становится перед выбором одного из ряда решений, направленных на изменение позиции государственного обвинителя либо смягчение конфликта интересов участников процесса.

Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает, как должен поступать суд в таком случае. В частности, решение суда, например, прямо указывающее стороне обвинения пересмот-

168

реть свою позицию о квалификации преступления, весьма спорно. Вполне очевидно, это вызовет обоснованные возражения другой стороны, поставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку обнаружит позицию суда до окончания производства по делу.

Не может суд не заметить смягчение обвинения государственным обвинителем и вопреки его позиции квалифицировать действия осужденного по прежнему, более тяжкому, обвинению. Такое расхождение с позицией государственного обвинения влечет безусловное изменение приговора1.

Следует ли считать такое положение безвыходным, а суд обре- ченным на постановление приговора с основанием для отмены, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, в силу неправильного применения уголовного закона?

Представляется, что нет. Но действия и решения суда производны от некоторых обстоятельств.

Если пересмотру подлежит базовое обвинение по делу, сформулированное в обвинительном заключении или обвинительном акте, формула которого закреплена в постановлении суда о назначении судебного заседания, то без возвращения дела на предыдущую стадию судопроизводства ошибку в квалификации не исправить.

Такое право суда предусмотрено ст. 237 УПК РФ и подтверждается позицией высших судебных инстанций, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ2, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в решениях по конкретным делам.

Если базовое обвинение необоснованно изменено стороной обвинения в судебном заседании, но с этим не согласен суд, ошибку можно попытаться исправить иным путем, хотя и не детализированным уголовно-процессуальным законом, но направленным на защиту принципов законности и справедливости, с некоторым ущербом принципу состязательности в уголовном процессе. Представляется, что такое разрешение конкуренции принципов вполне оправдано. Ситуацию можно исправить путем возобновления судебного следствия, объявления перерыва с предложением государственному обвинителю обосновать свою позицию по изменению

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. ¹ 534-П06. БВС РФ. 2007. ¹ 11. С. 10—11.; БВС РФ. 2006. ¹5. С. 5.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ¹ 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. ¹ 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда».

169

обвинения с учетом фактических обстоятельств дела, обращая внимание на конкретные обстоятельства, подтверждающие исходное обвинение, положений уголовного закона, соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, позиции потерпевшего по делу. Такие действия судьи часто заставляют государственного обвинителя переосмыслить свою позицию, более вдумчиво подойти к обвинению.

Следует отметить, что в силу нормативных актов органов прокуратуры государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, поручается незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения; в случае согласия с позицией государственного обвинения уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключе- ние либо обвинительный акт; в случае принципиального несогласия — в соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурору необходимо своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение1.

Но такие кардинальные меры чаще всего не требуются. Позицию государственного обвинителя удается уточнить, что называется, не выходя из зала судебного заседания.

Так, поддерживая обвинение в разбое, государственный обвинитель в прениях указал на то, что обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако в формулировке обвинения он не назвал вменяемое квалифицирующее обстоятельство — совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Произошло это, видимо, случайно. На это указали в прениях защитники подсудимых. Председательствующий обратил на это внимание государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения должно быть мотивированным, а в своей речи государственный обвинитель привел доказательства обвинения в полном объеме, в том числе по данному признаку. Государственный обвинитель извинился за «техническую ошибку» и сформулировал обвинение в полном объеме. Последний рубеж, где это может сделать государственный обвинитель, — реплика на стадии прений сторон.

1 См.: Пункт 4 Приказа Генерального Прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. ¹ 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.05.2008 ¹ 98).

170