Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

Если бы этого не произошло, то суд, выслушав последнее слово подсудимого и удалившись в совещательную комнату, проанализировал это несоответствие, выйдя из этой ситуации следующим образом. По возвращении из совещательной комнаты суд возобновил бы судебное следствие, мотивируя это тем, что государственный обвинитель изменил обвинение, проверка которого требует дополнительного исследования доказательств и других обстоятельств по делу (например, устранения препятствий для изменения обвинения и т.д.).

Изменение квалификации преступлений и обвинения

в особом порядке судебного разбирательства

При рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование собранных по делу доказательств и не устанавливает фактические обстоятельства, положенные в основу обвинения. Особый порядок предполагает согласие на это сторон, в том числе согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, включая согласие с указанными в обвинении фактиче- скими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Право суда, рассматривающего дело в особом порядке, изменить обвинение в части квалификации преступления предусмотрено ст. 252 УПК РФ, подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, например, в п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Общие условия изменения квалификации преступлений по таким делам — возможность принять решение без получения, исследования и оценки доказательств и согласие подсудимого.

С учетом этого при принятии решения в особом порядке возможно изменение обвинения по инициативе государственного обвинителя, в том числе на предварительном слушании, в подготовительной стадии судебного заседании, в судебном заседании при оглашении обвинения и в прениях сторон.

В ходе предварительного слушания, когда в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ прокурор изменяет обвинение, судья с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ выясняет отношение к этому обвиняемого, отражает новое обвинение (квалификацию) в постановлении о назначении судебного заседания, ином судебном решении. По новому обвинению суд может направить дело по подсудности, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) либо по иным основаниям в порядке ст. 239 УПК РФ. В случае назначения судебного заседания

171

новое обвинение является предметом судебного разбирательства и служит исходным для последующих судебных решений.

Далее изменить квалификацию преступления государственный обвинитель может в подготовительной части судебного заседания, при объявлении обвинения и в прениях.

Так, решая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, суд в подготовительной части судебного заседания принял заявленное прокурором изменение квалификации, вынес по этому поводу отдельное постановление, после чего обсудил заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в особом порядке, после чего рассмотрел дело по существу в особом порядке.

Затем компетенция изменить квалификацию преступления переходит к суду, который вправе это сделать при постановлении приговора, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями.

Изменение квалификации преступлений

и обвинения при рассмотрении дела судом

с участием присяжных заседателей

Не исключается изменение квалификации преступлений при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей1.

При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства деяния, которые включены в фабулу обвинения, и в отношении которых присяжные заседатели должны будут ответить на вопросы, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В то же время не допускаются вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК РФ). Это указывает на то, что фактические и юридические основания квалификации преступления должны быть четко разграничены.

На квалификацию преступления может повлиять разрешение присяжными вопросов о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

Поэтому стадия формулировки вопросов является важнейшим этапом не только для председательствующего, но и для стороны обвинения, подсудимого и его защитника.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹5. Ñ. 20—25.

172

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Борьба за квалификацию преступления между участниками процесса часто выражается в постановке дополнительных и дроблении основных вопросов.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из этих вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Окончательная оценка действиям подсудимых дается в пределах ответов присяжных заседателей в обвинительном вердикте на указанные вопросы. Таким образом, вердикт определяет исходную фабулу обвинения.

После вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч. 3 ст. 347 УПК РФ). Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юриди- ческой оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).

Постановляя приговор, председательствующий обязан строжайшим образом придерживаться содержания вердикта. Малейшее вольное или невольное самоуправство в этом отношении влечет отмену приговора по мотивам существенного нарушения уголовнопроцессуального закона. Так, не может быть оставлен без изменения приговор, в котором констатируется виновность подсудимого в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, тогда как вердиктом присяжных заседателей этот подсудимый признан виновным в убийстве без корыстной цели с последующим тайным похищением имущества потерпевшего (кражей)1.

1 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 126; БВС РФ. 2003. ¹3. С. 16.

173

Компетенция и последствия изменения обвинения государственным обвинителем рассматриваются также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. ¹ 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»1.

По таким делам также недопустимо ухудшение положения подсудимого более тяжким обвинением, как по фактическим обстоятельствам, так и по квалификации преступления.

Так, признано необоснованным изменение в фактических обстоятельствах, тогда суд с участием присяжных заседателей при рассмотрении дела в отношении П., Т., К., обвиняемых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном заключении2.

В другом случае суд кассационной инстанции отменил приговор суда в отношении осужденного по п. «б, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как тот обвинялся в покушении на убийство и вердиктом коллегии присяжных это обвинение признано доказанным3.

Юридическая оценка действий осужденных, не согласованная с ответами присяжных заседателей, является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Кассационная инстанция Верховного Суда РФ приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Г., осужденного по

÷.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, изменила в части осуждения по

÷.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что согласно ответу на вопрос ¹ 5 присяжные заседатели пришли к выводу о том, что удары ножом обоим потерпевшим он наносил, опасаясь за свою жизнь в связи с его избиением М. Кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос ¹ 2 пришли к выводу о недоказанности совершения осужденным действий в отношении потерпевших на почве ссоры4.

Из осуждения З. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как присяжные заседатели признали, что изначально у осужденных был умысел на совершение грабежа. Однако впоследствии З. вышел за пределы договоренности и один совершил разбойное нападение, в ходе которого он убил потерпевшую5.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 1. Ñ. 2—11.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 8. Ñ. 21—22.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 8. Ñ. 18.

4 Архив Иркутского областного суда. 2005 г. Дело ¹2-165/05; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. Дело 66-005-158сп.

5 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. ¹66-О06—28СП; Архив Иркутского областного суда. 2005. Дело ¹2-172/05.

174

Изменение квалификации преступлений при пересмотре

приговора в связи с изменением уголовного закона

В связи с изменением уголовного закона приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть изменен в апелляционном или кассационном порядке, а если он вступил в законную силу, — в надзорном порядке. Общие правила для таких решений сформулированы в ст. 9 и 10 УК РФ. Ранее в данной работе уже освещались некоторые проблемы судебной деятельности в этом направлении. Следует лишь напомнить, что любое изменение квалификации преступлений с применением новой уголовноправовой нормы должно быть проверено по всем признакам состава преступления, и просчитано по последствиям: возникновение оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, примирение сторон, возможность применения акта об амнистии и др.

Мнимое (условное) изменение квалификации преступлений в судебных решениях возможно в связи с необходимостью изменить правовые последствия судебных решений без внесения в них изменения. Так, при постановлении приговора суд установил, что ранее лицо осуждалось к лишению свободы за тяжкое преступление. Приговор исполнен и не пересматривался. В связи с изменением уголовного закона деяние осужденного следовало бы квалифицировать как преступление небольшой тяжести (например, в связи с изменением ст. 213, 115, 116 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 г.). При рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений суд может указать, что поскольку деяние, за которое лицо ранее осуждалось, по новому закону подпадает под признаки преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не учитывает данную судимость в качестве основания для признания рецидива либо судимость счи- тает погашенной.

Условность в квалификации преступлений в настоящее время наблюдается в решениях кассационной и надзорной инстанций в связи с приведением приговоров в соответствие с изменением ст. 17 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. ¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изм. от 03.04.2008)1. Со ссылкой на указанные источники деяния переквалифицируются с совокупности преступлений на единое преступление, например с п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (разных эпизодов убийств,

1 Рос. Газета. 2008. 9 апр.

175

совершенных группой лиц) на единую квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что хотя формула обвинения не отражает причинение смерти двум лицам, как это предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но предполагает это.

Вполне очевидно, что такой зигзаг в практике (заметим, только по делам об убийствах), требует более четкого теоретического обоснования и законодательной определенности.

Отражение изменения обвинения

и квалификации преступлений в судебных документах

Как и любое другое судебное решение, изменение квалификации деяния, совершенного подсудимым, должно быть мотивированным и закрепленным в соответствующих судебных документах.

Изменение квалификации преступлений и обвинения в его юридически значимых обстоятельствах следует отличать от изменения в изложении фактических обстоятельств дела. Приговор и иные судебные документы должны быть стилистически грамотными, лаконичными. Добиться этого не так просто, если учесть, что определенные рамки уже заданы процессуальными документами органов предварительного расследования: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, обвинительным актом. Поэтому составление судебных документов требует ювелирной работы, в ходе которой в пределах объема и содержания исходного обвинения судья (автор) с использованием различных терминов, синонимов, иных логико-грамматических приемов излагает фактические обстоятельства дела, как они были установлены в судебном заседании. Так, уточняя орудие преступления, суд, переходя от частного к общему, указал, что удар по голове наносили не куском арматуры, отрезком трубы, а металлическим предметом.

Структуре и стилю судебных решений посвящены работы А.Г. Ботина и В.В. Кузнецова1, С.А. Ворожцова2, Е.П. Кудрявцевой3, в которых эти вопросы основательно рассмотрены, что позволяет принимать грамотные решения.

В настоящей работе автор предлагает обратиться к судебным документам в части отражения процесса, обоснования и результатов изменения обвинения.

1 Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: Пособие для судей. М.:ИНФРА-М, 2003.

2 Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт — Издат, 2003.

3 Кудрявцева Е.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996. ¹ 1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева (науч. ред. В.В. Демидов, С.А. Разумов). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 410—419.

176

Протокол судебного заседания

В протоколе судебного заседания наряду с информацией в исполнение требований ст. 259 УПК РФ в части отражения процесса изменения обвинения также должны быть зафиксированы:

•доказательства, послужившие основанием к изменению обвинения;

•исследование и проверка доказательств, положенных в основу нового обвинения;

•показания и позиция подсудимого и его защитника по этим доказательствам;

•мнение подсудимого об изменившихся фактических обстоятельствах обвинения и возможности изменения квалификации преступления;

•предварительное обсуждение изменения квалификации преступления, инициированного сторонами либо по предложению суда, мнение подсудимого по новому обвинению (признание, отрицание вины, раскаяние и т.д.);

•по делам частного обвинения в протоколе следует отразить мнение потерпевшего о желании привлечь подсудимого к

уголовной ответственности либо о примирении.

Если, по мнению суда, государственный обвинитель вышел за пределы своей компетенции при изменении обвинения, суд возобновляет судебное следствие либо уточняет позицию государственного обвинителя. В таком случае ход судебного разбирательства также должен в полном объеме отразиться в протоколе, включая действия и решения суда, мнение участников процесса, наличие ходатайств (например, о подготовке к защите от нового обвинения) и др.

Приговор и иные судебные решения

Из числа вопросов, которые в силу ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора, непосредственно к обвинению относятся только шесть, в том числе:

1)доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3)является ли это деяние преступлением и какими пунктом, ча- стью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

4)виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5)подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6)имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Поскольку обвинение и квалификация преступления предполагает указание на фактические обстоятельства и юридические осно-

177

вания, включая формулу (пункт, часть, статья УК РФ) и формулировку (изложение уголовно-правовой нормы, формирующей состав инкриминируемого преступления), то вопрос под номером 3, на наш взгляд, следовало бы изложить в следующей редакции: «3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, какие признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, оно содержит».

Âñèëó ñò. 307 ÓÏÊ ÐÔ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При изменении обвинения эти требования закона должны быть конкретизированы. В приговоре следует отразить исходное и производное обвинение, позицию стороны обвинения, мнение подсудимого и его показания, изложение и анализ доказательств, аргументацию утвержденной судом квалификации преступления и обоснование изменения квалификации, а также учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Âприговоре суда:

•в вводной части указывается исходная квалификация преступлений, приведенная в обвинительном заключении, по которой назначалось и проводилось судебное разбирательство.

Так, отклоняя доводы адвоката в защиту интересов П., осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ, о том, что при составлении вводной и описательно-мотивировочной частей приговора были допущены нарушения закона, так как указано в обвинении П. по п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов адвоката, поскольку именно в совершении этого преступления П. было предъявлено обвинение, и лишь в прениях сторон прокурор просил изменить обвинение и переквалифицировать его действия на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление1;

•в начале описательно-мотивировочной части указываются юридические признаки деяния, т.е. формулировка — буквальное изложение уголовно-правовой нормы, по которой лицо осуждается;

•излагаются фактические обстоятельства деяния, положенные в основание приговора;

1 «Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05. 2005 ¹60-О05-2 // Гарант — справочная правовая система. Гарант 5.5.

178

•отражается позиция осужденного и его защитника по исходному и производному обвинению. К примеру, подсудимый не признавал себя виновным в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, поддержанного государственным обвинителем, но указывал о признании вины в том объеме, который суд признал доказанным. С оговоркой на данное обстоятельство в приговоре следует указать о полном признании вины и учесть это при назначении наказания;

•приводятся доказательства, подтверждающие необходимость изменить фактические обстоятельства дела и уголовноправовую оценку. Поскольку ранее по делу доказательства выстраивались под иное обвинение, то содержание доказательств и их систематизация могут измениться;

•анализируются исследованные в судебном заседании доказательства исходного и производного обвинения с оценкой и выводами об основаниях изменения обвинения;

•приводятся доказательства, процессуальные и иные документы, в силу которых стало возможным изменить уголовноправовую оценку и принять соответствующее судебное решение. Данные обстоятельства могут быть установлены показаниями и заявлением потерпевшего, например, о примирении с подсудимым; согласием руководителя коммерческой организации о привлечении лица к уголовной ответственности (при переквалификации деяния на ст. 201 или 204 УК РФ, как этого требует ст. 23 УПК РФ);

•отражается позиция стороны обвинения на стадии прений, когда государственный обвинитель формулирует окончательное обвинение, мотивирует свою позицию, аргументируя ее доказательствами. Если государственный обвинитель изменил обвинение, указываются мотивы такого решения, обоснование;

•указывается мнение подсудимого и его защитника по обвинению и доказательствам;

•дается квалификация деяния с указанием формулы (пункт, часть статьи, статья УК РФ), формулировки (буквальное изложение уголовно-правовой нормы);

•приводится краткое обоснование оценки деяния фактическими обстоятельствами;

•указываются доводы, с учетом которых признано необходимым изменить квалификацию преступления с детализацией по признакам преступления;

•аргументируется законность судебного решения об изменении квалификации преступления.

Например, указав на изменение фактических обстоятельств и квалификации преступления, суд может мотивировать свое решение соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в частности, тем,

179

что «… изменение квалификации (обвинения) не ухудшает положение подсудимого, так как за инкриминируемое деяние предусмотрено менее строгое наказание, не нарушает права подсудимого, который в полной мере реализовал свое право на защиту, имел возможность давать показания по новому обвинению (фактическим обстоятельствам), участвовал в исследовании доказательств, сам просил об изменении квалификации преступления и т.д.».

При исключении из формулы обвинения ссылки на отдельные статьи либо признаки (в случае их излишнего вменения) без постановления оправдательного приговора, об этом указывается в описа- тельно-мотивировочной части приговора.

Например, подсудимый обвинялся в разбое, совершенном с насилием, опасным для здоровья потерпевшего, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Очевидно, что причинение средней тяжести вреда здоровью в процессе разбоя охватывается оценкой деяния по ст. 162 УК РФ. Исключая квалификацию действий подсудимого по ст. 112 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора может указать, что «… поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшего причинен насильственными действиями подсудимого при разбойном нападении, за эти действия и последствия он подлежит осуждению по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то квалификация деяния по ст. 112 ч. 1 УК РФ будет излишней и ссылка на данную статью подлежит исключению из обвинения». В резолютивной части оценка по ст. 112 УК РФ не указывается, поскольку фактические основания для его осуждения не отпали, за указанные действия лицо осуждается по ст. 162 УК РФ. Они указываются в приговоре при описании фактических обстоятельств преступления.

На примере достаточно распространенной ситуации уточнения в судебном решении альтернативного признака преступления С.А. Ворожцов предлагает формулировки изменения квалификации преступления. Указывается, если лицо обвинялось в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, и его действия органами предварительного следствия в части убийства были квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, суд, определяя правильную юридическую оценку действий подсудимого, в приговоре должен указать: «поскольку квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — сопряженное с разбоем» — предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, то дополнительный признак убийства — «из корыстных побуждений» — является излишним и подлежит исключению из обвинения1.

1 Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт — Издат, 2003. С. 58.

180