Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

Âкачестве формулировки исключения излишнего вменения авторы пособия для судей Ботин А.Г. и Кузнецов В.В. предлагают указать, например, следующее: «Что же касается предъявленного Михайлову, Валеву и Тетерникову обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит исключению. Органы следствия указали, что убийство подсудимыми совершено с целью облегчить и скрыть разбойное нападение. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку умысел подсудимых при нападении на потерпевших, как это видно из приведенных выше доказательств, сразу был направлен на завладение их имуществом и лишение их жизни. Поэтому суд находит, что действия подсудимых образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 и 162 УК РФ, и вменение им п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним»1.

Âэтих случаях, как и в ситуации, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы2.

Указание об исключении из обвинения излишне вмененных признаков и статей в указанных случаях не влечет реабилитацию подсудимого в этой части, поскольку лицо осуждается за те же действия;

•обоснование отклонения судом доводов участников процесса о квалификации преступлений;

•оценка доказательств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по квалификации преступления, аргументация.

Âтех случаях, когда при рассмотрении дела установлены новые фактические обстоятельства, свидетельствующие о повышении общественной опасности деяния и личности субъекта (насильственные действия: побои истязание, а также последствия: вред здоровью, физические и психические страдания потерпевшего, не указанные в обвинительном заключении), суд не может указать (их непосредственно в описательной части приговора и дополнить квалификацию содеянного, так как это ухудшило бы положение подсудимого. Вместе с тем не замечать данные обстоятельства также было бы неправильно. В таком случае, представляется, суд может: во-первых, обратить внимание на данные обстоятельства при изло-

1 Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: Пособие для судей. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 51—52.

2 См.: Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре».

181

жении доказательств: в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении судебных экспертиз и др.; во-вторых, указать на данные обстоятельства при обосновании квалификации деяния. Так, например, признав, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство, суд может подтвердить это установленными обстоятельствами, указывающими о целенаправленности поведения осужденного.

Если изменение квалификации преступления связано с изменением уголовного закона, следует указать источник редакции уго- ловно-правовой нормы (например, в ред. УК РФ от 13.06.1996, в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 и т.д.).

Возможность и пределы переквалификации преступлений в суде должны учитываться при производстве предварительного расследования, подготовке государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве, в судебном следствии, а также в обвинительной речи и реплике. Полнота и анализ доказательств совершения подсудимым уголовно наказуемого деяния позволят правильно и аргументировано ориентировать суд на принятие законного и справедливого решения.

Назначение наказания при изменении квалификации

Общие правила назначения наказания определены в ст. 60 УК РФ, сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами уголовного наказания». В ситуации изменения квалификации преступления при назначении наказания могут учитываться следующие обстоятельства.

Принцип справедливости при назначении наказания предполагает соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественно опасного деяния, личности виновного, определяющих меру ответственности, необходимую для решения целей и задач наказания.

При изменении квалификации преступлений и обвинения наказание назначается с учетом некоторых особенностей.

Во-первых, при изменении квалификации преступлений и обвинения судом не может быть ухудшено положение подсудимого (ст. 252 УПК). Это означает, что:

1)суд не может переквалифицировать преступление на статью с более строгой санкцией либо дополнить обвинение квалифицирующими обстоятельствами;

2)при переквалификации деяния с одной статьи на несколько наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ не может превышать максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи по первичному обвинению. Данное правило сформулировано в п. 33. постановления Пленума Верхов-

182

ного Суда РФ от 11 января 2007 г. ¹ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С этим следует согласиться;

3) в размере, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, следует назна- чать наказание осужденному, если обвиняемый ходатайствовал об изменении квалификации содеянного, а в случае переквалификации просил о рассмотрении дела в особом порядке. Но поскольку следователь и прокурор отказали в удовлетворении ходатайства обвиняемого, дело рассматривалось в общем порядке, где государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Вынося приговор, суд переквалифицировал содеянное на статью о менее тяжком преступлении, как и просил обвиняемый. Поэтому вполне справедливым будет наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как осужденный был лишен права рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ вследствие ошибки стороны обвинения.

Во-вторых, практика показывает, что вследствие особенностей УПК РФ в судебном заседании невозможна переквалификация содеянного на более тяжкое преступление (со ст. 112 на ст. 111 УК, со ст. 285 на ст. 290 УК РФ). При этом суд учитывает степень и характер содеянного и назначает более строгое наказание в пределах санкции уголовного закона. Так, например, осуждая по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что, по его мнению, с уче- том установленных судом фактических обстоятельств содеянное подсудимыми следовало бы квалифицировать по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ1, однако осуждает их по статьям, предъявленным в ходе предварительного следствия и поддержанным государственным обвинителем в суде, и назначил по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы, что соответствует практике назначения наказаний за преступления, квалификацию которых, по мнению суда, следовало бы считать правильной.

В-третьих, при изменении квалификации действий осужденных в связи с изменением уголовного закона в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ назначенное наказание, как правило, смягча- ется. Такое решение вполне логично и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. ¹ 4-П, признавшего «не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 Уго-

1 Конечно, такую оценку суда нельзя признать корректной в свете требований уголовно-процессуального законодательства, даже если вызвана она вполне понятным чувством несправедливости и желанием юриста отменить свою позицию в этом вопросе.

183

ловного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему кон- ституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона»1.

Таким образом, изменение обвинения в части фактических обстоятельств и квалификации преступления при рассмотрении дела судом первой инстанции допустимо в пределах и порядке, установленных системой норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающих достижение целей, выполнение задач и соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

3.5.Изменение квалификации преступлений в решениях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Постановлением приговора либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела судебное производство по делу нельзя признать завершенным. Вопрос о пересмотре судебных решений может возникнуть еще втечение определенного времени до погашения судимости за конкретное деяние. После чего уголовноправовые и уголовно-процессуальные отношения по поводу рассматриваемого преступления прекращаются.

Компетенция по изменению квалификации преступлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке предусмотрена рядом норм уголовно-процессуального закона (ст. 252, 360, 367, 369, 378, 379, 382, 387, 409 УПК РФ) и определяется некоторыми обстоятельствами.

Общие требования к такой деятельности сформулированы в ст. 252 УПК РФ о предмете, пределах судебного разбирательства и праве суда изменить квалификацию преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. ¹ 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других».

184

Некоторые правила изменения квалификации преступлений в уголовном судопроизводстве сформулированы в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в п. 8, 9, 10 постановления от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре»; п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; п. 16, 17 постановления от 11 января 2007 г. ¹ 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; п. 33 постановления от 11 января 2007 г. ¹ 2 «О практике назначе- ния судами Российской Федерации уголовного наказания»; п. 20, 21 постановления от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Например, указывается, что рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту1.

Суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по кото-

1 См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 ¹ 7).

185

рой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанций как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору1.

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте)2.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовнопроцессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (напри-

1 См.: Пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. ¹ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

186

мер, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истече- нием сроков давности, амнистией и т.п.)1.

Пересмотр судебных решений на следующих стадиях уголовного судопроизводства в части изменения фабулы обвинения и юридиче- ской оценки помимо общих требований определяется объемом обвинения, по которому лицо признано виновным.

Вопрос о пересмотре судебных решений в части изложения фактических обстоятельств и квалификации преступления в судебной практике возникает достаточно часто, в том числе в связи с:

1)изменением уголовного закона;

2)необходимостью исправления ошибки в изложении фактиче- ских обстоятельств, когда суд первой инстанции при изложении фабулы указал обстоятельства, не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, либо вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на действия, которые не вменялись осужденному;

3)неправильным применением уголовного закона судом;

4)нарушением уголовно-процессуального закона о порядке уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц и преступлений.

Изменение уголовного закона

Изменение уголовного закона на современном этапе — достаточно распространенное явление. Криминализация и декриминализация деяний, изменение признаков основного состава преступления и квалифицирующих признаков порождают вопросы с выбором уго- ловно-правовой нормы в конкретных случаях на разных этапах уголовного судопроизводства.

Существенное изменение уголовного закона Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ¹ 162 повлекло масштабные пересмотры приговоров, в том числе в судебном производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в соответствии со ст. 397 УПК РФ), а также в кассационном и надзорном порядке.

При пересмотре вступившего в законную силу судебного решения изменение уголовного закона осуществляется по ходатайству осужденного с соблюдением правил ст. 10 УК РФ.

Например, приговором суда в 2002 г. осужденный признан виновным в совершении хулиганства, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. В соответствии с новой редакцией уголовного закона действия осужденного подлежат квалификации по

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

187

ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим, пересматривая приговор, суд признал считать осужденного судимым по ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ее санкцией.

Изменение квалификации по приговору в период исполнения наказания часто связано с изменением уголовного закона. В таком случае переквалификация преступления на статью о менее тяжком преступлении влечет смягчение наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, признание наказания отбытым и другие последствия.

Наличие правовых оснований для смягчения наказания при переквалификации действий осужденных на статью УК РФ о менее тяжких преступления подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ1 и подлежит обсуждению во всех случаях пересмотра судебных решений.

В практике может возникнуть вопрос о переоценке деяния, в том числе после отбытия наказания, без внесения изменения в приговор и иные решения, в том числе при определении рецидива, погашении и снятии судимости.

Например, рассматривая дело, суд обсудил прежние судимости подсудимого, исследовал состоявшиеся в отношении него приговоры и обнаружил, что в силу действующего уголовного закона деяния, за которые ранее лицо осуждалось, декриминализированы либо подлежат переквалификации на менее тяжкие преступления, а судимость с учетом этого следовало бы считать погашенной. Представляется, что в такой ситуации суд вправе принять одно из следующих решений. Во-первых, разъяснить подсудимому о праве ходатайствовать о пересмотре предыдущих приговоров, после чего принять окончательное решение по делу. Во-вторых, суд вправе разрешить ситуацию самостоятельно: оставить прежние судимости без учета либо признать их погашенными, для этого аргументировав свое решение указанными выше обстоятельствами. Такая судебная позиция, так называемая мнимая (условная) квалификация преступлений, о чем упоминалось в предыдущем параграфе, вполне оправдана и справедлива, несмотря на отсутствие отдельного судебного решения о пересмотре ранее состоявшихся приговоров.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. ¹4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других».

188

Аналогичные вопросы могут возникнуть и при решении вопроса о возможности назначить наказание по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения либо условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изменение фабулы дела

Право судебных инстанций изменить приговор суда в части изложения фактических обстоятельств предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче- ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций. В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Изменение приговора суда в части фактических обстоятельств допустимо в пределах предъявленного обвинения с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, и только со смягче- нием положения осужденного.

Если суд первой инстанции при изложении фактических обстоятельств дела вышел за пределы предъявленного обвинения, указал в приговоре на новые обстоятельства, характеризующие противоправность и общественную опасность деяния (нарушение закона, пунктов Правил дорожного движения, нарушенных положений служебного законодательства), приговор подлежит изменению с исключением указанных обстоятельств, а при необходимости и с переквалификацией преступления.

В связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, кассационная инстанция изменила приговор Нагатинского районного суда г. Москвы,

189

которым З. осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав, что суд первой инстанции привел в приговоре ссылку на нарушения (характеризующие превышение должностных полномочий), обвинение в которых не предъявлялось. В связи с этим данные обстоятельства из приговора исключены, действия З. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ1.

Приговор суда в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ за утверждение шести незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменен с направлением дела на новое рассмотрение. В решении кассационной инстанции указывается о нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, поскольку Д. обвинялся по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения. Кроме того в приговоре не было указано, в чем выразилось превышение должностных полномочий2.

Такое изменение может касаться обстоятельств, определяющих характер и опасность деяния. В судебной практике изменения часто связаны с исключением из приговора указания на определенные действия осужденного, отдельных предметов преступления, орудия преступления и другие обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией исключено из приговора указание о том, в процессе конфликта подсудимый, кроме прочих насильственных действий, наносил удары руками по телу потерпевшего, так как данные обстоятельства ничем, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра и т.д., не подтверждаются.

Отмена или изменение судебного решения может быть связана с так называемой «технической ошибкой» при изложении фактиче- ских обстоятельств и квалификации преступлений. Технической ошибкой в фабуле обвинения следует признать явное несоответствие указания на место, время, способ преступления и другие обстоятельства фактическим материалам дела, подтвержденным доказательствами по делу, изложенным в обвинительном заключении, приговоре в другой части. При квалификации преступлений техни- ческая ошибка может выражаться в искажении формулировки (пропущен или искажен признак преступления) или формулы обвинения (ошибка в указании пункта, части статьи, статьи Уголовного кодекса в описательной, мотивировочной или резолютивной частях приговора).

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 10. Ñ. 30—31.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 10. Ñ. 25.

190