Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

повлечь реабилитацию по отдельным эпизодам и изменение обвинения); административного, когда, например, инкриминируемое подсудимому деяние предусмотрено в качестве административного правонарушения в КоАП РФ, что может служить аргументом для признания деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, и повлечь реабилитацию подсудимого в части либо полностью по предъявленному обвинению1; иного законодательства, которое с учетом характера обвинения выступает в качестве базового (позитивного). Так, по делам о преступлении в сфере экономики может быть обращено внимание на законодательство о предпринимательской деятельности и лицензировании, о банкротстве, на налоговое, таможенное и иное законодательство; при обвинении в служебном преступлении — на законодательство о государственной и муниципальной службе.

Убедительным может быть в данном случае и ссылка на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений, изменения обвинения в судебном заседании, полномочия суда и участников процесса. Такая работа защиты не может не остаться незамеченной, а если не принесет результата непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции, послужит основой для борьбы за свою позицию при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

3.До окончания судебного следствия защитник принимает меры к устранению препятствий для изменения квалификации и прекращения уголовного преследования, при необходимости ходатайствует о дополнении следствия, выясняет отношение других участников. Например, предвидя возможное изменение квалификации на преступление небольшой или средней тяжести, защита может выяснить мнение потерпевшего о возможном примирении и прекращении уголовного дела.

4.В прениях после речи государственного обвинителя защита исходит из обвинения государственного обвинителя, давая оценку возможности переквалификации. В интересах подсудимого защита может не обратить внимания на противоречия в обвинении, невозможность переквалификации, оставив это в качестве доводов для обжалования судебного решения.

5.В случае изменения обвинения государственным обвинителем, защитник вправе ходатайствовать о предоставлении времени на подготовку к защите по новому обвинению. Например, в судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении

1 Например, в связи с изменением ст. 7.27 КоАП РФ в ред. от 16 мая 2008 г. размер мелкого хищения существенно увеличен до одной тысячи рублей, что декриминализировало деяния в меньшем размере, квалифицированные по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

151

фактических обстоятельств обвинения (включая время, место совершения преступления) либо о переквалификации деяния на другую статью УК РФ (по которой иначе определяются объективные и субъективные признаки преступления). В такой ситуации защита вправе взять «тайм-аут», чтобы подготовиться к оценке деяния по признакам нового состава преступления и фактических обстоятельств.

Право на защиту по новому обвинению сохраняется при рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Поскольку на данных стадиях сторона обвинения может ходатайствовать об изменении обвинения, суд должен предоставить осужденному и его защитнику возможность предоставить свои доводы по новому обвинению.

Следует напомнить пример (подробно изложенный ранее в параграфе 1.4.) из практики Европейского Суда по правам человека по делу в отношении Селиверстова1. Судом первой инстанции Селиверстов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ (приготовление к получению взятки, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере). Осужденный (заявитель), но не сторона обвинения, обжаловал приговор суда в кассационном порядке. 17 октября 2001 г. в присутствии адвоката осужденного и стороны обвинения дело было рассмотрено в Верховном Суде РФ. Осужденный на слушание не явился. Обвинитель в устном заявлении попросил суд переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (как приготовление к мошенничеству при отягчающих обстоятельствах). Адвокат утверждал, что удовлетворение ходатайства обвинения нарушит право заявителя на подготовку к защите, потому как ни заявитель, ни его адвокат не были предварительно проинформированы о природе и основаниях нового обвинения и не имели достаточного времени, чтобы подготовить свою позицию. Адвокат ссылался в частности на п. 3 (а) и

(b) ст. 6 и ст. 13 Конвенции. Суд (кассационной инстанции) удалился на совещание и вынес решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ с приведением доводов принятого решения.

В своей жалобе в Европейский Суд осужденный утверждал, что он не мог предвидеть, что кассационный суд может изменить обвинение, ему не представили оснований для согласия с ходатайством

1 Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе ¹ 1969\02 «Селиверстов против России» от 25 сентября 2008 г., которым признано нарушение властями Российской Федерации п. 3 (а) и (b) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившее в законную силу 25 декабря 2008 г.

152

обвинения и применения к его действиям другой правовой характеристики.

Рассмотрев жалобу, Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителя на детальную информацию о природе обвинения против него и право на получение достаточного времени для подготовки к защите были нарушены, ссылаясь на нарушение п. 1 и 3 (а) и (b) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Европейский Суд указал, что переквалификация преступления не умаляет права на защиту в случаях, когда обвиняемые имеют достаточную возможность для защиты в последующем надзорной производстве при условии, что они имели право на оспаривание обвинений в отношении всех соответствующих юридических и фактических аспектов в кассационном суде. Однако в данном случае обвинение ходатайствовало об изменении обвинений, выдвинутых против заявителя только на финальных прениях в кассационном суде. Адвокат заявителя ясно сослался на необходимость изменения и приспособления позиции защиты в отношении такого важного изменения в версии обвинения. Далее, Европейский Суд указал, что «используя свое неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в его юрисдикции, кассационный суд должен был предоставить заявителю достаточную возможность для исполнения его прав на защиту по вопросам попытки мошенниче- ства практичным и эффективным способом в соответствующее время».

6.В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ подсудимый и его защитник по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в

ï.1—6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, включая изложение фактических обстоятельств и квалификацию деяния по УК РФ.

7.Сторона защиты не связана со своей позицией, заявленной в судебном заседании, поэтому после принятия судебного решения (постановления, приговора) по существу дела может продолжать борьбу за смягчение обвинения путем подачи апелляционной, кассационной — и надзорной жалоб, в которых со ссылкой на исследованные в суде первой инстанции доказательства (при апелляционном рассмотрении и на необходимость исследования иных доказательств) аргументирует необходимость смягчения обвинения.

8.Когда квалификация не оспаривается, а обвинение соответствует фактическим обстоятельствам, защита ориентируется на смяг- чение ответственности, наказания, не связанного с изменением обвинения.

В силу действующего законодательства сторона защиты не обязана раскрывать свой план на определенных стадиях уголовного

153

судопроизводства и может умолчать о том, что по делу имеются основания для изменения квалификации преступления, готовясь к реализации своих задач на последующих стадиях. Тактика защиты может определяться следующими обстоятельствами.

Сторона защиты может, что называется, «пропустить ход», не демонстрируя свое отношение к квалификации преступления на определенной стадии, чтобы сторона обвинения утратила возможность усилить обвинение, в том числе: на стадии предварительного расследования — путем перепредъявления обвинения, либо после постановления приговора суда — путем внесения кассационного представления о несогласии с квалификацией преступления судом и т.д. Следует рассматривать как направление защиты на создание необратимости смягчения обвинения, когда защита на предварительном следствии «идет навстречу» стороне обвинения в определении квалификации, «помогает» в формулировке обвинения «квази» признанием вины в конкретном преступлении, вводя в заблуждение сторону обвинения, усыпляя ее бдительность.

Например, ответственное лицо органа внутренних дел было задержано с поличным в ходе оперативного эксперимента при полу- чении денег от гражданина, обещая помочь ему с возвратом водительского удостоверения, изъятого за нарушение правил дорожного движения. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Поскольку подозреваемый не имел должностных полномочий лично выполнить обещание, так как работал в подразделении, никак не связанном с рассмотрением административных правонарушений, в ходе расследования его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С этим обвинением он полностью согласился и предстал перед судом. В судебном заседании его позиция по делу изменилась. Он стал утверждать, что вопреки обвинению в хищении, полученные деньги собирался потратить на ремонт служебного автомобиля. Это подтвердили его коллеги по работе. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Суд по- считал, что такое изменение квалификации невозможно и подсудимого оправдал.

В то же время бездействие стороны защиты может повлечь необратимые последствия, например, при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо в особом порядке.

Так, изменение квалификации преступления по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей возможно в пределах ответов присяжных заседателей по поставленным в вопросном листе вопросам. Поэтому в прениях сторон и при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в

154

соответствии с ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ сторона защиты высказывает свои предложения по содержанию и формулировке вопросов относительно деяния и виновности подсудимого в его совершении, а также вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменила, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и указав, что согласно ответу на вопрос ¹ 5 присяжные заседатели пришли к выводу о том, что удары ножом обоим потерпевшим он наносил, опасаясь за свою жизнь в связи с его избиением М. Кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос ¹ 2 пришли к выводу о недоказанности совершения осужденным действий в отношении потерпевших на почве ссоры1.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения квалификации преступлений по делам, судебное разбирательство по которым осуществляется в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать особую осторожность судов в этом вопросе, поскольку изменение обвинения часто связано с иной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. ¹ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывалось, что при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовле-

1 Архив Иркутского областного суда. 2005 г. Дело ¹2-165/05; Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 марта 2006 г. Дело 66-005-158сп.

155

творению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях1.

Позже этот же судебный орган в постановлении от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в п. 12 пришел к выводу, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются2.

Учитывая это, задача защиты — добиться изменения обвинения на досудебной стадии следователем, дознавателем, а также прокурором, в том числе на предварительном слушании или в подготовительной части судебного разбирательства. Если обвиняемый признает вину полностью, рассчитывая на снисхождение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, но, по мнению защитника, обвинение явно завышено, необходимость в изменении квалификации не ставит под сомнение фактические обстоятельства и не требует переоценки доказательств либо получения новых. Например, ошибочное обвинение в оконченном преступлении требует изменения на покушение на преступление либо обвинение в совершении преступления в качестве исполнителя или переквалификации на соучастие в преступлении в качестве подстрекателя, пособника и т.д.

Если изменение квалификации преступления по делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно с исследованием доказательств и изменением фактических обстоятельств, стороне защите необходимо заявить об этом, в связи с чем дело будет рассматриваться в общем порядке, в ходе которого изменение обвинения будет надлежащим образом подготовлено.

Âзаключении необходимо отметить следующее:

•в качестве оснований к утверждению позиции стороны защиты об изменении обвинения и квалификации преступления признаются: 1) изменение фактических обстоятельств, свя-

занное с иной интерпретацией на основании имеющихся доказательств либо с изменением совокупности доказательств по делу; 2) изменение уголовного закона и практики его

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹… Ñ.

2 ÁÂÑ ÐÔ200.. ¹… Ñ.

156

применения (например, по делам о незаконном обороте наркотических средств); 3) уточнение применяемой уголовноправовой нормы; 4) освобождение от излишне вмененного (с запасом)— на разных стадиях;

•заявление о позиции в отношении обвинения и квалификации преступления — право стороны защиты, поэтому основная стратегическая задача максимального смягчения положения обвиняемого, подсудимого и осужденного может определять тактику поведения на разных этапах уголовного судопроизводства по делу, включая: 1) подготовку изменения обвинения путем установления фактических обстоятельств, устранения конфликтности интересов сторон и выбора соответствующей уголовно-правовой нормы. Эти действия должны быть своевременными и адекватными;

•предложения об изменении квалификации преступления и обвинения должны включать формулу и формулировку нового обвинения со ссылкой на правила квалификации преступлений, а также ссылку на компетенцию суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3.4.Изменение квалификации преступлений и обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции

Общие условия изменения обвинения

и квалификации преступлений судом

Требование законности в судебной практике означает, что приговор, постановление о прекращении уголовного дела и иное судебное решение, как по форме, так и по содержанию должны соответствовать требованиям закона. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом вся предварительная квалификационная деятельность проходит проверку, по результатам которой суд принимает решение об уголовно-правовой оценке содеянного подсудимым, закрепляя окончательную квалификацию преступления в обвинительном приговоре либо соответствующем постановлении. При этом суд может не согласиться с предлагаемой стороной обвинения квалификацией и изменить ее по своему усмотрению. Он обязан это сделать, если сочтет это необходимым. Но и само судебное решение, принятое судом первой инстанции о квалификации содеянного осужденным, может быть изменено выше-

157

стоящей инстанцией (апелляционной, кассационной или надзорной) либо отменено по жалобе или представлению прокурора, если, изменяя квалификацию преступления, суд необоснованно смягчил обвинение.

Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства — ситуация вполне типичная и часто ожидаемая, в том числе стороной защиты. Для этого подсудимый и его защитник прилагают немалые усилия.

Общие правила изменения квалификации преступлений в судебном разбирательстве рассмотрены ранее, в том числе в уголов- но-правовом и уголовно-процессуальном аспектах, а также с учетом положений законодательства, теоретических оснований и сложившейся практики.

Наряду с требованиями о правильном применении уголовного закона при квалификации преступлений, изменении квалификации преступления в случае изменения уголовного закона (ст. 10 УК РФ), а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства о наличии достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании по новому обвинению, о соблюдении особого порядка уголовного преследования за отдельные преступления и в отношении некоторых категорий лиц (например, в силу примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ), при отсутствии принятых по данному поводу процессуальных решений, как это предусмотрено п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о том, что при изменении квалификации преступления не может быть ухудшено положение подсудимого или нарушено право на защиту, следует иметь ввиду и иные обстоятельства, связанные с порядком уголовного судопроизводства, стадией судебного разбирательства и компетенцией суда.

Теоретические основы разрешения уголовно-правовых и уго- ловно-процессуальных проблем квалификации преступлений представлены в трудах, авторами которых являются: В.Н. Кудрявцев, Л.Д. Гаухман, А.И. Рарог, Б.В. Волженкин и др.

Ряд работ посвящен практической деятельности судей, следователей, прокуроров, включая вопросы квалификации и изменения квалификации преступлений1.

1 См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008; Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: Пособие для судей. М.: ИНФРА-М, 2003; Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт—Издат, 2003; Кудрявцева Е.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева (науч. ред. В.В. Демидов, С.А. Разумов). 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2008. С. 410—419.

158

В целях упорядочения судебных решений по изменению квалификации преступлений в судебном разбирательстве этот вопрос рассмотрен в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ1.

Отмечается, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту2.

Несомненно, для суда первой инстанции вполне применимы и разъяснения, адресованные судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, включая следующие положения.

При рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанций суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет озна- чать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как

1 См., напр.: Пункты 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре»; п. 12 постановления от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; п. 16, 17 постановления от 11 января 2007 г. ¹ 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; п. 33 постановления от 11 января 2007 г. ¹ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; п. 20, 21 постановления от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

2 См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 ¹ 7).

159

совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции, как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору1.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте)2.

В особом порядке судебного разбирательства (по правилам гл. 40 УПК РФ) по делу также предусматривается возможность переквалификации преступлений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются3.

Соблюдение указанных предписаний закона предполагает выполнение следующих правил.

1. Любое изменение обвинения и квалификации преступления осуществляется в пределах предмета судебного разбирательства, фактических обстоятельств, изначально составлявших суть обвинения по объективным и субъективным признакам (объект, потерпевший, предмет преступления, размер причиненного ущерба, характер общественно опасного деяния) и неопровержимо подтвержденных (доказанных) в судебном разбирательстве.

Объем нового обвинения определяется объемом исходного обвинения. Исходные фактические обстоятельства сформулированы в

1 Пункт 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. ¹ 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

2 Аналогичные правила были сформулированы и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. ¹ 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

3 В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. ¹ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

160