Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

Далее действующее законодательство не предусматривает обязанность подтверждать и формулировать обвинение до окончания судебного следствия, хотя это и способствовало бы справедливому разрешению дела. Итоговое обвинение формулируется в прениях сторон. Именно здесь государственный обвинитель говорит о доказанности деяния, приводит формулировку обвинения и указание на норму уголовного закона, по которой квалифицирует действия подсудимого.

Если обвинение остается прежним, каких-либо препятствий к завершению судебного разбирательства не возникает. Решение о существенном изменении обвинения, как в части фактических обстоятельств, так и в квалификации, может повлечь возобновление судебного следствия, принятие иных судебных решений.

С учетом степени убежденности обвинителя в обоснованности и законности исходного обвинения на основе доказанности и правильности применения уголовного закона обвинитель может исходить из следующих предположений:

1)обвинение подсудимого и квалификация содеянного подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и

óобвинителя не вызывают сомнений;

2)обвинитель убежден в правильной квалификации преступления, а сомнения возникают только по поводу достаточности доказательств;

3)обвинитель не уверен в том, что с его обвинением согласится суд в полном объеме либо частично.

В последнем случае в своей обвинительной речи обвинитель должен ориентировать суд на возможное изменение обвинения.

В любом случае изменение обвинения должно быть подготовлено еще на стадии судебного следствия. Для этого необходимо:

•обеспечить доказанность нового обвинения; в ходе судебного следствия новые обстоятельства должны быть неопровержимо доказаны, а старые опровергнуты; установить причину ошибки в исходном обвинении;

•проверить отсутствие препятствий изменения обвинения, а при их наличии принять меры к их устранению, как, например, при решении о переквалификации преступления на статью УК РФ, уголовное преследование по которой, в том числе частного обвинения (ст. 115, 116, 130 УК РФ), осуществляется с согласия коммерческой организации (ст. 201, 204 УК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия К. по одному из эпизодов с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд осудил его по этому эпизоду по ч. 1

141

ст. 130 УК РФ. При этом право на примирение потерпевшему и подсудимому не разъяснялось, их желание примириться не выяснялось. В связи с этим суд надзорной инстанции решение суда по делу в части осуждения К. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменил и дело направил на новое разбирательство, так как суд обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение. Примирение, в свою очередь, исключает возможность привле- чения лица к уголовной ответственности за эти действия1;

•содействовать в предоставлении возможности защиты по новому обвинению. Так, при уточнении фактических обстоятельств (место, время, мотив) подсудимому следует предложить дать показания по этим обстоятельствам, а при ходатайстве стороны защиты о предоставлении времени для защиты по новым обстоятельствам обвинения — полагать возможным данное ходатайство удовлетворить.

Положение прокурора существенно облегчается, если об изменении квалификации преступления ходатайствует сторона защиты. В таком случае следует считать, что право на защиту подсудимого по новому обвинению соблюдено.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение путем:

1)исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В таком случае, формулируя окончательное обвинение, необходимо указать все признаки основного состава и квалифицирующие признаки;

2)исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Такая ситуация возникает:

•при излишнем вменении некоторых статей Особенной части УК, когда, например, обвинение в едином преступлении — в превышении должностных полномочий квалифицировано одновременно по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ст. 112 УК РФ. В данном случае квалификация по ст. 112 УК РФ будет излишней. Однако отказ от обвинения по данной статье с ходатайствами о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо оправдании по данной статье будет необоснованным. В обвинительной речи следует указать, что квалификация действий подсудимого, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по ст. 112 УК РФ является излишней, ссылка на данную статью исключается из об-

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 2. Ñ. 31—32.

142

винения, так как указанные действия охватываются квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Для такого решения имеются достаточные фактические и правовые основания;

•когда единое продолжаемое преступление ошибочно квалифицировано по совокупности преступлений. В такой ситуации государственный обвинитель может указать, что поскольку все деяния обвиняемого образуют состав единого продолжаемого преступления, содеянное в целом должно квалифицироваться по одной статье, исключая иные ссылки на статьи УК РФ.

Так, если органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали насильственные действия, совершенные с едимым умыслом, в рамках одного события, повлекшие сначала причинение вреда здоровью, а затем смерть потерпевшего, по совокупности преступлений сначала по ст. 111, 112, 115 УК РФ (с учетом тяжести вреда здоровью) и ст. 105 УК РФ (обвинение в убийстве найдет свое подтверждение в судебном заседании), то ссылки на статьи о преступлениях против здоровья подлежат исключению из приговора1. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указывает на совершение продолжаемых насильственных действиях, их последствия, единый умысел и единую квалификацию по ст. 105 УК РФ, т.е. по фактически наступившим более тяжким последствиям, и исключает ссылки на ст. 111, 112, 115 УК РФ;

3) при переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Такая ситуация возникает при изменении уголовного закона, когда изменились фактические обстоятельства, требующие иной оценки, когда ранее была допущена ошибка в квалификации.

Êпримеру, если в процессе судебного разбирательства по делу

îполучении взятки по ст. 290 УК РФ государственный обвинитель придет к убеждению, что органами предварительного следствия подсудимый ошибочно признавался должностным лицом, то он может переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ2 (мошенничество) с учетом особенностей, рассмотренных ранее.

Частичный отказ государственного обвинителя или изменение обвинения в сторону смягчения не влечет возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинения, в том числе при

1 БВС РФ. 2002. ¹4. С. 11; Опред. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. ¹48-Д07-60 // БВС РФ. 2008. ¹ 10. С. 12—13.

2 См.: Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21.02.2001 по делу М. // БВС РФ. 2001. ¹12.

143

рассмотрении дела в общем либо особом порядке, а также с участием присяжных заседателей1.

На первый взгляд, выглядит убедительным утверждение в юридической литературе о том, что по действующему УПК у потерпевшего нет никаких надежных средств воспрепятствования такому повороту уголовного процесса в пользу подсудимого2. Однако, практика показывает, что выход из этой ситуации есть, и мнение потерпевшего может быть учтено. Конфликт позиций государственного обвинителя и потерпевшего может быть успешно разрешен уже в суде первой инстанции, о чем мнение автора предлагается в следующих частях работы.

В приведенных случаях речь идет об изменении юридической квалификации в обвинении. Вместе с тем в судебном разбирательстве часто возникает вопрос об изменении фактических обстоятельств (фактической стороны) обвинения. Правил, аналогичных правилам изменения квалификации преступлений государственным обвинителем, закон не приводит. Вместе с тем, представляется, что допустимо с учетом требований ст. 252 УПК РФ уточнить время, место и другие фактические обстоятельства, не относящиеся к обязательным признакам состава преступления, а также смягчить обвинение в части признаков основного либо квалифицированного состава преступления. Например, возможно уточнить последовательность и совокупность действий подсудимого, характер и размер наступивших последствий. В практике нередко обвинение уменьшается в части причиненного ущерба, похищенного имущества, хотя это не влечет изменение квалификации содеянного в целом.

Очевидно, что обвинение не может быть дополнено новыми эпизодами преступной деятельности, увеличением размера похищенного имущества и другими юридически значимыми обстоятельствами.

Право суда изменять обвинение не снимает обязанности государственного обвинителя ориентировать суд на принятие именно такого решения. Любое изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания3.

1 Определение ¹74-О05-52 по делу Живарева и др. // БВС РФ. 2007. ¹1. С. 13—14.

2 См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 31.

3 См.: Пункт 7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ¹ 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

144

Так, поддерживая обвинение в краже, обвинитель может указать, что преступные действия подсудимого завершились сбытом похищенного имущества, что предусматривается ст. 175 УК РФ, однако поскольку данные действия вменяются в объеме кражи и указывают на момент окончания последней, то в целом действия подсудимого предлагается квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Такая позиция государственного обвинителя позволит суду при наличии оснований переквалифицировать преступление со ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ, что достаточно распространено в судебной практике1.

В связи с этим в речи государственного обвинителя в части аргументации, формулировки и формулы обвинения в условиях предлагаемого изменения квалификации преступлений судом следует предусмотреть:

•оценку общественной опасности деяния и его последствий;

•изложение фактических обстоятельств совершенного деяния, определяющих квалификацию деяния подсудимого;

•анализ исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подтверждающих общественно опасное деяние и его признаки: время, место, способ и иные обстоятельства;

•обсуждение возможной переквалификации преступлений в пределах определенных составов преступлений, их соотношение (разграничение, совокупность, конкуренция), аргументацию позиции государственного обвинителя в выборе уголов- но-правовой нормы;

•формулировку квалификации деяния — буквальное изложение соответствующей уголовно-правовой нормы;

•формулу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, что и предопределит вид и размер наказания;

•оценку позиции потерпевшего и других участников процесса. При изменении обвинения государственный обвинитель в своей

обвинительной речи:

а) приводит новое обвинение и квалификацию действий подсудимого, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами;

б) объясняет правомерность изменения обвинения с точки зрения применения уголовного закона (например, с указанием на правила квалификации преступлений, однородность признаков, изменение уголовного закона и др.);

в) обосновывает отсутствие процессуальных препятствий для изменения обвинения;

г) аргументирует соблюдение при этом права подсудимого на защиту;

1 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 6. С. 19.

145

д) разъясняет, почему изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, в том числе с указанием на более мягкую санкцию уголовно-правовой нормы, категорию преступления, иные уголовно-правовые последствия. В случае изменения уголовного закона государственный обвинитель должен показать, что как старым, так и новым уголовным законом деяние признается преступным, аргументировать изменение квалификации путем выбора нормы закона по правилам ст. 9 и 10 УК РФ.

В заключение следует отметить следующее.

Возможность и пределы переквалификации преступлений в суде должны учитываться при подготовке государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве. Этим должна определяться позиция прокурора в судебном следствии, в обвинительной речи и реплике, при последующем обсуждении судебных решений в кассационном и надзорном порядке.

Смягчение обвинения государственным обвинителем должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку ограничивает суд в решении, может повлечь неоправданное смягчение ответственности подсудимого, а судебное решение — признанию, как подлежащим отмене.

Позиция государственного обвинителя может существенно повлиять на судебную ситуацию и судебное решение:

1)поддержание обвинения в полном объеме, когда оно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и могло быть изменено, может повлечь оправдательный приговор;

2)неоправданное смягчение обвинения, с чем суд не может согласиться, но и не может выйти за пределы позиции государственного обвинителя, может повлечь возобновление судебного следствия, возвращение дела прокурору (например, с учетом позиции и ходатайства потерпевшего), так как приговор суда был бы достаточно уязвим;

3)отказ от обвинения в части или полностью является процессуальным основанием для прекращения уголовного преследования судом.

Ориентирование суда на возможное изменение квалификации действий подсудимого будет являться дополнительным аргументом при подготовке кассационного представления на оправдательный приговор суда.

После постановления приговора работа стороны обвинения не заканчивается. Если суд не согласился с позицией обвинения в части квалификации преступления, то при подготовке кассационного представления следует проверить, правильно ли отражена позиция обвинителя в протоколе судебного заседания. Если обвинитель про-

146

сил смягчить обвинение либо исключить квалифицирующие признаки, отдельные статьи из обвинения, а суд оставил квалификацию деяния прежней либо иным образом ухудшил положение подсудимого, то имеются достаточные основания для изменения такого приговора и приведения его в соответствие с позицией государственного обвинителя.

Приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения по делу в отношении А., осужденного Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался поддерживать обвинение по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать преступления по п. «ж», «к» ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ действия осужденного А. квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя1.

По тем же правилам суд надзорной инстанции изменил приговор в отношении А., осужденного по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил, что потерпевший П. спал в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующих признаков убийства, требуя переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В такой ситуации, как указал суд надзорной инстанции, суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения, поэтому действия А. были переквалифицированы в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ2.

Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 14 декабря 2005 г. ¹ 827-П05 изменил приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 г. в отношении А., переквалифицировал его действия с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что потерпевший П. спал пьяный, а в момент его убийства отсутствовали его близкие родственники. В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении А. по факту убийства П. по квалифицирующим признакам и просил переквалифицировать его действия с п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ3

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. ¹ 534-П06 // БВС РФ. 2007. ¹11. С. 10—11.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹5. Ñ. 5.

3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. ¹ 827-П05// ГАРАНТ — справочная правовая система.

147

В тех случаях, когда обвинитель настаивал на обвинении в прежнем объеме, а суд смягчил его, кассационное представление укажет на последовательность и уверенность позиции государственного обвинителя.

Утверждению справедливости судебных решений могло бы способствовать законодательное наделение государственного обвинителя правом при рассмотрении дела в суде формулировать новое более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам обвинение, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством некоторых зарубежных государств.

Так, УПК Республики Беларусь1 в ч. 6 ст. 34 предусматривает, что при судебном разбирательстве уголовного дела прокурор как государственный обвинитель вправе изменять, дополнять и предъявлять новое обвинение. В силу ч. 2 ст. 301 указанного УПК, если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отли- чающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 241 УПК. В продолжение судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. После допроса обвиняемого государственным обвинителем допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие участники судебного разбирательства. Копию этого постановления суд вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите.

Выявление оснований и предпосылок к изменению квалификации преступлений в судебном разбирательстве, судебная практика, должны обобщаться и использоваться прокурорами при осуществлении прокурорского надзора за расследованием преступлений и при подготовке прокурорско-следственных кадров.

3.3.Участие стороны защиты в изменении квалификации преступлений и обвинения

Позиция стороны защиты по существу обвинения и квалификации преступлений, инкриминируемых подсудимому, определяется уго- ловно-процессуальным законодательством, Федеральным законом

1 В редакции от 16 июля 1999 г. ¹ 295-З (по сост. на 10.11.2008).

148

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также позицией подсудимого и тактикой, применительно к стадии и судебной ситуации при рассмотрении дела. Так, в силу ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3); делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает (п. 4); отказаться от принятой на себя защиты (п. 6).

Основные задачи защиты заключаются в исключении случаев необоснованного осуждения, а когда причастность подсудимого к рассматриваемому событию очевидна, и подсудимый этого не отрицает, — в максимально возможном смягчении обвинения, наказания и иных последствий для него.

Действуя в интересах подсудимого, за исключением случаев, когда сторона защиты настаивает на полной реабилитации, реализуя задачу смягчения обвинения, сторона защиты может прибегнуть к следующему.

1. Защитник вправе ходатайствовать о переквалификации содеянного подсудимым, исключении из обвинения квалифицирующих признаков, отдельных статей в обвинении, переквалификации обвинения на статьи УК о менее тяжких преступлениях, изменении фактических обстоятельств с исключением эпизодов и отдельных обстоятельств, относящихся к предмету преступления, способу и последствиям поведения субъекта. Свое отношение к обвинению и предложение об изменении квалификации преступления защитником может быть заявлено на предварительном следствии, на судебных стадиях: на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства.

На начальных стадиях с предложением об изменении обвинения вполне логично обращаться не к суду, а к прокурору, который в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ вправе изменить обвинение на предварительном слушании, а в ходе судебного разбирательства — к государственному обвинителю, правомоч- ному в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отказаться от обвинения полностью либо частично или изменить обвинение в сторону смягчения, а в прениях, ориентируя суд на изменение обвинения, в порядке ст. 252 УПК РФ.

Это связано с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справед-

149

ливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, чтоне противоречит Конституции РФ1.

Вместе с тем это не исключает, что решение об изменении обвинения будет принято, например, при изменении уголовного закона, при очевидной или «технической ошибке» в квалификации преступления, когда это не требует исследования доказательств по делу, защиты прав потерпевшего и иных участников процесса.

При несогласии с выдвинутым обвинением предложение о его изменении может быть заявлено в начале судебного следствия после оглашения обвинения государственным обвинителем, когда в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Обычно в данной ситуации все сводится к выявлению позиции подсудимого по предъявленному обвинению. Вместе с тем уже на данной стадии сторона защиты может решить важные тактические задачи. Например, может быть заявлено, что в случае изменения квалификации преступления защита будет согласна с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за примирением сторон и по другим основаниям. Такое заявление может сориентировать суд и участников судебного разбирательства на определенное направление судебного следствия, когда предъявленное обвинение воспринимается как явно завышенное, а доказанность его в полном объеме — весьма проблематичной.

2. Защитник принимает меры к подготовке изменения обвинения в ходе судебного следствия. Поскольку изменение обвинения возможно только с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, сторона защиты представляет доказательства и заявляет ходатайства об их истребовании и исследовании (допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначение экспертиз, исследование документов и иных доказательств).

Важно обратить внимание участников процесса на положения законодательства, в том числе: уголовного (о квалификации деяний); уголовно-процессуального (о возможности изменения квалификации преступлений и обвинения); об оперативно-розыскной деятельности (в случае возможной переоценки оперативно-розыскных мероприятий и связанных с ними действий подсудимого, что может

1 См.: Пункт 7 описательной и п. 3 постановляющей части постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ¹ 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

150