Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передать ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Б. на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог, какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь переда- чи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, — покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения1.

Заслуживает внимания оценка действий мнимого посредника во взяточничестве.

В судебном решении указывается, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенни- чество. В связи с этим действия К. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), из обвинения исключена ссылка на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененную2.

Допускается переквалификация на служебное преступление со статьи о преступлении против собственности.

Так, Старооскольским городским судом Белгородской области 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уго-

1 Постановление ¹ 7п02пр по делу Бобылева // БВС РФ. 2002. ¹ 12. С. 7. 2 ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹ 8. Ñ. 16—17.

121

ловным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. признала, что действия Т. ошибочно квалифицированы, как хищение путем растраты. Они содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлече- ния выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия. В связи с этим действия Т. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ1.

Исключение из обвинения ссылки на отдельные статьи чаще происходит из-за признания их излишне вмененными, когда квалификация деяния охватывается специальной, более полной нормой.

Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из приговора, поскольку совершенные виновным действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.

Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами — экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к дипломной работе.

В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.

Он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных реше-

ний указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, указав, что поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений — «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют2.

1 БВС РФ. 2003. ¹1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

2 Постановление ¹ 945п01 по делу Логинова // БВС РФ. 2002. ¹8. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 4 квартал 2001 г.

122

Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Н. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.

По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавала и фактически подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав, что как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н., как рядовой врач-педиатр, не обладал ни организацион- но-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств. Действия Н. по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ1.

Таким образом, служебные преступления образуют собственную систему, в пределах которой возможно изменение квалификации.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. // БВС РФ. 2003. ¹1.

123

Глава 3

Изменение квалификации преступлений

и обвинения в компетенции участников

уголовного процесса

3.1.Изменение квалификации преступлений в ходе досудебного производства по делу

Квалификация преступлений и выдвижение обвинения на стадиях досудебного производства является не единичным действием, а системой последовательных взаимосвязанных процессуальных решений, обеспечивающих принятие по делу законного и справедливого решения.

При этом на отдельных этапах этой процессуальной деятельности приходится решать различные уголовно-процессуальные и тактические задачи.

В юридической литературе выделение этапов квалификации преступлений справедливо связывается с типом решаемых задач, начиная со стадии возбуждения дела и заканчивая вступлением в силу обвинительного приговора1.

На досудебных стадиях выделяются этапы квалификации преступлений: при возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); при изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК РФ); в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ); при утверждении обвинительного акта прокурором при изменении обвинения и переквалификации обвинения на менее тяжкое (ст. 226 УПК РФ).

Квалификация преступлений может выполнять функцию обвинения, а также может служить решению иных процессуальных задач, в том числе:

• выступать в качестве предпосылки уголовного преследования и собирания доказательств, в том числе при возбуждении

1 См., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., «Юристъ», 1999. С. 197.

124

уголовного дела, направлении его по подследственности, принятии дела к производству, назначении судебных экспертиз и т.д.;

•служить основанием применения мер процессуального принуждения, в том числе при задержании подозреваемого, избрании меры пресечения, применении судом принудительных мер медицинского характера, помещении лица в психиатри- ческий стационар;

•выполнять обвинительную функцию при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, являясь предпосылкой соответствующего решения;

•выступать элементом подозрения и обвинения, отражаясь в соответствующих процессуальных документах: в уведомлении о подозрении в совершении преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в обвинительном акте.

Этим завершается формирование оснований для последующих процессуальных решений, в том числе при определении подсудности, порядка и пределов судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ)1. В связи с тем, что ошибки в квалификации преступлений на досудебных стадиях часто имеют необратимый характер, влекут не всегда понятные с позиции уголовного закона судебные решения, следует особо остановиться на этих стадиях производства по делу.

При возбуждении уголовного дела квалификация преступления позволяет определить форму предварительного расследования (предварительное следствие или дознание), а также подследственность по уголовному делу. Ошибки квалификации преступлений на этой стадии порождают в судебной практике ряд вопросов относительно законности произведенного предварительного расследования, например, когда уголовное дело возбуждается органом по статье УК «чужой» подследственности, либо когда в ходе предварительного расследования уголовное преследование осуществляется по статье УК о преступлении, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. В таких случаях заинтересованные лица могут обжаловать данные решения в порядке, предусмотренном ст. 123 и 125 УПК РФ.

1 См.: Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. ¹ 18-П.

125

Âпостановлении о возбуждении уголовного дела указывается статья (пункт, часть) Особенной части УК о преступлении, признаки которого усматриваются в данном случае.

Дискуссионным остается вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по каждой из статьей УК, указанной в обвинении.

Очевидно, в тех случаях, когда в ходе предварительного расследования установлено новое событие, эпизод преступной деятельности, не связанный с расследуемым событием, необходимо возбудить новое уголовное дело либо выделить материалы и направить их по подследственности. Это объясняется природой уголовно-правовых

èуголовно-процессуальных отношений, порождаемых на основании юридически значимого факта (события) решением о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

Âто же время при расследовании уголовного дела в отношении конкретного лица и по факту конкретного преступления не требуется дополнительного возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц, установленных в ходе расследования, но причастных к расследуемому событию в качестве соисполнителя, организатора, подстрекателя, пособника, поскольку уголовное дело возбуждалось по признакам преступления. По общему правилу, в дальнейшем квалификация преступления относительно конкретного события может изменяться.

Âюридической практике по этому поводу выработаны определенные правила.

Конституционным Судом РФ в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 ¹ 1-П, от 23.03.1999 ¹ 5-П и от 27.06.2000 ¹ 11-П) сформулированы правила, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. ¹ 343-О и от 21 декабря 2006 г. ¹ 533-О применительно к содержанию ст. 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение, и дополнение ранее предъявленного обвинения. Указывается, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив,

126

УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточ- ных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве1.

В некоторых случаях точность квалификации преступления уже на стадии возбуждения уголовного дела имеет решающее значение, как, например, при возбуждении уголовного дела в отношении лиц, уголовное преследование которых осуществляется в особом порядке, предусмотренном гл. 52 УПК РФ. Такой порядок предусмотрен в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судьи, прокурора, следователя, адвоката и других лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. ¹ 280-ФЗ исклю- чена ч. 6 ст. 448 УПК РФ, предусматривавшая особый порядок изменения в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, влекущего ухудшение положения лица, в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи.

Действующий уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 448 предусматривает особый порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Новое обвинение в рамках расследуемого события, как следует из ч. 1 ст. 449 УПК РФ, может быть предъявлено в обычном порядке.

Если в ходе предварительного расследования будут установлены новые факты преступной деятельности лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, то, как представляется, возбуждение уголовного дела и уголовного преследования по этим эпизодам требует повторения процедуры, предусмотренной гл. 52 УПК РФ. На это указывают положения ч. 1 ст. 448 УПК РФ, согласно которым особый порядок предусматривается для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, если уголовное

1 Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. ¹ 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 175 Уголовно-процессуального Российской Федерации».

127

дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Âсвязи с этим проблема полноты изложения фактических обстоятельств и квалификации преступления на стадии возбуждения уголовных дел данной категории сохраняется.

При производстве предварительного расследования в ходе собирания доказательств, принимая процессуальные решения, также важно правильно и полно указать фактические обстоятельства и юридическую квалификацию, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений, что полученные доказательства имеют отношение к расследуемому событию. Например, при назначении судебнопсихиатрической экспертизы следует указать не только юридиче- скую квалификацию, но и полно воспроизвести фактические обстоятельства инкриминируемого деяния (место, время, способ, последствия), поскольку вопрос о вменяемости решается в отношении конкретного деяния. Если психиатрическое обследование обвиняемого проводилось в отношении определенного события, а

âдальнейшем фактические обстоятельства обвинения были дополнены либо существенно изменились, может возникнуть необходимость повторной либо дополнительной экспертизы.

Важное процессуальное значение имеет правильная квалификация при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Эта процессуальная задача часто решается путем предъявления «дежурного» обвинения, не в полной мере подтвержденного совокупностью доказательств.

Известно, что тяжесть обвинения (квалификация содеянного по статье Уголовного кодекса) учитывается при задержании подозреваемого, избрании меры пресечения, применении иных мер принуждения.

Âданном случае весьма важно привести в процессуальном документе объективные обстоятельства инкриминируемого деяния, поскольку они во многом характеризуют личность обвиняемого: склонность к насилию, криминальную направленность деятельности, ее систематичность.

Это позволит обосновать выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Âто же время искусственное завышение обвинения, когда квалификация явно не соответствует фактическим обстоятельствам, может вызвать сомнение в необходимости избрания меры пресече- ния влечет нарушение прав обвиняемого или подозреваемого. Особого внимания в таких случаях требуют дела в отношении несовершеннолетних, в отношении которых применение меры пресечения

128

âвиде заключения под стражу законом связано с тяжестью обвинения. Так, например, поскольку в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание

âвиде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте от 14 до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, то необоснованное обвинение в более тяжком преступлении с заключением его под стражу следует признать существенным нарушением его прав.

Изменение квалификации преступления в ходе предварительного следствия должно учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку с этим изменяется оценка обстоятельств, влияющих на избрание данной меры пресечения. Это может повлечь изменение меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ либо ее отмену, когда в связи с изменением тяжести инкриминируемого деяния возникают основания для прекращения уголовного преследования, например, в связи с истечением сроков давности, либо если уголовный закон за данное деяние не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Квалификация преступления выражается в обвинении — утверждении о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутом в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5). Решение о квалификации обвинения отражается

âпостановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и обвинительном акте. Данные процессуальные документы выносятся при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.

Идеальная ситуация, когда обвинение в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и квалификация деяния точ- но учитывает деяние по объективным и субъективным признакам.

В связи с этим основными требованиями обвинения являются: 1) полное изложение фактических обстоятельств содеянного,

включая непосредственно запрещенное уголовным законом деяние, а также действия по приготовлению преступления (приискание исполнителя, орудия преступления), его сокрытию (распоряжение похищенным, уничтожение орудий и следов преступления, развитие неблагоприятных последствий), а также с указанием о поведении потерпевшего и других обстоятельствах, как-либо связанных с инкриминируемым деянием, способных иметь юридическое значе- ние по делу. Полнота фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, включая указание обстоятельств, предшествующих и последующих за событием преступления, может служить основанием для изменения квалификации, поэтому они также должны быть исследованы при производстве экспертизы и могут повлиять на ее

129

выводы. Так, например, для квалификации деяния по ст. 105 УК РФ (убийство) не имеют значения действия, связанные с сокрытием трупа (его расчленение, сожжение, утопление и т.д.). Однако, если в суде возникнет необходимость переквалификации деяния со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), обстоятельства, связанные с этими действиями будут иметь решающее значение для дела;

2)правильное применение уголовно-правовой нормы, когда юридическая оценка содеянного точно и в полной мере охватывает фактические обстоятельства дела;

3)соблюдение процессуальных требований о неопровержимой доказанности каждого из совокупности объективных и субъективных признаков инкриминируемого деяния.

Вместе с тем обвинение может быть явно «заниженным», т.е. учитывающим лишь часть деяния с неоправданным смягчением квалификации, либо «завышенным», когда сторона обвинения, на всякий случай, без достаточных оснований расширяет квалификацию деяния.

В первом случае, например, практикам известно необоснованное смягчение обвинения по делам о преступлениях против личности и других, когда квалификация преступления определяет подсудность дел: районных судов, либо республиканских, краевых, областных судов. Например, при наличии признаков деяния, предусмотренного

ï.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а дело направляется в районный суд.

В других случаях обвинение выдвигается «с запасом», что также можно рассматривать как нарушение закона или процессуальную необходимость.

Такая ситуация широко распространена в современной практике. В связи с этим ее проблемы, как явления правовой действительности, заслуживают самостоятельного межотраслевого исследования, что может способствовать совершенствованию материального и процессуального законов и практики.

Не случайно этому вопросу в юридической литературе уделяется самое серьезное внимание. Отмечая неизбежность этого явления, исследователи, как правило, отмечают, что обвинение «с запасом» влечет нарушение законности, прав и законных интересов обвиняемого, рассматривается ими как обвинительный уклон1. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, квалификация преступления «с

запасом» по статье о более тяжком преступлении с расчетом на

1 Блохин В., Тенчов Э. Обеспечить правильную квалификации преступлений в стадии предварительного расследования // Социалистическая законность. 1979. ¹11. С. 22; Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность. 1987. ¹ 9. С. 37.

130