Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие

случаях, когда инкриминируемое деяние в силу незавершенности либо роли участия лица составляет лишь часть деяния, указанного уголовно-правовой нормой. В таком случае уголовно-правовая норма об ответственности за содеянное формируется совокупностью положений, предусмотренных статей Особенной части (например, ст. 158 УК РФ) и статьей Общей части (например, ч. 1 или 3 ст. 30, ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ).

7.Инкриминируемое деяние может быть переквалифицировано

ñодной статьи на несколько статей, т.е. путем дробления деяния по нескольким составам. Это возможно по правилу о единой квалификации деяния (в том числе его последствий) с соблюдением принципа справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ), и с учетом положений о совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ). В ряде случаев такое изменение квалификации сопровождается смягчением обвинения.

Например, обвинение в убийстве двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) с учетом обстоятельств дела может быть переквалифицировано в отношении одного потерпевшего на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), в отношении другого — на ч. 1 ст. 105 УК РФ («простое» убийство). В этом случае по совокупности преступлений с учетом санкций по указанным статьям и правил ст. 69 УК РФ окончательное наказание будет менее тяжким по сравнению максимальным наказанием, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В то же время при таком изменении квалификации по новому обвинению может полагаться более тяжкое наказание по совокупности преступлений. Например, лицо обвинялось в разбое (ст. 162 УК РФ), совершенном в крупном размере (ч. 3), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4). В целом деяние квалифицировалось по (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) по факту нападения на водителя такси, нанесения ему ножевого ранения, опасного для жизни и здоровья, завладения деньгами в сумме 3000 рублей, а также автомобилем, на котором преступник уехал с места происшествия и затем бросил. Учитывая, что неправомерное завладение автомобилем осуществлялось без цели его хищения, после того, как раненый водитель покинул автомобиль и скрылся, в этой части деяние переквалифицировано на ст. 166 УК РФ (угон). Из обвинения по ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения разбоя «в крупном размере», предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Окончательно деяние квалифицировалось судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Аналогичным образом может быть изменено обвинение в убийстве трех лиц, совершенное обще-

31

опасным способом (п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении одного потерпевшего на ч. 1 ст. 107 УК РФ, квалифицируя деяние в целом по совокупности преступлений, с сохранением формулы обвинения по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с изменением формулировки — убийство двух лиц. Такое изменение квалификации соответствует положениям, сформулированным в постановлениях Пленума ВС РФ, с определением ограничения последствий для осужденного: наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте)1. В практике отмечаются и другие случаи переквалификации деяния с одной статьи на несколько, например, со ст. 213 УК РФ (хулиганство) на ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чу- жого имущества)2, ñî ñò. 162 ÓÊ ÐÔ íà ñò. 115 è 158 (èëè ñò. 161) ÓÊ ÐÔ3.

8. Объединение инкриминируемых деяний в одном составе. Обвинение в совокупности преступлений может быть изменено путем:

а) квалификации нескольких эпизодов по одной статье; б) исключения излишней квалификации (ссылки на статью) с

сохранением квалификации деяния по статье о сложном (составном) преступлении.

Во-первых, необходимость в переквалификации нескольких эпизодов по одной статье возникает, когда органы предварительного следствия и обвинитель искусственно дробят деяния по составам, в том числе в случаях, когда деяние имеет характер продолжаемого преступления4. К примеру, сбыт наркотических средств из одной партии в течение определенного времени является единич- ным преступлением по сбыту всей партии наркотических средств, а не по количеству проверочных закупок спецслужб. Квалификация

1 См.: п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре»; п. 33 постановления Пленума ВСРФ от 11 января 2007 г. ¹ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 2 ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 2. Ñ. 17—18.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 10. Ñ. 22.

4 Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. ¹ 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 14.03.63 ¹ 1) продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

32

содеянного по числу эпизодов продажи «чеков» с наркотическими средствами подлежит единой квалификации по ст. 2281 УК РФ1. Обращение к теории единого продолжаемого преступления (продолжаемой преступной деятельности) указывает на несовершенство практики, и, следовательно, на основания к ее пересмотру с изменением квалификации преступлений.

Во-вторых, в случаях излишней квалификации деяния по совокупности преступлений, когда в целом деяние должно квалифицироваться как единичное сложное (составное) преступление, ссылка на отдельные статьи признается излишней и из обвинения исклю- чается2. Так, обвинение в разбое охватывает посягательство на собственность и личность, поэтому при разбое, совершенном путем угрозы убийством, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, не требуется дополнительной, наряду со ст. 162 УК РФ, квалификации еще и соответственно по ст. 119, 115, 112 УК РФ. В таком случае из квалификации исключается лишь ссылка на излишне вмененную статью (119, 115, 112) УК без прекращения и реабилитации подсудимого, поскольку обвинение в этом деянии сохраняется.

В судебном заседании суд может исключить из обвинения ошибочно вмененное преступление, оправдать по отдельным эпизодам обвинения, в том числе за отсутствием в деянии события или состава преступления и по другим реабилитирующим основаниям. В таком случае позитивная оценка квалификации изменяется на отрицательную, т.е. на утверждение об отсутствии юридического основания для квалификации деяния. Здесь точнее говорить не об изменении квалификации и обвинения, а об их прекращении.

Изменение квалификации преступлений и обвинения в судебном разбирательстве может осуществляться с изменением по объективным и субъективным признакам, с изменением в обвинении фактических и юридических оснований, объема и содержания обвинения, формулы и (или) формулировки, а также иным способом. Основания, условия и иные аспекты уголовного и уголовнопроцессуального характера изменения квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве рассматриваются далее в настоящей работе.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 5. Ñ. 19.

2 В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре» предлагается следующее правило: если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

33

1.3.Уголовно-правовые основания и условия изменения квалификации преступлений

Уголовно-правовые основания для изменения квалификации преступлений те же, что и для самого процесса квалификации, — точ- ное и полное соответствие фактических обстоятельств совершенного деяния предусмотренному уголовным законом составу преступления, т.е. их полное отождествление (ст. 8 УК РФ), в соответствии с принципами законности (ст. 3 УК РФ), вины (ст. 5 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ).

Применительно к стадиям судебного разбирательства изменение квалификации ограничено требованием закона о невозможности ухудшения положения подсудимого и согласованности уголовноправовых норм (исходной и производной) на базе установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с этим при изменении обвинения и квалификации преступлений разрешаются вопросы совместимости (согласованности) составов преступлений: исходного и производного обвинений, т.е. конкурирующих юридических оснований квалификации преступлений, а также частные вопросы и положения, детерминирующие этот процесс преобразования в обвинении уголовно-правовой нормы.

Системность уголовного закона

Общим условием изменения квалификации является системность уголовного законодательства, единство его норм и положений как Общей, так и Особенной частей, служащих юридическим основанием квалификации.

ÂОсобенной части УК уголовно-правовые нормы систематизируются и согласуются по объективным и субъективным признакам.

Âтеории уголовного права и учебной литературе приводятся различные классификации составов преступлений. Среди них выделяются родовые (общие и специальные), видовые и др. Справедливо отмечается, что выделение различных видов составов преступлений по различным критериям является не просто теоретической разработкой, но имеет и большое практическое значение, позволяет дать правильную юридическую оценку (квалификацию) деяния1. Теоретическим основанием для этого служит теория состава преступления и его видов с учетом общих конструктивных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) и признаков состава преступления2.

1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. С. 133—139.

2 Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. Издание профессора Малинина, СПб., 2005. С. 36—41.

34

К примеру, уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека предусмотрена не только статьями гл. 16 УК РФ («Преступления против жизни и здоровья»), но и рядом других статей: ст. 162 УК РФ (разбой), ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 293 УК РФ (халатность) и др.

Поэтому изменение квалификации преступлений может осуществляться в пределах уголовного закона. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением, что изменение квалификации преступлений допускается только в пределах раздела либо главы Особенной части УК РФ, так как, якобы, основанием для этого является единство соответственно родового либо видового объекта посягательства.

Во-первых, деление преступлений по разделам и главам Особенной части весьма условно и не всегда прямо указывает на вид охраняемых правоотношений. В теории уголовного права сохраняется дискуссия о системе и классификации объектов преступления, их иерархии, содержании и значении. Выделяются, например, трехуровневая (общий, родовой, непосредственный) или четырехуровневая (общий, родовой, видовой, непосредственный) классификации объектов преступлений. Указывается, что различные виды объектов в нормотворческой и правоприменительной деятельности имеют различное практическое значение. Для нормотворчества имеют значение только общий, родовой и видовой объекты: а) общий — для примерного перечня основных объектов понятия преступления, б) родовой — для примерного перечня основных объектов посягательства и построения системы Особенной части уголовного законодательства, в) видовой — для конструкции статей и отдельных норм. Предлагается пересмотреть систему Особенной части уголовного законодательства и привести ее в соответствие с классификацией объектов преступления, построив ее главы строго по признаку родового объекта1. Высказывается критическая оценка проводимой реформы уголовного законодательства, как принципиального характера — о ее содержании и направлении, так и о конкретных уголовно-правовых нормах2.

Таким образом, существуют серьезные теоретические основы для изменения уголовного законодательства. В подтверждение это-

1 Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. Издание профессора Малинина, СПб., 2005. С. 141—156.

2 Кузнецова Н.Ф. Наука российского уголовного права и законотворчество (исто- рико-сравнительный очерк) // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. С. 267—289.

35

му следует вспомнить об изменении законодателем оценки хулиганских действий, связанных с насилием, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, побоев, ранее подпадавших под признаки состава хулиганства (ст. 213 УК РФ из главы 24), а в связи с изменением УК в редакции от 8 декабря 2003 г. подлежащих квалификации по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ, включенных в главу 16 УК РФ.

Во-вторых, любое изменение квалификации преступлений не выйдет за пределы УК РФ в целом, сохранив при этом единство основания квалификации: уголовный закон и общий объект уго- ловно-правовой охраны — общественные отношения, предусмотренные ч. 1 ст. 2 УК РФ.

В-третьих, указание номера раздела либо главы Особенной части не используется при квалификации преступления ни в формуле, ни в формулировке обвинения.

Сложившаяся судебная практика содержит немало примеров переквалификации преступлений в пределах Особенной части уголовного закона, например, со ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 316 УК РФ (укрывательство особо тяжкого преступления)1, со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство)2, ñî ñò. 159 ÓÊ ÐÔ íà ñò. 327 ÓÊ ÐÔ3, ñî ñò. 213 ÓÊ ÐÔ íà ñò. 130 ÓÊ ÐÔ4.

Не содержится каких-либо ограничений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющих порядок и пределы изменения квалификации преступлений и обвинения в суде.

В судебном разбирательстве формула обвинения может быть дополнена статьей Общей части УК, указывающей на стадию неоконченного преступления (ч. 1 или 3 ст. 30 УК РФ), либо роль соучастника в преступлении, не являющегося исполнителем (соисполнителем) (ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ).

Из положений Общей части уголовного закона при изменении квалификации преступлений наиболее часто приходится обращаться к положениям о действии уголовного закона во времени, совокупности преступлений, конкуренции норм, о субъекте и субъективных признаках преступления, стадиях преступления и соучастии в нем.

Таким образом, уголовный закон, как система уголовноправовых норм, — это единое правовое основание квалификации и переквалификации преступлений, положительное решение задач которых обеспечивается применением уголовно-правовых норм, согласованных по элементам и признакам состава преступления.

1 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 6. Ñ. 6.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 12. Ñ. 6—7.

3 ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 5. Ñ. 18—19.

4 ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 2. Ñ. 31—32.

36

Изменение уголовного закона

Ситуацию с выбором нормы, из числа принятых в разное время, в теории уголовного права принято называть темпоральной конкуренцией. Ее исследованию посвящен ряд работ специалистов1.

Критерии выбора уголовно-правовой нормы в данном случае указаны самим законом. В ст. 10 УК РФ указывается, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Для выбора уголовно-правовой нормы следует провести анализ и сравнение признаков составов преступлений и санкций. Общее правило в этом сводится к следующему: применяется самая льготная для правонарушителя норма.

Âсвязи с этим при квалификации преступления в условиях изменения законодательства вменяемый состав преступления может формироваться с учетом, как старого, так и нового законов.

Это должно быть отражено в формулировке обвинения, где перечисляются признаки инкриминируемого деяния. При этом, разумеется, формула обвинения должна указывать на закон, выбранный

ñучетом санкций сопоставляемых норм. Особенно это заметно при квалификации совокупности преступлений, когда применяются формулировки и ссылки на разные редакции законов, например, на статьи УК РСФСР 1960 г., УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г., УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г..

Âп.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре» предлагается исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

1 См., напр.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона: Действие советского уголовного закона во времени. М.: Юрид. Лит., 1969.; Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1995; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. Красноярск, 1998; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М. 2002.

37

Правила выбора уголовного закона, смягчающего наказание, сводятся к следующему. Более мягким признается закон, если он:

•устанавливает менее тяжкий вид основного наказания;

•снижает низший или высший пределы наказания, не изменяя соответственно другого предела;

•не меняя основного наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний;

•сохраняя основное и дополнительные наказания, вводит альтернативно менее строгие виды основного наказания, ранее не предусматривавшиеся;

•альтернативно вводит менее строгие виды основного наказания, одновременно повышая низший предел ранее предусмотренного вида наказания;

•понижает низший предел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, одновременно повышая высший предел ранее предусмотренного вида наказания1.

Указанные рекомендации не исчерпывают возможных вариантов изменения уголовно-правовых норм. Так, ФЗ от 8 декабря 2003 г. ¹ 162 из числа видов наказания исключена конфискация имущества, а санкции некоторых статей, в том числе в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. ¹ 73, пополнились дополнительным наказанием в виде штрафа, как, например, в санкции части второй ст. 162 УК РФ. С учетом правил ст. 10 УК РФ суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004)2.

Определенную сложность квалификации представляют случаи изменения законодательства путем расширения или сужения объема диспозиции, введения или исключения общих и специальных норм, образования либо упразднения сложных составов, в том числе при поглощении простых составов и их делении и др.

В юридической литературе выделяются три варианта соотношения диспозиций старого и нового законов:

1)диспозиция нового закона уже, чем старого; норма становится более мягкой;

2)диспозиция нового закона шире, чем старого, т.е. охватывает более широкий круг деяний, больше их разновидностей;

3)смешанный вариант, когда диспозиции старого и нового законов пересекаются, т.е. новая норма в некоторых отношениях более узкая, а в других — более широкая, чем старая3.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и дополн. М., «Юристъ», 1999. С. 281.

2 ÁÂÑ ÐÔ. 2007. ¹ 8. Ñ. 14.

3 Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. Пособие. Красноярск, 1998. С. 89—95.

38

Общие правила квалификации и изменения квалификации преступлений в этих ситуациях сводятся к следующему: формулировка обвинения включает объективные и субъективные признаки состава, предусмотренные как старым, так и новым законами. Ни один из конструктивных либо квалифицирующих признаков, не предусмотренных старым и новым законом, не учитывается. И наоборот, учитывается каждый из смягчающих признаков в конкурирующих нормах. В изменении квалификации деяния используются наиболее мягкие, из числа однородных, признаки состава.

Например, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ¹ 162ФЗ в редакцию ст. 213 УК РФ (хулиганство) внесены существенные изменения: исключены такие понятия, как насилие и угроза его применения, уничтожение или повреждение чужого имущества, квалифицирующий признак совершения хулиганства «группой лиц». В новом составе хулиганства применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является основным конструктивным признаком объективной стороны преступления. Включен такой мотив данного преступления, как политическая, идеологиче- ская, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Очевидно, что при изменении уголовного закона произошла некоторая декриминализация деяний, ранее квалифицированных по ст. 213 УК РФ. Но в большинстве случаев судебные решения пересматривались с переквалификацией деяний на самостоятельные преступления против личности, против собственности (ст. 115, 116, 117, 167 УК РФ). При этом следует учитывать некоторые отличия в этих составах, например, по возрасту субъекта уголовной ответственности, а также последствия изменения квалификации. Так, при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговора суда в отношении Т., осужденного по совокупности преступлений, его действия были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования за данное преступление, он от наказания не освобожден, на что указано в решении суда надзорной инстанции1.

Нельзя не замечать разницу обсуждаемых преступлений по субъектному составу.

Постановлением суда надзорной инстанции приговор суда и кассационное определение в отношении С. изменены: прекращено уголовное дело в части его осуждения по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Из

1 БВС РФ. 2008. ¹7. С. 15—16. Пост. Презид. ВС РФ от 5 марта 2008 г. ¹531-П07.

39

материалов дела следует, что С. осужден 21 марта 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а», «д» УК РФ, по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ за деяния, совершенные в 15-летнем возрасте. Кассационным определением от 22 января 2004 г. приговор изменен, его действия переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Вместе с тем в постановлении суда надзорной инстанции от 16 августа 2006 г. не учитывается, что С. согласно ст. 20 УК РФ не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Поэтому уголовное преследование по данному эпизоду подлежало прекращению с учетом положений ст. 10 УК РФ по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)1.

Проблемы изменения квалификации при изменении закона возникают и при введении или исключении общих и специальных норм, образовании либо упразднении сложных составов, в том числе при поглощении простых составов.

Общие правила разрешения этих ситуаций заключаются в следующем. «При сопоставлении нового и старого законов необходимо в первую очередь установить, имеются ли в новом и старом законодательстве специальные нормы, которые прямо предусматривают данную разновидность преступлений. Если же новое и старое законодательство не предусмотрело специальной нормы, необходимо сопоставить специальную норму нового законодательства с соответствующей общей нормой старого законодательства, предусматривающей целый вид преступлений, или, наоборот, следует сопоставить общую норму нового законодательства со специальной старого»2. Рассматривая указанные правила, А.С. Горелик указывает, что подобные ситуации возникают не только при конкуренции общей и специальной или нескольких специальных норм, но также при поглощении составов3.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ФЗ ввел в главу 30 УК РФ о служебных преступлениях две новые нормы: ст. 2851 è 2852 УК РФ, предусматривающие ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, которые с учетом места расположения, объективных и субъективных признаков, следует признать специальными по отношению к ст. 285 и 286 УК РФ. Именно последние и применялись ранее при квалификации нецелевого расходование указанных средств. С учетом санкций ст. 286 и 2851, 2852 УК РФ новые нормы

1 Архив Иркутского областного суда. 2003 г. Дело ¹2-145/2003. 2 Блум М.И., Тилле А.А. Указ. соч. С. 105—106.

3 Горелик А.С. Указ. соч. С. 95—96.

40