Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

Министерство просвещения Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «Московский педагогический государственный университет»

Ю. М. Сергеева

ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ

ИМЕТОДОВ АНАЛИЗА

ВАНГЛИСТИКЕ XXI ВЕКА

Монография

МПГУ Москва • 2023

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

1.1. Термин «дискурс»: определение границ понятия. . . . . . . . . . . . . . 9

1.2. Основные подходы ктрактовке дискурса в современной лингвистике.

Соотношение понятий «текст» и «дискурс» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.3. Принципы классификации дискурса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.3.1. Устный и письменный дискурс

(формальная классификация). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

1.3.2. Монологический и диалогический дискурс (формальная классификация). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

1.3.3. Интерперсональный и интраперсональный дискурс (психолингвистическая классификация) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

1.3.4. Персональный и институциональный дискурс (социолингвистическая классификация) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

1.3.5. Типы дискурса и функциональные стили.

Типы дискурса и речевые жанры. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

ГЛАВА II

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

2.1. Предпосылки возникновения дискурсивного анализа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

2.2. Лингвистическое направление анализа дискурса . . . . . . . . . . . . 41

2.3. Социологическое направление в исследовании дискурса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

ГЛАВА III

МЕДИАДИСКУРС: ХАРАКТЕРИСТИКИ, ФУНКЦИИ, ЖАНРЫ

3.1. Медиадискурс и медиатекст:

сущностные характеристики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3.2. Типы медиатекстов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

3

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

3.3. Метод контент-анализа в современной медиалингвистике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

ГЛАВА IV ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС.

КРИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ

4.1. Политический дискурс и методы его исследования. . . . . . . . . . . 74 4.2. Критический дискурс-анализ (КДА): задачи и методы . . . . . . . . 76

4.3. Схема анализа политического дискурса (на примере публичного выступления политика) . . . . . . . . . . . . . . . 83

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

ГЛАВА V

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1. Основные направления исследованиятекста . . . . . . . . . . . . . . . 102 5.2. Категориитекста. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.3. Нарративный анализ как метод исследованиятекста . . . . . . . . 111 5.3.1. Конститутивные признаки и функции нарратива . . . . . . 111 5.3.2. Методы нарративного анализа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 5.3.2.1. Структурный анализ мифа (К.Б. Леви-Стросс) . . . . . . . . 119 5.3.2.2. Нарративная схема волшебной сказки (В.Я. Пропп). . . 121 5.3.2.3. Другие методы анализа нарратива. . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

ГЛАВА VI ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

6.1. Диалог как лингвофилософское понятие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

6.2. Конститутивные признаки диалога как формы коммуникации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

6.3. Принципы анализа диалогического дискурса . . . . . . . . . . . . . . 138

6.3.1. Структурный (статический) подход к анализу диалогического дискурса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

6.3.2. Функциональный (коммуникативный) подход к анализу диалогического дискурса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

4

ОГЛАВЛЕНИЕ

6.3.3. Прагматический подход к анализу диалогического дискурса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

6.3.3.1. Теория речевых актов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 6.3.3.2. Компоненты анализа речевого акта. . . . . . . . . . . . . . . . . 146

6.4. Конверсационный анализ:

единицы, принципы, приемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

ПОСЛЕСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

5

ПРЕДИСЛОВИЕ

Исследование дискурса обретает всё большую актуальность с течением времени, поскольку современная гуманитарная мысль постоянно обращается к раскрытию механизмов порождения смысла и трансформации значения в знаковых макрообразова- ниях. Выходя за рамки вербальных объектов – текстов, понятие «дискурс» распространяется на объекты культуры, обретаетстатус ключевого философского понятия.

Вразных областях знания ученые используют термин дискурс

внесхожих значениях и многочисленных контекстах, нередко обозначая им разные понятия. Существуют как расширенные, так и более узкие трактовки дискурса, которые можно объеди- нить в несколько основных подходов к его определению: фор- мальный (структурный), функциональный, когнитивный, социо- логический и т.д. Условно их можно поделить на имманентные подходы, выявляющие внутреннюю структуру дискурса, и репре- зентативныеподходы, выявляющиеспецификудискурсакакосо- бой формы представления знаний о внешней действительности.

До сих пор не выработано единой универсальной типологии дискурсавсовременнойлингвистике. Вследствиеоткрытостидис- курса как системы ученый-исследовательможетвыделятьтетипы дискурсов, которые актуальны именно для его работы, т.е. созда- вать свою классификацию. Поэтому все попытки создать единую, непротиворечивую системную классификацию дискурсов на дан- ный момент нельзя считать полностью успешными.

Как следствие, возникает вопрос, каким образом объединить столь различные классификации дискурса в процессе его иссле- дования? Прежде всего, необходимо выявить системные, то есть самые общие, конститутивные признаки дискурса, свойственные всем без исключения текстам соответствующего типа. Затем сле- дует сформировать модель дискурса, которая включала бы столько признаков конкретногодискурса, сколько необходимодля всесто- роннего описания этого типа. Эти конститутивные признаки по- зволят определить место разных дискурсивных типов по отноше- нию друг к другу.

6

ПРЕДИСЛОВИЕ

Для этой цели существует процедура дискурс-анализа – со- вокупность аналитических методов интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятель- ности людей, осуществляемой в конкретных общественно-поли- тических обстоятельствах и культурно-исторических условиях. В последние десятилетия дискурс-анализ стал одним из самых популярных методов исследования, превратившись в междисци- плинарную область знания, в которой активно работают иссле- дователи в гуманитарных и общественных науках – лингвисты, социологи, этнографы, литературоведы, психологи, специалисты по искусственному интеллекту, философы.

Однако на пути осуществления поставленной цели ученые сталкиваются с множеством проблем, которые можно кратко сформулировать следующим образом:

1.Не существует определенной научной школы, которая бы выработала единую методику дискурс-анализа.

2. Отсутствуют конкретные эмпирические исследования с подробным описанием процедуры проведения дис- курс-анализа.

3.Не существует единой, универсальной, наиболее эффек- тивной модели (алгоритма) дискурс-анализа.

4.Необходимо всякий раз настраиваться на работу с кон- кретной дискурсивной практикой, учитывая контекст.

5.Междисциплинарный статус дискурса заставляет применять методыисследованияразных науквпроцессеегоанализа.

С подобными проблемами сталкиваются нетолько российские, но и зарубежные исследователи дискурса. Тем не менее, появля- ются и конкретные эмпирические исследования, а в многочислен- ных (как правило, англоязычных) пособиях по анализу дискурса он всё чаще определяется в качестве метода и описывается в виде стратегических алгоритмов действия.

Следовательно, необходимо знать разные методики анали- за дискурса и выбирать из них наиболее подходящую для того или иного исследования, особенно с учетом существования разно- образных трактовок понятия «дискурс» и, как следствие, различ- ных подходов к его изучению.

7

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Настоящаямонографияпредлагаетширокийвзгляднапонятие «дискурс»: в ней анализируются различные подходы к определе- нию дискурса, рассматриваются различные критерии классифи- кации дискурсов, описаны методы анализа различных типов дис- курса– политическогодискурса, медиадискурса, художественного текста, диалогического дискурса. Такой подход позволяет читате- лям получить наиболее полное представление об этом лингвисти- ческом феномене.

Автор выражает надежду, что представленный в монографии материал поспособствует также повышению уровня дискурсив- ной компетенции читателей– их способности порождатьдискурс, корректно интерпретировать его, а также демонстрировать навы- ки организации языкового материала в цельный, связный, логи- чески завершенныйтекст.

8

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

1.1. ТЕРМИН «ДИСКУРС»: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ПОНЯТИЯ

Дискурсология (теория дискурса) является одним из новых на- правлений лингвистической теории, поэтому четкого, обще- принятого определения дискурса, которое бы охватывало все многочисленные случаи его употребления, на данный момент несуществует. Досихпорнетединогомненияопостановкеударе- ния в этом слове, хотя в академическом контексте чаще употреб- ляют версию с акцентированием второго слога. Разные варианты произношениятерминанеотражаютникакихразличийвтолкова- нии его содержания. Изначально заимствованное из структурной лингвистики понятие «дискурс» получает на стыке XX–XXI веков всё более широкую научную интерпретацию и, как следствие, тер- минологическую многозначность.

Понятие «дискурс» (фр. discours, лат. discursus – довод, рас- суждение) поначалу обозначало речь вообще, текст. Француз- ский лингвист Э. Бенвенист стал одним из первых, кто присвоил слову дискурс конкретное терминологическое значение. В своем фундаментальном труде «Общая лингвистика» Бенвенист опре- делил дискурс как социально обусловленную организацию речи, как набор неких принципов, согласно которым классифицирует- ся и репрезентируется реальность в определенный момент вре- мени. Язык трактуется как абстрактная система знаков, которую говорящий использует в определенных комбинациях в процессе порождения дискурса, а речь представляет собой и механизм ис- пользования знаков, и сам процесс речевой деятельности. Таким образом, ученый противопоставлял дискурс как процесс языку как системе, что отражено в знаменитом высказывании: «Вместе с предложением мы покидаем область языка как системы знаков и вступаем вдругой мир, мир языка как орудия общения, выраже- нием которого является дискурс» [15, с. 130].

9

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Каксамостоятельныйтермин, слово«дискурс» вошловлингви- стическуютеориювсловосочетании«анализдискурса» в1952 году. В статье «Discourse analysis» американский ученый З. Харрис от- разил свое понимание фразы, которую рассматривал как простое высказывание, а дискурс определил как сложное высказывание, состоящее из нескольких фраз [141, с. 1–30].

Системное описание дискурса, предпринятое лингвистом и культурологом Патриком Серио, можно считать одним из пер- вых шагов в этом направлении. Серио выделил восемь значе- ний термина «дискурс»: 1) эквивалент понятия «речь», т.е. любое конкретное высказывание; 2) единица, по размерам пре- восходящая фразу; 3) воздействие высказывания на его получа- теля с учетом ситуации высказывания (в рамках прагматики); 4) беседа как основной тип высказывания; 5) речь в противо- поставлении повествованию; 6) употребление единиц языка, т.е. их речевая актуализация; 7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний (феминистский дискурс, ад- министративный дискурс); 8) теоретический конструкт, пред- назначенный для исследования условий производства текста

[90, с. 26].

Такая многоаспектная трактовка дискурса подчеркивает слож- ность данного феномена и, безусловно, требует интегрального подхода к его изучению.

Можноговоритьоширокомиузкомпониманиидискурса, пред- ложенном Т.А. ван Дейком. Дискурс в широком смысле представля- етсобойсложноекоммуникативноесобытие, вкотороевовлечены участники коммуникативного акта, происходящего в конкретном временном, пространственном и других контекстах. Коммуни- кативный акт может быть устным и письменным, сочетающим в себе вербальные и невербальные компоненты, что особенно ха- рактерно для его устной формы. В узком смысле дискурс рассмат- ривается исследователем с учетом единственной вербальной со- ставляющей, ввиду чего данное понятиетрактуется как «продукт» коммуникативного акта (завершенный или продолжающийся), выраженный в устной или письменной форме и интерпретируе- мый реципиентами [35].

10