Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

ГЛАВА V. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленные в данной главе подходы к анализу нарратива охватывают его основные направления, но, безусловно, не явля- ются исчерпывающими. Сложность исследования нарратива за- ключается не только в его полиаспектной и полифункциональ- ной природе, но и в его многообразии, в изменчивости его форм. Нарратив функционирует как связующее звено между личностью

иобобщенными канонами культуры, т.е. является одновременно

имоделью общества (и мира, в целом), и моделью внутреннего мира личности. И мир, и личность находятся в состоянии посто- янного изменения, они эволюционируют, чтоделаетзадачу по ис- следованиюнарративаещеболеесложной, новместестемважной

иинтересной.

131

ГЛАВА VI ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

ИЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

6.1.ДИАЛОГ КАК ЛИНГВОФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ

Впоследние десятилетия все большее внимание исследо- вателей языка привлекает диалогическая речь как первичная форма вербального взаимодействия. Слово диалог восходит

кгреческому dialogos (διάλογος) – разговор, беседа; букв. «речь через». Диалог представляет собой процесс общения, обычно языкового между двумя или более лицами. В этом отношении ошибочным является мнение, что термин «диалог» предпола- гает наличие двух участников, поскольку греческий префикс диа («через») в слове диалог и греческое числительное ди («два») лишь внешне схожи. Следовательно, в диалоге может быть лю- бое число участников, что делает совершенно неактуальным термин полилог, который употребляется в значении «разговор многих участников».

Проблема диалогизма, амбивалентности, двойственности че- ловеческого сознания и бытия с древнейших времен волнова- ла многих философов. История лингвистических исследований диалога фактически начинается с изучения диалогической речи в рамках философии. Древнегреческий философ Протагор – один из основоположников риторики– полагал, что диалог происходит из противоречий, лежащих в глубине самих вещей, и был первым, кто использовал диалогическую форму для организации словес- ных состязаний. Будучи софистом, Протагор видел основную за- дачу в том, чтобы вести спор надлежащим образом и доказывать свою точку зрения, независимо от ее истинности. Другой мудрец ДревнейГреции– Сократпредлагалсовершенноинойподходкве- дению диалога, который представлял собой убеждение собесед- ника на основании принципов этики и морали. При этом Сократ, длякоторогопроцессмышленияестественнопредполагалраздво- ениеличности, фиксировалсвоирассужденияввидедиалогамеж-

132

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

ду различными сторонами «Я», а в качестве собеседника вычленял «внутреннего демона». Диалогическая форма изложения мыслей была значительно усовершенствована в трудах Платона. Именно Платон сделал диалог отдельным литературным жанром, и таким образом, в эпоху Античности диалог стал активно использовать- ся и как средство изложения философских взглядов, и как особая форма литературноготворчества.

Современнаяфилософиядиалогаопираетсянетольконаприн- ципы античной риторики, но и на идеи экзистенциализма, где рассматривалась проблема диалогичности всего человеческого бытия. Для понимания диалога как особой формы субъект-субъ- ектного взаимодействия имеет принципиальное значение гипо- теза о том, что диалогичность не связана с количеством участву- ющих в общении: диалогичность определяется не наличием двух или нескольких собеседников, а другим, более существенным мо- ментом. В этом плане одной из самых влиятельных является фи- лософскаяконцепциядиалогаМ.М. Бахтина, котораябылаобосно- вана им в трудах «Проблемы поэтики Достоевского» и «Эстетика словесного творчества». В течение всей жизни Бахтин разрабаты- вал теорию диалога, стремясь охватить его лингвистические, фи- лософские и психологические аспекты.

Основутеории Бахтина составляет положение о диалогической природе сознания и самой человеческой жизни. Диалогические отношения, пишетон, «явление гораздо более широкое, чем отно- шения между репликами композиционно выраженного диалога, это – почти универсальное явление, пронизывающее всю челове- ческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще всё, что имеет смысл и значение» [12, с. 49]. Диалогиче- ские отношения – предмет металингвистики. Но в то же время их нельзя оторвать от области слова, т.е. от языка как конкретного целостногоявления. Языкживеттольковдиалогическомобщении пользующихся им субъектов. Диалогическое общение и есть под- линная сфера жизни человека и его языка.

М.М. Бахтин полагает, что диалогические отношения воз- можны не только между относительно целыми высказываниями, но диалогический подход возможен и к любой значащей части

133

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

высказывания, дажекотдельномуслову, еслионовоспринимается не как безличное слово языка, а как представитель чужого выска- зывания, т.е. если мы слышим в нем чужой голос. Два высказы- вания, отдаленные друг от друга и во времени и в пространстве, ничего не знающие друг о друге, при смысловом сопоставлении обнаруживают диалогические отношения, если между ними есть хоть какая-нибудь смысловая конвергенция (хотя бы частичная общностьтемы, точки зрения ит.д.).

Наиболее наглядным и простым видом диалогических отно- шений являются отношения между репликами реального диа- лога (житейская беседа, научная дискуссия, политический спор). Но диалогические отношения, конечно, отнюдь не совпадают с отношениямимежду репликами реальногодиалога. Они гораздо шире, разнообразнее и сложнее. Нельзя понимать диалогические отношения упрощенно и односторонне, сводя их к противоречию, борьбе, спору, несогласию. Согласие – одна из важнейших форм диалогических отношений. Оно очень богато разновидностями

иоттенками. Два высказывания, тождественные во всех отноше- ниях, если это действительно два высказывания, принадлежащих разным голосам, а не одно, связаны диалогическими отношения-

ми согласия [13, с. 331–332].

Аналогичнаяпозицияотносительностатусадиалогаидиалоги- ческих отношений принадлежит философу Мартину Буберу, в по- нимании которого Бытие – это диалог между Богом и человеком, между человеком и миром, между человеком и человеком, поэто- му, как и в философии экзистенциализма, одним из центральных понятий философии М. Бубера выступает понятие Другого. Ос- нову нашего существования составляет не отдельный индивид

ине социальный институт, адиалогическое взаимодействие чело- века с человеком, отношение между Я и Ты [22].

Понимание философии как диалога характерно для Поля Ри- кера, видного представителя герменевтики, сторонника множе- ственности интерпретаций и трактовок любого текста. Философ полагал, что даже конфликт интерпретаций является не недостат- ком, а достоинством понимания [84, с. 8]. Таким образом, диало- гичность предполагает взаимодействие разных интерпретаций,

134

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

а конфликт интерпретаций, в свою очередь, есть одно из проявле- ний диалогичности.

Диалогические отношения, таким образом, гораздо шире диалогической речи в узком смысле, поскольку и «внутри» внешне монологического речевого произведения могут суще- ствовать диалогические отношения. Категория диалогичности способна воплощаться в речевых произведениях разных ти- пов. Это могут быть явно диалогические дискурсы, в которых реплики разных коммуникантов сменяют друг друга; речевые произведения, созданные одним субъектом, но с отчетливо вы- раженной ориентацией на другого, апелляцией к нему (внут- ренний диалог).

Феноменологически диалог понимается как форма устного общения, недогматической речи, беседы, разговора, спора людей междусобой. Вэтомотношениидиалогвсегдахарактерендляпро- цесса мышления, которое совершается в голове каждого индивида и реализуется в проблемной ситуации. В условиях мысленного на- пряжения, вызванного противоречием, затруднением в процессе познавательнойдеятельности, диалогв своей внутренней сути ха- рактеризует наше мышление.

Таким образом, диалог можно рассматривать с разных сторон: а) как форму существования языка, связанную с его социаль-

ной природой и коммуникативной функцией; б) как способ познаниядействительности, как мыслительный

процесс; в) как форму активного коммуникативного взаимодействия

субъектов, материальным результатом которого является рождение специфического дискурса.

6.2. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДИАЛОГА КАК ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ

Наиболее частыми определениями диалога в словарных ста- тьях являются следующие:

а) композиционная форма речи, в которой участвуют два или более действующих лиц;

135

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

б) разговор междудвумя или болеелицами, обмен мнениями с целью изучения предмета или решения вопроса;

в) элемент беседы в литературной или драматической ком- позиции.

Для понимания сути диалогического общения следует обра- титься к понятию коммуникации, которую мы трактуем как обмен мыслями, знаниями, чувствами, схемамиповеденияит.д. Вразра- ботанной Р.О. Якобсоном модели коммуникации участвуют адре- сант и адресат, и сообщение, зафиксированное с помощью кода, передается отпервого ко второму. С содержанием сообщения свя- зан контекст, позволяющий адекватную интерпретацию смысла. Регулятивный аспект коммуникации опосредуется понятием кон- такт, т.е. наличием обратной связи [121]. Модель Р.О. Якобсона применяется и для анализа функций языка в целом, и для анали- за отдельных его единиц в процессе производства дискурса. Эта модель коммуникации универсальна, т.е. применима к любому типу общения, однако в современных исследованиях утверждает- ся, чтоязыккаксоциальнаясистемапризванобслуживать, прежде всего, диалогическую коммуникацию.

Однойизпервыхработвотечественномязыкознании, посвя- щенных диалогу как отдельной форме речи, обычно называют статью «О диалогической речи» Л.П. Якубинского, опубликован- ную в 1915 году. Однако еще в работе Л.В. Щербы «Восточно- лужицкое наречие» [114] подчеркивается, что истинное бытие язык обнаруживает лишь в диалоге. При исследовании жи- вой разговорной речи лингвисты зачастую обращаются имен- но к диалогической форме. Диалог ассоциируется со свободой, с естественностью, в то время как монолог, по мнению ученого, есть форма речи, скованная определенными правилами и рам- ками, диктуемыми нормой языка. Л.П. Якубинский также под- черкивает естественный характер диалога, приводя в качестве аргумента часто возникающее у слушающего желание прервать говорящего во время его рассказа (доклада) и вставить свое за- мечание. Это желание прерывать дано человеку от природы, оно отражает естественное стремление к диалогической форме общения [122, с. 32–33].

136

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Вклассическом труде Л.П. Якубинского обозначаются такие черты устного диалога, как реплицирование, взаимное прерыва- ние, быстрый темп речи, определенная направленность реплик, частая неподготовленность ответа, недосказанность, композици- онная простота, автоматизм. Для диалога обязательно наличие такого признака, как обмен речевыми высказываниями, интерак- тивный характер, последовательное сцепление речевых актов.

Вобщем и целом диалог как форма речевого общения демон- стрирует следующие отличительные признаки – наличие цели; направленность на нахождение истины, равноценной для всех участников диалога; субъект-субъектное взаимодействие; равно- правие участников; обмен сущностными понятиями участников; наличие нового смысла в позициях участников; взаимопонима- ние и рациональное взаимодействие в сфере коммуникативной

ипрактической деятельности; измеримость результата диалога. Ю.Ю. Тертяк отмечает, что основное значение в процессе по-

строения диалогического текста имеют не связность и непрерыв- ность этого текста, а напротив, совместное управление прерыв- ностью, упорядочение, проникновение нового знания в разговор двухилиболеесубъектовкоммуникации. Ведениебеседыосущест- вляетсяподвзаимнымконтролемвсехучастниковдиалогаипред- ставляетсобой результатколлективной деятельности по продуци- рованию дискурсивных форм [99, с. 4–15].

При анализе диалогов противопоставляются первичные – естественные (природные) и вторичные – созданные в рамках художественного текста или воспроизведенные другими сред- ствами. В первичных диалогах участвуют несколько участни- ков, связанные общностью места и времени в процессе комму- никации. Содержание вторичных диалогов воспроизводится авторами (писателями, сценаристами, составителями рекламы) с учетом основных закономерностей диалогического общения. Языковая организация воспроизведенных диалогов по опреде- лению не можетполностью соответствоватьособенностям строе- ния первичных диалогов. Логично предположить, что первич- ные диалоги всегда осуществляются в устной форме, в то время как письменное воплощение для диалога является вторичным.

137

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Однако устная форма реализации коммуникации не гарантирует первичности диалога.

Многообразие диалогических дискурсов, сложность их орга- низации, расширение границ диалогической коммуникации вы- зывают необходимость вновь и вновь обращаться к проблеме классификации диалогов. Диалогические дискурсы могут клас- сифицироваться по ряду критериев: структурному, тематическо- му, коммуникативно-прагматическому, социолингвистическому, психолингвистическому.

Сложность изучения диалога как естественной формы разговора двух и более людей обусловлена несколькими факторами. Отме- тим присутствие в нем некорректных, отклоняющихся отязыковой нормы лексических и грамматических форм; множественные сбои иисправленияуговорящих; поройбессмысленные, беспорядочные вербальные сигналы; вариативность выражений одного и того же смысла; обязательная опора говорящих на экстралингвистическую ситуацию, требующуюрасшифровки; использованиеневербальных средств; трудностьрегистрации спонтанного общения.

6.3. ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА ДИАЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Анализ диалогического дискурса как особая научная дисцип- лина исторически опирается на два направления исследования:

1) этнолингвистические исследования, ориентированные на запись и анализ устных текстов разных языков (школа американской этнолингвистики, основанная Ф. Боасом);

2)исследования тематической и коммуникативной органи- зации текста (чешская лингвистическая школа, созданная

В. Матезиусом).

Внастоящиймоментизучениедиалога– этомеждисциплинар- наяобласть, объединяющаяработы, выполненныеврамкахсоцио- лингвистики, социальной психологии, этнографии речи, иссле- дований коммуникации и интеракции, дискурс-анализа, логики, философии. Современная лингвистика демонстрирует различные подходы к изучению этого сложного и неоднозначного явления. Далее мы рассмотрим основные из них.

138

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

6.3.1. Структурный (статический) подход к анализу диалогического дискурса

Этот подход к анализу структуры диалога прослеживается в ряде работ отечественных лингвистов (Шведова 1960, Москаль- ская 1981, Михайлов 1986, Валгина 2003, Торжок 2018) и в целом соотносится с принципами структурализма. Для него характерно четкое разделение языка и речи и, соответственно, дифференциа- ция между устными и письменными текстами, между монологом и диалогом. Последователи этого подхода уделяют основное вни- мание изучению письменных диалогов из художественных про- изведений, в то время как устные повседневные диалоги обычно составляют незначительную часть иллюстративных примеров.

Диалог в рамках структурного подхода понимается как фор- ма речи, состоящая из регулярного обмена репликами между го- ворящими и на этом основании противопоставленная монологу. Именно в рамках данного подхода был впервые предложен тер- мин «диалогическое единство» (ДЕ), который обозначает основ- ную структурную единицу диалога и служит аналогом термина «сверхфразовое единство» (СФЕ) в монологическом тексте. По- нятие диалогического единства было введено в лингвистический оборот Н.Ю. Шведовой и определялось изначально как сложная коммуникативная единица диалога, или сцепление реплик [113, с. 17]. При этом изучаются только такие сочетания, где первая реплика свободна, а вторая зависима от первой. Диалогическое единство представлено как сложное синтаксическое целое, «части которого связаны друг с другом по определенным правилам син- таксической зависимости» [Там же, с. 281].

Именноразличныевидысинтаксическойсвязимеждурепликами выступаютосновнымпредметомисследованияврамкахструктур- ного подхода.

Монологические и диалогические последовательности пред- ложений, как указывает М.Я. Блох, различаются, прежде всего, коммуникативной направленностью их составляющих. «Моно- логическая последовательность однонаправлена, исходя от одно- го говорящего к его слушателю или слушателям. Диалогическая последовательность двунаправлена, ее компоненты, состоящие

139

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

из одного или нескольких предложений, произносятся собеседни- ками по очереди, как бы навстречу друг другу» [16, с. 116]. Толь- ко внутренняя характеристика речевой последовательности по- зволяет отнести ее к диалогической либо монологической форме речи. В качестве такой характеристики рассматривается тип син- таксической связи между предложениями, которые объединяются в речевые последовательности средствами обширной языковой системы «надфразовых связей». М.Я. Блох пишет, что «первичный этапделениясвязейнанадфразовомуровне– разбиениеихнадве основные рубрики – встречные (оккурсивные), соответствующие диалогической последовательности предложений, и присоеди- нительные (кумулятивные), соответствующие монологической последовательности предложений» [18, с. 195]. Реплики диалога – отрезки речи говорящих, последовательно накапливаемые друг за другом в ходе развивающегося общения, объединяются в тема- тически-цельныедиалогическиеединства– оккурсемы. Оккурсема является непосредственно выделимой, семантико-тематической целостной единицей диалогической речи, а простейшим еетипом служит элементарный диалог, состоящий из двух реплик – выска- зываний говорящих, непосредственно обращающихся друг к дру- гу. При этом следует учесть, что диалогическое единство может быть выявлено не только в подлинной двусторонней коммуни- кации, но и в монологической речи. «Сама встречная направлен- ность предложений диалога с точки зрения их внутренней струк- туры обеспечивается, во-первых, специальными личностными формами обращения к собеседнику (местоимения, формы глаго- ла, синтаксическиеконструкцииобращения), во-вторых, широкой синтаксической категориейкоммуникативнойустановки, которая своими формами (специфические формы – стимулы к ответной речевой реакции и специфические формы– сигналы ответной ре- чевой реакции) обслуживает диалогическое языковое общение»

[Там же, с. 196].

Понимание диалогического единства было конкретизирова- но в работе Л.М. Михайлова: в качестве его обязательных при- знаков автор указывает различные типы когерентности – грам- матическую, лексическую, просодическую, коммуникативную,

140