Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

на первый взгляд, коммуникативно не значимая характерис- тика. Самые распространенные и часто задействованные в ис- следованиях классификации дискурсов основаны на следующих критериях:

•канал передачи информации;

•направление общения;

•качественное своеобразие сторон, участвующих в процессе общения;

•степень формальности коммуникации;

•жанр, функциональный стиль общения.

Каждый ученый стремится создать свою классификацию дискурса, выделить только те типы дискурсов, которые акту- альны для его исследования. Вследствие открытости дискурса как системы все попытки создания единой, непротиворечивой классификации дискурса на данный момент нельзя считать пол- ностью успешными.

В такой ситуации логичным представляется интегральный подход к изучению дискурса, основной идеей которого является необходимость учета всех национальных научныхтрадиций дис- курс-анализа, введение понятия полидискурсивности, интегра- ция различных культурных кодов, взаимодействие различных систем и областей человеческого знания, разнообразие когни- тивных стратегий.

Рассмотрим подробнее некоторые типы дискурса, выделяемые на основании вышеназванных критериев.

1.3.1. Устный и письменный дискурс (формальная классификация)

Общепризнанным критерием в классификации дискурса явля- ется разграничение, связанное с каналом передачи информации (с формой существования дискурса). Британский лингвист-иссле- дователь М. Маккарти одним из первых предложил классифици- роватьдискурс как устный и письменный [148, с. 12, 25].

Бытует мнение, что различие между письменной и устной формами дискурса соответствует разграничению между текстом

21

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

и дискурсом, но, как известно, письменный дискурс является производным от устного.

Основные различия между письменным и устным дискурсом:

канал передачи информации: акустический для устного дис- курса, визуальный для письменного;

различия в процессе реализации дискурса: в устном дис- курсе порождение и понимание происходят синхронно, в письменном– асинхронно;

скорость порождения письменного дискурса ниже, чем уст- ного, а скорость восприятия– выше;

фрагментарность устного дискурса (устная речь это синтаг- мы, разделенные паузами) и целостность письменного (ло- гически связанные высказывания);

пространственно-временной контакт адресата и адресан- та в процессе устного дискурса, что в письменном дискурсе обычно отсутствует [Цит. по: 79, с. 29–30].

Некоторые ученые считают, что можно выделить смешанный тип дискурса– устно-письменный.

Данная классификация непосредственно связана с проблемой соотношения понятий дискурс и текст, которые разграничивают по оппозиции письменный текст vs. устный дискурс. На основа-

нии этойдихотомии некоторые исследователи склонны разграни- чивать дискурс как исключительно устную речь и текст как про- дукт письменной речи.

1.3.2. Монологический и диалогический дискурс (формальная классификация)

Представители функциональной лингвистики трактуют дис- курс как исключительно интерактивный способ речевой комму- никации, в то время как текст рассматривается в виде продукта речевой деятельности, принадлежащего одному автору. Данное противопоставление дискурсов по признаку «количество говоря- щих» координирует с традиционной оппозицией диалога и мо- нолога. Признак «количество говорящих» ни в коей мере не мо- жет считаться релевантным при различении монолога и диалога.

22

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

Противнегосвидетельствуетиналичиепроцессовмонологизации

идиалогизации речевого общения, в результате которых между «чистым» монологом и «чистым» диалогом возникают многочис- ленные промежуточные формы, например, «ложный диалог», об- разованный чередующимися монологами, или диалогизирован- ный монолог, в ходе которого речь одного участника практически неотличима от общения двух людей. Это разграничение условно: монологвкакой-томеревсегдадиалогичен, иэтокасаетсяивнеш- ней, и внутренней речи (alter ego говорящего).

Монологический дискурс – это однонаправленная форма речи, представляющая собой развернутое, протяженное по времени вы- сказывание одного лица. Посредством монологов индивид обыч- но фиксирует конечные результаты собственного мыслительного процесса, поэтому для них характерны определенная содержа- тельная цельность, смысловая завершенность, формальная связ- ность и непрерывность, которые обеспечиваются, в частности, единством темы. Монологические тексты создаются для реали- зации различных целей: для сообщения или опровержения ка- кой-либо информации, воздействия или побуждения к действию, для передачи знаний и пр. Монологи различаются в зависимости от многих факторов: от цели высказывания, от жанрово-стили- стической направленности текста, от его функциональной при- надлежности, от устного или письменного кодирования. Монолог не всегда является формой подготовленной речи, он может быть

испонтанным, что характерно для устной разговорной речи. Важно отметить, что монолог в условиях реального общения,

которое диалогично по своей природе, обращен к слушателю, ди- алогизируется. Средствами диалогизации являются обращения к собеседнику/аудитории, риторические вопросы, императивная форма высказывания и пр. Вопросно-ответные реплики не нару- шают целостности монолога как однонаправленной формы изло- жения содержания, но свидетельствуют о стремлении говорящего предвосхитить реакции реципиента, повысить его коммуника- тивную активность, повлиять на восприятие своей речи. Причем, в различных монологических высказываниях степень диало- гизации неодинакова. Так, в педагогическом дискурсе реакция

23

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

аудитории для преподавателя обязательна, она непосредственно влияет на построение речи, на изменения в словесном воплоще- нии ее содержания.

Диалогический дискурс являетсядвунаправленной формой об- щения,репликидиалогапроизносятсякоммуникантамикакбына- встречудругдругу. Онпредставляетсобойобменвзаимосвязанны- ми высказываниями, каждое из которых зависит от предыдущего, что характеризуетдиалог как форму речи с тематической цельно- стью и единством содержания. Диалог представляет собой цепь взаимосвязанных высказываний, состоящую из реплик, на каж- дуюизкоторыхобязательнареакцияадресата. М.Я. Блохотмечает, что «сама встречная направленность предложений диалога с точ- ки зрения их внутренней структуры обеспечивается, во-первых, специальными личностными формами обращения к собеседнику (местоимения, формы глагола, синтаксические конструкции обра- щения), во-вторых, широкой синтаксической категорией комму- никативной установки, которая своими формами (специфические формы – стимулы к ответной речевой реакции и специфические формы – сигналы ответной речевой реакции) обслуживает диало- гическое языковое общение» [16, с. 196].

Диалог – основная форма повседневного общения, но важно отметить, что он реализуется в различных функциональных сти- лях и разделяется на разнообразные жанровые формы: бытовой разговор, интервью, научную дискуссию и т.д. Диалог как форма коммуникации порождается определенной речевой ситуацией, и степень его подготовленности может быть различной в зависи- мости от ситуации общения, цели общения, предмета разговора, отношений между собеседниками ит.д.

1.3.3. Интерперсональный и интраперсональный дискурс (психолингвистическая классификация)

Противопоставлениетиповдискурсапоканалупередачиинфор- мации, по мнению Л.С. Выготского, должно включать также мыс- ленный дискурс, в котором язык используется как средство комму- никации, аадресатиадресантдискурса– одинитотжечеловек[30].

24

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

В более современной терминологии этот тип дискурса опреде- ляется как интраперсональный и противопоставляется интерпер- сональному дискурсу. Взаимодействие различных ипостасей лич- ности в пределах ее сознания составляетсутьинтраперсонального общения, в процессе которого один из партнеров общения (адре- сат) не существует непосредственно в данной ситуации, а объек- тивируется в сознании другого человека (адресанта). Интраперсо- нальноеобщениеиндивидуумареализуетразличияиливзаимные тяготениячувствиразума, сознательногоибессознательного, раз- личных эмоций амбивалентной структуры, различных интеллек- туальных позиций в его сознании.

При этом следуетподчеркнуть, что интраперсональное и меж- личностное (интерперсональное) общение сутьдва неотделимых друг от друга проявления единого процесса языковой коммуни- кации. Этипроцессыразвиваютсяпооднимзаконамимогутбыть описаны одинаковыми лингвистическими категориями: направ- ленность коммуникативного акта, цель высказывания, структура коммуникативного акта, психологический фон коммуникатив- ного акта. Их генетическая однородность подтверждается и тем, что интраперсональное общение существует в тех же формах, что и межличностное общение. Три формы интраперсонально- го общения – внутренний диалог, внутренний монолог, простое внутреннее реплицирование – образуют в совокупности непре- рывный процесс аутокоммуникации личности, осуществляемый посредством внутренней речи. Каждая из форм интраперсональ- ного общения имеет свои структурные и семантические особен- ности, которые находят отражение в выполняемых ими функци- ях в жизнедеятельности индивида [89].

Внутренняяречьестьсредство(каналикод) интраперсональ- ного общения, осуществляющее материальное опосредование идеального процесса внутренней коммуникации. Помимо это- го, внутренняя речь есть, во-первых, средство осуществления мыслительного процесса индивидуума; во-вторых, средство регуляции его психических процессов. Понятие внутренней речи объединяет всё многообразие речевых процессов, возни- кающих в сознании индивидуума и не адресованных реальному

25

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

собеседнику, т.е. образующих процесс интраперсонального об- щения: и произносимые вслух, развернутые фрагменты речи, предназначенные однако только для себя; и речь, произноси- мая про себя; и речь, существующая на уровне обычных слухо- вых представлений, почти лишенная словесной оболочки (так называемая «чистая мысль»); и речь, представляемая на уров- не эйдетических образов со всеми особенностями звучащего голоса; и (в особых случаях) слуховые галлюцинации. Все эти речевые действия являются различными формами реализации одного и того же процесса внутренней коммуникации, о чем свидетельствует их функциональное единство и многообразие взаимосвязей.

1.3.4.Персональный и институциональный дискурс (социолингвистическая классификация)

Эта классификация типов дискурса основана на степени его формальности. В рамках данного социолингвистического под- хода, предложенного В.И. Карасиком, дискурс репрезентирован как коммуникация людей, которая рассматривается с точки зре- ния их принадлежности к определенному социальному классу или относительно определенной коммуникативной ситуации. Социолингвистическое представление дискурса основано на вы-

делении статусно ориентированного (институционального) и личностно ориентированного (персонального) типов обще-

ния. При этом он указывает на то, что персональный дискурс может содержать в себе все разновидности институционального общения [46, с. 5–20].

Критерием, лежащим в основе этой классификации, является тип отношений между участниками коммуникации, наличие/от- сутствие дистанции между ними.

В рамкахличностно ориентированногодискурса участники об- щениявоспринимаютсякакличностисбогатымдуховныммиром. В контексте статусно ориентированного дискурса участники ком- муникативного акта воспринимаются как представители опреде- ленной социальной группы.

26

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

Личностно ориентированный (персональный) типдискурсаде- лится на два подвида– бытовой и бытийный дискурс.

Бытовойдискурсформируетсявходеповседневнойкоммуни- кации: это разговор на обыденныетемы между близкими или хо- рошо знакомымилюдьми с целью обсуждения бытовых вопросов или решения бытовых проблем. Близость участников общения объясняет диалогичность бытового дискурса, а также отсутствие дополнительных формул и уточнений. Для него характерны спонтанность, субъективность, часто отсутствие логики и четкой структуры высказывания, контекстуальная обусловленность, т.е. зависимость от ситуации общения. Всем участникам бытового дискурсанеобходимочеткоосознаватьреакциюадресатанасвои реплики для того, чтобы в случае необходимости оперативно изменить тему разговора. Быстрая реакция необходима также для использования непрямой коммуникации – иронии, игры слов, намеков. Поскольку тема разговора проста и понятна всем участникамкоммуникативнойситуации, вразговоренередкоис- пользуются эллиптические структуры, неполные предложения, обрывы. Лексический фонд таких высказываний характеризует- ся наличием сниженной и жаргонной лексики. Единицы разго- ворной речи имеют конкретную денотативную соотнесенность, что делает возможным их замену невербальными знаками. Ре- чевые единицы зачастую имеют нечеткую подвижную семанти- ку, заменяются субститутами (вспомогательными и модальными глаголами, междометиями, личными и неопределенными место- имениями).

В.И. Карасик считает, что бытийный дискурс – это попытка говорящего раскрыть свой внутренний мир перед собеседником, поэтому такая коммуникация носит развернутый, предельно на- сыщенный смыслами характер; в ней используются формы речи литературногоязыка, асамразговоримеетразвернутый, предель- но насыщенный смыслами характер. Бытийное общение «пре- имущественно монологично и представлено произведениями ху- дожественной литературы, философскими и психологическими интроспективными текстами» [Там же, с. 6]. По мнению ученого, бытийный дискурс может быть прямым и опосредованным.

27

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Прямой бытийный дискурс – это, по сути, внутренняя речь инди- вида, вербальное (озвученное и не озвученное) выражение его мыс- лей и чувств, отражающих как внешнюю реальность, так и внут- ренний мир говорящего. Прямой бытийный дискурс, пишет автор, представлендвумяпротивоположнымивидами: смысловойпереход и смысловой прорыв. Композиционно-речевой формой смыслового перехода является рассуждение (внутренний монолог или диалог), акомпозиционно-речевойформойсмысловогопрорываслужит«по- ток сознания» (специальная авторская техника, передающая поток образов, разорванных, некогерентных, бессвязных).

Опосредованный бытийный дискурс – это аналогическое (пе-

реносное) и аллегорическое (символическое) развитие идеи через повествование и описание. Повествование представляет со- бой динамическую композиционно-речевую форму, отражая по- следовательное развитие событий в рамках сюжета, в то время как описание предполагает фиксацию статических характеристик объектов и явлений окружающего мира.

В.И. Карасик подчеркивает сходство двух разновидностей пер- сонального дискурса: обе формы коммуникации предполагают активное осмысление содержания высказывания реципиентом, его активную интерпретационную деятельность, нацеленную на понимание смысла высказывания. Различие же состоит в том, чтовбытовомдискурсепониманиесмыслазависитотконкретной ситуации общения, в бытийном дискурсе смысл зависит от осо- бенностей концептосферы адресата.

Противоположностью персональному дискурсу выступает ста- тусно ориентированный (официальный) тип коммуникации, ко-

торый можно разделить на институциональный и неинститу-

циональный типы дискурса.

Институциональный дискурс – это общение между предста-

вителями социальных групп или институтов в рамках социально- ролевых отношений. Системообразующим признаком институ- ционального дискурса является социальный статус индивида, его положение в обществе. Институциональный дискурс – это специ- ализированная, клишированная форма коммуникации, посколь- ку стороны вынуждены придерживаться жестко фиксированных

28

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

нормиправил, принятыхвданнойсоциальнойгруппе. Нарушение этих правил противоречит основам существования того или ино- го общественного института. Важно отметить историческую из- менчивость, нестабильность этого типа дискурса: когда исчезает общественный институт как особая культурная система, тогда же выходит из употребления тот тип дискурса, который обслуживает данный институт.

Институциональный дискурс демонстрирует градуальный ха- рактер. Он подразумевает общение условной пары участников коммуникации, имеющих неравные статусные характеристи- ки: начальник и подчиненный, преподаватель и студент, клерк

ипосетитель, следователь и подследственный. Градуальность является нерелевантным признаком при описании общения равноправных членов данной социальной группы между собой: студентов или преподавателей друг с другом. Особым подтипом институционального общения, в котором сложно определить уровень статусной градации, можно считать контакт представи- теляинститутасиндивидом, формальнонеотносящимсякэтому институту. Таким образом, можно проиллюстрироватьстатусную иерархию участников дискурса агент– клиент– маргинал следу- ющим примером: профессор вуза– агент, студент– клиент, пред- ставитель семьи студента– маргинал. Соотношение личностного

истатусного компонентов институционального дискурса неоди- наково для каждого его подвида.

В.И. Карасик приводит ориентировочный список видов инсти- туционального дискурса, определяемых наличием общественных институтов: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сцени- ческий и массово-информационный [Там же, с. 11]. Эти виды вы-

являются на основе нескольких критериев: во-первых, это цель коммуникации; во-вторых, учет статусно-ролевых отношений участников коммуникации; в-третьих, специфика пространствен- ных характеристик коммуникации.

Важноотметить, чтотаксономияинституциональногодискурса имеет существенные различия в работах разных авторов. Почему

29

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

это происходит? Поскольку общественные институты подверже- ны изменениям, расширениям, слияниям, список представляю- щих их дискурсов в различных исследованиях не совпадает. На- пример, Н.Н. Миронова выделяет педагогический, политический, научный, критический, этический, юридический, военный, роди- тельский дискурсы [70, с. 14–15].

Отсутствие однозначных типов институционального дис- курса можно объяснить тем, что исследователей в данном случае интересуют конкретные разновидности дискурса, их отличительные черты, жанровая и стилистическая специфи- ка. Например, переговоры, заседания, собрания, совещания, дискуссии, деловые приемы, деловая переписка и т.д. пред- ставляют разные жанры одного и того же делового институ- ционального дискурса. Следует четко различать направление общения – диалогические речевые ситуации (совещания, дис- куссии, переговоры, инструктаж, собеседование и пр.) и моно- логические формы институционального дискурса (выступле- ние на конференции, торжественном собрании, презентации, доклады).

Неинституциональный дискурс представляет собой обще-

ние незнакомых людей между собой. Он исторически обусловлен и ограничен: например, вопросы о времени или о местораспо- ложении какого-либо учреждения. В процессе общения с незна- комыми людьми индивид должен учитывать наличие или отсут- ствие у них определенной фоновой информации, необходимой для ведения полноценной коммуникации. Проблема состоит в том, что индивид может только прогнозировать на основе соб- ственного опыта то, что собеседник знает или не знает: такое общение должно осуществляться посредством расширенного (не обусловленного контекстом) кода. Цивилизованные индивиды должны свободно «переключать» коды в общении, т.е. уметьком- петентно инициировать и поддерживать неинституциональный тип дискурса.

Завершаяразделглавыофункциональныхтипахдискурса, нуж- ноупомянутьтакойаспекткоммуникации, каккоммуникативная тональность дискурса. В.И. Карасик называет коммуникативную

30