Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

Именно понимание дискурса, предложенное Т.А. ван Дейком, впоследствии вошло в широкий научный обиход и до сих пор ак- тивно используется в отечественных и зарубежных исследовани- ях. Ценность вышеописанной модели дискурса состоит в выявле- нии коммуникативного события как сложного единства языковой формы, значения и действия.

Вразных областях знания ученые используют термин дискурс

внесхожихзначенияхимногочисленныхконтекстах, нередкообо- значая им разные понятия. Поскольку анализ дискурса изначаль- но получил статус междисциплинарного исследования, границы его определения оказались максимально размытыми, и почти

вкаждом новом исследовании предлагается собственноетолкова- ние дискурса, зависящее от конкретных исследовательских задач.

Всовременной лингвистике можно выделить три основных подхода к определению дискурса:

1. Лингвистическое определение дискурса.

Оно объединяет многочисленные и разнообразные трактов- ки термина дискурс, нацеленные на выявление и интерпретацию взаимоотношений языка как системы и речи как актуализации этой системы в процессе коммуникации. Рассмотрим некоторые из них.

«Большой энциклопедический словарь» определяет дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими и др.) факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматри- ваемую как целенаправленное социальное действие, как компо- нент, участвующийвовзаимодействиилюдейимеханизмахихсо- знания (когнитивных процессах)» [23, c. 136–137].

В.З. Демьянков предлагает обобщающее описание «мира дис- курса» всловаре«Англо-русскихтерминовпоприкладнойлингви- стике и автоматической переработке текста». По мнению ученого, «Discourse – дискурс, произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части пред- ложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторо- го опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки

11

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

ит.п., определяясьне столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпрета- тора миром, который строится по ходу развертывания дискурса. Исходная структура для дискурса имеет вид последовательности элементарных пропозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п. Элементы дискур- са: излагаемыесобытия, ихучастники, перформативнаяинформа- ция и“не-события”, т.е. а) обстоятельства, сопровождающие собы- тия; б) фон, поясняющий события; в) оценка участников событий; г) информация, соотносящая дискурс с событиями» [37, с. 7].

В.С. Григорьева отмечает многозначность термина, употребля- емого различными авторами в несхожих значениях [34], и при- водит в качестве примера несколько определений из «Краткого словаря терминов лингвистики текста», который характеризует дискурс с разных сторон: как связанный текст; как устную раз- говорную форму текста; как диалог; как группу высказываний, связанных между собой по смыслу; как речевое произведение – письменное или устное [74, с. 467–472].

Н.Д. Арутюнова предложила определение дискурса, ставшее одним из наиболее известных и широко цитируемых в отечест- венной лингвистике: «Дискурс – связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурны- ми, психологическими и другими факторами; текст, взятый в по- нятийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальноедействие, каккомпонент, участвующийвовзаимодей- ствии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс– это речь, “погруженная в жизнь”» [7, с. 136].

Т.А. ван Дейк определяет дискурс как речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя всё многообра- зие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особен- ностей коммуниканта и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. Помимо самоготекста в дискурс входят экс- тралингвистические факторы: знания о мире, мнения, установки, цели адресанта, необходимыедля правильного пониманиятекста. В дискурсе отражается менталитет и культура как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная. Дискурс, по мнению

12

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

ученого, это существенная составляющая социокультурного взаи- модействия, характерные черты которого – интересы, цели и сти-

ли [35, с. 246].

Г.Г. Слышкин, подобно В.З. Демьянкову, также рассматривает дискурс и концепт в едином контексте: «Как и всякий артефакт культуры, любая единица языка или речи может служить основ- ной для образования в коллективном сознании лингвокультур- ного концепта. Это касается и дискурса... Дискурс будет являться объектом, а концепт– инструментом анализа» [95, c. 38].

Таким образом, лингвистические определения дискурса рас- сматривают его с разных точек зрения – формальной, функцио- нальной, ситуативной.

2. Социологическое (социосемантическое) определение дис- курса.

Социологический подход к трактовке дискурса наиболее по- пулярен в современной западноевропейской парадигме научного знания. С позиций современной французской философии пост- модернизма дискурс рассматривается в социокультурном и соци- ально-психологическом контексте как особый тип ментальности и идеологии, которые выражены в «погруженном в жизнь» тек- сте, обладающем связностью и целостностью. Дискурс включен в контекст социальных отношений, и в зависимости от социаль- ного контекста приобретает то или иное социальное значение, имеет социальные последствия для отдельно взятых социальных групп. Эта точка зрения на дискурс была изначально представле- на в трудах французских структуралистов (в частности, М. Фуко), где утверждается, что дискурс – это «общая идея о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, обусловливающи- ми высказывания людей в различных сферах социальной жизни, например, медицинский дискурс или политический дискурс» [44]. Следовательно, под дискурсом понимается модель речевого акта, зависящая отразных факторов– социальных, прагматических, те- матических, а не сам речевой акт.

В«Краткойтеорминологическойэнциклопедиидискурсаидис- курс-анализа» Н.К. Кравченко [53] подробно анализирует основ- ные тенденции социологического взгляда на понятие «дискурс».

13

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

В соответствии с таким подходом, дискурс понимается как сфера общения с акцентированием ее когнитивного (миромоделирую- щего) аспекта, как совокупность принципов репрезентации ре- альности. Дискурсформируетнашипредставленияомире, т.е. вы- полняетперформативнуюфункцию. Посредствомсемиотического кода дискурс моделирует мир в онтологическом смысле, т.е. вы- страивает определенную систему ценностей (социальных, идео- логических, политических, экономических); конструирует реаль- ность согласно институциональным рамкам, ограничивающим акты высказывания.

Рассмотрим другие социосемиотические трактовки дискур- са: дискурс – это форма власти и контроля (Т.А. ван Дейк, Р. Во- дак, Н. Фэркло); дискурс – это ставшая самостоятельным смысло- вым полем совокупность устных и письменных текстов, которые производятся людьми в ежедневных дискурсивных практиках (Филлипс & Йоргенсен). Такому пониманию дискурса как сферы общения и совокупности форм репрезентации реальности в линг- вистикесоответствуетпонятиефункциональногостиля: разговор- ный дискурс, медиадискурс, академический дискурс, политиче- ский дискурс, научный дискурс ит.д.

3. Рациональное определение дискурса.

Рациональное определение дискурса дается, в частности, в работах немецкого философа Ю. Хабермаса, по словам которо- го, дискурс– это«особыйидеальныйвидкоммуникации, осущест- вляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины… и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взгля- дов и действий участников коммуникации» [51].

Анализ всех трех определений дискурса позволяет сделать вывод о том, что именно лингвистическая трактовка дискурса

наиболее полно и всесторонне отражает сущность дискурса, по- скольку внимание уделяется как его лингвистическим, так и праг- матическим, психологическим, социокультурным, экстралингви- стическим аспектам. Соответственно, именно лингвистическое употребление термина «дискурс» является предметом нашего дальнейшего изучения.

14

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

1.2.ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ТРАКТОВКЕ ДИСКУРСА

ВСОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ.

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ТЕКСТ» И «ДИСКУРС»

В результате анализа различных определений дискурса можно выделить несколько основных лингвистических подходов к трак- товке понятия «дискурс», которые отражают сложность и много- аспектность объекта исследования. В известной работе американ-

ского лингвиста Деборы Шиффрин «Approaches to Discourse» (1994)

описаны две парадигмы научного знания, занимающиеся дискур- сивными исследованиями– формальная и функциональная [154].

1.Формальный подход к трактовке понятия «дискурс».

Сточки зрения структурализма дискурс является примитив- ным набором изолированных единиц языковой структуры объ- емом больше предложения, т.е. в уровневой иерархии языковых единиц занимает уровень языка выше уровня словосочетания (фразематический уровень) и предложения (пропозематический уровень). Соответственно, сочетание двух логически связанных между собой предложений (сложное синтаксическое целое, сверх- фразовое единство, диктема) уже может считаться дискурсом.

Врамках этого подхода соединяются элементы дискурсивных понятий формальной лингвистики и генеративной граммати- ки. Лингвистов интересуют, прежде всего, типы отношений меж- ду единицами дискурса, средства выражения текстовой когезии, правила конфигурации дискурсивных элементов. При этом связь высказывания с экстралингвистическим контекстом, их взаимо- действие в процессе коммуникации не являются предметомлинг- вистического анализа.

Важно отметить, что в рамках формально-структурного под- хода понятия «дискурс» и «текст» рассматриваются как синонимы и в работах лингвистов – сторонников данного подхода употреб- ляются взаимозаменяемо.

2.Функциональный подход к трактовке понятия «дискурс».

Согласно данному подходу, дискурс понимается как речь, впи-

санная в коммуникативную ситуацию, как вид речевой коммуни- кации, как многомерная единица коммуникации, как социаль- ное взаимодействие. Дискурс трактуется как употребление языка,

15

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

как способ говорения, способ выражения своей позиции, способ отражения жизненного опыта индивида.

Данный подход четко демонстрирует разницу в толковании понятий «текст» и «дискурс», которые всегда были тесно связа- ны в рамках лингвистики, и ученые, кстати, до сих пор не пришли к единому мнению об их тождестве или различии. Т.А. ван Дейк рассматривалтексткакабстрактныйформальныйконструкт,адис- курс как его реализацию в совокупности с экстралингвистически- ми факторами. Такое видение соответствуетпротивопоставлению языка и речи Ф. де Соссюра. С.И. Виноградов определяет дискурс как «завершенное коммуникативное событие, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вер- бальных текстов и других знаковых комплексов в определенной ситуации и в определенных социокультурных условиях общения» [28, с. 139]. Зарубежные ученые определяютдискурс кактекств со- бытийном аспекте (Sinclair, Coulthard 1975), как текст, созданный говорящим для реципиента (Brown, Yule 1985), как речь, произ- водимую коммуникантами в процессе некоего речевого события

(Watson, Seiler 1992).

Таким образом, дискурс – это система, структурно организо- ваннаяречь, котораяреализуетсоциальныефункции, текствовза- имодействии с социальным контекстом.

Приверженцами данного подхода являются Н.Д. Арутюнова, Н.С. Болотнова, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, А.А. Леонтьев, Е.С. Куб- рякова, М.Н. Кожина, Н.А. Слюсарева, Р. Шанк, Д. Шиффрин идр.

ПомнениюД. Шиффрин[154], былобылогичнообъединитьоба вышеназванных подхода к исследованиям дискурса в одну пара- дигму научного знания, которая бы включала и методы исследо- вания структурализма, и методы исследования прагмалингвисти- ки. Дискурс в рамках этого направления должен рассматриваться как совокупность стратегически организованных высказываний. Такой подход автор называет формально-функциональным.

3. Когнитивный подход к трактовке понятия «дискурс».

Разновидностью функционального подхода является когни- тивный подход. Понимание дискурса как речемыслительной дея- тельности представлено в трудах многих отечественных лингви-

16

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

стов. Дискурс трактуется как когнитивный процесс, связанный с созданием речевого произведения (Кубрякова 2001); как вер- бализованная речемыслительная деятельность (Красных 1999); как определенный тип ментальности (Арутюнова 1990); как вер- бализованное сознание (Ревзина 1999); как коммуникативная си- туация, включающая сознание коммуникантов и создающийся в процессе общения текст (Кибрик 1994). Т.В. Милевская опреде- ляетдискурс как «совокупностьречемыслительныхдействий ком- муникантов, связанную с познанием, осмыслением и презента- цией мира говорящим и осмыслением языковой картины мира говорящего адресатом» [69, с. 189]. В.Е. Чернявская рассматривает дискурс как единство текста с ситуативным окружением. В кон- тексте данной концепции, дискурс определяется как некоторое коммуникативное событие, протекающее в рамках соответствую- щего пространства, обусловленного его когнитивными и типоло- гическими характеристиками, и закрепляемое в речи и письмен- ныхтекстах [110].

Этот взгляд на сущность понятия «дискурс» отражает его би- нарную природу: дискурс противопоставляется тексту как ког- нитивный процесс речевой деятельности – ее результату, зафик- сированному в определенной композиционно-речевой форме. Ученые, работающие в рамках данного подхода, рассматривают текст (письменный ли, устный ли) как составную часть дискур- са, а дискурс воспринимается как совокупность текстов. Основой для объединения текстов в тот или иной тип дискурса служит со- вокупность неких конститутивных признаков. Дискурс, помимо самого текста, включаеттакже динамические процессы его созда- ния и понимания (Кибрик 1994, Макаров 2003, Водак 2006, Таннен

2005, Хабермас 1985).

Интересный взгляд на проблему соотношения дискурса и тек- ста предлагает А.И. Варшавская, которая вводит понятие дискур- са-текста, определяя дискурс как речевую деятельность, процесс, атексткак результатэтойдеятельности, продуктпроцессадискур- сивного мышления [25]. В таком понимании дискурс фактически обозначаеттекст в неразрывной связи с ситуативным контекстом коммуникативного процесса.

17

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

4. Интегральный подход к трактовке понятия «дискурс».

По справедливому замечанию Е.С. Кубряковой, в настоящее время попытки интеграции различных подходов к анализу язы- ка занимают ведущее место в лингвистических исследованиях. Проведя детальный анализ современных лингвистических те- орий, она пришла к выводу о том, что представители различ- ных школ и направлений всё чаще предпринимают попытки формирования новой интегральной парадигмы лингвистичес- кого знания, «функциональной по своей общей направленности, конструктивной по своему духу и диктующей выход за пределы формализованной концепции языка» [55, с. 230]. Данный вывод свидетельствует о необходимости интегрального подхода к иссле- дованию дискурса.

В рамках данного подхода дискурс мыслится интегральным объектом исследования. В работе Т.Н. Хомутовой «Типология дискурса: интегральный подход» язык и текст «рассматриваются какинтегральныерассредоточенныеобъекты, совокупностичеты- рех фрагментов: фрагмента знания, фрагмента языка как предме- та, фрагмента национальной культуры и фрагмента социального пространства в их глобальном единстве и взаимообусловленно- сти» [107, с. 16]. «В когнитивном секторе», пишет автор, «дискурс представляет собой фрагмент знания определенной предметной области. Всоциальномсекторедискурс– этофрагментсоциально- гопространства. Вкультурномсекторедискурскакфрагменткуль- туры базируется на культурных ценностях того или иного народа. В языковом секторе дискурс является фрагментом языка, в кото- ром с помощью языковых категорий и языковых средств выра- жаются знание, культурные ценности и социальные действия» [Там же, с. 16]. Объединяющим механизмом для этих четырех сек- торов является коммуникативная деятельность индивида. Безус- ловно, в реальности все аспекты дискурса неразделимы и взаимо- обусловлены.

Таким образом, наиболее логичной представляется трактовка понятия «дискурс», которая бы рассматривала его как сложный и многоаспектный феномен, и соответственно, как междисципли- нарный объект исследования. Сложность дискурса, по нашему

18

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

мнению, заключается в том, что дискурс представляет собой яв- ление промежуточного характера между речевой коммуникацией (динамический аспектдискурса) и ее зафиксированным результа- том– текстом (статический аспектдискурса).

Следующее определение дискурса, которое является скорее описанием его основных характеристик и, следовательно, не мо- жет претендовать на полноту и однозначность, в то же время, пы- тается охватить как можно больше характерологических черт это- го феномена, и может служить примером интегрального взгляда на дискурс.

Дискурс есть целостная совокупность функционально организо- ванных, контекстуализированных единиц употребления языка.

Н.К. Кравченко[53] предлагаетследующуютрактовкуосновных аспектов дискурса на основе данного определения. Дискурс пред- ставляетсобойсложныйкоммуникативно-когнитивныйфеномен, который соответствует замкнутой коммуникативной ситуации с когнитивной основой. Замкнутость ситуации обеспечивается процессом взаимной целенаправленной деятельности коммуни- кантов по распознаванию закодированных в тексте интенций, аспектов и факторов интеракции, ситуационной модели, концеп- тов общего коммуникативного пространства, прототипа речевого жанра. Когнитивная основадискурса представлена в виде синхро- низованных знаний коммуникантов друг о друге, о ситуации об- щения, о социуме и институциональной специфике, о конвенциях и правилах коммуникации, об этнокультурных и универсальных кодах и макросценариях.

Завершая анализ различных подходов к определению дискур- са, мы делаем вывод, что дискурс трактуется как текст в неразрыв- ной связи с социальным контекстом и иными экстралингвисти- ческими факторами, обусловливающими коммуникацию. Особую актуальность в рамках современной парадигмы изучения языка обретает интегральный подход к определению дискурса.

Однако всё вышеизложенное доказывает, что единого мне- ния по поводу толкования понятия «дискурс» в современной лингвистической литературе не существует. И более того, не существует однозначной трактовки соотношения понятий

19

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

«текст» и «дискурс». Мы будем придерживаться точки зре- ния Т.Н. Хомутовой, согласно которой текст и дискурс явля- ются различными аспектами коммуникации, при этом дис-

курс мы понимаем как отдельный акт речевой коммуникации, в процессе которого в социокультурном контексте порождается текст. «Текст – это и часть дискурса, и предметно-знаковый аспект коммуникации, а дискурс – это деятельностный аспект коммуникации» [107, с.16]. Дискурс должен изучаться на осно- ве своей знаковой модели (текста), которая создается комму- никантами в процессе общения и актуализируется в социаль- ном и культурном контекстах.

1.3.ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ ДИСКУРСА

Всовременной лингвистике существует множество критериев, предлагаемых учеными из разных областей знания для классифи- кациидискурса. Важноотметить, чтоединой, более-менееунивер- сальной, всеохватной классификации дискурса не существует, по- скольку разные дискурсы трансформируются и взаимопроникают друг в друга. Меняются человеческие потребности, соответствен- но, меняются и усложняются типы дискурса, которые удовлетво- ряют определенную потребность. Еще одна сложность в создании таксономии дискурсов заключается в слишком широком, обобща- ющем употреблении дискурса как родовой категории по отноше- нию к понятиям речь, текст, диалог, которое в лингвистической, философской, социологической и психологической терминологии уже стало нормой. Поскольку каждый вид социальной активно- сти индивида характеризуется своим собственным лексическим составом, стилистическими характеристиками, экстралингвисти- ческими факторами и т.д., следует отметить, что типов дискурса может быть столько же, сколько существует видов человеческой деятельности.

Вкачестве основания для составления типологии дискурсов часто выбирается один доминантный признак, интегрирую- щий некую общность конститутивных признаков. В роли такого интегративного признака может выступать любая, даже самая,

20