Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

тональность эмоционально-стилевым форматом общения, ко- торый строится в процессе взаимовлияния участников дискурса и определяет их цели и выбор средств и методов для реализации общения. Коммуникативная тональность соотносится с опреде- ленными видами дискурса и обусловлена культурно значимыми установками и стандартами [48, с. 81–94]. Исследователь выделя- етследующиетипы коммуникативнойтональности: серьезнаято- нальность, шутливая, торжественная, информативная, фасцина- тивная, фатическаяидругие. Следуетотметить, чтоопределенные типы коммуникативной тональности пересекаются и проявляют- ся в личностно ориентированном и статусно ориентированном дискурсах.

Выделение персонального и институционального дискурса очень важно для дискурс-анализа, поскольку оно позволяет уста- новить релевантные признаки социокультурных ситуаций, в ко- торых осуществляется тот или иной тип дискурса, выявить специ- фику его коммуникативно-прагматических параметров, описать типы коммуникативных личностей, проанализировать способы структурной организации текста. Следовательно, такой подход к анализудискурса открываетновые возможности изучения чело- века в языке и социуме.

СХЕМА АНАЛИЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДИСКУРСА

Шаг первый.

Выберите тип дискурса из списка, предложенного В.И. Кара-

сиком: политический, дипломатический, административный, юри- дический, военный, педагогический, религиозный, мистический, ме- дицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный.

Шаг второй.

Выделите четыре группы признаков: конститутивные признаки дискурса;

признаки институционального дискурса;

признаки конкретноготипа институционального дискурса; нейтральные признаки, свойственные любой форме комму- никации.

31

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Конститутивные признаки включаются в описание всех типов дискурса. К ним относятся:

1.Коммуникативная среда (организация и условия протека- ния коммуникации. Канал связи. Хронотоп).

2.Участники коммуникации (с учетом их статусно-ролевых характеристик).

3.Цели общения. Мотивы коммуникантов.

4.Ценности (в том числе и ключевой концепт социального института).

5.Стратегии коммуникативного поведения

6.Тематика коммуникации. Знаковое тело общения (тексты и/или невербальные знаки).

7.Функциональный стиль и речевой жанр общения (формат общения). Тональность.

8.Прецедентные (культурогенные) тексты.

9.Дискурсивные формулы.

Признаки институциональности уточняют и конкретизиру- ют конститутивные признаки. Так, они фиксируют ситуацион- но-коммуникативные роли участником как агентов и клиентов социальных институтов, описывают типические речевые жанры и часто используемые речевые клише, выявляют модели хроното- пов, типичных для этого дискурса.

Описание конкретного типа институционального дискурса должно обязательно отражать все вышеперечисленные характе- ристики с учетом специфики этого конкретного типа. Каждый тип связан с определенными функциями людей, сооружениями, построенными для выполнения данных функций, обществен- ными ритуалами и поведенческими стереотипами, мифологе- мами, атакжетекстами, производимыми в этом социальном об- разовании.

Нейтральные признаки институционального дискурса вклю- чают общедискурсивные характеристики, типичные для любого общения, личностно ориентированные признаки (характери- стики конкретных личностей – участников общения), а также признаки других типов дискурса, т.е. транспонированные при- знаки.

32

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

Шаг третий.

Проведите анализ выбранного вами типа институционального дискурса по следующей формуле:

КТО – ГДЕ/КОГДА – ЗАЧЕМ – О ЧЕМ/ПО ПОВОДУ ЧЕГО/ КАКИМ ОБРАЗОМ.

Осветите детально каждый из этих аспектов, используя пере- численные выше четыре группы признаков.

Шаг четвертый.

Проиллюстрируйте свой анализ конкретным примером – фрагментом институционального дискурса.

1.3.5. Типы дискурса и функциональные стили. Типы дискурса и речевые жанры

Жанрово-стилистические типы дискурса основаны на таких признаках, которые характеризуют тексты в плане их соответ- ствия функциональным разновидностям речи (стилевая принад- лежность, жанровый канон). Разработка теории стиля и стилевой принадлежности текста является достижением отечественной функциональной стилистики, которая предлагает достаточно ло- гичную и непротиворечивую систематизацию стилей и подстилей языка.

Функциональные стили – это разновидности языка, соотно- сящиеся с определенными областями общественного сознания и языковыми функциями. В современной лингвистике и смеж- ных областях научного знания широко используется определение функционального стиля, принадлежащее В.В. Виноградову: стиль представляет собой разновидность «литературного языка, в ко- торой язык выступает в той или иной социально значимой сфе- ре общественно-речевой практики людей и особенности которой обусловлены особенностями общения в данной сфере» [27, с. 567].

Стиль языка можно определить как систему скоординиро- ванных, взаимозависимых и взаимообусловленных языковых средств, предназначенную для выполнения конкретной функции коммуникации и направленную на достижение определенного эффекта. Язык разделяется на ряд легко отличаемых друг отдруга

33

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

стилей, ноэтистилинеоднородныираспадаютсянанесколькова- риантов. Исследователи обычно выделяют пять функциональных стилей: научный, разговорный, официально-деловой, газетно-пу- блицистический, художественный.

Важно отметить, что система речевых стилей не является замк- нутой и устойчивой, она всё время развивается, при этом неко- торые из речевых стилей проявляют большую, другие меньшую тенденцию к строгому обособлению. Не только система стилей, но и каждый отдельно взятый стиль не имеет четко очерченных границ. Каждый функциональный стиль можно рассматривать как полевую структуру, в которой есть ядро – ярко выраженные, специфическиесредстваидентификациистиляипериферия, вко- торой характерные черты стиля сливаются или пересекаются с ха- рактеристиками другого функционального стиля.

Для более подробного ознакомления с этой темой можно об- ратиться к работам в области функциональной стилистики таких авторов, как М.М. Бахтин, В.В. Виноградов, О.Г. Винокур, И.Р. Галь- перин, И.В. Арнольд, А.И. Ефимов, В.Г. Кузнецов, М.Н. Кожина, Ю.Н. Караулов, В.Г. Костомаров, Б.Н. Головин, О.Б. Сиротинина и др. К настоящему времени учение о функциональных стилях в основном разработано, хотя и предлагает целый ряд дискусси- онных вопросов.

Так, невсеотечественныеученыебуквальносоотносяттипдис- курса с функциональным стилем, полагая, что дискурс не сводим кстилю, чтоонширеилиобъемнеестиля. Понятиядискурсаисти- ля не тождественны, хотя и существуют в лингвистической лите- ратуре параллельно друг другу. Сравним их основные характери- стики. Дискурс всегда ассоциируется с определенной социальной практикой; виды дискурса исторически обусловлены обществен- ным строем; дискурсу свойственны изменчивость, динамичность, процессуальность, контекстуальная обусловленность, вариатив- ность речевых форм и структур. Функциональный стиль обуслов- лен и ограничен формами общественного сознания; он объединя- еттипичныепризнакимножестваотдельныхсоциальныхпрактик; стилюсвойственнаинвариантностьречевыхформиструктур, ста- бильность в диахроническом аспекте.

34

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

Критериями выделения отдельных функциональных стилей

вязыке могут служить следующие характеристики коммуникации: а) канал (форма) коммуникации – устная или письменная; б) тип коммуникации– официальнаяилинеофициальная; в) условияком- муникации – контактная или дистантная; г) форма общественно- го сознания. Последний критерий предлагает В.Е. Чернявская, ко- торая полагает, что «фундаментальный базис, фундаментальный критерий идентификации и делимитации одного функциональ- ного стиля от другого» это формы общественного сознания, тогда как конститутивным признаком дискурса является содержатель- но-смысловая общность текстов. Соответственно, типов дискурса может быть много, поскольку субъект познания и коммуникации объединяет уже существующие и потенциально возможные тексты

вединую дискурсивную формацию. Количество же функциональ- ных стилей, по определению, ограничено [111, с. 92–94].

В.И. Карасик предлагает новое обозначение для понятия функ- ционального стиля, вводя термин «формат дискурса». Форматом дискурса является его разновидность, выделяемая на основе со- циальной позиции коммуникантов, наличия/отсутствия дистан- ции между ними, типа социального института, тональности обще- ния, регистра общения. Автор пишет, что в рамках субъективного подхода к изучению дискурса логично выделять не стили обще- ния, а его форматы – базовые и производные, которые получают- ся путем преобразования текста как материала общения, чтобы приспособить его к разным коммуникативным ситуациям. Так, педагогический дискурс можно преобразовать в популярно-пе- дагогический или научно-педагогический в зависимости от цели общения [49, с. 74].

Формат дискурса в свою очередь конкретизируется жанра- ми речи, которые выделяются на индуктивной основе. М.М. Бах- тин в своей работе «Проблема речевых жанров» определяет их как «определенные, относительно устойчивыетематические, ком- позиционные и стилистические типы высказываний» [14, с. 433]. Высказывание рассматривается как основная единица общения, обладающая смысловой завершенностью и отграниченная отдру- гихтаких же единиц сменой субъектов речи.

35

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Речевойжанр– этоисторическисложившийсявопределенной сфере общения устойчивый тип текста, для которого характерно единство специфической формы и содержания, обеспечивающее целенаправленное социальное взаимодействие людей в типи- ческих ситуациях общения [42, с. 11]. Каждый функциональный стиль реализуется в речевых жанрах, обладающих общностью стилеобразующих черт. С другой стороны, каждый конкретный жанр представлен определенным видом текстов, обладающих специфическими чертами. Жанр объединяет достаточно широ- кий класстекстов, в которых воплощаются обобщенные социаль- ные роли.

В зарубежной лингвистике более распространенным явля- ется термин «регистр», который коррелирует с разными соци- альными ролями говорящего. В делении на регистры отраже- на степень формальности общения, граница которой весьма шаткая и условная, поэтому регистры могут сливаться, пересе- каться, переходить друг в друга. Дж. Лич считает, что причины выделения регистров в речи «лежат в не поддающемуся анали- зу чувстве того, что уместно в данной ситуации» [147, р. 136]. Участники коммуникации чаще всего не задумываются о выбо- ре регистра, поскольку этот выбор обусловлен широким социо- культурным контекстом.

Регистры, как и функциональные стили, не имеют четких гра- ниц. Этой характеристикой категоризация регистров сходна с жан- ровой дифференциацией стилей. Установившейся классификации регистров не существует, но в науке принято считать, что количе- ство регистров больше, чем количество функциональных стилей, так как выбор регистра меньше зависитотродадеятельности гово- рящего. Регистрвычленяетсянаосноветакихкритериев, какформа коммуникации (устный или письменный тип дискурса), статусно- ролевая структура коммуникации (официальный или неофициаль- ныйтипдискурса), коммуникативныйканалиситуативныеусловия общения (прямая или опосредованная, непрямая коммуникация, контактная или дистантная коммуникация). С учетом этих факто- ров различают, например, регистр юридических документов, ре- гистр рекламы, регистр неофициального разговора, регистр науч-

36

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ

нойлекции, регистрделовойкоммерческойкорреспонденцииит.д. Регистры различаются наличием специфических черт в семантике слов, лексическом составе, грамматическом оформлении, фонети- ческомоформлении. Очевидно, чтоодинитотжечеловекиспользу- ет разные регистры в разных коммуникативных ситуациях, и одна итажеинформациябудетоформленаспомощьюразныхязыковых средств, если она передается по электронной почте или при непо- средственном общении.

В заключение отметим, что в зарубежных исследованиях дис- курса не используетсятермин жанр втом смысле, который прида- ютему в отечественнойлингвистике. Термин регистр соотносится с понятием функционального стиля. Отсутствие понятия о жан- ре не исключает, тем не менее, возможности изучения дискурса в международных масштабах, поскольку представление о типе дискурса является универсальным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, мы можем утверждать, что единой универсаль- ной типологии дискурса в современной лингвистике не суще- ствует. Наряду с представленными выше типами дискурса можно рассмотреть еще несколько классификаций, основанных на раз- личных критериях:

1.Типы дискурса и потребности индивида, которыми эти типы вызываются.

2.Типы дискурса и модусы бытия, т.е. конкретизация речи в различных модусах человеческого существования – ути- литарном или игровом.

3.Типы дискурса, выделяемые по национальному признаку, когда каждый дискурс видится как часть национальной дискурсивной общности, приспособленной к определен- ной сфере функционирования.

4.Типы дискурса, выделяемые по типу носителя информа- ции – печатный текст на бумажном носителе, телепро- грамма, радиопрограмма, электронный тип дискурса, ин- тернет-дискурс.

37

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

5.Типы дискурса, выделяемые по тональности общения (по стилю общения) – повседневный и возвышенный, серьез- ный и юмористический.

6.Типы дискурса по возможности верификации информа- ции– перформативный и не перформативный.

7.Типы дискурса по цели высказывания/коммуникативной стратегии/макроинтенции: эвристическая, фатическая, экс- прессивная, регулятивная коммуникации представлены, соответственно, втаких жанрахдискурса, как информацион-

ный, социально-ритуальный, экспрессивный, аргументатив-

ный дискурсы.

8.Типы дискурса и коммуникативная ситуация (объект дис- курса, тематика).

9.Типыдискурса, выделяемые по сфере распространения (на-

пример, молодежныйдискурс, профессиональныйдискурс). Как следствие, возникаетвопрос, как объединитьстольразлич- ные классификации дискурса в рамках дискурс-анализа? Прежде всего, необходимо выявить системные, т.е. самые общие, консти- тутивные признаки дискурса, свойственные всем без исключения текстам соответствующего типа. Затем следует сформировать мо- дель дискурса, которая включала бы столько признаков конкрет- ного дискурса, сколько необходимо для всестороннего описания этого типа. Эти конститутивные признаки позволят определить

место разных дискурсивныхтипов по отношению друг к другу.

38

ГЛАВА II

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

2.1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА

Дискурс-анализ как новая парадигма изучения языка был вы- зван необходимостью появления новых методов исследования в области языкознания. С позиции только лингвистики попытки дать ответ на вопрос «Как функционирует язык?» не могли быть успешными, вследствие чего возникла необходимость создания ряда междисциплинарных направлений, таких как социолингви- стика, социальная и когнитивная антропология, семиотика, со- циология, философия языка, когнитивная лингвистика, психо- лингвистика, прагмалингвистика, культурология.

Таким образом, зарождающийся на основе этих дисциплин дискурс-анализ позволил изучить взаимозависимость между формой и функцией, выявить влияние узуального употребле- ния языка на его структуру, определяя язык как систему знаков, которая используется для достижения различных коммуника- тивных целей, для выполнения определенных коммуникатив- ных функций.

С другой стороны, расширение и бурное развитие лингви- стики и смежных с ней наук привели к беспрецедентному уве- личению объема эмпирического материала, что создало зна- чительные сложности для теоретической интерпретации всех накопленных данных. Наблюдался и до сих пор наблюдается переизбыток работ в области дискурса, имеющих узкий описа- тельный характер, и недостаток более или менее обобщенных, глобальных исследований.

Дискурс-анализ появился как попытка унифицировать мето- дику изучения дискурса, привести разрозненные эмпирические данные к единому стандарту. Современные ученые призна- ют высокий эвристический (путем проб и ошибок) потенциал

39

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

дискурс-анализа и используют его в рамках своих научных тра- диций. Возможно, именно перспективность дискурс-анали- за является причиной его инструментального и предметного разнообразия.

Термин «дискурс-анализ» был впервые использован Зел- лигом С. Харрисом в 1952 году в статье «Discourse Analysis». Харрис, один из наиболее влиятельных представителей аме- риканского структурализма, пытался распространить дистри- бутивный метод с предложения на связный текст и привлечь к его описанию именно социокультурную ситуацию. Изна- чально дискурс-анализ представлял собой метод изучения движения информации в дискурсе. Сам термин «дискурс-ана- лиз» ассоциировался исключительно с лингвистикой текста, и лишь в 1970-е годы в результате соединения лингвистики, критической социологии и психоанализа он выделился в са- мостоятельную дисциплину. В это время были опубликованы основополагающие труды американских лингвистов по тео- рии дискурса, краткий обзор которых предлагает А.А. Кибрик в своей работе «Анализ дискурса в когнитивной перспективе» [50, с. 12–13]. Автор перечисляет несколько обобщающих тео- ретических работ, справочников и учебных пособий восьмиде- сятых-девяностых гг. прошлого века: «Дискурсивный анализ» (Дж. Браун, Дж. Юл 1983); «Справочник по дискурсивному ана- лизу» (под ред. Т.А. ван Дейка, 1985); «Анализ советского по- литического дискурса» (П. Серио, 1985); «Описание дискурса» (под ред. С. Томпсона и У. Манна, 1992); «Транскрипция дис- курса» (Дж. Дюбуа и др., 1993); «Дискурсивные исследования» (Я. Ренкема, 1993); «Подходы к дискурсу» (Д. Шиффрин, 1994); «Дискурс, сознание и время» (У. Чейф, 1994); двухтомный труд «Дискурсивные исследования: Междисциплинарное введение» (под ред. Т.А. ван Дейка, 1997).

В последние десятилетия дискурс-анализ стал одним из самых популярных методов в социальном и гуманитарном секторе науч- ных исследований. Это междисциплинарная область знания, в ко- торой активно работают лингвисты, социологи, психологи, этно- графы, литературоведы, философы.

40