Дискурс интеграция парадигм и методов анализа в англистике XXI века. Монография

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

5.Импликация – это имплицитно выраженные смыслы, являющиеся частью ситуации, актуальные для данного

коммуникативного акта (контекста). Импликатура – это то, что подразумевается в высказывании.

Импликатуры бываютдвух видов:

1)конвенциональная импликатура, которая определяется значением используемых слов;

2)коммуникативная импликатура, которая определяется ком- муникативно-значимыми отклонениями от подразуме- ваемогособлюденияосновныхпринциповобщения.

Речевые импликатуры всегда устранимы под воздействием контекста. Они неотделимы от смысла высказывания: в случае замены высказывания другим, схожим по смыслу, но отличным по структуре, импликатура остается. В дискурсе импликатуры не даны в конкретной форме, они не определены, так как основы- ваются на предположении о желании говорящего передать какой- то смысл. Поскольку истинная интенция говорящего не известна, то интерпретация чужих реплик может быть либо адекватной, либо ошибочной.

6.Инференция – это получение выводных данных в про- цессе обработки информации и само выводное знание, умозаключение. Это набор когнитивных операций, в ходе которых адресату, лишенному непосредственного досту-

па к процессам порождения речи в сознании говорящего, приходится самостоятельно конструировать смысл вы- сказывания.

К выводу можно прийти несколькими способами:

• формально-логическая инференция, представляющая собой логическое следствие, которое неустранимо под действием контекста.

Например: It is 31st of December (пропозиция). – Tomorrow is the New Year (логический вывод);

•вероятностно-индуктивная инференция, которая устранима путем добавления нового высказывания, т.е. расширением

контекста.

Например: Martin is on his way to school (пропозиция).

151

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Martin is a schoolboy (гипотеза).

He is rather anxious as he is unable to control the class (расширение контекста).

Martin is a teacher (вывод).

Входевероятностнойинференциисначалапроисходитформи- рование гипотезы, а потом ее подтверждение. Если же гипотеза не подтверждается, ее заменяет новая.

Основаниями для вероятностных инференций служат различ- ные аспекты внешнего и внутреннего контекста; знание социо- культурного характера; когнитивные структуры всех уровней, от- ражающие опыт деятельности в аналогичных ситуациях; нормы, правила и принципы языкового общения и взаимодействия в раз- ных группах. Вероятностная инференция – это своего рода закон развития дискурса, постоянная проверка интерпретаций, ассоци- аций, правдоподобных догадок и выводов с вновь поступающей изсамогодискурсаивнешнейситуацииобщенияинформации, их адаптация, модификация, устранение и замена.

7.Пресуппозиция – это предположение о знаниях оппонен- та, такой смысловой компонентвысказывания, истинность которого необходима, чтобы данное высказывание, с од- ной стороны, не было семантически аномальным и, с дру- гой стороны, было уместным в данном контексте (прагма-

тические пресуппозиции).

Семантические пресуппозиции могут быть разныхтипов:

•экзистенциональные (существование чего-то или кого-то),

•фактивные (наличие факта),

•не фактивные (отсутствие факта),

•контрафактивные (противоречащие действительности). Набор всех пресуппозиций говорящего в данном контексте

определяет границы коммуникативной ситуации.

Безусловно, прагматический аспект диалогического общения не может рассматриваться в отрыве от его структурного аспекта. Таким образом, реплики диалогического единства всегда объеди- няются коммуникативным намерением говорящего и адресата (прагматический фактор) и между ними существует структурно- семантическая связь, «микроконтекст».

152

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Таким образом, в рамках прагматического подхода к анализу диалогического дискурса следует учитывать все вышеперечис- ленные компоненты речевой интеракции, поскольку коммуника- ция – есть процесс, основанный на интеракции. Главный принцип интеракции – это взаимодействие коммуникантов, помещенных в социально-культурные условия. Коммуникация происходит не как трансляция информации, не как манифестация интенций (инференционная модель Г.П. Грайса), а как демонстрация смыс- лов, отнюдь не обязательно предназначенных для распознава- ния и интерпретации реципиентом. Практически любое речевое действие или бездействие (молчание) могут оказаться коммуни- кативно-значимыми в процессе диалога. Важную роль играет ак- тивное восприятие другого коммуниканта в едином процессе де- монстрации смыслов и, особенно, в процессе их интерпретации. Интеракционная модель коммуникации имеет сильную привязку к ситуации, позволяет учитывать все экстралингвистические ком- поненты коммуникации, позволяет рассматривать язык как соци- альное явление, а речь как социальное действие.

6.4. КОНВЕРСАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ: ЕДИНИЦЫ, ПРИНЦИПЫ, ПРИЕМЫ

Конверсационныйанализ(conversational analysis) представляет собойэмпирическоеисследованиеязыковыхтекстов, воспроизво- димых в естественных коммуникативных ситуациях, записанных и сохраненных с помощью электронных средств, затранскрибиро- ванных и проанализированных сточки зрения структур коммуни- кативного развертывания событий и речевых действий участвую- щих партнеров [Цит. по: 5, с. 11].

Появлениеконверсационногоанализавлингвистикебылопре- допределено развитием прагматики, дискурс-анализа и теории речевых актов. Конверсационный анализ как специализирован- ный метод возник в конце 1950-х годов в ходе выполнения Х. Сак- сом экспертизы телефонных звонков потенциальных самоубийц, поступающих в кол-центр Лос-Анджелеса. Основоположниками этого метода являются американские ученые Х. Сакс, Э. Щеглофф,

153

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

Г. Джефферсон, основные идеи которых изложены в работе «Про- стейшая систематика организации очередности в разговоре» [150, с. 696–735]. К настоящему моменту написаны фундаментальные исследования по этому вопросу (см. Сакс, Щеглофф, Джефферсон

2015; Sinclair, Coulthard 1975; Сoulthard, Montgomery 1981; Hooper 1986; Goodwin 1981; Boden 1990; Watson, Seiler 1992). В Германии конверсационный анализ (Konversationsanalyse) представлен публикациями по теории речевых актов, исследованиями разго- ворного языка и этнометодологии (Wunderlich 1976, Schank 1994, Kallmeyer 1976, Böttcher 1997), в российской лингвистике также можно назвать ученых, работающих по этой методике (Аристов

1999, Исупова 2002, Макаров 2003, Турчик 2010).

Как метод систематичного описания естественно протекающе- го диалога, конверсационный анализ основывается на принципе деятельностного подхода к изучению языка, в рамках которого язык включен в человеческую деятельность и рассматривается как важнейший ее инструмент.

Цельконверсационногоанализасостоитвтом, чтобыдатьопи- сание социальных интеракций индивида, а также выявить языко- вые способы организации взаимодействия участников дискурса. Он сфокусирован на изучении механизмов коммуникации, т.е. на выявлении формализованных, рекуррентных, обобщенных правил проведения диалога. Важно отметить, что данная цель ре- ализуется исключительно в конкретной, т.е. не смоделированной искусственно ситуации речевого общения.

Поэтому предметом исследования конверсационного анализа является именно ситуация речевого взаимодействия. Внутри этой ситуации изучаются состав участников коммуникации, статусные роли коммуникантов, уровень формальности диалога, контексту- альная ситуация (место и время речевого события), социальная дистанция общения, опирающаяся на социокультурные нормы и конвенции, и др. В центре внимания исследователей находят- сямеханизмысменыкоммуникативныхролей, актыподдержания внимания, акты проверки понимания, коррекции и самокоррек- ции, а также лингвистические и экстралингвистические маркеры диалогического общения.

154

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Единицы конверсационного анализа

Опираясь на первоисточники – работы Х. Сакса и его последо- вателей, А.М. Улановскийдетально рассмотрел в своей статье «Фе- номенология разговора: методы конверсационного анализа» [102] единицы и этапы конверсационного анализа.

Мельчайшей исходной единицей конверсационного анализа являетсяреплика, илирепликовыйшаг. Реплика– этопонятие, ко- торое используется для обозначения высказывания с того момен- та, когда говорящий начинает высказывание, и до того момента, когда в интеракцию вступает следующий говорящий. Далее рас- сматриваются следующие единицы анализа: речевое воздей- ствие, речевой ход (turn), простые и сложные обмены, трансак- ция, фаза, эпизод, целое коммуникативное событие. Организация смены реплик – это самый важный компонент диалогическо- го взаимодействия, при анализе которого нужно учитывать три аспекта – синтаксическую конструкцию реплики, расположение реплики в разговоре, комбинирование реплики с другими компо- нентами разговора. Важно отметить, что смена говорящих реали- зуется не всегда и везде, атолько в определенных местах, которые получили название «точки возможного завершения» или «реле- вантные места перехода» [86].

Для единицы, указывающей на смену коммуникативных ролей (turn-taking), используется термин обмен. В рамках конверсаци- онного анализа обмен изучается преимущественно на материале двучленного диалогического единства, которое создается сочета- нием соседних, смежных реплик.

Х. Сакс, Э. Щеглофф и Г. Джефферсон описали три основных си- туации, в которых происходит смена говорящих: 1) говорящий вы- бираетследующегоговорящего, 2) следующийговорящийсамберет слово, или «осуществляет самовыбор», 3) говорящий может про- должить говорить, пока другой участник не осуществит самовыбор [Там же, с. 229]. Кроме того, авторы подробно описали техники, ис- пользуемые коммуникантами для передачи хода: грамматические, паралингвистические, кинестетические, либо их комбинация.

Разговор в широком смысле – это форма принуждения друг друга к определенным вербальным действиям: в ходе разговора

155

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

мы обычно стремимся не только высказать нечто, но и получить взамен реакцию собеседника. Элементы разговора, принуждаю- щие собеседника к выбору формы действия, называются смежны- ми парами (adjacency pair). Смежные пары – это парные реплики, в которых наличие одной реплики предполагает наличие другой. Таковым является, например, пара «вопрос-ответ»: первая часть (вопрос) делает уместным лишь конкретное действие (ответ), ко- торое собеседнику нужно сделать следующим.

Существуют различные виды смежных пар: вопросы, при- ветствия, вызовы, предложения, просьбы, жалобы, приглашения, заявления. Для некоторых пар вторая часть взаимна (привет- ствие-приветствие), для некоторых – подходит только одна (во- прос-ответ), для некоторых – больше, чем одна (жалоба-извине- ние/оправдание; просьба – удовлетворение/отказ) [86]. Для всех смежных пар обязательно наличие двух высказываний, которые порождаются последовательно различными говорящими и свя- заны друг с другом таким образом, что только подходящая часть изпарыможетследоватьзаисходнойрепликой, котораякакбывы- бирает следующее действие.

Фонологические характеристики высказывания, такие как из- менениевысотытона, тембра, темпаречи, интонационногоконту- ра высказывания, использование паузации, неречевых сигналов, тоже играют очень важную роль в организации очередности, так как зависимость между репликами может быть создана не только синтаксически, но и интонационно.

Х. Сакс, Э. Щеглофф и Г. Джефферсон описали три основных ситуации, в которых происходит смена говорящих: 1) говорящий выбирает следующего говорящего, 2) следующий говорящий сам берет слово, или «осуществляет самовыбор», 3) говорящий может продолжить говорить, пока другой участник не осуществит само- выбор [86]. Кроме того, были подробно описаны техники, которые используют собеседники для передачи хода, выхода из очередно- сти и самостоятельного взятия слова. Сигналы о смене очереди, передачи слова и самостоятельном вступлении могут быть грам- матическими, паралингвистическими и кинестетическими, либо комбинацией всехтрех.

156

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Назначение очередности происходит несколькими способами:

1)следующий участник общения, которому дается слово, на- значается посредством прямой номинации, обращения или же косвенного описания, при этом обычно от нового говорящего ожидается вполне определенный ход;

2)посредством произнесения первой, инициативной части диалогического единства типа «вопрос – ответ» опреде- ляется следующий ход, но говорящий при этом не назна- чается;

3)при«нулевой» регуляциисамиучастникиобщениядолжны решить, кто из них продолжит разговор и каким образом. При этом если из присутствующих никто не захотел взять

слово, то говорящий можетпродолжитьречьдо следующей

«точки перехода» [66, с. 190–191].

Порядок назначения очередности в разговоре может быть сле- дующим:

1)черед назначаетсятекущим говорящим, выбирающим сле- дующего говорящего. Это так называемая «гладкая» мена коммуникативных ролей;

2)следующий черед назначается посредством самовыбора. Это мена коммуникативных ролей с перебиванием, либо мена коммуникативных ролей после паузы.

При анализе диалога важно отмечать, кто владеет коммуника- тивной инициативой на том или ином этапе. Признаки обладания коммуникативной инициативой состоят в следующем:

а) на уровне индивидуальных коммуникативных ходов: пре- обладание предписывающих ходов;

б) на уровне элементарных последовательностей речевых хо- дов: умышленное коммуникативное рассогласование;

в) с точки зрения мены коммуникативных ролей: перебива- ние; агрессивное взятие шага вместо кого-то другого; под- хват, завершающийчужойкоммуникативныйход, который тем самым «присваивается» новым говорящим;

г) сточки зрения способов и путей развитиятемы разговора: введение, защита и сохранение своей темы, что часто свя- зано с отказом принять или развивать чужуютему;

157

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

д) в аспекте норм общения: установление и контроль за то- нальностью и стилем общения.

Способы перераспределения инициативы:

а) по воле говорящего: передача инициативы (не вопреки на- мерению партнера), навязывание инициативы (вопреки намерению партнера);

б) за счет усилий второго коммуниканта: взятие инициативы (с согласия первого коммуниканта), перехват инициативы (вопреки намерению первого коммуниканта).

Способы сохранения инициативы:

а) собственными усилиями коммуниканта: сохранение ини- циативы (с согласия партнера), удержание инициативы (вопреки намерению партнера);

б) усилиями партнера: поощрение инициативы (более веж- ливая форма), уклонение от инициативы (более жесткая форма – принуждение первого коммуниканта сохранять инициативу).

Принципы отбора и обработки материала исследования

Конверсационный анализ предполагает кропотливую рабо- ту с эмпирическим материалом исследования: тщательный от- бор, интенсивное наблюдение, транскрибирование, выделение отдельных фрагментов, предварительная аналитическая обра- ботка транскриптов, выявление всех повторяющихся, рекур- рентных моделей, интерпретация полученных данных с целью выявления некой проблемной ситуации, в которую включены участники общения.

В качестве непосредственного объекта исследования выступа- ют примеры. А.М. Улановский определяет пример как «конкрет- ное событие, черты и структура которого изучаются для раскры- тия того, как оно организовано. Буквально он представляет собой короткиевыдержкиизразговорасобменомрепликамиговорящи- ми; обычно пример содержит от 4 до 10 реплик (иногда несколько десятков, но редко больше) с кратким пояснением ситуации раз-

говора» [102, c. 225].

Начальным этапом конверсационного анализа является сбор эмпирического материала, который служитнедля подтверждения

158

ГЛАВА V I. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ

илиопроверженияужеимеющихсянаучныхположенийигипотез, а нацелен на открытие новых положений. Эмпирический матери- ал обычно представляет собой обширный корпус видеофрагмен- тов или аудиофрагментов, демонстрирующих определенный тип интеракции между индивидами.

Сначала разговор должен быть записан, а затем данные го- товят к анализу с помощью транскрипции, которая не про- сто передает его содержание, а «представляет» его. Поскольку транскрипция всегда субъективна, ученый-исследователь может привносить свое понимание разговора, т.е. видеть и слышать разные нюансы взаимодействия коммуникантов. Как следствие, транскрипция является вторичным, хотя и необходимым источ- ником данных, в то время как запись разговора первична. Запи- си разговора используются в ходе анализа параллельно с транс- крипцией, они не являются жестко фиксированными, т.е. могут обновляться, дополняться и исправляться в результате повтор- ного прослушивания.

Аутентичные разговоры транскрибируются с учетом не- скольких базовых правил, таких как соблюдение ограничения при отборе компонентов для транскрибирования; использо- вание графем для транскрипции лексических единиц, целост- ность которых должна сохраняться; объективность восприятия транскрипта со стороны ученого-составителя; однозначность соответствия символов транскрипции и единиц дискурса; ис- ключение неречевых звуков (смех, мычание, хмыканье) из сим- вольного описания; раздельное описание интерпретации тек- ста и самого текста.

Область применения конверсационного анализа

Конверсационный анализ используется, прежде всего, как ме- тод социологических исследований, и кактаковой, он вноситсуще- ственный вклад в изучение повседневной коммуникации, повсе- дневнойжизни. Вфокусевниманияученыхнаходитсяпрактически не ограниченный эмпирический материал – типичные модели коммуникативного поведения (и речевого, и неречевого) в самых различных ситуациях, от школьного класса до политического ми- тинга, оттелевизионнойстудиидокабинетаврача. Приэтомдиалог

159

Ю. М. СЕРГЕЕВА. ДИСКУРС: ИНТЕГРАЦИЯ ПАРАДИГМ И МЕТОДОВ АНАЛИЗА В АНГЛИСТИКЕ XX I ВЕКА

рассматривается не как структурная единица языка, а как взаимо- действие между членами общества, опосредованное определенны- ми социальными и культурными схемами и правилами.

Таким образом, по мнению основоположников конверсацион- ного анализа, любой естественно возникающий разговор каким- то образом организован и подчиняется определенному порядку, что и позволяет сохранять понимание между коммуникантами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая всё вышесказанное, отметим, что не все исследовате- ли придерживаются однозначного мнения о бесспорной ценности результатов, получаемых и фиксируемых в ходе конверсационно- го анализа. Основными аргументами, выдвигаемыми против кон- версационного анализа, являются расхождение еготеоретических положений с базовыми идеями этнометодологии, неприятие вы- страиваемой в рамках конверсационного анализа картины мира, наличие неопределенности в методахизученияструктуры идина- микидиалога, икакследствие, отсутствиечеткихкритериевоцен- ки полученных результатов.

Несмотря на критические замечания и недопонимание и даже неприятие его теоретико-методологических положений, конвер- сационный анализ является вполне действенным методом иссле- дования применительно к повседневным ситуациям общения. Его отличительные черты – изучение пошаговой организации диалогической коммуникации, учет экстралингвистических фак- торов коммуникации, наличие формального аппарата кодирова- ния смены ходов и действий в разговоре, индуктивный, не опира- ющийся на теорию, подход к проведению исследования. Данный вид анализа диалогического общения отнюдь не исчерпал своих возможностей и его применение позволяет получать как практи- ческие, так и теоретические результаты в сфере лингвистических и социологических исследований.

160